Tópico: Diferenças sociais:evidências de 'vidas passadas' ?

[Jurubeba]

O que mais ouço são as evidências subjetivas, que nenhum valor têm.

Para a pessoa que as vivenciou, essas evidências tem valor.

Eu me referi a valor como evidência científica. É óbvio que pessoal, emocional e interiormente a experiência tem valor. Mas não pode ser usada para confirmar hipóteses.

[Entropia]

Se você analisa a história e não acha nenhuma evidencia, isso significa apenas que você não achou nenhuma evidência, a humanidade não tem o registro de todos os segundos e lugares da terra, dizer que não existem relatos de milagres é diferente de dizer que não aconteceram milagres. Você pode formas hipóteses filosóficas com isso, pode decidir ser ateu, mas CIENTIFICAMENTE não pode afirmar que achou uma evidência de inexistência na ausência de evidência, você não tem a totalidade dos fatos.

Bom, a teoria da evolucão tem evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Simplesmente não temos nenhum registro fóssil de um humano com uma idade correspondente ao período em que os dinossauros habitaram na terra. Basta apenas um fóssil para que essa afirmacão seja refutada. Nós não temos a totalidade dos fósseis, usando esse raciocínio, logo não temos evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Errei alguma coisa?

Acho que isso vai rodar em círculos, então aqui vai um exemplo mais simples. Suponha que eu esteja dentro de uma sala sem janelas e uma única porta, de repente, uma pessoa fecha a porta da sala e desliga a luz. E então ela diz "tem um gato preto nessa sala", mas esse gato é um gato comum, come, bebe, vive. Bom, se o gato tá vivo, então se esperarmos, ele vai ficar com fome e vai tentar sair da sala e então será possível identificar a presenca dele, caso ele esteja morto, ele entrará em decomposicão e poderemos identificar sua presenca. Se nenhuma dessas coisas acontecerem, então, não temos evidências de que tem um gato na sala, mas como ele é um gato comum, então depois de um tempo ele deveria mostrar evidências de que ele existe, se isso não acontece, então temos evidências de que este gato não está dentro da sala. Então, é possível sim que ausência de evidência seja evidência de ausência.

[Barata Tenno]

Homens e dinossauros foram contemporâneos? Não existem evidências disso.
Aliás, é por isso que teorias científicas são chamadas de teorias. Até a gravidade é uma teoria.

Você está usando exemplos restritos pra tentar comprovar algo que não é restrito. Por exemplo, do alto de um prédio de 20 andares, se eu afirmar que o Godzilla está lá fora, você olhar e não o perceber, isso é uma evidência de ausência, se eu disser que existe uma mosca, você não ver não é uma evidência. No caso de Deus e coisas sobrenaturais é a mesma coisa, você não tem visão ou conhecimento do todo pra fazer uma afirmação negativa. Você não tem registro de toda a história humana, nao da pra afirmar que um milagre nunca aconteceu. Você pode dizer que nunca foi registrado, mas que nunca aconteceu, isso não.

[Moro]

por essa questão, a de não se ter todo o registro, que não se refuta um enunciado existencial. Tem que limitar o tempo e espaço. Se a ciência fosse pelo caminho sem fazer essas limitações, isso iria impactar o desenvolvimento científico.  Na única maneira que se pode progredir a "frase ausência de evidência..."  é equivocada.

[Barata Tenno]

Não é equivocada, mas tem exceções. Por exemplo, a gravidade é considerada uma teoria científica, por não estar limitada, assim como todas as outras teorias. A ciência não limita, a não ser que o que esteja sendo pesquisada seja limitado.

[Moro]

 costumamos usar a frase como correta e universal e hoje pelo post do entropia percebi que na verdade ela tem MUITAS exceções ou ainda é um caso especial. Apenas um exemplo que derrubada a universalidade desse enunciado seria suficiente para negar lhe a amplitude que costumamos dar e podemos pensar em muitos casos.

Não vejo correlação da ciência limitar algo com o que escrevi.

[Geotecton]

Não é equivocada, mas tem exceções. Por exemplo, a gravidade é considerada uma teoria científica, por não estar limitada, assim como todas as outras teorias. A ciência não limita, a não ser que o que esteja sendo pesquisada seja limitado.

A "teoria da gravitação" é o constructo humano ("teoria científica") e não a gravidade, que é um fenômeno natural.

[Skeptikós]

Se você analisa a história e não acha nenhuma evidencia, isso significa apenas que você não achou nenhuma evidência, a humanidade não tem o registro de todos os segundos e lugares da terra, dizer que não existem relatos de milagres é diferente de dizer que não aconteceram milagres. Você pode formas hipóteses filosóficas com isso, pode decidir ser ateu, mas CIENTIFICAMENTE não pode afirmar que achou uma evidência de inexistência na ausência de evidência, você não tem a totalidade dos fatos.

Bom, a teoria da evolucão tem evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Simplesmente não temos nenhum registro fóssil de um humano com uma idade correspondente ao período em que os dinossauros habitaram na terra. Basta apenas um fóssil para que essa afirmacão seja refutada. Nós não temos a totalidade dos fósseis, usando esse raciocínio, logo não temos evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Errei alguma coisa?

Acho que isso vai rodar em círculos, então aqui vai um exemplo mais simples. Suponha que eu esteja dentro de uma sala sem janelas e uma única porta, de repente, uma pessoa fecha a porta da sala e desliga a luz. E então ela diz "tem um gato preto nessa sala", mas esse gato é um gato comum, come, bebe, vive. Bom, se o gato tá vivo, então se esperarmos, ele vai ficar com fome e vai tentar sair da sala e então será possível identificar a presenca dele, caso ele esteja morto, ele entrará em decomposicão e poderemos identificar sua presenca. Se nenhuma dessas coisas acontecerem, então, não temos evidências de que tem um gato na sala, mas como ele é um gato comum, então depois de um tempo ele deveria mostrar evidências de que ele existe, se isso não acontece, então temos evidências de que este gato não está dentro da sala. Então, é possível sim que ausência de evidência seja evidência de ausência.

Negativo, e se este gato for um gato empalhado, nenhuma das evidências esperadas por você se manifestarão e novamente vale a boa máxima, falta de evidências neste caso, não é evidência de não existência. Hehe

[Barata Tenno]

costumamos usar a frase como correta e universal e hoje pelo post do entropia percebi que na verdade ela tem MUITAS exceções ou ainda é um caso especial. Apenas um exemplo que derrubada a universalidade desse enunciado seria suficiente para negar lhe a amplitude que costumamos dar e podemos pensar em muitos casos.

Não vejo correlação da ciência limitar algo com o que escrevi.

Na verdade ela só tem uma excessão, em casos com limitação de tempo e espaço e conhecimento de todas as variáveis. Coisa rara na ciência e na vida.

[Gigaview]

Daqui a pouco vão descobrir evidências que Schrödinger é o dono do gato.

[Gigaview]

costumamos usar a frase como correta e universal e hoje pelo post do entropia percebi que na verdade ela tem MUITAS exceções ou ainda é um caso especial. Apenas um exemplo que derrubada a universalidade desse enunciado seria suficiente para negar lhe a amplitude que costumamos dar e podemos pensar em muitos casos.

Não vejo correlação da ciência limitar algo com o que escrevi.

Na verdade ela só tem uma excessão, em casos com limitação de tempo e espaço e conhecimento de todas as variáveis. Coisa rara na ciência e na vida.

Sim. Além disso existem as premissas implícitas de que todos os gatos são iguais e que aquele gato deve apresentar as mesmas evidências esperadas para qualquer gato.

[AlienígenA]

Mesmo que todos os testes sobre o sobrenatural dessem negativo, o que você estaria provando é que não existem evidencias do sobrenatural, não que o sobrenatural não existe. Ausência de evidência não é evidência de ausência.

Ausência de evidência é evidência de ausência quando é esperado que aquilo apresente evidências. Suponha um deus intervencionista, que realiza milagres, cura cânceres, amputados, ressuscita pessoas, se eu disse que esse deus existe, mas nenhuma dessas coisas que ele deveria fazer acontecem, isso é uma evidência fortíssima para a sua não existência.

Para o cético. Para o crédulo, efeito placebo é indício de milagre.

[Moro]

costumamos usar a frase como correta e universal e hoje pelo post do entropia percebi que na verdade ela tem MUITAS exceções ou ainda é um caso especial. Apenas um exemplo que derrubada a universalidade desse enunciado seria suficiente para negar lhe a amplitude que costumamos dar e podemos pensar em muitos casos.

Não vejo correlação da ciência limitar algo com o que escrevi.

Na verdade ela só tem uma excessão, em casos com limitação de tempo e espaço e conhecimento de todas as variáveis. Coisa rara na ciência e na vida.

Barata, essa exceção é condição necessária para a pesquisa científica poder provar algo. Lembrando que não estou aqui querendo abrir o método para questões filosóficas (ou da vida) mas questões que podem ser de alcance da ciência.

Na ciência é muito comum. Se limita o número de variáveis e condições para testar hipóteses e teorias e não se busca o domínio de todas as variáveis, apenas aquelas que são relevantes para a confirmação da hipótese.

[Barata Tenno]

costumamos usar a frase como correta e universal e hoje pelo post do entropia percebi que na verdade ela tem MUITAS exceções ou ainda é um caso especial. Apenas um exemplo que derrubada a universalidade desse enunciado seria suficiente para negar lhe a amplitude que costumamos dar e podemos pensar em muitos casos.

Não vejo correlação da ciência limitar algo com o que escrevi.

Na verdade ela só tem uma excessão, em casos com limitação de tempo e espaço e conhecimento de todas as variáveis. Coisa rara na ciência e na vida.

Barata, essa exceção é condição necessária para a pesquisa científica poder provar algo. Lembrando que não estou aqui querendo abrir o método para questões filosóficas (ou da vida) mas questões que podem ser de alcance da ciência.

Na ciência é muito comum. Se limita o número de variáveis e condições para testar hipóteses e teorias e não se busca o domínio de todas as variáveis, apenas aquelas que são relevantes para a confirmação da hipótese.

E quando isso é feito a resposta encontrada só vale para o espaço, tempo e variáveis usados, por exemplo, podemos dizer que não ocorreu um milagre na terça feira dia x/y, das 14:00 as 17:00, na esquina da Ipiranga com a São João do lado direito, usando os parâmetros A e B, mas não podemos dizer que nunca ocorreu um milagre. Se o tempo, espaço e variáveis são delimitados artificialmente, só pra um teste, a frase volta a valer.

[Sandrine]

Gabarito, acho que você entendeu perfeitamente o que eu quis dizer e qual era o ponto central do meu discurso. Aliás, dou um [2] em todos os seus comentários! 

A ciência é fantástica e evoluímos a partir das descobertas que possibilitam uma qualidade de vida melhor, um aprimoramento de toda a estrutura que nos cerca. A partir do momento que algo tido como sobrenatural é desvendado, ele assume um outro caráter. E é assim que tem que ser. Quando falo para estarmos atentos ao intocável, penso justamente nessa questão do "está em outro plano, não alcançamos neste aspecto que o conhecimento científico permite, mas vamos anulá-lo?". Os extremos tendem à tolice. Não consigo ver vantagens em posturas "xiitas".

Pasteur, gostei da comparação com o cachorro. 

[Moro]

...
E quando isso é feito a resposta encontrada só vale para o espaço, tempo e variáveis usados, por exemplo, podemos dizer que não ocorreu um milagre na terça feira dia x/y, das 14:00 as 17:00, na esquina da Ipiranga com a São João do lado direito, usando os parâmetros A e B, mas não podemos dizer que nunca ocorreu um milagre. Se o tempo, espaço e variáveis são delimitados artificialmente, só pra um teste, a frase volta a valer.

Aí começamos ir pelo lado do dragão na garagem.

Se pegarmos os tipos de alegações feitas pelos crentes, vamos ver que são bem mais específicas que o seu exemplo.

Fui curado de tal coisa, o medium recebe tal espírito, deus fez o mundo, o mundo foi inundado por um dilúvio,..  todos esses pontos podem ser mais elaborados de modo a fazer uma alegação testável. Se não for testável, não é realmente âmbito da ciência, não há o que fazer.

[_Juca_]

Gabarito, acho que você entendeu perfeitamente o que eu quis dizer e qual era o ponto central do meu discurso. Aliás, dou um [2] em todos os seus comentários! 

A ciência é fantástica e evoluímos a partir das descobertas que possibilitam uma qualidade de vida melhor, um aprimoramento de toda a estrutura que nos cerca. A partir do momento que algo tido como sobrenatural é desvendado, ele assume um outro caráter. E é assim que tem que ser. Quando falo para estarmos atentos ao intocável, penso justamente nessa questão do "está em outro plano, não alcançamos neste aspecto que o conhecimento científico permite, mas vamos anulá-lo?". Os extremos tendem à tolice. Não consigo ver vantagens em posturas "xiitas".

Pasteur, gostei da comparação com o cachorro. 

Em exemplo prático de postura radical sobre o ceticismo quanto ao misticismo/ sobrenaturalidade Sandrine, qual seria?

[Barata Tenno]

...
E quando isso é feito a resposta encontrada só vale para o espaço, tempo e variáveis usados, por exemplo, podemos dizer que não ocorreu um milagre na terça feira dia x/y, das 14:00 as 17:00, na esquina da Ipiranga com a São João do lado direito, usando os parâmetros A e B, mas não podemos dizer que nunca ocorreu um milagre. Se o tempo, espaço e variáveis são delimitados artificialmente, só pra um teste, a frase volta a valer.

Aí começamos ir pelo lado do dragão na garagem.

Se pegarmos os tipos de alegações feitas pelos crentes, vamos ver que são bem mais específicas que o seu exemplo.

Fui curado de tal coisa, o medium recebe tal espírito, deus fez o mundo, o mundo foi inundado por um dilúvio,..  todos esses pontos podem ser mais elaborados de modo a fazer uma alegação testável. Se não for testável, não é realmente âmbito da ciência, não há o que fazer.

Exemplos específicos não representam o total, no mundo todo e na história da humanidade, temos acesso a um percentual minúsculo de informações registradas, dizer que na história humana nunca foi registrado um jumento falante é diferente de afirmar que nunca houve um jumento falante. Dizer que não tem um dragão nessa garagem não quer que podemos afirmar cientificamente que não existem dragões invisíveis. Só o que podemos fazer é dizer que não existem evidencias nem de jumento falante e nem de dragões invisíveis.

Mesma coisa para curas, médiuns, o que podemos afirmar é que nunca encontramos um médium real e nem uma cura miraculosa. Mas não temos acesso a todas as pessoas que passaram pela terra, nem de todas as curas já acontecidas na história.

[Moro]

Qualquer cientista iria afirmar que não há o dragão na garagem ou pedir para quem formulou a hipótese melhorar seu enunciado, ou qualificaria a hipótese de não científica, pseudo científica ou fé.

Não existem motivos para jumentos falarem com uma pessoa e nunca mais falarem. A hipótese mais parcimoniosa seria dizer que quem o ouviu tinha algum problema cognitivo e descartá-la da maneira descrita acima.

Não creio que a ciência se preocupa em exaurir as hipóteses para um enunciado que seja logicamente irrepreensível. Para a maioria dos exemplos que possamos imaginar, pedir evidências e enunciados refutáveis é suficiente para o descarte das hipóteses.

Isto é, existe uma diferença entre dizer que logicamente eu não possa afirmar que o jumento não falou e dizer que isso não é possível, pois o cientista iria dizer que jumentos não tem cordas vocais capazes de fazer sons humanos logo isso entraria pelo domínio da fé.

Acho que o DDV poderia contribuir com essa discussão.

[Fabrício]

Exemplos específicos não representam o total, no mundo todo e na história da humanidade, temos acesso a um percentual minúsculo de informações registradas, dizer que na história humana nunca foi registrado um jumento falante é diferente de afirmar que nunca houve um jumento falante. Dizer que não tem um dragão nessa garagem não quer que podemos afirmar cientificamente que não existem dragões invisíveis. Só o que podemos fazer é dizer que não existem evidencias nem de jumento falante e nem de dragões invisíveis.

Mesma coisa para curas, médiuns, o que podemos afirmar é que nunca encontramos um médium real e nem uma cura miraculosa. Mas não temos acesso a todas as pessoas que passaram pela terra, nem de todas as curas já acontecidas na história.

Barata, com relação às curas e médiuns, ainda vai, mas com o jumento falante não seria diferente?

Não temos como conhecer todos os jumentos do mundo em todos os tempos, mas sabemos como é um jumento, sua fisiologia, suas cordas vocais, sua capacidade mental, comportamento, etc.

Neste caso específico do jumento falante, por exemplo, não seria cientificamente correto dizer que a história é falsa, já que conhecemos como "funciona" um jumento?

[Barata Tenno]

Mas é exatamente o que eu estou dizendo, você pode dizer que naquela garagem específica não existe um dragão, afinal, é um local delimitado, num tempo delimitado, com variáveis delimitadas, mas você não pode cientificamente dizer que não existem dragões invisíveis no universo.

Você não pode afirmar que não existem motivos, você pode afirmar que desconhece motivos pelos quais o jumento nunca mais falou. Ou você conhece todos os motivos existentes no universo pra um jumento parar de falar?

A ciência não precisa exaurir todas as possibilidades pra deixar algo de lado, se algo não tem nenhuma evidência da existência não tem porque a ciência estuda-lo, afinal, sem evidência vai estudar o que? Mas ela não pode descartar a possibilidade, já que evidencias podem surgir. Dizer que não existem evidencias da existencia de um dragão invisível é o mesmo que dizer, ok nunca encontramos nada que indique que existam dragões invisíveis, vou deixar o assunto de lado, mas traga uma evidencia e iremos investigar. Dizer que não existem é ignorar possibilidades e fechar um assunto, e é algo que a ciência nunca pode fazer.

Vou mudar a sua frase para ela ficar cientificamente correta, perceba a diferença:

"Isto é, existe uma diferença entre dizer que logicamente eu não possa afirmar que o jumento não falou e dizer que isso é improvável, pois o cientista iria dizer que nunca foi registrado na história jumentos com cordas vocais capazes de fazer sons humanos, logo, isso entraria pelo domínio da fé.

Veja que estamos dizendo a mesma coisa, mas cientificamente não se fecha um assunto por falta de evidência, filosoficamente, podemos e fazemos, mas ciência não funciona assim.

[Fabrício]

Mas é exatamente o que eu estou dizendo, você pode dizer que naquela garagem específica não existe um dragão, afinal, é um local delimitado, num tempo delimitado, com variáveis delimitadas, mas você não pode cientificamente dizer que não existem dragões invisíveis no universo.

Você não pode afirmar que não existem motivos, você pode afirmar que desconhece motivos pelos quais o jumento nunca mais falou. Ou você conhece todos os motivos existentes no universo pra um jumento parar de falar?

A ciência não precisa exaurir todas as possibilidades pra deixar algo de lado, se algo não tem nenhuma evidência da existência não tem porque a ciência estuda-lo, afinal, sem evidência vai estudar o que? Mas ela não pode descartar a possibilidade, já que evidencias podem surgir. Dizer que não existem evidencias da existencia de um dragão invisível é o mesmo que dizer, ok nunca encontramos nada que indique que existam dragões invisíveis, vou deixar o assunto de lado, mas traga uma evidencia e iremos investigar. Dizer que não existem é ignorar possibilidades e fechar um assunto, e é algo que a ciência nunca pode fazer.

Vou mudar a sua frase para ela ficar cientificamente correta, perceba a diferença:

"Isto é, existe uma diferença entre dizer que logicamente eu não possa afirmar que o jumento não falou e dizer que isso é improvável, pois o cientista iria dizer que nunca foi registrado na história jumentos com cordas vocais capazes de fazer sons humanos, logo, isso entraria pelo domínio da fé.

Veja que estamos dizendo a mesma coisa, mas cientificamente não se fecha um assunto por falta de evidência, filosoficamente, podemos e fazemos, mas ciência não funciona assim.

Então a ciência tem que considerar hipóteses de vacas voadoras, galinhas que predam leões, peixes que nadam no espaço, etc? Eu acho que você talvez esteja levando longe demais o conceito de possibilidade de existência "científica" de algo. O jumento falante não depende apenas de cordas vocais, depende de um cérebro desenvolvido, língua e boca permitindo a fala, além de vontade de bater papo  ... Cientificamente temos fartas evidências de que jumentos não tem cordas vocais, cérebros e estrutura bucal que permita sua fala, portanto o fato de um jumento falar é impossível. No caso do jumento, temos evidências mais que suficientes para mostrar que um jumento não fala.

Outro exemplo: sabemos que um peixe não pode se reproduzir com um rinoceronte. Temos evidências científicas disso. Mas mesmo assim teríamos que considerar que quem sabe, em algum lugar, ou em algum período de tempo, poderia ter existido um ser resultante do cruzamento de um peixe com um rinoceronte? Já não existem hoje evidências suficientes para mostrar que isso é impossível?

[Barata Tenno]

Mas é exatamente o que eu estou dizendo, você pode dizer que naquela garagem específica não existe um dragão, afinal, é um local delimitado, num tempo delimitado, com variáveis delimitadas, mas você não pode cientificamente dizer que não existem dragões invisíveis no universo.

Você não pode afirmar que não existem motivos, você pode afirmar que desconhece motivos pelos quais o jumento nunca mais falou. Ou você conhece todos os motivos existentes no universo pra um jumento parar de falar?

A ciência não precisa exaurir todas as possibilidades pra deixar algo de lado, se algo não tem nenhuma evidência da existência não tem porque a ciência estuda-lo, afinal, sem evidência vai estudar o que? Mas ela não pode descartar a possibilidade, já que evidencias podem surgir. Dizer que não existem evidencias da existencia de um dragão invisível é o mesmo que dizer, ok nunca encontramos nada que indique que existam dragões invisíveis, vou deixar o assunto de lado, mas traga uma evidencia e iremos investigar. Dizer que não existem é ignorar possibilidades e fechar um assunto, e é algo que a ciência nunca pode fazer.

Vou mudar a sua frase para ela ficar cientificamente correta, perceba a diferença:

"Isto é, existe uma diferença entre dizer que logicamente eu não possa afirmar que o jumento não falou e dizer que isso é improvável, pois o cientista iria dizer que nunca foi registrado na história jumentos com cordas vocais capazes de fazer sons humanos, logo, isso entraria pelo domínio da fé.

Veja que estamos dizendo a mesma coisa, mas cientificamente não se fecha um assunto por falta de evidência, filosoficamente, podemos e fazemos, mas ciência não funciona assim.

Então a ciência tem que considerar hipóteses de vacas voadoras, galinhas que predam leões, peixes que nadam no espaço, etc? Eu acho que você talvez esteja levando longe demais o conceito de possibilidade de existência "científica" de algo. O jumento falante não depende apenas de cordas vocais, depende de um cérebro desenvolvido, língua e boca permitindo a fala, além de vontade de bater papo  ... Cientificamente temos fartas evidências de que jumentos não tem cordas vocais, cérebros e estrutura bucal que permita sua fala, portanto o fato de um jumento falar é impossível. No caso do jumento, temos evidências mais que suficientes para mostrar que um jumento não fala.

Outro exemplo: sabemos que um peixe não pode se reproduzir com um rinoceronte. Temos evidências científicas disso. Mas mesmo assim teríamos que considerar que quem sabe, em algum lugar, ou em algum período de tempo, poderia ter existido um ser resultante do cruzamento de um peixe com um rinoceronte? Já não existem hoje evidências suficientes para mostrar que isso é impossível?

Não é considerar, não digo para levarem o assunto a sério e montar pesquisas. Digo que não se pode fechar o assunto e SE aparecer evidencias, estudem.

Sabemos que jumentos não possuem cordas vocais e cérebro desenvolvido, fato, sabemos que fisicamente o jumento não é capaz de falar. Mas a história é da bíblia, estamos falando de médiuns, curas e milagres, o assunto não esta restrito ao físico. Da mesma maneira que não podemos descartar cientificamente médiuns, deuses, anjos, milagres e etc, não podemos descartar uma jumenta falando, por um método que desconhecemos. O que podemos fazer é dizer que não existem evidencia nenhuma de que tais coisas existem ou existiram, logo, aceitar isso é uma questão de fé.

O outro exemplo não faz parte do escopo, você mesmo disse que existem evidencias da impossibilidade, logo não entra no caso de ausência de evidencias. A não ser que estejamos falando de peixes e rinocerontes mágicos tomados por deuses e espíritos.

[Gaúcho]

Sabemos que jumentos não possuem cordas vocais e cérebro desenvolvido, fato, sabemos que fisicamente o jumento não é capaz de falar. Mas a história é da bíblia, estamos falando de médiuns, curas e milagres, o assunto não esta restrito ao físico. Da mesma maneira que não podemos descartar cientificamente médiuns, deuses, anjos, milagres e etc, não podemos descartar uma jumenta falando, por um método que desconhecemos. O que podemos fazer é dizer que não existem evidencia nenhuma de que tais coisas existem ou existiram, logo, aceitar isso é uma questão de fé.

 

[Barata Tenno]

Sabemos que jumentos não possuem cordas vocais e cérebro desenvolvido, fato, sabemos que fisicamente o jumento não é capaz de falar. Mas a história é da bíblia, estamos falando de médiuns, curas e milagres, o assunto não esta restrito ao físico. Da mesma maneira que não podemos descartar cientificamente médiuns, deuses, anjos, milagres e etc, não podemos descartar uma jumenta falando, por um método que desconhecemos. O que podemos fazer é dizer que não existem evidencia nenhuma de que tais coisas existem ou existiram, logo, aceitar isso é uma questão de fé.

 

Quer comentar ou só trollar?