Tópico: Diferenças sociais:evidências de 'vidas passadas' ?

[Gaúcho]

O que eu sei é que eu não posso abrir mão da possibilidade de alguém levar uma vida normal e saudável mesmo sem nenhum órgão no corpo, devido a um feitiço de uma bruxa Wicca. Mesmo que vá contra todo o conhecimento que possuímos, bruxaria Wicca não está restrito ao mundo físico. Não podemos descartar uma pessoa saudável sem nenhum órgão, por um método que desconhecemos.

Grande Sagan, uma pena que alguns pessoas não entenderam quando ele falou sobre manter a cabeça aberta, mas não ao ponto de deixar o cérebro cair. 

[Fabrício]

O outro exemplo não faz parte do escopo, você mesmo disse que existem evidencias da impossibilidade, logo não entra no caso de ausência de evidencias. A não ser que estejamos falando de peixes e rinocerontes mágicos tomados por deuses e espíritos.

Barata, aí é que está, o problema ao que me parece é até onde chegar  para aceitar a possibilidade de existência. Médiuns, deuses, milagres, ok, podemos dar o "desconto" de que são coisas sobrenaturais, não estudadas pela ciência, ou porque não existem (o mais provável) ou porque não temos evidências suficientes para a ciência estudá-las.

Mas com coisas reais, como jumentos  , não acho que este princípio se aplique. Um jumento falante é tão impossível quanto o cruzamento de um rinoceronte com um peixe. E digo isso baseado em evidências, afinal jumentos são animais que conhecemos há centenas de anos, e sabemos que eles não são capazes de falar, pelo conhecimento que temos deles.

[Gaúcho]

Sabemos que jumentos não possuem cordas vocais e cérebro desenvolvido, fato, sabemos que fisicamente o jumento não é capaz de falar. Mas a história é da bíblia, estamos falando de médiuns, curas e milagres, o assunto não esta restrito ao físico. Da mesma maneira que não podemos descartar cientificamente médiuns, deuses, anjos, milagres e etc, não podemos descartar uma jumenta falando, por um método que desconhecemos. O que podemos fazer é dizer que não existem evidencia nenhuma de que tais coisas existem ou existiram, logo, aceitar isso é uma questão de fé.

 

Quer comentar ou só trollar?

Pelo conteúdo das últimas mensagens, eu estou inclinado a acreditar que quem está trollando, aqui, é você.

[Barata Tenno]

O que eu sei é que eu não posso abrir mão da possibilidade de alguém levar uma vida normal e saudável mesmo sem nenhum órgão no corpo, devido a um feitiço de uma bruxa Wicca. Mesmo que vá contra todo o conhecimento que possuímos, bruxaria Wicca não está restrito ao mundo físico. Não podemos descartar uma pessoa saudável sem nenhum órgão, por um método que desconhecemos.

Grande Sagan, uma pena que alguns pessoas não entenderam quando ele falou sobre manter a cabeça aberta, mas não ao ponto de deixar o cérebro cair. 

Eu não disse pra você manter a mente aberta e levar isso em consideração, eu não levo, o que eu disse é que CIENTIFICAMENTE a hipótese não pode ser descartada, eu não posso dizer que algo não existe,ou é impossível se ainda existem variáveis que não foram levadas em conta, descobertas, lugares e tempos não investigados,  etc. Eu não espero que cientistas investiguem cada alegação de médiuns ou milagres, mas estejam abertos a ponto de considerar novas evidencias. Daqui a um milhão de anos, nossa tecnologia pode descobrir energias diferentes, universos diferentes, realidades diferentes, que quando colocados em perspectiva podem mudar o modo como vemos nossa realidade hoje. Pode não acontecer também, mas é uma possibilidade, então algo que não temos a totalidade de informações não pode ser descartado e tratado como caso fechado.

[Barata Tenno]

Vou desenhar da maneira mais simples possível.

O que eu estou dizendo é:

Crente(1): - Eu tenho um cavalo que voa.

Cientista (2)-Beleza, tem evidencias?

1 - Não, eu só acredito.

2-Ok. Então não temos nenhuma evidencia de cavalos que voam

Outro crente(3) - Eu tenho um cavalo que voa.

2- Tem evidencias?

3 Tenho.

2- Vamos analizar.

2- Evidencia não prova nada. Continuamos sem evidencias de cavalos que voam.

Mais um crente(4)-Eu também tenho um cavalo que voa.

2-Tem evidencias?

4- As mesmas que o (3)

2- Evidencia ja investigada. Continuamos sem evidencias de cavalos que voam.


O que voces propõe é:

1-Eu tenho um cavalo que voa.

2-Tem evidencias?

1-Não.

2- Cavalos que voam não existem

3-Eu tenho um cavalo que voa.

2 cavalos que voam não existem

3- Eu tenho evidencias

2 - Cavalos que voam não existem.

4- Eu também tenho evidencias!

2-Cavalos que voam não existem.



Me digam, qual é a aproximação científica e a não científica nessa história?

[Fabrício]

Vou desenhar da maneira mais simples possível.

O que eu estou dizendo é:

Crente(1): - Eu tenho um cavalo que voa.

Cientista (2)-Beleza, tem evidencias?

1 - Não, eu só acredito.

2-Ok. Então não temos nenhuma evidencia de cavalos que voam

Outro crente(3) - Eu tenho um cavalo que voa.

2- Tem evidencias?

3 Tenho.

2- Vamos analizar.

2- Evidencia não prova nada. Continuamos sem evidencias de cavalos que voam.

Mais um crente(4)-Eu também tenho um cavalo que voa.

2-Tem evidencias?

4- As mesmas que o (3)

2- Evidencia ja investigada. Continuamos sem evidencias de cavalos que voam.


O que voces propõe é:

1-Eu tenho um cavalo que voa.

2-Tem evidencias?

1-Não.

2- Cavalos que voam não existem

3-Eu tenho um cavalo que voa.

2 cavalos que voam não existem

3- Eu tenho evidencias

2 - Cavalos que voam não existem.

4- Eu também tenho evidencias!

2-Cavalos que voam não existem.



Me digam, qual é a aproximação científica e a não científica nessa história?

Barata, a situação não é bem essa. Não há nenhum crente apresentando evidências do que afirma. Na verdade é mais assim:

Crente afirma: Um jumento conversou com um profeta há centenas de anos atrás.

Nós: Nós conhecemos vários jumentos,  e pelo que já sabemos deles temos evidências abundantes de que fisicamente, pela falta de cordas vocais, pelo grau de desenvolvimento do seu cérebro, pela anatomia de sua boca e língua, é impossível um jumento falar.

Você: Mesmo assim, com todas as evidências em contrário, não podemos descartar a hipótese de um jumento falante, ou um cavalo voador, ou uma pessoa viva sem órgãos, porque em algum lugar, em algum tempo, em algum universo paralelo, eles podem existir, mesmo sem evidência alguma disso tudo.

Não me parece uma postura lá muito científica...

[Barata Tenno]

Claro que eles apresentam evidencias, sabemos que santas que choram não estão chorando porque alguém foi investigar se elas realmente estavam chorando quando crentes diziam que eram milagres. Sabemos que cirurgias espirituais não acontecem porque pessoas foram investigar quando charlatões diziam que elas aconteciam. Eles não estão apresentando evidencias válidas, mas só sabemos que não são válidas porque alguém foi investigar. E ai esta o erro de quem elimina hipóteses e evidencias baseados num dogma de impossibilidade ou inexistencia. Se você parar de investigar, primeiro, não tem como saber se uma evidencias válida pode aparecer, e segundo, não pode dispensar propriamente, cientificamente, evidencias inválidas.

O seu erro de raciocícnio esta na resposta ao crente. Nós realmente conhecemos vários jumentos, não todos, temos evidencias limitadas pelo conhecimento e tecnologia atual de que pela falta de cordas vocais e desenvolvimento do cérebro , etc, etc, etc, um jumento não pode falar. Ok.

Pessoas daqui a 100 000 000 de anos descobrem que uma rara mutação nos genes do jumento, que só tem 1 chance em 1000 x10^234746562538 de acontecer, modifica o cérebro e as cordas vocais, etc, etc, etc dos jumentos, permitindo com que falem. E ai?

Você esta limitando as coisas pelo conhecimento atual, a tecnologia atual, o espaço e o tempo conhecidos, isso é ser dogmático, é achar que o que sabemos é o supra sumo do conhecimento e se algo é impossível agora, sempre vai ser.

[Moro]

O seu erro de raciocícnio esta na resposta ao crente. Nós realmente conhecemos vários jumentos, não todos, temos evidencias limitadas pelo conhecimento e tecnologia atual de que pela falta de cordas vocais e desenvolvimento do cérebro , etc, etc, etc, um jumento não pode falar. Ok.

Pessoas daqui a 100 000 000 de anos descobrem que uma rara mutação nos genes do jumento, que só tem 1 chance em 1000 x10^234746562538 de acontecer, modifica o cérebro e as cordas vocais, etc, etc, etc dos jumentos, permitindo com que falem. E ai?

Não tem sentido. Não se pode contar com cordas vocais em um jumento. Isso não é postura científica, se isso é válido, tudo é.

[Barata Tenno]

O seu erro de raciocícnio esta na resposta ao crente. Nós realmente conhecemos vários jumentos, não todos, temos evidencias limitadas pelo conhecimento e tecnologia atual de que pela falta de cordas vocais e desenvolvimento do cérebro , etc, etc, etc, um jumento não pode falar. Ok.

Pessoas daqui a 100 000 000 de anos descobrem que uma rara mutação nos genes do jumento, que só tem 1 chance em 1000 x10^234746562538 de acontecer, modifica o cérebro e as cordas vocais, etc, etc, etc dos jumentos, permitindo com que falem. E ai?

Não tem sentido. Não se pode contar com cordas vocais em um jumento. Isso não é postura científica, se isso é válido, tudo é.

Você não deve contar com elas agora, porque nenhuma evidencia sugere que isso e possível, mas não pode dizer que é impossível porque você não é onisciente. É estúpido dizer que algo é impossível (com 0% de chance de acontecer ou existir) sem conhecimento de TODAS as variáveis. E TODAS as variáveis num universo tão grande, são realmente muitas. Por isso o que voce mais vê são cientistas usando as palavras "improvável" e "sem evidencia". Quem lida com opalavras dogmáticas como impossível, e fato absluto não são os cientistas, mas os macacos no auditório.

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

[Entropia]

Homens e dinossauros foram contemporâneos? Não existem evidências disso.
Aliás, é por isso que teorias científicas são chamadas de teorias. Até a gravidade é uma teoria.

Você está usando exemplos restritos pra tentar comprovar algo que não é restrito. Por exemplo, do alto de um prédio de 20 andares, se eu afirmar que o Godzilla está lá fora, você olhar e não o perceber, isso é uma evidência de ausência, se eu disser que existe uma mosca, você não ver não é uma evidência. No caso de Deus e coisas sobrenaturais é a mesma coisa, você não tem visão ou conhecimento do todo pra fazer uma afirmação negativa. Você não tem registro de toda a história humana, nao da pra afirmar que um milagre nunca aconteceu. Você pode dizer que nunca foi registrado, mas que nunca aconteceu, isso não.

Na verdade eu não tentei desprovar o sobrenatural em geral com esse comentário, só apontar que ausência de evidência pode ser evidência de ausência. E para isso é preciso restringir o domínio. E isso pode ser usado para eventos sobrenaturais específicos.

Um médium diz que um espírito ira curá-lo de toda e qualquer doenca que ele contrair, após uma análise de todas as doencas que o médium contraiu, ou não foram verificadas curas, ou então o que houve foi efeito placebo. Então pode-se concluir que o espírito curador não é ativo, pois este mostra inatividade, então existem evidências contra um espírito curador ativo. Veja bem, o espírito pode muito bem existir, mas não cura o médium ativamente. Existem evidências contra um espírito que possui essa característica em específico.

Mas isso não é de todo inútil como pode parecer, se considerarmos o deus bíblico que intervem constantemente na sua criacão, que tem um compromisso moral com os humanos, ele pune todo e qualquer mal, que protege o seu povo a todo custo. Essas características são bem específicas e não são tão raras de se ouvir. Encontrar contra-exemplos dessas afirmacões(por exemplo um exemplo em que o deus não protege o seu povo) é sim um meio de ter evidências contra a existência de um deus com essas características específicas.

O mesmo poderia ser aplicado ao dilúvio, por exemplo. Um evento que deveria deixar toneladas de evidências e não deixou uma gota d'água. Você pode alegar que um evento único extremamente improvável apagou todas a evidências que o dilúvio tinha, logo não se pode afirmar que o dilúvio não existiu. Na verdade, pode sim, evidências não lidam com fatos 100% certos(caso contrário, nenhuma teoria poderia ser refutada), o peso de uma evidência também tem base em sua probabilidade. A existência de uma excecão tão improvável é tão cientificamente desprezível que considerá-la não seria um motivo pra dizer que o dilúvio pode ter existido, assim como considerar que uma estátua pode acenar para nós, só porque existe uma ínfima probabilidade não quer dizer que as evidências que temos de que estátuas não acenam não são evidências válidas.

E lembre-se , estamos falando de evidências e não de impossibilidades certas.

[Entropia]

Bom, a teoria da evolucão tem evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Simplesmente não temos nenhum registro fóssil de um humano com uma idade correspondente ao período em que os dinossauros habitaram na terra. Basta apenas um fóssil para que essa afirmacão seja refutada. Nós não temos a totalidade dos fósseis, usando esse raciocínio, logo não temos evidências de que humanos não foram contemporâneos dos dinossauros. Errei alguma coisa?

Acho que isso vai rodar em círculos, então aqui vai um exemplo mais simples. Suponha que eu esteja dentro de uma sala sem janelas e uma única porta, de repente, uma pessoa fecha a porta da sala e desliga a luz. E então ela diz "tem um gato preto nessa sala", mas esse gato é um gato comum, come, bebe, vive. Bom, se o gato tá vivo, então se esperarmos, ele vai ficar com fome e vai tentar sair da sala e então será possível identificar a presenca dele, caso ele esteja morto, ele entrará em decomposicão e poderemos identificar sua presenca. Se nenhuma dessas coisas acontecerem, então, não temos evidências de que tem um gato na sala, mas como ele é um gato comum, então depois de um tempo ele deveria mostrar evidências de que ele existe, se isso não acontece, então temos evidências de que este gato não está dentro da sala. Então, é possível sim que ausência de evidência seja evidência de ausência.

Negativo, e se este gato for um gato empalhado, nenhuma das evidências esperadas por você se manifestarão e novamente vale a boa máxima, falta de evidências neste caso, não é evidência de não existência. Hehe

Negrito

[Fabrício]

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

Barata, sua analogia não tem nada a ver. Pode ser que no futuro se consiga um jumento geneticamente modificado que fale  , ninguém está falando do que pode acontecer futuramente com o desenvolvimento da tecnologia. Estamos falando do conhecimento que temos hoje.

Seu erro é extrapolar conceitos que são válidos para seres "fantásticos" para seres reais. Um crente pode afirmar que um espírito pode voar, e seria cientificamente errado negar peremptoriamente isso, concordo, porque não conhecemos nenhum espírito, não sabemos de suas  propriedades.

Mas o mesmo não vale se o crente afirmar que porcos podem voar, porque conhecemos porcos, são animais que vivem ao lado da humanidade há anos a fio, conhecemos sua anatomia, seu comportamento, sabemos que eles não tem asas nem aerodinâmica para voar. Não é uma questão, como você afirmou, de acharmos que sabemos tudo, mas o que sabemos dos porcos é suficiente para cientificamente termos evidências concretas de que eles não voam.

O que o Baratok sugere  é que qualquer afirmação, por mais esdrúxula que seja, não pode ser cientificamente negada porque "não temos todos os dados". Podemos afirmar que aviões sem asas continuam voando,  podemos afirmar que urubus falam latim, podemos afirmar que baratas constroem navios, e nada disso pode ser negado porque "não temos todo o conhecimento do universo". Não faz sentido algum.

[Moro]

O seu erro de raciocícnio esta na resposta ao crente. Nós realmente conhecemos vários jumentos, não todos, temos evidencias limitadas pelo conhecimento e tecnologia atual de que pela falta de cordas vocais e desenvolvimento do cérebro , etc, etc, etc, um jumento não pode falar. Ok.

Pessoas daqui a 100 000 000 de anos descobrem que uma rara mutação nos genes do jumento, que só tem 1 chance em 1000 x10^234746562538 de acontecer, modifica o cérebro e as cordas vocais, etc, etc, etc dos jumentos, permitindo com que falem. E ai?

Não tem sentido. Não se pode contar com cordas vocais em um jumento. Isso não é postura científica, se isso é válido, tudo é.

Você não deve contar com elas agora, porque nenhuma evidencia sugere que isso e possível, mas não pode dizer que é impossível porque você não é onisciente. É estúpido dizer que algo é impossível (com 0% de chance de acontecer ou existir) sem conhecimento de TODAS as variáveis. E TODAS as variáveis num universo tão grande, são realmente muitas. Por isso o que voce mais vê são cientistas usando as palavras "improvável" e "sem evidencia". Quem lida com opalavras dogmáticas como impossível, e fato absluto não são os cientistas, mas os macacos no auditório.

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

mantenho meu post. Cientistas sim afirmam que coisas estúpidas não fazem sentido, coisas análogas à mula.  Não está em discussão aqui nenhuma previsão futura como se o homem poderá ir à galáxia mais próxima ou não, é sim fenômenos ocorridos inclusive em situações onde podemos buscar experiências análogas.

[Barata Tenno]

]Cara, eu ja refutei isso lá atrás. vou fazer de novo, ponto por ponto

Homens e dinossauros foram contemporâneos? Não existem evidências disso.
Aliás, é por isso que teorias científicas são chamadas de teorias. Até a gravidade é uma teoria.

Você está usando exemplos restritos pra tentar comprovar algo que não é restrito. Por exemplo, do alto de um prédio de 20 andares, se eu afirmar que o Godzilla está lá fora, você olhar e não o perceber, isso é uma evidência de ausência, se eu disser que existe uma mosca, você não ver não é uma evidência. No caso de Deus e coisas sobrenaturais é a mesma coisa, você não tem visão ou conhecimento do todo pra fazer uma afirmação negativa. Você não tem registro de toda a história humana, nao da pra afirmar que um milagre nunca aconteceu. Você pode dizer que nunca foi registrado, mas que nunca aconteceu, isso não.

Na verdade eu não tentei desprovar o sobrenatural em geral com esse comentário, só apontar que ausência de evidência pode ser evidência de ausência. E para isso é preciso restringir o domínio. E isso pode ser usado para eventos sobrenaturais específicos.

Um médium diz que um espírito ira curá-lo de toda e qualquer doenca que ele contrair, após uma análise de todas as doencas que o médium contraiu, ou não foram verificadas curas, ou então o que houve foi efeito placebo. Então pode-se concluir que o espírito curador não é ativo, pois este mostra inatividade, então existem evidências contra um espírito curador ativo. Veja bem, o espírito pode muito bem existir, mas não cura o médium ativamente. Existem evidências contra um espírito que possui essa característica em específico.

Não, voce pode concluir que esse específico curador não é ativo. Voce não tem acesso a todos os outros espíritos curadores da história humana, de todos os lugares da terra. Como ja disse milhares de vezes, os registros históricos apenas cobrem uma pequena parte a história humana. Você não tem evidencia de nada.

Mas isso não é de todo inútil como pode parecer, se considerarmos o deus bíblico que intervem constantemente na sua criacão, que tem um compromisso moral com os humanos, ele pune todo e qualquer mal, que protege o seu povo a todo custo. Essas características são bem específicas e não são tão raras de se ouvir. Encontrar contra-exemplos dessas afirmacões(por exemplo um exemplo em que o deus não protege o seu povo) é sim um meio de ter evidências contra a existência de um deus com essas características específicas.

Isso só vale se não houver loop holes nas leis, o que por exemplo, a bíblia esta cheia, como por exemplo, não proteger e não salvar quem não tem fé o suficiente, tem planos misteriosos, bla bla bla. Nvamente, voce não tem evidencia de nada

O mesmo poderia ser aplicado ao dilúvio, por exemplo. Um evento que deveria deixar toneladas de evidências e não deixou uma gota d'água. Você pode alegar que um evento único extremamente improvável apagou todas a evidências que o dilúvio tinha, logo não se pode afirmar que o dilúvio não existiu. Na verdade, pode sim, evidências não lidam com fatos 100% certos(caso contrário, nenhuma teoria poderia ser refutada), o peso de uma evidência também tem base em sua probabilidade. A existência de uma excecão tão improvável é tão cientificamente desprezível que considerá-la não seria um motivo pra dizer que o dilúvio pode ter existido, assim como considerar que uma estátua pode acenar para nós, só porque existe uma ínfima probabilidade não quer dizer que as evidências que temos de que estátuas não acenam não são evidências válidas.

E lembre-se , estamos falando de evidências e não de impossibilidades certas.

Novamente você esta tratando de acontecimentos com parâmetros restritos. Leia o que já foi debatido sobre o assunto.

[Entropia]

Cara, eu ja refutei isso lá atrás. vou fazer de novo, ponto por ponto...

Já demos a segunda volta no círculo. Então, Beleza.

[Barata Tenno]

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

Barata, sua analogia não tem nada a ver. Pode ser que no futuro se consiga um jumento geneticamente modificado que fale  , ninguém está falando do que pode acontecer futuramente com o desenvolvimento da tecnologia. Estamos falando do conhecimento que temos hoje.

Seu erro é extrapolar conceitos que são válidos para seres "fantásticos" para seres reais. Um crente pode afirmar que um espírito pode voar, e seria cientificamente errado negar peremptoriamente isso, concordo, porque não conhecemos nenhum espírito, não sabemos de suas  propriedades.

Mas o mesmo não vale se o crente afirmar que porcos podem voar, porque conhecemos porcos, são animais que vivem ao lado da humanidade há anos a fio, conhecemos sua anatomia, seu comportamento, sabemos que eles não tem asas nem aerodinâmica para voar. Não é uma questão, como você afirmou, de acharmos que sabemos tudo, mas o que sabemos dos porcos é suficiente para cientificamente termos evidências concretas de que eles não voam.

O que o Baratok sugere  é que qualquer afirmação, por mais esdrúxula que seja, não pode ser cientificamente negada porque "não temos todos os dados". Podemos afirmar que aviões sem asas continuam voando,  podemos afirmar que urubus falam latim, podemos afirmar que baratas constroem navios, e nada disso pode ser negado porque "não temos todo o conhecimento do universo". Não faz sentido algum.

O negrito diz tudo. Você não pode fazer um julgamento e criar um dogma baseado apenas no conhecimento que temos hoje!  Dizer que algo é impossível (o% de chance, nunca vai) baseado no conhecimento de hoje é um erro. E é um erro que a ciência não pode cometer.

Sabemos que aviões não voam sem asa, se uma pessoa afirma que um avião continua voando sem as asas porque esta escrito no livro sagrado dela, eu ignoro, se ela diz que viu e não tem nem um video, eu ignoro. Mas se outra pessoa diz que tem evidencias, escreve uma tese e apresenta essas evidencias, é trabalho da ciência ler e revisar tais evidências, em 99,99999999999% dos casos o paper é uma furada e as evidencias não se confirmam, mas e SE? Vamos ignorar a possibilidade porque "o conhecimento que temos hoje" é contrário a idéia? O "o conhecimento que temos hoje" é absoluto? . Fechar os olhos e gritar que "é impossível!!!!1111onze", enquanto bate os pés e faz birra, não é científico.

[Gigaview]

Lembra deste post, Barata? Tenho boa memória...

../forum/topic=27255.0.html#msg726119

Ainda em relação a esse tópico antigo, acho interessante a opinião do uiliníli:

../forum/topic=27255.25.html#msg726132

[Moro]

eu me recordava do post do Uili, não o procurei. Coincido com ele.

[Moro]

É que como já foi dito aqui algumas vezes, não há até onde se conhece nenhuma estrutura cerebral com perfil ou capacidade para o normal. Seria algo anti-biológico, da maneira como conhecemos o corpo hoje. Por isso que podemos ser mais arrojados na afirmação de não existência do fenômeno.

[Moro]

E ja que estamos nessa onda, pode ser que exista uma pizzaria em jupiter, afinal, mesmo que a ciencia atual diga que não é possível e, ainda sabemos pouco sobre o universo e negar essa possibilidade é ainticientífico... devemos ser agnósticos sobre a existencia de pizzarias em outros planetas do sistema solar.

Que chutada no pau da barraca...

Calma Barata...calma...

Cada um justifica suas crenças com incertezas... "Não sabemos o que o existe no universo inteiro, então deus pode existir, não sabemos todos os segredos dos governos então a área 51 pode existir, não sabemos se existe vida após a morte então o bettlejuice pode existir, não sabemos todo o funcionamento do corpo então pode ser que seja possível dar hadouken...."

Qualquer merda pode ser justificada com apelo a ignorancia. Eo pior, negada não assume a crença e diz " Eu não acredito, mas deixo aberta a possibilidade.." Ahhhhh , não acredita meu cu, puta papinho de crente.....

[Gigaview]

A posição do uiliníli é prática mas exige uma explicação prévia para não ser confundida com dogmatismo. Em suma, negar e se for o caso mudar de opinião.

[Fabrício]

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

Barata, sua analogia não tem nada a ver. Pode ser que no futuro se consiga um jumento geneticamente modificado que fale  , ninguém está falando do que pode acontecer futuramente com o desenvolvimento da tecnologia. Estamos falando do conhecimento que temos hoje.

Seu erro é extrapolar conceitos que são válidos para seres "fantásticos" para seres reais. Um crente pode afirmar que um espírito pode voar, e seria cientificamente errado negar peremptoriamente isso, concordo, porque não conhecemos nenhum espírito, não sabemos de suas  propriedades.

Mas o mesmo não vale se o crente afirmar que porcos podem voar, porque conhecemos porcos, são animais que vivem ao lado da humanidade há anos a fio, conhecemos sua anatomia, seu comportamento, sabemos que eles não tem asas nem aerodinâmica para voar. Não é uma questão, como você afirmou, de acharmos que sabemos tudo, mas o que sabemos dos porcos é suficiente para cientificamente termos evidências concretas de que eles não voam.

O que o Baratok sugere  é que qualquer afirmação, por mais esdrúxula que seja, não pode ser cientificamente negada porque "não temos todos os dados". Podemos afirmar que aviões sem asas continuam voando,  podemos afirmar que urubus falam latim, podemos afirmar que baratas constroem navios, e nada disso pode ser negado porque "não temos todo o conhecimento do universo". Não faz sentido algum.

O negrito diz tudo. Você não pode fazer um julgamento e criar um dogma baseado apenas no conhecimento que temos hoje!  Dizer que algo é impossível (o% de chance, nunca vai) baseado no conhecimento de hoje é um erro. E é um erro que a ciência não pode cometer.

Sabemos que aviões não voam sem asa, se uma pessoa afirma que um avião continua voando sem as asas porque esta escrito no livro sagrado dela, eu ignoro, se ela diz que viu e não tem nem um video, eu ignoro. Mas se outra pessoa diz que tem evidencias, escreve uma tese e apresenta essas evidencias, é trabalho da ciência ler e revisar tais evidências, em 99,99999999999% dos casos o paper é uma furada e as evidencias não se confirmam, mas e SE? Vamos ignorar a possibilidade porque "o conhecimento que temos hoje" é contrário a idéia? O "o conhecimento que temos hoje" é absoluto? . Fechar os olhos e gritar que "é impossível!!!!1111onze", enquanto bate os pés e faz birra, não é científico.

Barata, se num futuro improvável qualquer aparecer um jumento falante, aí todo o nosso conhecimento jumentístico deverá ser revisto, claro. Mas, mesmo com o parco conhecimento que temos atualmente, é possível afirmarmos cientificamente que fisica e anatomicamente um jumento não pode falar.

Você está confundindo situações em que não temos evidências suficientes para afirmarmos que cientificamente são impossíveis (espíritos, deuses) com outras para as quais temos sim evidências suficientes para afirmar que são impossíveis (jumentos falantes, porcos voadores, peixes astronautas, moradias em Júpiter, sorveterias no sol), e por aí vai.

Pelo seu raciocínio, nada, por mais absurdo que seja, pode ser descartado.

[Barata Tenno]

Lembra deste post, Barata? Tenho boa memória...

../forum/topic=27255.0.html#msg726119

Ainda em relação a esse tópico antigo, acho interessante a opinião do uiliníli:

../forum/topic=27255.25.html#msg726132

Eu continuo com a mesma opinião, sou agnóstico científico e ateu filosófico. Ja disse isso trezentas vezes. Não peço que ninguém acredite em deuses, fantasmas, porcos voadores. Eu não acredito. Mas estou aberto a mudança, se evidencias científicas aparecerem, vou ler, vou analisar, e decidir se continuo descrente ou não.

[Barata Tenno]

10 000 anos atrás, um pobre coitado das cavernas chamado Crentok disse que conheçe um cara que foi pra Lua. Seus amigos Madibok, Gauchok e Fabricok. dizem que isso é mentira, que o homem nunca foi pra Lua e nunca iria, pois era impossível, nada poderia voar tão alto, coisas mais pesadas que o ar não voam. Eles estavam certos ou errados? Os dois. Estavam certos, era uma mentira, mas erraram ao dizer que era impossível, não era possível na época, com os conhecimentos que eles tinham, mas 10 000 anos depois, o homem foi para a Lua. Mas e ai? Não podemos contar com o homem indo a Lua? Se o homem ir a Lua é válido, tudo é válido?

Barata, sua analogia não tem nada a ver. Pode ser que no futuro se consiga um jumento geneticamente modificado que fale  , ninguém está falando do que pode acontecer futuramente com o desenvolvimento da tecnologia. Estamos falando do conhecimento que temos hoje.

Seu erro é extrapolar conceitos que são válidos para seres "fantásticos" para seres reais. Um crente pode afirmar que um espírito pode voar, e seria cientificamente errado negar peremptoriamente isso, concordo, porque não conhecemos nenhum espírito, não sabemos de suas  propriedades.

Mas o mesmo não vale se o crente afirmar que porcos podem voar, porque conhecemos porcos, são animais que vivem ao lado da humanidade há anos a fio, conhecemos sua anatomia, seu comportamento, sabemos que eles não tem asas nem aerodinâmica para voar. Não é uma questão, como você afirmou, de acharmos que sabemos tudo, mas o que sabemos dos porcos é suficiente para cientificamente termos evidências concretas de que eles não voam.

O que o Baratok sugere  é que qualquer afirmação, por mais esdrúxula que seja, não pode ser cientificamente negada porque "não temos todos os dados". Podemos afirmar que aviões sem asas continuam voando,  podemos afirmar que urubus falam latim, podemos afirmar que baratas constroem navios, e nada disso pode ser negado porque "não temos todo o conhecimento do universo". Não faz sentido algum.

O negrito diz tudo. Você não pode fazer um julgamento e criar um dogma baseado apenas no conhecimento que temos hoje!  Dizer que algo é impossível (o% de chance, nunca vai) baseado no conhecimento de hoje é um erro. E é um erro que a ciência não pode cometer.

Sabemos que aviões não voam sem asa, se uma pessoa afirma que um avião continua voando sem as asas porque esta escrito no livro sagrado dela, eu ignoro, se ela diz que viu e não tem nem um video, eu ignoro. Mas se outra pessoa diz que tem evidencias, escreve uma tese e apresenta essas evidencias, é trabalho da ciência ler e revisar tais evidências, em 99,99999999999% dos casos o paper é uma furada e as evidencias não se confirmam, mas e SE? Vamos ignorar a possibilidade porque "o conhecimento que temos hoje" é contrário a idéia? O "o conhecimento que temos hoje" é absoluto? . Fechar os olhos e gritar que "é impossível!!!!1111onze", enquanto bate os pés e faz birra, não é científico.

Barata, se num futuro improvável qualquer aparecer um jumento falante, aí todo o nosso conhecimento jumentístico deverá ser revisto, claro. Mas, mesmo com o parco conhecimento que temos atualmente, é possível afirmarmos cientificamente que fisica e anatomicamente um jumento não pode falar.

Você está confundindo situações em que não temos evidências suficientes para afirmarmos que cientificamente são impossíveis (espíritos, deuses) com outras para as quais temos sim evidências suficientes para afirmar que são impossíveis (jumentos falantes, porcos voadores, peixes astronautas, moradias em Júpiter, sorveterias no sol), e por aí vai.

Pelo seu raciocínio, nada, por mais absurdo que seja, pode ser descartado.

Você leria um trabalho de um cientista que diz ter descoberto jumentos falantes? Se sim, você não esta descartando a possibilidade, e isso é saudável e bom para a ciência. Se não, você esta sendo dogmático, achando que seu conhecimento é absoluto. Tudo o que que disse é que a ciência age do primeiro modo.

[Entropia]

Eu acho que existe um problema maior com o jumento. Mesmo se considerarmos a existência de uma mutacão extremamente improvável, faz sentido considerar o resultado dela como sendo um jumento mesmo? O jumento falante seria tão absurdamente diferente de um jumento comum, que, acho eu, precisaríamos de uma classificacão nova. Já que a fala poderia fazer com que ele encontrasse vários outros métodos de reproducão e tal.

Ok, podemos voltar ao tópico.