Tópico: Diferenças sociais:evidências de 'vidas passadas' ?

[Moro]

se burro falar, ele pode jogar laser pelos olhos também. A probabilidade é a mesma. Ou lutar kung fu.

[AlienígenA]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural, consegue perceber o paradoxo? Não faz sentido sua alegação. A ciência não trabalha em nenhuma hipótese com misticismo, sobrenaturalidades e afins, seja para provar que existam, sejam para que não existam, porque essa denominação já exclui do rol das coisas possíveis de serem atestadas, ou da verdade literal. Se não pode provar que é verdade, não é uma verdade. Fica no limbo.

Você não pode dizer que algo é minimamente válido porque não foi possível  prová-lo como falso, se esse fato é impossível de acontecer. Com base nisso, é possível afirmar tranquilamente que fatos sobrenaturais não existem, e sua probabilidade de existir só pode ser aceita dentro de um parâmetro filosófico que não exclui nada daquilo que possa ser imaginado e ou criado pela mente.

Um burro eu posso provar que não fala e não vai falar enquanto burro, isso é um fato, um espírito andando por aí eu não posso provar por que não é algo factível com a realidade, não enquanto não puderem atestar cientificamente.

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos.   

[Skeptikós]

Toda a linha argumentativa, até o momento, é para verificar a validade de afirmações que afetam o mundo natural o que implica, necessariamente, na adoção do pensamento científico.

Alegorias e fábulas podem ser úteis para ensinamentos morais mas não o são para explicar racional e empiricamente o mundo natural.

Sim, mas estamos debatendo se a passagem especifica (do jumento falante) se trata ou não de uma passagem alegórica ou literal, se for literal, então ela se encaixa em uma investigação crítica como a que vocês vêm adotando, mas se for puramente alegórica, todo debate até então perde o sentido, pois este não estará debatendo a intenção (alegórica) pretendida pelo autor ao desenvolver tal passagem.

Desculpe caro Skeptikós mas eu realmente não estou debatendo se o trecho bíblico do "jumento falante" é alegórica ou literal porque não passa, nem remotamente, pela minha mente que uma fábula religiosa do final da Idade do Bronze possa ser tratada de modo científico.

O mesmo se aplica para outras fábulas bíblicas como o "dia em que o Sol parou" ou o dilúvio.

Entendo¹. Apenas atento para que a questão que surgiu ao decorrer do tópico sobre a possibilidade de um jumento falar nasceu a partir de uma interpretação literal de um trecho especifico da bíblia, por isso estou a dizer que primeiro deve se saber se tal passagem possui de fato uma intenção por uma interpretação literal, ou apenas alegórica.

Abraços!

¹ Eu e o Fabrício estávamos a debater sobre esta questão.

[Skeptikós]

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade.

E como se prova que um texto foi escrito com sentido alegórico e/ou literal, quando não se tem nenhuma indicação explicita dentro do corpo do texto que diga que assim o foi?

Eis o problema.

Abraços!

[Fabrício]

A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos

Acho muito estranho quando alguém pede "comprovação científica" de que um jumento não pode falar só porque está na bíblia. Ok, a ciência não tem todas as respostas, mas temos algumas. Por exemplo, em respeito aos jumentos, não é preciso ter todo o conhecimento do universo para saber que é anatomicamente impossível que eles falem. Não é "improvável", é impossível. E, aproveitando, pelo conhecimento que temos hoje de mutações genéticas, é impossível também que uma mutação aleatória de uma hora para a outra permita a um jumento discursar em praça pública.

Se vamos falar de engenharia genética em um futuro distante, uma série de mutações ao longo de milhares de anos ocasionadas por pressão de seleção natural, pode ser, embora a possibilidade seja menos do que ínfima. O mesmo para duendes, fadas, gnomos, deuses, que são seres desconhecidos da ciência, podemos aceitar a infinitesalmente pequena probabilidade deles existirem.

Mas para os jumentos nossos do dia a dia - o animal que conhecemos como jumento - a fala é impossível. Como para o animal que conhecemos como porco, é impossível voar. E também lutar kung-fu, compor uma sinfonia, pilotar um avião, etc., etc.

Esse tópico atingiu um nível de surrealismo nunca antes visto no CC... 

[Skeptikós]

se burro falar, ele pode jogar laser pelos olhos também. A probabilidade é a mesma. Ou lutar kung fu.

Me parece não existe conhecimento de nenhum ser vivo na terra que tenha evoluído ao ponto de soltar raios lasers pelos olhos, no entanto ao menos uma espécie evoluiu de modo a adquirir capacidade para falar, logo a probabilidade não seria a mesma. Fora outras variáveis e detalhes que tornariam do ponto de vista biológico, a sua proposição de raios lasers saltando pelos olhos mais improvável do que em comparação com a de um burro falante.

Abraços!

[Geotecton]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural, consegue perceber o paradoxo? Não faz sentido sua alegação. A ciência não trabalha em nenhuma hipótese com misticismo, sobrenaturalidades e afins, seja para provar que existam, sejam para que não existam, porque essa denominação já exclui do rol das coisas possíveis de serem atestadas, ou da verdade literal. Se não pode provar que é verdade, não é uma verdade. Fica no limbo.

Você não pode dizer que algo é minimamente válido porque não foi possível  prová-lo como falso, se esse fato é impossível de acontecer. Com base nisso, é possível afirmar tranquilamente que fatos sobrenaturais não existem, e sua probabilidade de existir só pode ser aceita dentro de um parâmetro filosófico que não exclui nada daquilo que possa ser imaginado e ou criado pela mente.

Um burro eu posso provar que não fala e não vai falar enquanto burro, isso é um fato, um espírito andando por aí eu não posso provar por que não é algo factível com a realidade, não enquanto não puderem atestar cientificamente.

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos.   

Falácia da inversão do ônus da prova.

Quem crê deve primeiro demonstrar que o deus cristão existe e depois mostrar que ele é capaz de todos estes feitos.

[Skeptikós]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural[...]

De fato, pois o que a ciência estuda é a natureza, onde  tudo é examinado, observado, medido e explicado de acordo com as leis conhecidas que regem a natureza. Já o sobrenatural, o próprio nome já diz; 'acima da natureza' e que por tanto não funciona conforme suas leis.

logo, com base numa metodologia que estuda a natureza e os fenômenos naturais não da para dizer que algo que supostamente esta acima da natureza não exista.

Abraços!

[AlienígenA]

A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos

Acho muito estranho quando alguém pede "comprovação científica" de que um jumento não pode falar só porque está na bíblia. Ok, a ciência não tem todas as respostas, mas temos algumas. Por exemplo, em respeito aos jumentos, não é preciso ter todo o conhecimento do universo para saber que é anatomicamente impossível que eles falem. Não é "improvável", é impossível. E, aproveitando, pelo conhecimento que temos hoje de mutações genéticas, é impossível também que uma mutação aleatória de uma hora para a outra permita a um jumento discursar em praça pública.

Se vamos falar de engenharia genética em um futuro distante, uma série de mutações ao longo de milhares de anos ocasionadas por pressão de seleção natural, pode ser, embora a possibilidade seja menos do que ínfima. O mesmo para duendes, fadas, gnomos, deuses, que são seres desconhecidos da ciência, podemos aceitar a infinitesalmente pequena probabilidade deles existirem.

Mas para os jumentos nossos do dia a dia - o animal que conhecemos como jumento - a fala é impossível. Como para o animal que conhecemos como porco, é impossível voar. E também lutar kung-fu, compor uma sinfonia, pilotar um avião, etc., etc.

Esse tópico atingiu um nível de surrealismo nunca antes visto no CC... 

Você acha esquisito porque é esquisito. O mundo é esquisito. Não são poucos os que pedem comprovação da impossibilidade de alegações extraordinárias. "E daí que os jumentos observados não falem? - dirão. Já ouviu falar da história dos cisnes brancos??? Isso é indutivismo!!11ONZE!!! Conhece Popper? Fasificacionismo? VOCÊ NÃO SABE O QUE É CiÊNCIA, MEU FILHO!!11ONZE!!!" 

[AlienígenA]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural[...]

De fato, pois o que a ciência estuda é a natureza, onde  tudo é examinado, observado, medido e explicado de acordo com as leis conhecidas que regem a natureza. Já o sobrenatural, o próprio nome já diz; 'acima da natureza' e que por tanto não funciona conforme suas leis.

logo, com base numa metodologia que estuda a natureza e os fenômenos naturais não da para dizer que algo que supostamente esta acima da natureza não exista.

Abraços!

Na verdade, não é possível provar que o que não existe, não existe. Logo, em tese, nada impossível. Ainda bem que a ciência tem coisa melhor a fazer.

[Fabrício]

Me parece não existe conhecimento de nenhum ser vivo na terra que tenha evoluído ao ponto de soltar raios lasers pelos olhos, no entanto ao menos uma espécie evoluiu de modo a adquirir capacidade para falar, logo a probabilidade não seria a mesma. Fora outras variáveis e detalhes que tornariam do ponto de vista biológico, a sua proposição de raios lasers saltando pelos olhos mais improvável do que em comparação com a de um burro falante.

Por este critério, então é possível para os burros construir cidades, cavalgar pela lua ou colocar um artefato em marte, afinal existe uma espécie que evoluiu de modo a adquirir esta capacidade.

Ou talvez tarefas mais simples, como dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

[_Juca_]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural[...]

De fato, pois o que a ciência estuda é a natureza, onde  tudo é examinado, observado, medido e explicado de acordo com as leis conhecidas que regem a natureza. Já o sobrenatural, o próprio nome já diz; 'acima da natureza' e que por tanto não funciona conforme suas leis.

logo, com base numa metodologia que estuda a natureza e os fenômenos naturais não da para dizer que algo que supostamente esta acima da natureza não exista.
 
Abraços

Claro que dá. Esse argumento não é válido. Se vamos discutir semântica, sobrenatural quer dizer fora do mundo natural, contrário à ordem natural. São afirmações que não correspondem a nenhuma verdade observada e verificada na natureza.

[Barata Tenno]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural[...]

De fato, pois o que a ciência estuda é a natureza, onde  tudo é examinado, observado, medido e explicado de acordo com as leis conhecidas que regem a natureza. Já o sobrenatural, o próprio nome já diz; 'acima da natureza' e que por tanto não funciona conforme suas leis.

logo, com base numa metodologia que estuda a natureza e os fenômenos naturais não da para dizer que algo que supostamente esta acima da natureza não exista.
 
Abraços

Claro que dá. Esse argumento não é válido. Se vamos discutir semântica, sobrenatural quer dizer fora do mundo natural, contrário à ordem natural. São afirmações que não correspondem a nenhuma verdade observada e verificada na natureza.

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que não existe?

[AlienígenA]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural, consegue perceber o paradoxo? Não faz sentido sua alegação. A ciência não trabalha em nenhuma hipótese com misticismo, sobrenaturalidades e afins, seja para provar que existam, sejam para que não existam, porque essa denominação já exclui do rol das coisas possíveis de serem atestadas, ou da verdade literal. Se não pode provar que é verdade, não é uma verdade. Fica no limbo.

Você não pode dizer que algo é minimamente válido porque não foi possível  prová-lo como falso, se esse fato é impossível de acontecer. Com base nisso, é possível afirmar tranquilamente que fatos sobrenaturais não existem, e sua probabilidade de existir só pode ser aceita dentro de um parâmetro filosófico que não exclui nada daquilo que possa ser imaginado e ou criado pela mente.

Um burro eu posso provar que não fala e não vai falar enquanto burro, isso é um fato, um espírito andando por aí eu não posso provar por que não é algo factível com a realidade, não enquanto não puderem atestar cientificamente.

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos.   

Falácia da inversão do ônus da prova.

Quem crê deve primeiro demonstrar que o deus cristão existe e depois mostrar que ele é capaz de todos estes feitos.

Opa! Não tinha visto seu post. 

Não tem falácia na frase como foi escrita. Como no resumo, em negrito, a ciência não pode afirmar sem comprovar, simplesmente porque isso não é ciência. Cabe a qualquer um, primeiro, segundo ou terceiro, demonstrar o que afirma, cético ou crédulo, padre ou cientista. O ônus é de quem o assume. Bom, na verdade, não é bem assim - na prática, qualquer um pode alegar o que quiser sem precisar demonstrar - exceto a ciência. Ela é a única sobre a qual o ônus realmente pesa. Por isso tem credibilidade.

[Jurubeba]

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que não existe?

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que existe?

[Moro]

se burro falar, ele pode jogar laser pelos olhos também. A probabilidade é a mesma. Ou lutar kung fu.

Me parece não existe conhecimento de nenhum ser vivo na terra que tenha evoluído ao ponto de soltar raios lasers pelos olhos, no entanto ao menos uma espécie evoluiu de modo a adquirir capacidade para falar, logo a probabilidade não seria a mesma. Fora outras variáveis e detalhes que tornariam do ponto de vista biológico, a sua proposição de raios lasers saltando pelos olhos mais improvável do que em comparação com a de um burro falante.

Abraços!

ok só lutar Kung fu e pilotar aviões.

[Skeptikós]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural[...]

De fato, pois o que a ciência estuda é a natureza, onde  tudo é examinado, observado, medido e explicado de acordo com as leis conhecidas que regem a natureza. Já o sobrenatural, o próprio nome já diz; 'acima da natureza' e que por tanto não funciona conforme suas leis.

logo, com base numa metodologia que estuda a natureza e os fenômenos naturais não da para dizer que algo que supostamente esta acima da natureza não exista.
 
Abraços

Claro que dá. Esse argumento não é válido. Se vamos discutir semântica, sobrenatural quer dizer fora do mundo natural, contrário à ordem natural. São afirmações que não correspondem a nenhuma verdade observada e verificada na natureza.

Na verdade o valor semântico de "sobrenatural" não é o de indicar simplesmente algo que é contrário a ordem natural, como por exemplo o ato de classificar uma pessoa como portadora de uma desordem mental pelo fato de seus comportamentos representarem padrões contrários aquilo que é considerado natural. Se fosse assim poderíamos dizer que um pedófilo seria uma paranormal. Ou seja, não faz sentido algum.

A formação etimológica da palavra "sobrenatural" se inicia com "sobre" indicando que tais fenômenos estão "acima" da natureza, e que por isso não podem ser cientificamente explicados. Um exemplo de fenômeno sobrenatural são as alegações de milagres, que permanecem sem explicações cientificas. Se uma explicação cientifica convincente puder ser apresentada isso prova apenas que aquele fenômeno era um fenômeno perfeitamente natural, e que era um equivoco classifica-lo como sobrenatural, mas prova apenas algo sobre aquele fenômeno, não prova por exemplo que fenômenos sobrenaturais não existam.

Me parece não existe conhecimento de nenhum ser vivo na terra que tenha evoluído ao ponto de soltar raios lasers pelos olhos, no entanto ao menos uma espécie evoluiu de modo a adquirir capacidade para falar, logo a probabilidade não seria a mesma. Fora outras variáveis e detalhes que tornariam do ponto de vista biológico, a sua proposição de raios lasers saltando pelos olhos mais improvável do que em comparação com a de um burro falante.

Por este critério, então é possível para os burros construir cidades, cavalgar pela lua ou colocar um artefato em marte, afinal existe uma espécie que evoluiu de modo a adquirir esta capacidade.

Ou talvez tarefas mais simples, como dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

Não estamos falando de probabilidades, e probabilidades não são obtidas através da medição dos dados observáveis e obtidos?

Tudo isso que você falou acima já fora observado e transformado em dados que podem vir a ser calculados num sistema de probabilidades. Já a afirmação absurda de raios lasers sendo lançados por olhos de um animal não á dado algum que sustente esta possibilidade, então em questão de probabilidade é menos possível de acontecer sim.

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que não existe?

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que existe?

Ai que está, ele não disse que existe, somente disse que não se pode dizer que não existe.

Abraços!

[Barata Tenno]

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que não existe?

Se algo não foi observado ou verificado, como pode se afirmar que existe?

Exatamente, nenhuma das duas coisas podem ser feitas

[Fabrício]

Tudo isso que você falou acima já fora observado e transformado em dados que podem vir a ser calculados num sistema de probabilidades. Já a afirmação absurda de raios lasers sendo lançados por olhos de um animal não á dado algum que sustente esta possibilidade, então em questão de probabilidade é menos possível de acontecer sim.

Ok, então vamos parar de discutir a hipótese absurda de um burro lançar raios laser pelos olhos e vamos focar apenas nas possibilidades plausíveis dele construir cidades, cavalgar pela lua, colocar um artefato em marte, dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

Por favor, Madiba, páre com as hipóteses absurdas, vamos discutir apenas as possibilidades reais  ...

[Skeptikós]

Tudo isso que você falou acima já fora observado e transformado em dados que podem vir a ser calculados num sistema de probabilidades. Já a afirmação absurda de raios lasers sendo lançados por olhos de um animal não á dado algum que sustente esta possibilidade, então em questão de probabilidade é menos possível de acontecer sim.

Ok, então vamos parar de discutir a hipótese absurda de um burro lançar raios laser pelos olhos e vamos focar apenas nas possibilidades plausíveis dele construir cidades, cavalgar pela lua, colocar um artefato em marte, dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

Por favor, Madiba, páre com as hipóteses absurdas, vamos discutir apenas as possibilidades reais  ...

Eu não disse que as outras não são absurdas, disse apenas que em questão de probabilidade, uma é menos possível do que a outra.

[Moro]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural, consegue perceber o paradoxo? Não faz sentido sua alegação. A ciência não trabalha em nenhuma hipótese com misticismo, sobrenaturalidades e afins, seja para provar que existam, sejam para que não existam, porque essa denominação já exclui do rol das coisas possíveis de serem atestadas, ou da verdade literal. Se não pode provar que é verdade, não é uma verdade. Fica no limbo.

Você não pode dizer que algo é minimamente válido porque não foi possível  prová-lo como falso, se esse fato é impossível de acontecer. Com base nisso, é possível afirmar tranquilamente que fatos sobrenaturais não existem, e sua probabilidade de existir só pode ser aceita dentro de um parâmetro filosófico que não exclui nada daquilo que possa ser imaginado e ou criado pela mente.

Um burro eu posso provar que não fala e não vai falar enquanto burro, isso é um fato, um espírito andando por aí eu não posso provar por que não é algo factível com a realidade, não enquanto não puderem atestar cientificamente.

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos.   

Falácia da inversão do ônus da prova.

Quem crê deve primeiro demonstrar que o deus cristão existe e depois mostrar que ele é capaz de todos estes feitos.

Opa! Não tinha visto seu post. 

Não tem falácia na frase como foi escrita. Como no resumo, em negrito, a ciência não pode afirmar sem comprovar, simplesmente porque isso não é ciência. Cabe a qualquer um, primeiro, segundo ou terceiro, demonstrar o que afirma, cético ou crédulo, padre ou cientista. O ônus é de quem o assume. Bom, na verdade, não é bem assim - na prática, qualquer um pode alegar o que quiser sem precisar demonstrar - exceto a ciência. Ela é a única sobre a qual o ônus realmente pesa. Por isso tem credibilidade.

De novo, não se prova a não existência de nada,  quem propõe fica com o ônus da prova e também, logicamente, enunciados existências não podem ser refutados apenas provados.

[Fabrício]

Tudo isso que você falou acima já fora observado e transformado em dados que podem vir a ser calculados num sistema de probabilidades. Já a afirmação absurda de raios lasers sendo lançados por olhos de um animal não á dado algum que sustente esta possibilidade, então em questão de probabilidade é menos possível de acontecer sim.

Ok, então vamos parar de discutir a hipótese absurda de um burro lançar raios laser pelos olhos e vamos focar apenas nas possibilidades plausíveis dele construir cidades, cavalgar pela lua, colocar um artefato em marte, dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

Por favor, Madiba, páre com as hipóteses absurdas, vamos discutir apenas as possibilidades reais  ...

Eu não disse que as outras não são absurdas, disse apenas que em questão de probabilidade, uma é menos possível do que a outra.

Claro, um burro cavalgar na lua é realmente muito mais plausível do que lançar raios laser pelos olhos, vamos nos ater às possibilidades reais, eu concordo.

[Skeptikós]

Vou pedir pro Rubens dar uma passada aqui. Ele disse que sim, é possível nascer um cavalo, naturalmente, com mutações naturais com tantas mutações que seria capaz de falar. Matematicvamente possível. Absurdamente improvável, uma chance quase zero, mas possível. Ele é o professor de genética, não eu.

E um animal com pés de porco, orelha de porco, nariz de porco, rabo de porco, olhos de porco, boca de porco e asa, eu chamo de porco com asa.


E se nós fixarmos apenas na jumenta da Bíblia, temos que levar em conta o milagre, se acrescentarmos o elemento sobrenatural, tudo é possível. Como não podemos cientificamente dizer que Deus não existe, como não estávamos lá pra testar tal jumenta, não podemos dizer que ela não falou, com rigor científica. Sobre santas chorando, podemos dizer que todas as investigadas se mostraram fraudes, mas como se trata de um tipo de  evento alegadamente sobrenatural, não podemos afirmar que nunca existiu ou é impossível, afinal, o sobrenatural não foi eliminado cientificamente.

Eu acho que você não percebe o que diz. No dia em que a ciência puder eliminar o sobrenatural, ele deixa de ser sobrenatural, consegue perceber o paradoxo? Não faz sentido sua alegação. A ciência não trabalha em nenhuma hipótese com misticismo, sobrenaturalidades e afins, seja para provar que existam, sejam para que não existam, porque essa denominação já exclui do rol das coisas possíveis de serem atestadas, ou da verdade literal. Se não pode provar que é verdade, não é uma verdade. Fica no limbo.

Você não pode dizer que algo é minimamente válido porque não foi possível  prová-lo como falso, se esse fato é impossível de acontecer. Com base nisso, é possível afirmar tranquilamente que fatos sobrenaturais não existem, e sua probabilidade de existir só pode ser aceita dentro de um parâmetro filosófico que não exclui nada daquilo que possa ser imaginado e ou criado pela mente.

Um burro eu posso provar que não fala e não vai falar enquanto burro, isso é um fato, um espírito andando por aí eu não posso provar por que não é algo factível com a realidade, não enquanto não puderem atestar cientificamente.

O problema é que o jumento, a cobra e outros bichos falantes estão no mesmo livro que diz que existe um deus que torna essas coisas possíveis, e como se isso não bastasse, considerado sagrado por uma grande parcela da humanidade. A ciência não pode cair na tentação de afirmar que tudo isso não passa de fábula sem comprovar o que diz porque afinal foi ela quem propôs o método de comprovação como critério de confiabilidade. Embora trate Zeus, Thor, fadas, duendes e gnomos como mitos.   

Falácia da inversão do ônus da prova.

Quem crê deve primeiro demonstrar que o deus cristão existe e depois mostrar que ele é capaz de todos estes feitos.

Opa! Não tinha visto seu post. 

Não tem falácia na frase como foi escrita. Como no resumo, em negrito, a ciência não pode afirmar sem comprovar, simplesmente porque isso não é ciência. Cabe a qualquer um, primeiro, segundo ou terceiro, demonstrar o que afirma, cético ou crédulo, padre ou cientista. O ônus é de quem o assume. Bom, na verdade, não é bem assim - na prática, qualquer um pode alegar o que quiser sem precisar demonstrar - exceto a ciência. Ela é a única sobre a qual o ônus realmente pesa. Por isso tem credibilidade.

De novo, não se prova a não existência de nada,  quem propõe fica com o ônus da prova e também, logicamente, enunciados existências não podem ser refutados apenas provados.

Ausência de evidência não é evidência de ausência, por isso a ciência não pode provar a inexistência de Deus, e por isso se diz que "não existe evidências cientifica que suportam a existência de Deus". Pois uma proposição como "Deus não existe" não me parece uma proposição nem um pouco cientifica.

[Skeptikós]

Tudo isso que você falou acima já fora observado e transformado em dados que podem vir a ser calculados num sistema de probabilidades. Já a afirmação absurda de raios lasers sendo lançados por olhos de um animal não á dado algum que sustente esta possibilidade, então em questão de probabilidade é menos possível de acontecer sim.

Ok, então vamos parar de discutir a hipótese absurda de um burro lançar raios laser pelos olhos e vamos focar apenas nas possibilidades plausíveis dele construir cidades, cavalgar pela lua, colocar um artefato em marte, dançar balé, compor uma música ou lutar karatê.

Por favor, Madiba, páre com as hipóteses absurdas, vamos discutir apenas as possibilidades reais  ...

Eu não disse que as outras não são absurdas, disse apenas que em questão de probabilidade, uma é menos possível do que a outra.

Claro, um burro cavalgar na lua é realmente muito mais plausível do que lançar raios laser pelos olhos, vamos nos ater às possibilidades reais, eu concordo.

Se um burro fosse levado por humanos na próxima expedição a lua isso seria perfeitamente possível, então sim, é mais plausível do que burros lançando raios lasers pelos olhos.

[Moro]

agora a discussão foi para o baralho