Tópico: Rio de Janeiro: A Ação de Justiceiros

[_Juca_]

Não sou expert para dar uma opinião muito embasada, mas justiça com as próprias mãos não é uma das minhas propostas, tenha certeza.

Você discorda dos argumentos do outros foristas de forma tão veemente que esta resposta não me parece adequada.

Porque? Eu discordo da forma como apoiam a justiça feita por populares, o espancamento do bandido amarrado a um poste, de uma forma de justiça primitiva, pra isso não é preciso ter uma resposta para a solução da segurança pública.

Mas já que faz questão, vou elencar o que acho que deveria ser feito.

Primeira coisa, desmilitarização da polícia e unificação da atuação delas.

Segundo uma efetiva reformulação e centralização do controle da polícia e da segurança pública, tirando dos estados e repassando para a União a definição e o efetivo controle da segurança pública dentro do território nacional.

Terceiro, descriminalização das drogas.

Quarto, investimento em inteligência e resolução dos crimes.

Quinto, conscientização maciça quanto à importância do respeito aos DH pelos agentes públicos e pela população em geral.

Sexto, desarmamento efetivo da população.

Sétimo, reforma do judiciário de forma que as queixas sejam respondidas mais rapidamente, sem tantos entraves e recursos excessivos.

Resumidamente é isso que penso sobre o que deve ser feito quanto à segurança pública no Brasil.

[DDV]

Não sou expert para dar uma opinião muito embasada, mas justiça com as próprias mãos não é uma das minhas propostas, tenha certeza.

Você discorda dos argumentos do outros foristas de forma tão veemente que esta resposta não me parece adequada.

Porque? Eu discordo da forma como apoiam a justiça feita por populares, o espancamento do bandido amarrado a um poste, de uma forma de justiça primitiva, pra isso não é preciso ter uma resposta para a solução da segurança pública.

Mas já que faz questão, vou elencar o que acho que deveria ser feito.

Primeira coisa, desmilitarização da polícia e unificação da atuação delas.

Segundo uma efetiva reformulação e centralização do controle da polícia e da segurança pública, tirando dos estados e repassando para a União a definição e o efetivo controle da segurança pública dentro do território nacional.

Terceiro, descriminalização das drogas.

Quarto, investimento em inteligência e resolução dos crimes.

Quinto, conscientização maciça quanto à importância do respeito aos DH pelos agentes públicos e pela população em geral.

Sexto, desarmamento efetivo da população.

Sétimo, reforma do judiciário de forma que as queixas sejam respondidas mais rapidamente, sem tantos entraves e recursos excessivos.

Resumidamente é isso que penso sobre o que deve ser feito quanto à segurança pública no Brasil.

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

[Mr. Mustard]

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

Sim, até porque, o Juca afirma logo abaixo que o Estado é falho e os cidadãos não devem ser justiceiros... Logo, qual a saída para a população?

Não é papel de cidadãos serem justiceiros, mesmo que o Estado seja falho nesse quesito, e também porque linchamento não é justiça.

[_Juca_]

Você entendeu a pergunta, mas não faz a menor ideia de como respondê-la.
Esse o é o mal do politicamente correto: vou concordar porque a maioria não quer colocar o pé na água fria.

Sinceramente, não entendi nada do que você quis dizer agora. O que eu acho que o respeito aos direitos humanos deve ser universal e inegociável. Respeitar os direitos humanos não quer dizer que você tenha que tratar um criminoso com carinho e benevolência e sim que ele tenha o princípio básico de direito à vida respeitado, para que assim, se faça prevalecer a civilidade na sociedade e o criminoso possa responder perante a justiça sobre seus atos, e não perante um bando de gente raivosa.

Eu não aprovo violência, mas o que fazer com uma população que já não suporta mais a bandidagem?
É preciso sair de cima do muro para responder isso.

Responder com melhoria no serviço público. Essa população deve cobrar efetivamente o poder público e não sair espancando supostos criminosos.

A ponto aqui é: uma pessoa disposta a atingir seus objetivos (no que tange crimes), deixou de lado a muito tempo qualquer regra de respeito e/ou conduta para com os outros,

Sim, mas ela deve responder na justiça sobre seus atos, e não diante de um linchamento público.

Trabalho produtivo é, senão a única forma de amenizar a inutilidade de um criminoso.

Regeneração vem com Capacitação e Educação; e não creio que nosso Estado esteja disposto a educar ninguém, sejam de bem, seja um criminoso.

Tem razão, mas o que eu vejo é apenas o Estado reproduzindo aquilo que a população em geral pensa sobre criminosos. A população de um modo geral ( e está bem claro aqui no fórum) acha que criminoso não tem direito nenhum, que deve apanhar e muito se possível, que qualquer direito básico é luxo, como uma ambiente saudável para cumprir sua pena, com espaço adequado, comida descente, amparo para sua família, educação e trabalho. Basicamente a grande maioria da população acha que criminoso é lixo e tem que ser tratado como lixo, então porque um governante faria alguma coisa para mudar a situação? Eles preferem perpetuar a situação já que isso não lhe tira voto, pelo contrário, quanto mais brutal a repressão, mais aprovação ele tem. Falar em direitos humanos para presos e criminosos não rende voto, só tira.

Antes de entupir criminosos de Diretos, que tal melhorar a Educação? Ou vamos sempre ter que invocar mais e mais direitos para os criminosos, já que não podemos resolver a causa, mas somente remediar o efeito?

Concordo, a educação é a chave, o principal de toda discussão, mas não precisamos entupir os criminosos de direitos, só temos que respeitar aqueles que estão na nossa constituição.

Desculpe-me, mas volto a ressaltar: para uma população amedrontada que até para ir a escola -- aprender mal -- tem que lidar com bandidos, o sentimento que fica na cabeça destas pessoas pode ser algo como: "poxa... para bandido tem até bolsa cadeia... E eu mal tenho uniforme para estudar..."

Mas essa população que não tem nem uniforme para estudar, é a mesma em que está situada a grande parcela dos criminosos de hoje em dia, percebe a situação? A grande parte dos criminosos presos no Brasil são pobres e de pele escura.

Compreendeu a diferença? Todo nós sabemos que a população carcerária é infinitamente menor que a população de bem, mas o ponto aqui é o sentimento de IMPUNIDADE... Se você não der uma saída para alguém -- ou um grupo --amedrontado, é provável que este possa avançar com violência.

O problema é que o sentimento de impunidade não quer dizer que exista essa impunidade toda, principalmente num país que tem uma das maiores populações carcerárias do mundo. Mas sim, a violência é um grande problema e como grande problema gera esse ponto de barbárie, em que cidadãos de "bem" (?) amarram criminosos em postes e passam a espancá-lo, e muitos defendam que o espancamento e morte desses seja aceitável e nesse universo algo "normal".

[_Juca_]

Não sou expert para dar uma opinião muito embasada, mas justiça com as próprias mãos não é uma das minhas propostas, tenha certeza.

Você discorda dos argumentos do outros foristas de forma tão veemente que esta resposta não me parece adequada.

Porque? Eu discordo da forma como apoiam a justiça feita por populares, o espancamento do bandido amarrado a um poste, de uma forma de justiça primitiva, pra isso não é preciso ter uma resposta para a solução da segurança pública.

Mas já que faz questão, vou elencar o que acho que deveria ser feito.

Primeira coisa, desmilitarização da polícia e unificação da atuação delas.

Segundo uma efetiva reformulação e centralização do controle da polícia e da segurança pública, tirando dos estados e repassando para a União a definição e o efetivo controle da segurança pública dentro do território nacional.

Terceiro, descriminalização das drogas.

Quarto, investimento em inteligência e resolução dos crimes.

Quinto, conscientização maciça quanto à importância do respeito aos DH pelos agentes públicos e pela população em geral.

Sexto, desarmamento efetivo da população.

Sétimo, reforma do judiciário de forma que as queixas sejam respondidas mais rapidamente, sem tantos entraves e recursos excessivos.

Resumidamente é isso que penso sobre o que deve ser feito quanto à segurança pública no Brasil.

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

Não, ele perguntou quais são minhas propostas.

[_Juca_]

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

Sim, até porque, o Juca afirma logo abaixo que o Estado é falho e os cidadãos não devem ser justiceiros... Logo, qual a saída para a população?

Não é papel de cidadãos serem justiceiros, mesmo que o Estado seja falho nesse quesito, e também porque linchamento não é justiça.

E você, acha que a saída é amarrar bandidos e espancá-los?

[Mr. Mustard]

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

Sim, até porque, o Juca afirma logo abaixo que o Estado é falho e os cidadãos não devem ser justiceiros... Logo, qual a saída para a população?

Não é papel de cidadãos serem justiceiros, mesmo que o Estado seja falho nesse quesito, e também porque linchamento não é justiça.

E você, acha que a saída é amarrar bandidos e espancá-los?

Juca,

Sério mesmo que você vai inverter a pergunta?

Admita que não faz ideia e que começou com o pé esquerdo neste post,
Por que é essa a impressão que eu estou tendo,
Você acabou se enrolando nos seus próprios argumentos.

[_Juca_]

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

Sim, até porque, o Juca afirma logo abaixo que o Estado é falho e os cidadãos não devem ser justiceiros... Logo, qual a saída para a população?

Não é papel de cidadãos serem justiceiros, mesmo que o Estado seja falho nesse quesito, e também porque linchamento não é justiça.

E você, acha que a saída é amarrar bandidos e espancá-los?

Juca,

Sério mesmo que você vai inverter a pergunta?

Admita que não faz ideia e que começou com o pé esquerdo neste post,
Por que é essa a impressão que eu estou tendo,
Você acabou se enrolando nos seus próprios argumentos.

Velho, primeiro você pergunta quais são minhas propostas para a falha do estado, insiste na questão e depois diz que não é isso, e sim do que a população deveria fazer como disse o DDV? O que você quer que eu responda?

Quem está invertendo as coisas aqui, hein? 

Eu estou curioso em conhecer uma proposta sua para a falha do Estado.

E se com essa pergunta você acha que eu deveria ter uma resposta para o que a população deveria fazer em termos de justiça, eu não tenho, porque não cabe a população civil fazer qualquer tipo de justiça. Ela deve cobrar veementemente o Estado e as instituições para que isso se resolva. É a melhor e mais objetiva saída.

[Mr. Mustard]

E se com essa pergunta você acha que eu deveria ter uma resposta para o que a população deveria fazer em termos de justiça, eu não tenho, porque não cabe a população civil fazer qualquer tipo de justiça. Ela deve cobrar veementemente o Estado e as instituições para que isso se resolva. É a melhor e mais objetiva saída.

Ok. Resposta politicamente correta NÃO FACTÍVEL, pois:

1) A População não sabe cobrar o Estado, muito menos votar;
2) A População vai continuar sofrendo com a criminalidade, pois o Estado não tem uma solução para o problema;
3) A População vai continuar, em determinados casos, linchando criminosos na rua;

Ou seja, a sua objetiva saída não indica, nem de longe, qualquer iniciativa de melhoria na segurança pública,

Algo como: "A obesidade tem jeito minha gente, basta ter uma dieta saudável e praticar exercícios"

Você pode repetira frase acima 1 milhão de vezes, mas a população vai continuar obesa e eventualmente, aumentar.

[Mr. Mustard]

Não, ele perguntou quais são minhas propostas.

Não, eu perguntei se você usa Colgate Plax após as escovações...

Juca, na boa... Não vai por essa linha de "João sem braço" não...
Se você não compreendeu minha pergunta, bastava perguntar de novo.

[Mr. Mustard]

Mas essa população que não tem nem uniforme para estudar, é a mesma em que está situada a grande parcela dos criminosos de hoje em dia, percebe a situação? A grande parte dos criminosos presos no Brasil são pobres e de pele escura.

E você quer que eles REALMENTE hajam respeitando as Leis constituídas para os criminosos?

Agora toda sua argumentação ficou circular:

(a) Ato criminoso (b) População (c) Linchamento popular-> (d) Não FAÇAM ISSO, BÁRBAROS (e) População pobre (f) Criminosos VOLTE A LETRA A

Vai ser difícil sair dessa Juca...

[Barata Tenno]

E se com essa pergunta você acha que eu deveria ter uma resposta para o que a população deveria fazer em termos de justiça, eu não tenho, porque não cabe a população civil fazer qualquer tipo de justiça. Ela deve cobrar veementemente o Estado e as instituições para que isso se resolva. É a melhor e mais objetiva saída.

Ok. Resposta politicamente correta NÃO FACTÍVEL, pois:

1) A População não sabe cobrar o Estado, muito menos votar;
2) A População vai continuar sofrendo com a criminalidade, pois o Estado não tem uma solução para o problema;
3) A População vai continuar, em determinados casos, linchando criminosos na rua;

Ou seja, a sua objetiva saída não indica, nem de longe, qualquer iniciativa de melhoria na segurança pública,

Algo como: "A obesidade tem jeito minha gente, basta ter uma dieta saudável e praticar exercícios"

Você pode repetira frase acima 1 milhão de vezes, mas a população vai continuar obesa e eventualmente, aumentar.

E como se resolve o problema?

[DDV]

Basicamente a grande maioria da população acha que criminoso é lixo e tem que ser tratado como lixo, então porque um governante faria alguma coisa para mudar a situação? Eles preferem perpetuar a situação já que isso não lhe tira voto, pelo contrário, quanto mais brutal a repressão, mais aprovação ele tem. Falar em direitos humanos para presos e criminosos não rende voto, só tira.

Não é o que parece. Os governantes atualmente estão fazendo o oposto do que a população supostamente deseja. Logo sua tese está furada.

[Barata Tenno]

 

Exatamente. Ninguém é louco de querer defender um retrocesso de 7.000 anos. Não apoio a ação de justiceiros, mas defendo que um bandido pego EM FLAGRANTE receba pelo menos uma bela de uma sova, mesmo porque, a menos que já tenha feito muita, mas muita merda mesmo, essa mesmo bandido estará muito em breve novamente atormentado a sociedade. E, como já foi dito, quem se acha no direito de censurar a sociedade, dada a situação de guerra civil que vivemos hoje em dia?

Polícia Civil reconhece que ator foi preso por engano
Delegado vai pedir o habeas corpus de Vinícius Romão de Souza, após novo depoimento da vítima
25 de fevereiro de 2014 | 15h 47




Marcelo Gomes - O Estado de S. Paulo
RIO - O delegado Niandro Lima, da 25.ª Delegacia de Polícia (Engenho Novo), na zona norte do Rio, vai ajuizar nesta terça-feira, 25, pedido de habeas corpus para soltar o ator Vinícius Romão de Souza, de 27 anos, preso desde o dia 10 sob acusação de roubo. Segundo o delegado, a medida é baseada no novo depoimento que a vítima do roubo prestou nesta manhã na delegacia.



Desta vez, a mulher, uma copeira do Hospital Pasteur, de 51 anos, disse que se confundiu ao reconhecer Souza como o homem que roubou sua bolsa na Avenida Amaro Cavalcanti, no Méier, zona norte do Rio.

"A vítima disse que estava nervosa e estava escuro no local do roubo, mas não tinha firmeza em apontar Souza como o autor do crime. Ela foi levada ao erro e afirmou que, desde o dia seguinte, pretendia retornar à delegacia para dizer isso, mas não o fez porque não tinha o dinheiro da passagem. A polícia não tem interesse em manter um inocente preso, por isso, vou pedir à Justiça que solte o rapaz", afirmou o delegado.

Lima disse ainda que não foram encontradas imagens do momento do assalto. O único vídeo obtido pela polícia era da vítima saindo do Hospital Pasteur, onde trabalha, pouco antes de ter sido assaltada em um ponto de ônibus próximo.

O processo ao qual Souza responde pelo crime de roubo está tramitando na 33.ª Vara Criminal do Rio. Não há previsão de quando o habeas corpus será analisado.

Caso. O  caso ganhou repercussão depois que a família e amigos do ator Vinícius Romão, de 27 anos, que atuou na novela Lado a Lado, da Rede Globo, iniciaram uma campanha nas redes sociais por sua libertação. Ele está preso desde o dia 10, acusado de ter assaltado uma mulher, no Méier, zona norte do Rio. Negro e com cabelo black power, Vinícius teria sido confundido com o assaltante.

"Meu filho foi completamente injustiçado, principalmente pelos policiais, que não apuraram nada. Só chegaram para a moça assaltada e disseram: 'Foi ele, não foi'? Ela acabou confirmando. Era apenas a palavra dela", disse o tenente-coronel da reserva do Exército Jair Romão, de 64 anos.

Romão contou que, depois da novela, o filho passou a trabalhar como vendedor no Norte Shopping. Ele saiu da loja Toulon depois das 22 horas de segunda-feira, 10, e caminhava para casa, a cerca de 20 minutos dali. Quando estava sobre o Viaduto de Todos os Santos, foi abordado por PMs, que ordenaram que ele deitasse no chão. Vinicius foi revistado e levado algemado para a 25ª Delegacia de Polícia (Engenho Novo). Lá, foi reconhecido por uma copeira do Hospital Pasteur, assaltada naquela noite a 600 metros de onde Vinícius foi preso

.

[DDV]

É errado, mas inevitável.

Se o poder público aparentemente não tem capacidade de reprimir a bandidagem, dificilmente terá capacidade de coibir os linchamentos, a não ser que dediquem a estes últimos uma atenção maior e especial. 

[Mr. Mustard]

E como se resolve o problema?

Não há uma saída rápida para o cenário ruim da segurança pública que temos hoje, mas eu começaria facultando o voto,
Eu entendo que a corrupção faz parte de nossa cultura e também entendo que ela começa no voto - ou boa parte dela,

Uma vez que a população possa realmente escolher seus governantes -- e não ser obrigado a isso -- o resultado é uma população mais atenta a propostas, inclusive as propostas que alcancem mais recursos para a Educação e Segurança,

Se conseguirmos quebrar esse ciclo, então entendo que essa seria uma boa resolução - a longo prazo - do problema,

[Moro]

Não sou expert para dar uma opinião muito embasada, mas justiça com as próprias mãos não é uma das minhas propostas, tenha certeza.

Você discorda dos argumentos do outros foristas de forma tão veemente que esta resposta não me parece adequada.

Porque? Eu discordo da forma como apoiam a justiça feita por populares, o espancamento do bandido amarrado a um poste, de uma forma de justiça primitiva, pra isso não é preciso ter uma resposta para a solução da segurança pública.

Mas já que faz questão, vou elencar o que acho que deveria ser feito.

Primeira coisa, desmilitarização da polícia e unificação da atuação delas.

Segundo uma efetiva reformulação e centralização do controle da polícia e da segurança pública, tirando dos estados e repassando para a União a definição e o efetivo controle da segurança pública dentro do território nacional.

Terceiro, descriminalização das drogas.

Quarto, investimento em inteligência e resolução dos crimes.

Quinto, conscientização maciça quanto à importância do respeito aos DH pelos agentes públicos e pela população em geral.

Sexto, desarmamento efetivo da população.

Sétimo, reforma do judiciário de forma que as queixas sejam respondidas mais rapidamente, sem tantos entraves e recursos excessivos.

Resumidamente é isso que penso sobre o que deve ser feito quanto à segurança pública no Brasil.

Ele perguntou o que A POPULAÇÃO poderia fazer, se não me engano. Isso aí é o que o estado deveria fazer (enquanto esperamos sentados).

 

Esperamos sentados, deitados e depois em um caixão. E a mudança irá vir do PT. Pufff

[Cientista]

Justiceiro como entendo é que(m) promove justiça. Pode ser um juiz, policial, promotor, verdugo, o cachorro pluto, uma turba, uma pedra, qualquer coisa. Quem comete crime é criminoso, bandido. Se uma turba "justiça" erroneamente, irrefletidamente, infundadamente, cometeu crime. No estado (presente, e do Estado também) das coisas, o que se há a esperar é que...  como exemplo, outra turba, qualquer coisa/quem, promova a justiça contra a primeira; talvez até a mesma puna-se a si própria, autonomamente de alguma forma, ou entregando-se ao julgamento da sociedade restante. Eles, ao menos, querem fazer justiça, embora possam falhar, diferentemente do "sistema oficial de justiça", que erra copiosamente, muito mais, sendo todos os erros da justiça extra-oficial imputáveis a eles inclusive, e nem ao menos quer fazer justiça, até mesmo por terem pervertido o conceito da mesma para algo só cabível em mentes insanas. (Quando falo justiça, falo desde a legislação até a aplicação.)

Inerrância é coisa para crentes. Realistas não constroem seus sistemas contando com essa fantasia. Eu não me preocupo em nada com a vaga possibilidade de familiar meu, qualquer ente humano de meu interesse direto, eu mesmo ou qualquer cidadão inocente seja confundido ou acusado e "punido" indevidamente por justiceiros. Esse 'terrorzinho' não funciona comigo. Já tive mais de um parente e amigos preteridos (incluso um preso) por erros da sacrossanta justiça oficial, nunca por justiceiros paralelos. Assaltados, brutalizados e mortos por bandidos, já tive vários. Não consigo me preocupar com quem possa dar a esses predadores sociais o que lhes é devido, nem mesmo considerando alguma possibilidade de que eu seja confundido e até morto por um erro. Prefiro que façam justiça, que é só abstração e não existe sem justiceiro, sem o que a faça.

E vejo coisas por aqui...  que...  de onde partiu a ideia de que o "olho por olho" seria algo reprovável?! Do novo testamento do amor e do perdão da bíblia hebreio-cristã? De onde saiu isso?!!!  Parece algo de mentes crentes. Até porque o "olho por olho" não é nem mesmo equilibrado. Se um agressor lesiona intencionalmente, criminosamente, um olho de um indivíduo inocente, não basta só arrancar um olho do bandido. Não há como comparar o efeito do dano entre um inocente e um culpado. O inocente não tinha que ficar sem um olho apenas porque uma besta social decidiu destruí-lo. Arrancar um olho do agressor não equilibra nada, não faz justiça. É preciso muito mais, mais até que arrancar-lhe os dois olhos. Que tipo de ideias podem caber em mentes humanas...

Também...   santo Proteus!  Eu nem preciso considerar bandidos "lixo". Serem bandidos já basta para definir o que são. Que diabos de "argumentos" podem ser esses? Lixo tem valor até; é ofensivo para o lixo!

E...   eu tenho que verificar a segurança do perímetro aqui e agora para descansar com um mínimo de tranquilidade (que vai aumentar em mim quanto mais mais dessas turbas exercerem seu papel cidadão) que a coisa tá feia demais mesmo!

[Diegojaf]

E se com essa pergunta você acha que eu deveria ter uma resposta para o que a população deveria fazer em termos de justiça, eu não tenho, porque não cabe a população civil fazer qualquer tipo de justiça. Ela deve cobrar veementemente o Estado e as instituições para que isso se resolva. É a melhor e mais objetiva saída.

Ok. Resposta politicamente correta NÃO FACTÍVEL, pois:

1) A População não sabe cobrar o Estado, muito menos votar;
2) A População vai continuar sofrendo com a criminalidade, pois o Estado não tem uma solução para o problema;
3) A População vai continuar, em determinados casos, linchando criminosos na rua;

Ou seja, a sua objetiva saída não indica, nem de longe, qualquer iniciativa de melhoria na segurança pública,

Algo como: "A obesidade tem jeito minha gente, basta ter uma dieta saudável e praticar exercícios"

Você pode repetira frase acima 1 milhão de vezes, mas a população vai continuar obesa e eventualmente, aumentar.

E como se resolve o problema?

Explodindo tudo. Todo mundo sabe que é errado, mas o nosso governo não tem absolutamente nenhuma moral pra dizer isso.

Não existe nenhuma proposta que alcance o problema de maneira multidisciplinar porque isso não rende voto, muda radicalmente as estruturas dos Estados, tira/dá poder a pessoas que hoje têm/não têm poder e machuca o ego de um sem número de pessoas. Qualquer uma das "propostas" do Juca não é nem de longe prática. Quem toma esse tipo de decisão olha pra sociedade de cima, de helicóptero e por isso, estamos condenados a viver com soluções paliativas que duram uma campanha eleitoral.

Quando se trata de segurança pública, não é possível planejar pensando no "e se...", mas tão somente nas ferramentas que estão disponíveis naquele momento, nem mesmo investimentos prometidos podem ser usados nesse planejamento.

Faz me rir o Juca quando diz que deve haver uma conscientização sobre o papel dos DDHH na sociedade. As pessoas estão plenamente conscientes. O problema de imagem que eles têm hoje não é culpa de ninguém mais do que eles mesmos. São mais de 20 anos abraçando bandidos, desmerecendo o trabalho do sistema judiciário e policial, gritando "lobo" pra tudo e se negando a admitir qualquer ação positiva do outro lado. Uma coisa é apontar defeitos, mas uma bem diferente é achar que por não ser completamente como eles acham que deva ser, é tudo defeituoso.

Agora eles querem reconhecimento? Já estão tendo. Mas se eles fizeram uma merda de trabalho por 20 anos, vão ter o esperado.

[_Juca_]

Faz me rir o Juca quando diz que deve haver uma conscientização sobre o papel dos DDHH na sociedade. As pessoas estão plenamente conscientes.

Sim, estão... 

Exatamente. Ninguém é louco de querer defender um retrocesso de 7.000 anos. Não apoio a ação de justiceiros, mas defendo que um bandido pego EM FLAGRANTE receba pelo menos uma bela de uma sova, mesmo porque, a menos que já tenha feito muita, mas muita merda mesmo, essa mesmo bandido estará muito em breve novamente atormentado a sociedade. E, como já foi dito, quem se acha no direito de censurar a sociedade, dada a situação de guerra civil que vivemos hoje em dia?

....assim como todos aqui que não viram problema com essas declarações e acham aceitável os atos diante das dificuldades em nossa sociedade.

[O Grande Capanga]

O problema dos direitos humanos no Brasil é que eles sim existem praticamente para defender bandidos. Eles não estão errados em querer defendê-los, mas antes de abraçar a bandidagem, deveriam fazer cumprir outros direitos humanos voltados à população que não é bandida. Aqui no Brasil eles só se preocupam com as ações envolvendo bandidos e, nas poucas vezes que acertam, nas vítimas da polícia.

Você não vê direitos humanos indo à favela/periferia e buscar soluções aos moradores de lá. Não os vê trabalhando para que o Estado cumpra o papel dele e faça um serviço decente.

Olha o porquê da imagem dos direitos humanos no Brasil ser vista somente para defender bandido:

- Teve aquele caso que não me recordo bem de um assaltante que ficou famoso e morreu na cadeia e um onguista dos direitos dos manos colocou sobre o caixão dele a bandeira do Brasil que foi removida pela PM;

- http://noticias.uol.com.br/ultnot/internacional/2009/05/28/ult1859u1047.jhtm

- http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/lei-e-ordem/a-esquerda-caviar-e-os-direitos-dos-manos-ou-adote-um-preso/

[_Juca_]

O problema dos direitos humanos no Brasil é que eles sim existem praticamente para defender bandidos. Eles não estão errados em querer defendê-los, mas antes de abraçar a bandidagem, deveriam fazer cumprir outros direitos humanos voltados à população que não é bandida. Aqui no Brasil eles só se preocupam com as ações envolvendo bandidos e, nas poucas vezes que acertam, nas vítimas da polícia.

Você não vê direitos humanos indo à favela/periferia e buscar soluções aos moradores de lá. Não os vê trabalhando para que o Estado cumpra o papel dele e faça um serviço decente.

Olha o porquê da imagem dos direitos humanos no Brasil ser vista somente para defender bandido:

- Teve aquele caso que não me recordo bem de um assaltante que ficou famoso e morreu na cadeia e um onguista dos direitos dos manos colocou sobre o caixão dele a bandeira do Brasil que foi removida pela PM;

- http://noticias.uol.com.br/ultnot/internacional/2009/05/28/ult1859u1047.jhtm

- http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/lei-e-ordem/a-esquerda-caviar-e-os-direitos-dos-manos-ou-adote-um-preso/

 Os direitos humanos servem para que você nunca tenha que ser submetido à relatividade moral subjetiva de terceiros, ao engano, ao subjugo, ao julgamento sumário de uma ou mais pessoas, ao tratamento desumano. Ele não serve para garantir direitos a criminosos somente, ele serve para garantir direitos a toda população, inclusive aquela que por ventura cometer algum crime, que pode ser você, eu, um filho, sobrinho, pai, vizinho, etc. É ( ou deveria ser) a garantia máxima de que nunca ninguém sofrerá abusos na mão de outrem ou de agentes do Estado, de que as pessoas terão pleno direito a defesa, a vida, e ao não abuso físico, mesmo quando cometerem qualquer crime ou infração, respondendo apenas aquilo que é previsto em lei, que já são medidas muito duras e infinitamente mais justas.



Esse é o problema de quem não entende pra que serve e pra quem servem os direitos humanos.

[O Grande Capanga]

O problema dos direitos humanos no Brasil é que eles sim existem praticamente para defender bandidos. Eles não estão errados em querer defendê-los, mas antes de abraçar a bandidagem, deveriam fazer cumprir outros direitos humanos voltados à população que não é bandida. Aqui no Brasil eles só se preocupam com as ações envolvendo bandidos e, nas poucas vezes que acertam, nas vítimas da polícia.

Você não vê direitos humanos indo à favela/periferia e buscar soluções aos moradores de lá. Não os vê trabalhando para que o Estado cumpra o papel dele e faça um serviço decente.

Olha o porquê da imagem dos direitos humanos no Brasil ser vista somente para defender bandido:

- Teve aquele caso que não me recordo bem de um assaltante que ficou famoso e morreu na cadeia e um onguista dos direitos dos manos colocou sobre o caixão dele a bandeira do Brasil que foi removida pela PM;

- http://noticias.uol.com.br/ultnot/internacional/2009/05/28/ult1859u1047.jhtm

- http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/lei-e-ordem/a-esquerda-caviar-e-os-direitos-dos-manos-ou-adote-um-preso/

 Os direitos humanos servem para que você nunca tenha que ser submetido à relatividade moral subjetiva de terceiros, ao engano, ao subjugo, ao julgamento sumário de uma ou mais pessoas, ao tratamento desumano. Ele não serve para garantir direitos a criminosos somente, ele serve para garantir direitos a toda população, inclusive aquela que por ventura cometer algum crime, que pode ser você, eu, um filho, sobrinho, pai, vizinho, etc. É ( ou deveria ser) a garantia máxima de que nunca ninguém sofrerá abusos na mão de outrem ou de agentes do Estado, de que as pessoas terão pleno direito a defesa, a vida, e ao não abuso físico, mesmo quando cometerem qualquer crime ou infração, respondendo apenas aquilo que é previsto em lei, que já são medidas muito duras e infinitamente mais justas.

Esse é o problema de quem não entende pra que serve e pra quem servem os direitos humanos.

Muito bonito e concordo, mas eu não defini o que são direitos humanos, eu disse como eles funcionam, na prática, no Brasil, representados por ONGs e governo esquerdista.

[Gaúcho]

O problema dos direitos humanos no Brasil é que eles sim existem praticamente para defender bandidos. Eles não estão errados em querer defendê-los, mas antes de abraçar a bandidagem, deveriam fazer cumprir outros direitos humanos voltados à população que não é bandida. Aqui no Brasil eles só se preocupam com as ações envolvendo bandidos e, nas poucas vezes que acertam, nas vítimas da polícia.

Você não vê direitos humanos indo à favela/periferia e buscar soluções aos moradores de lá. Não os vê trabalhando para que o Estado cumpra o papel dele e faça um serviço decente.

Olha o porquê da imagem dos direitos humanos no Brasil ser vista somente para defender bandido:

- Teve aquele caso que não me recordo bem de um assaltante que ficou famoso e morreu na cadeia e um onguista dos direitos dos manos colocou sobre o caixão dele a bandeira do Brasil que foi removida pela PM;

- http://noticias.uol.com.br/ultnot/internacional/2009/05/28/ult1859u1047.jhtm

- http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/lei-e-ordem/a-esquerda-caviar-e-os-direitos-dos-manos-ou-adote-um-preso/

 Os direitos humanos servem para que você nunca tenha que ser submetido à relatividade moral subjetiva de terceiros, ao engano, ao subjugo, ao julgamento sumário de uma ou mais pessoas, ao tratamento desumano. Ele não serve para garantir direitos a criminosos somente, ele serve para garantir direitos a toda população, inclusive aquela que por ventura cometer algum crime, que pode ser você, eu, um filho, sobrinho, pai, vizinho, etc. É ( ou deveria ser) a garantia máxima de que nunca ninguém sofrerá abusos na mão de outrem ou de agentes do Estado, de que as pessoas terão pleno direito a defesa, a vida, e ao não abuso físico, mesmo quando cometerem qualquer crime ou infração, respondendo apenas aquilo que é previsto em lei, que já são medidas muito duras e infinitamente mais justas.



Esse é o problema de quem não entende pra que serve e pra quem servem os direitos humanos.

O teu texto é o problema de quem não entende a realidade.

[_Juca_]

O teu texto é o problema de quem não entende a realidade.

Porque?