Tópico: Se Deus não existe, tudo é permitido

[Brienne of Tarth]

se não ha um Deus evidenciando uma moral racional absoluta a ser seguida, se não ha uma continuidade da vida, toda moral perderá o sentido.ja que todas passarão a ser igualmente validas.

Isso pode valer para aqueles que têm a necessidade de acreditar, porém não acontece com ateus em geral; pode-se até supor que a moral foi adquirida por meio de uma "evangelização" anterior, porém muitos foram criados em lares secularistas e aprenderam que a verdadeira moral não se esconde atrás de religiões ou deuses, ou no medo da punição.

     Um fenômeno moderno são as famílias seculares, famílias em que pai e mãe não se identificam com religiões nem crenças. Nos Estados Unidos, eles são chamados de “Nones”, por que afirmam não acreditar em nada em particular.

    Lá, este fenômeno está dando origem a outro: o das crianças que “crescem sem Deus”. O número delas tem crescido, de cerca de 4% nos anos 1950 a 11% após 1970, segundo um estudo de 2012.

    Atualmente, cerca de 23% dos adultos nos Estados Unidos alegam não ter religião, e mais de 30% dos americanos entre 18 e 29 anos dizem o mesmo. E como são estas crianças, que crescem sem agradecer as refeições ou ir ao culto dominical? Como é a moral e a ética deste povo?

    O professor de gerontologia e sociologia Vern Bengston supervisionou o Longitudinal Study of Generations (Estudo Longitudinal de Gerações) durante 40 anos, o maior estudo sobre religião e vida familiar feito no país, e tem uma ou duas coisas a contar sobre o assunto, baseado nas suas descobertas.

    Por exemplo, as famílias seculares apresentam muito mais solidariedade e proximidade emocional entre pais e filhos, com padrões éticos e valores morais sendo passados para as próximas gerações. Segundo o professor, “muitos pais não religiosos eram mais coerentes e envolvidos com seus princípios éticos que alguns dos pais ‘religiosos’ em nosso estudo. A maioria parecia viver vidas plenas caracterizadas por uma direção moral e um sentido de que a vida possui um propósito”.

    As famílias seculares têm seus próprios valores morais e preceitos éticos, entre eles a solução racional de conflitos, autonomia pessoal, livre-pensamento, rejeição de punições corporais, um espírito de questionar tudo e, principalmente, empatia. Para quem é secular, a moralidade tem um simples princípio: a reciprocidade empática, conhecida como a Regra de Ouro, que significa tratar os outros como gostaríamos que fôssemos tratados. Este é um imperativo ético antigo e universal, e não há nada nele que force a crença no sobrenatural.

    “Afinal de contas”, pergunta uma mãe ateia, “se a sua moralidade está presa a uma crença em Deus, o que acontece se algum dia você questionar a existência de Deus? Sua moralidade vai se desfazer em pedaços? A maneira que estamos ensinando nossos filhos, não importa o que eles escolherem acreditar mais tarde na vida, mesmo se eles se tornarem religiosos, eles ainda terão este sistema moral”.

    Na prática, os resultados são encorajadores. Adolescentes seculares têm menos tendência a se preocupar com o que os garotos populares estão pensando, ou de expressar uma necessidade de se enturmar com eles, do que os adolescentes religiosos.

    Quando estes adolescentes se tornam adultos, eles tendem a apresentar menos racismo que seus colegas religiosos. E muitos estudos mostram que adultos seculares tendem a ser menos vingativos, menos nacionalistas, menos militaristas, menos autoritários e mais tolerantes, na média, que os adultos religiosos.

    A tendência é de que crianças seculares continuem sendo não religiosas quando crescerem. Isso pode ser bom. Os adultos seculares têm uma tendência maior a compreender e aceitar a ciência do aquecimento global, a apoiar a igualdade feminina e os direitos dos gays. Sem esquecer que os números baixos de ateus em prisões também parecem indicar que ateus e pessoas sem religião são os que menos se metem a cometer crimes.

    No cenário internacional, países democráticos com os menores níveis de fé religiosa são também os que têm as menores taxas de crimes violentos e gozam de bem estar social relativamente alto. Se os pais seculares não pudessem criar crianças com boa moral e comportamento, então a preponderância deste tipo de família significaria o desastre social. Só que o que acontece é o contrário.

    A pergunta que alguns pais se fazem, se eles podem estar cometendo um erro ao criar seus filhos sem a crença em Deus, tem uma resposta clara: não. Crianças que crescem em um lar secular não têm deficiências em nenhuma virtude ou traço positivo, e devem ser bem-recebidas pela sociedade.

Fontes: http://www.latimes.c...ory.html#page=1
http://www.pewforum....es-on-the-rise/
http://www.amazon.co...s/dp/0199948658
http://psr.sagepub.c.../1/126.abstract

[Criaturo]

se não ha um Deus evidenciando uma moral racional absoluta a ser seguida, se não ha uma continuidade da vida, toda moral perderá o sentido.ja que todas passarão a ser igualmente validas.

A maioria parecia viver vidas plenas caracterizadas por uma direção moral e um sentido de que a vida possui um propósito”.

e qual seria o sentindo e o propósito de uma vida efêmera surgida ao acaso ?

     Para quem é secular, a moralidade tem um simples princípio: a reciprocidade empática, conhecida como a Regra de Ouro, que significa tratar os outros como gostaríamos que fôssemos tratados. Este é um imperativo ético antigo e universal, e não há nada nele que force a crença no sobrenatural.

o instinto natural nos impulsiona a satisfação pessoal, no caso contraria-lo que seria algo antinatural.
obs. pessoas seculares seriam o que "mumias ateias"? 


 

  “Afinal de contas”, pergunta uma mãe ateia, “se a sua moralidade está presa a uma crença em Deus, o que acontece se algum dia você questionar a existência de Deus? Sua moralidade vai se desfazer em pedaços? A maneira que estamos ensinando nossos filhos, não importa o que eles escolherem acreditar mais tarde na vida, mesmo se eles se tornarem religiosos, eles ainda terão este sistema moral”.

talvez algumas pessoas ja nasçam conscientes de uma moralidade absoluta, outras não.
só porque voce não esta doente, deseja exterminar o remédio moral?

   
 

Quando estes adolescentes se tornam adultos, eles tendem a apresentar menos racismo que seus colegas religiosos. E muitos estudos mostram que adultos seculares tendem a ser menos vingativos, menos nacionalistas, menos militaristas, menos autoritários e mais tolerantes, na média, que os adultos religiosos.

ta na hora de voces abrirem "A igreja secular dos últimos dias" santo para elas é que não iram faltar, o estudozinho tendencioso.

 

  A tendência é de que crianças seculares continuem sendo não religiosas quando crescerem. Isso pode ser bom. Os adultos seculares têm uma tendência maior a compreender e aceitar a ciência do aquecimento global, a apoiar a igualdade feminina e os direitos dos gays. Sem esquecer que os números baixos de ateus em prisões também parecem indicar que ateus e pessoas sem religião são os que menos se metem a cometer crimes.

o numero de ateus são mais baixos em todos os setores

    No cenário internacional, países democráticos com os menores níveis de fé religiosa são também os que têm as menores taxas de crimes violentos e gozam de bem estar social relativamente alto. Se os pais seculares não pudessem criar crianças com boa moral e comportamento, então a preponderância deste tipo de família significaria o desastre social. Só que o que acontece é o contrário.

existem países ricos e países pobres, adivinha qual deles oferecem  vida mais confortável ?

   

A pergunta que alguns pais se fazem, se eles podem estar cometendo um erro ao criar seus filhos sem a crença em Deus, tem uma resposta clara: não. Crianças que crescem em um lar secular não têm deficiências em nenhuma virtude ou traço positivo, e devem ser bem-recebidas pela sociedade.

palavra da salvação, amem! 

[Terráqueo]

Só um detalhe, sinto cheiro de "deus das lacunas" nisso de: grande parte da população segue tais regras, logo advém de um ser superior.

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural? Como os pais cuidarem da prole, ou um animal matar o outro para alimentar-se?

[El Elyon]

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural?

Em um detalhe crucial - são afirmações universalizáveis, válidas para qualquer ser humano em praticamente qualquer situação. Embora obviamente o cristianismo primitivo não fosse necessariamente um sistema ético completamente universal (ele era uma variante do judaísmo e mantinha uma certa separação entre cristãos/não-cristãos, sem contar que os ramos mais próximos do judaísmo mantinham distinção entre regras morais para cristãos e para não-cristãos), ele se desenvolveu em um durante sua história.

Já o "instinto natural" (obviamente, estou sendo extremamente "lato sensu" com essa expressão, pense nos Universais Humanos listados pelo Donald Brown) é muito mais seletivo quanto a maneira de tratar pessoas, onde matar um parente é visto como um ato mais abominável do que um estrangeiro, onde o roubo e logro de estrangeiros é aceitável e por aí se segue. Se quer mais detalhes, veja a hipótese do Expanding Circle do eticista Peter Singer, que também é usada pelo Steven Pinker no Better Angels of ou Nature.

Obviamente, eu não estou afirmando que a universalização ética é exclusiva dos mandamentos cristãos, mas é uma característica que eles adquiriram com o tempo - assim como outros sistemas éticos vindos de religiões pós-axiais. E isso é uma característica basicamente cultural, não "instintiva".

[Criaturo]

Só um detalhe, sinto cheiro de "deus das lacunas" nisso de: grande parte da população segue tais regras, logo advém de um ser superior.

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural? Como os pais cuidarem da prole, ou um animal matar o outro para alimentar-se?

O instinto mais forte é o da auto preservação, defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou divino ?
 

[Criaturo]

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural?

Em um detalhe crucial - são afirmações universalizáveis, válidas para qualquer ser humano em praticamente qualquer situação. Embora obviamente o cristianismo primitivo não fosse necessariamente um sistema ético completamente universal (ele era uma variante do judaísmo e mantinha uma certa separação entre cristãos/não-cristãos, sem contar que os ramos mais próximos do judaísmo mantinham distinção entre regras morais para cristãos e para não-cristãos), ele se desenvolveu em um durante sua história.

Já o "instinto natural" (obviamente, estou sendo extremamente "lato sensu" com essa expressão, pense nos Universais Humanos listados pelo Donald Brown) é muito mais seletivo quanto a maneira de tratar pessoas, onde matar um parente é visto como um ato mais abominável do que um estrangeiro, onde o roubo e logro de estrangeiros é aceitável e por aí se segue. Se quer mais detalhes, veja a hipótese do Expanding Circle do eticista Peter Singer, que também é usada pelo Steven Pinker no Better Angels of ou Nature.

Obviamente, eu não estou afirmando que a universalização ética é exclusiva dos mandamentos cristãos, mas é uma característica que eles adquiriram com o tempo - assim como outros sistemas éticos vindos de religiões pós-axiais. E isso é uma característica basicamente cultural, não "instintiva".

exatamente o "não matar",  é divino, o matar apenas inimigos é humano este é o abismo existente entre Jesus e Moisés .

[Terráqueo]

O instinto mais forte é o da auto preservação,

Nessa primeira parte você está certo, se for pensar um pouco torna-se óbvio que o "objetivo" da vida é simplesmente sobreviver.

defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou divino ?

Antes de mais nada, isso é um deus das lacunas. Da mesma forma que você afirma que foi Deus, posso afirmar: "defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou advindo de Terráqueo?"
Defender a prole, permite que a espécie sobreviva por mais tempo, coisa simples, apesar de que o conceito de certo e errado é muito relativo de povo para povo.
Recentemente, vi este artigo, de uma pesquisa que, por agora, parece demonstrar que o meio social "esculpe" o modo de agir, e não que já nascemos com moral a fonte está citada no artigo: http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/

Agora, fica a pergunta, você tem alguma evidência de que a moral só pode vir de um deus, e não que pode ser consequência evolutiva?

[Criaturo]

O instinto mais forte é o da auto preservação,

Nessa primeira parte você está certo, se for pensar um pouco torna-se óbvio que o "objetivo" da vida é simplesmente sobreviver.

defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou divino ?

Antes de mais nada, isso é um deus das lacunas. Da mesma forma que você afirma que foi Deus, posso afirmar: "defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou advindo de Terráqueo?"

santa contradição Terráqueo fazendo afirmações com perguntas ?

Defender a prole, permite que a espécie sobreviva por mais tempo, coisa simples, apesar de que o conceito de certo e errado é muito relativo de povo para povo

preservação da espécie é poesia, na pratica todos querem mesmo é se auto preservar, por exemplo se procriar fosse sacrifício, dependendo da dor a raça humana caminharia para extinção.
a questão é quando o instinto é racional ou irracional ?
nascemos ja sabendo procurar pelo peito e comprimir os mamilos, tambem que : "quem não chora, não mama "
tambem as plantas seguem na direção da luz  solar, isto parece ser irracional do ponto de vista ateu,mas não do ponto de vista teísta.
a auto preservação é racional, porem a arriscar a própria vida para tentar salvar a dos outros, do ponto de vista ateu é irracional ja que todos irão morrer o melhor que o outro vá primeiro.

Recentemente, vi este artigo, de uma pesquisa que, por agora, parece demonstrar que o meio social "esculpe" o modo de agir, a fonte está citada no artigo: http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/]
[url=http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/]http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/

na época do nazismo nem todo alemão como schindler era  moralmente a favor do nazismo, nem todo brasileiro é moralmente carnívoro.
isto implica que "o meio influencia mas não pode determinar o caráter"
sim, nascemos possuindo um carater pre definido, porem até os sete anos ele adormece dentro de nós, período esse concedido aos pais e a sociedade para poderem molda-lo, depois, aí sabemos como é difícil corrigir nossas deficiências de caráter.

[Terráqueo]

santa contradição Terráqueo fazendo afirmações com perguntas ?

Preste mais atenção ao ler as respostas, eu apenas modifiquei um trecho de sua mensagem anterior para mostrar a falha em seu argumento.

preservação da espécie é poesia, na pratica todos querem mesmo é se auto preservar, por exemplo se procriar fosse sacrifício, dependendo da dor a raça humana caminharia para extinção.
a questão é quando o instinto é racional ou irracional ?
nascemos ja sabendo procurar pelo peito e comprimir os mamilos, tambem que : "quem não chora, não mama "
tambem as plantas seguem na direção da luz  solar, isto parece ser irracional do ponto de vista ateu,mas não do ponto de vista teísta.
a auto preservação é racional, porem a arriscar a própria vida para tentar salvar a dos outros, do ponto de vista ateu é irracional ja que todos irão morrer o melhor que o outro vá primeiro.

Ponto de vista ateu não , mas sim o que é explicado pela teoria da evolução, ou você é um daqueles que pensam que evolução é invenção dos pérfidos cientistas ateus, darwinistas, gayzistas, marxistas, materialistas?
Esse ponto de vista teísta não passa de deus das lacunas, além de que o ônus da prova é seu em demonstrar que isso só pode ter vindo de uma mente superior. Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Recentemente, vi este artigo, de uma pesquisa que, por agora, parece demonstrar que o meio social "esculpe" o modo de agir, a fonte está citada no artigo: http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/][url=http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/]http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/[/url]

Mas que #@%&! é essa?

Só um adendo, pelo o que eu vi nessa sua mensagem "moral são pessoais variam com o nivel de consciência própria, porem entenda que tambem existe uma consciência universal dentro dos seres racionais apontando que não devemos Matar, roubar nem mentir refute isso ou aceite como sendo uma verdade!".
Na verdade, caro colega forista, você afirmou, portanto você quem tem que evidenciar suas afirmações. Essa sua atitude tem até nome, é uma falácia conhecida como inversão do ônus da prova, na qual uma pessoa afirma uma coisa, não apresenta evidências e quer que o outro o refute.
Como exemplo, imaginemos uma conversa entre dois amigos:

Pessoa 1: As pirâmides do Egito foram construídas por alienígenas.
Pessoa 2: Mostre que você está certo.
Pessoa 1: Mostre que eu estou errado.

Fui claro?

[El Elyon]

O instinto mais forte é o da auto preservação,

Não necessariamente. Comportamentos arriscados e mesmo autodestrutivos em defesa da prole são bastante comuns em especies k-selecionadas, especialmente quando vivem em grupos aparentados e unidades familiares - e podem ocorrer mesmo em espécies r-selecionadas,como algumas aranhas e besouros onde a fêmea se sacrifica para ser devorada pelos filhotes recém-eclodidos. Explicar esse tipo de comportamento é trivial do ponto de vista gene-cêntrico, já que são casos de seleção de parentesco.

por exemplo se procriar fosse sacrifício, dependendo da dor a raça humana caminharia para extinção.

Se os (diversos) exemplos de inseminação traumática conhecidos servirem de analogia, não, não irá para a extinção.

Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Não necessariamente - a observação da existência de diversos sistemas morais (algo fatual) não necessariamente corrobora a afirmativa que a moralidade é relativa e/ou subjetiva - ela pode ainda ser objetiva sem necessariamente haver concordância ou não ter sido descoberta por todo grupo de pessoas.

[Agnoscetico]

Só um detalhe, sinto cheiro de "deus das lacunas" nisso de: grande parte da população segue tais regras, logo advém de um ser superior.

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural? Como os pais cuidarem da prole, ou um animal matar o outro para alimentar-se?

O instinto mais forte é o da auto preservação, defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou divino ?

Vai dizer isso pra Sansão ou Jesus, que teria vindo pra se sacrificar.
Sendo que judeus consideram repulsivo a ideia de um ser humano ser usado em sacrificio mesmo pro deus deles.

[Agnoscetico]

O instinto mais forte é o da auto preservação,

Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Não necessariamente - a observação da existência de diversos sistemas morais (algo fatual) não necessariamente corrobora a afirmativa que a moralidade é relativa e/ou subjetiva - ela pode ainda ser objetiva sem necessariamente haver concordância ou não ter sido descoberta por todo grupo de pessoas.

E nem tem prova de moral absoluta. ja refutei isso varias vezes aqui. nao vou ser repetitivo, mas se tiver tempo olha os posts mais antigos.

[Agnoscetico]

Ponto de vista ateu não , mas sim o que é explicado pela teoria da evolução, ou você é um daqueles que pensam que evolução é invenção dos pérfidos cientistas ateus, darwinistas, gayzistas, marxistas, materialistas?
Esse ponto de vista teísta não passa de deus das lacunas, além de que o ônus da prova é seu em demonstrar que isso só pode ter vindo de uma mente superior. Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Só uma observação: A Evolução é um fato comprovado, nem é mais teoria. Muitas vezes a gente fala mais por habito.

Exemplo pratico sao bacterias e virus que sofrem mutações de forma mais explicita [por isso é preciso criar vacinas pra cada tipo que surge]; seres com organismos mais complexos tambem sofre evolução mas muitas vezes de forma mais discreta.


Agora a Biblia nem como teoria serve. Nao dá pra teorizar algo com muita coisa sem base cientifica. É questão só de fé mesmo.

[El Elyon]

E nem tem prova de moral absoluta. ja refutei isso varias vezes aqui. nao vou ser repetitivo, mas se tiver tempo olha os posts mais antigos.

Note - eu escrevi sobre moralidade objetiva, não absoluta. Embora uma moral absoluta (ou seja, a ideia que certos atos sejam intrinsecamente errados, independentemente da situação em que ocorrem) dependa da objetividade da moral (ou seja, que decisões morais podem ser tomadas de maneira racional e justificável por um sistema lógico - ou seja, não dependem apenas de costumes sociais ou de aceitação pessoal), o inverso não é verdadeiro.

[Agnoscetico]

E nem tem prova de moral absoluta. ja refutei isso varias vezes aqui. nao vou ser repetitivo, mas se tiver tempo olha os posts mais antigos.

Note - eu escrevi sobre moralidade objetiva, não absoluta. Embora uma moral absoluta (ou seja, a ideia que certos atos sejam intrinsecamente errados, independentemente da situação em que ocorrem) dependa da objetividade da moral (ou seja, que decisões morais podem ser tomadas de maneira racional e justificável por um sistema lógico - ou seja, não dependem apenas de costumes sociais ou de aceitação pessoal), o inverso não é verdadeiro.

depois leio tenho que ir agora

[Criaturo]

Agora, fica a pergunta, você tem alguma evidência de que a moral só pode vir de um deus, e não que pode ser consequência evolutiva?

penso que uma parte de Deus passou a ser amoral para que pudêssemos ter uma moral, se fazendo ignorante nos tenha dado liberdade para agirmos no inicio mecanicamente, depois com a observação dos sentidos, nasceu o desejo  a vontade intencional de agir no sentido de reagir determinados sentimentos de prazer, dessa evolução nasceu o nosso caráter egocêntrico humano.
A evolução naturalmente faz parte de um deus mutante.

[Criaturo]

Mas que #@%&! é essa?

sei la não consegui abrir o link,mas acho entendi a mensagem dele.

Só um adendo, pelo o que eu vi nessa sua mensagem "moral são pessoais variam com o nivel de consciência própria, porem entenda que tambem existe uma consciência universal dentro dos seres racionais apontando que não devemos Matar, roubar nem mentir refute isso ou aceite como sendo uma verdade!".
Na verdade, caro colega forista, você afirmou, portanto você quem tem que evidenciar suas afirmações. Essa sua atitude tem até nome, é uma falácia conhecida como inversão do ônus da prova, na qual uma pessoa afirma uma coisa, não apresenta evidências e quer que o outro o refute.
Como exemplo, imaginemos uma conversa entre dois amigos:

Pessoa 1: As pirâmides do Egito foram construídas por alienígenas.
Pessoa 2: Mostre que você está certo.
Pessoa 1: Mostre que eu estou errado.

Fui claro?

a firmo que existe uma moral naturalmente intrínseca a todo ser racional de mente sã nos alertando que não devemos mentir, matar , nem  roubar a todos.
se voce acha impossível existir um único ser humano de mente sã com capacidade para afirmar ao contrario, então isto só  confirma minha afirmação.

[Criaturo]

O instinto mais forte é o da auto preservação,

Não necessariamente. Comportamentos arriscados e mesmo autodestrutivos em defesa da prole são bastante comuns em especies k-selecionadas, especialmente quando vivem em grupos aparentados e unidades familiares - e podem ocorrer mesmo em espécies r-selecionadas,como algumas aranhas e besouros onde a fêmea se sacrifica para ser devorada pelos filhotes recém-eclodidos. Explicar esse tipo de comportamento é trivial do ponto de vista gene-cêntrico, já que são casos de seleção de parentesco.

Tentar conserva a vida em detrimento de outra, é ser  humano  racional  manter o ego vivo, irracional seria  por em risco a própria vida.
Do ponto de vista religioso sacrificar própria vida em favor do outro é   ser divino.

Quando um ser mais fraco arrisca sua vida tentando defender sua prole ,contra um ser bem mais forte
isto é totalmente irracional, porem totalmente divino, ja que estimula o desapego ao ego em prol do ser comum, nos pais vemos um bom exemplo disto.


por exemplo se procriar fosse sacrifício, dependendo da dor a raça humana caminharia para extinção.

Se os (diversos) exemplos de inseminação traumática conhecidos servirem de analogia, não, não irá para a extinção.

Em alguns casos costumo dizer que "a ignorância humana é divina", pois se os bichos possuíssem o conhecimento humano também não se sujeitariam a esse tipo de sacrifício, a exemplo das muitas cesárias humanas abstendo-se da dor do parto.

Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Não necessariamente - a observação da existência de diversos sistemas morais (algo fatual) não necessariamente corrobora a afirmativa que a moralidade é relativa e/ou subjetiva - ela pode ainda ser objetiva sem necessariamente haver concordância ou não ter sido descoberta por todo grupo de pessoas.

a unica moral absoluta é de que não devemos mentir, roubar e nem matar a a todos.

[Criaturo]

Só um detalhe, sinto cheiro de "deus das lacunas" nisso de: grande parte da população segue tais regras, logo advém de um ser superior.

Além de, em que o "não matarás, não mentirás, não levantarás falso testemunho", difere de instinto natural? Como os pais cuidarem da prole, ou um animal matar o outro para alimentar-se?

O instinto mais forte é o da auto preservação, defender a prole arriscando a vida é um ato irracional ou divino ?

Vai dizer isso pra Sansão ou Jesus, que teria vindo pra se sacrificar.
Sendo que judeus consideram repulsivo a ideia de um ser humano ser usado em sacrificio mesmo pro deus deles.

e abraão sacrificando o filho ?
e Deus enviando Jesus para ser sacrificado ?

[Terráqueo]

Aliás, como foi mostrado por outros foristas, a moral é relativa.

Não necessariamente - a observação da existência de diversos sistemas morais (algo fatual) não necessariamente corrobora a afirmativa que a moralidade é relativa e/ou subjetiva - ela pode ainda ser objetiva sem necessariamente haver concordância ou não ter sido descoberta por todo grupo de pessoas.

Fiquei curioso, poderia esclarecer mais sua afirmação?

[Terráqueo]

Só uma observação: A Evolução é um fato comprovado, nem é mais teoria. Muitas vezes a gente fala mais por habito.

Exemplo pratico sao bacterias e virus que sofrem mutações de forma mais explicita [por isso é preciso criar vacinas pra cada tipo que surge]; seres com organismos mais complexos tambem sofre evolução mais muitas vezes de forma mais discreta.


Agora a Biblia nem como teoria serve. Nao dá pra teorizar algo com muita coisa sem base cientifica. É questão só de fé mesmo.

Colega, aconselho que pesquise o que é uma teoria científica, ajudará e muito nesse tipo de discussão.
Apesar de que você está certo, a evolução é um fato comprovado, apesar de que negacionistas (em especial os criacionistas de Terra jovem, ou melhor, criacidiotistas ou criaburricionistas, e alguns defensores do design inteligente intelijegue) continuam existindo por aí, na internet você encontra muitos, em uma mensagem anterior, o colega Pagão citou um exemplo de site assim, acho que foi um tal de darwinismo.wordpress.
Mas discutir com esse pessoal é como dar murro na água, ou jogar xadrez com um pombo.

Obs: Aconselho que você não se inscreva nesse site para comentar, pois vi alguns comentários de que é muito comum o autor banir os "adversários" quando refutado, ou editar seus comentários, retirando os argumentos e deixando só xingamentos.

[Terráqueo]

Agora, fica a pergunta, você tem alguma evidência de que a moral só pode vir de um deus, e não que pode ser consequência evolutiva?

penso que uma parte de Deus passou a ser amoral para que pudêssemos ter uma moral, se fazendo ignorante nos tenha dado liberdade para agirmos no inicio mecanicamente, depois com a observação dos sentidos, nasceu o desejo  a vontade intencional de agir no sentido de reagir determinados sentimentos de prazer, dessa evolução nasceu o nosso caráter egocêntrico humano.
A evolução naturalmente faz parte de um deus mutante.

Acho que o gif a seguir demonstra bem sua atitude:



Ao invés de apresentar evidências para corroborar suas afirmações, você só fica apresentando achismos.
Aqui está o link novamente, vê se consegue abrir agora: http://ceticismo.net/2015/01/08/pessoas-sao-boas-de-nascenca-nao-e-bem-assim/

[Terráqueo]

a firmo que existe uma moral naturalmente intrínseca a todo ser racional de mente sã nos alertando que não devemos mentir, matar , nem  roubar a todos.
se voce acha impossível existir um único ser humano de mente sã com capacidade para afirmar ao contrario, então isto só  confirma minha afirmação.

Quem afirma tem que corroborar sua afirmação, e não exigir que seu oponente a refute. Repetindo, essa sua atitude é uma falácia, chamada inversão do ônus da prova.
Para saber mais, acesse a lista de falácias do fórum: ../forum/topic=48.0.html

[Brienne of Tarth]

e qual seria o sentindo e o propósito de uma vida efêmera surgida ao acaso?

Essa é sua opinião, mas existem pessoas que realmente não estão nem aí para isso e conseguem viver felizes e plenas, sem a necessidade de um "paizinho"...

[Brienne of Tarth]

só porque voce não esta doente, deseja exterminar o remédio moral?

Só porque você está doente, quer que todos tomem remédio?