Tópico: Dois novos países: Sul e SP, e o restante.

[Lorentz]

Tudo bem brincarmos de secessão do Brasil e analisarmos cenários, mas concordo com o Barata, na prática é uma idéia idiota e preconceituosa.

Essa ideia uma tremenda babaquice como já disse aqui, surgiu do mesmo grupo de eleitores do Aécio que acha que os pobres que votaram no PT são ignorantes, especialmente do Nordeste, do mesmo grupo que se posa como superior e fica destilando preconceitos e babaquices na internet e nas ruas, e em geral são pessoas de classe média alta inconformadas com o jogo democrático, e esquecem ou ignoram totalmente que existe um outro contingente de pessoas de classe média alta que votou no PT.

Para separar SP ou o Sul do Brasil porque são eleitores do Aécio é um negócio tão burro, mas tão burro que não sei como alguém pode levar em conta. E como faria com a maciça votação que a Dilma teve também nesses estados, mandariam embora os 8 milhões de eleitores que ainda votaram no PT em SP por exemplo, ou criariam guetos para os eleitores do PT dentro das cidades? Façam-me um favor, essa babaquice é uma merda.

Cara, ta nervoso porque? Ninguém está defendendo a idéia e a separação, se você fosse prestar mais atenção ao invés de se mostrar politicamente correto, nem está por votantes em Dilma / Aécio, pois nesse caso iria colocar outros estados na conta, aí sim aumentando o fosso entre os dois países ao paroxismo!

Aqui a questão é o pacto federativo e não seu espantalho. Mais uma vez, não se pode simplesmente despejar dinheiro em estados sem contrapartida e metas (sei que ELAs não entendem meritocracia mas o tópico é esse), em minha visão essas distorções apresentadas nesses dois países ilustram bem as deficiências do pacto.

Pura coincidência então você vir com essa enquete justo quando todo tipo de preconceito está eclodindo na rede por conta dos resultados das eleições. Sei.

Mas por que não discutir aqui num nível mais civilizado a pauta que a rede levantou?

[_Juca_]

Tudo bem brincarmos de secessão do Brasil e analisarmos cenários, mas concordo com o Barata, na prática é uma idéia idiota e preconceituosa.

Essa ideia uma tremenda babaquice como já disse aqui, surgiu do mesmo grupo de eleitores do Aécio que acha que os pobres que votaram no PT são ignorantes, especialmente do Nordeste, do mesmo grupo que se posa como superior e fica destilando preconceitos e babaquices na internet e nas ruas, e em geral são pessoas de classe média alta inconformadas com o jogo democrático, e esquecem ou ignoram totalmente que existe um outro contingente de pessoas de classe média alta que votou no PT.

Para separar SP ou o Sul do Brasil porque são eleitores do Aécio é um negócio tão burro, mas tão burro que não sei como alguém pode levar em conta. E como faria com a maciça votação que a Dilma teve também nesses estados, mandariam embora os 8 milhões de eleitores que ainda votaram no PT em SP por exemplo, ou criariam guetos para os eleitores do PT dentro das cidades? Façam-me um favor, essa babaquice é uma merda.

Cara, ta nervoso porque? Ninguém está defendendo a idéia e a separação, se você fosse prestar mais atenção ao invés de se mostrar politicamente correto, nem está por votantes em Dilma / Aécio, pois nesse caso iria colocar outros estados na conta, aí sim aumentando o fosso entre os dois países ao paroxismo!

Aqui a questão é o pacto federativo e não seu espantalho. Mais uma vez, não se pode simplesmente despejar dinheiro em estados sem contrapartida e metas (sei que ELAs não entendem meritocracia mas o tópico é esse), em minha visão essas distorções apresentadas nesses dois países ilustram bem as deficiências do pacto.

Pura coincidência então você vir com essa enquete justo quando todo tipo de preconceito está eclodindo na rede por conta dos resultados das eleições. Sei.

Mas por que não discutir aqui num nível mais civilizado a pauta que a rede levantou?

Porque é uma pauta idiota baseada no preconceito, simples. Não existe discussão sobre o tema que foi levantado essa semana na rede que mereça discussão séria, apenas o rechaço imediato dela. E na verdade num país com o grau de integração que temos hoje, econômico, social e político qualquer ideia do tipo parte de premissas tão simplistas que até crianças são capazes de desmontá-las em 2 minutos. 

[Cumpadi]

Japão é um dos maiores países do mundo? Bangladesh? Indonesia?

Estamos falando de extensão territorial, não de maiores populações. Se for por população, não faz sentido a divisão entre Sul e Norte, porque o país do sul vai ter uma taxa demográfica muito maior do que o Brasil atual como um todo.

Claro que de população, a área habitável dos países é bem diferente da área do país, ninguém vive no deserto no meio da Austrália. E a falta de representatividade é maior quanto maior a população, tem menos relação com a área. E faz sentido sim, quanto mais dividido menor a população, melhor.

[Cumpadi]

E as dezenas ou centenas de países pequenos e pobres, não contam? Só vale quando é pequeno e rico?

Alguém ia eleger a Dilma, ou pior, a Luciana Genro, azar o deles. Mas o X da questão é que algum estado poderia eleger alguém mais decente e cada um viveria com as consequências de suas ações. O que não ocorre hoje, hoje o nordeste vota pela Dilma e ela é empurrada goela abaixo dos paulistanos.

[AlienígenA]

E esse era meu refúgio virtual. 

Li até aqui:

Tudo bem brincarmos de secessão do Brasil e analisarmos cenários, mas concordo com o Barata, na prática é uma idéia idiota e preconceituosa.

Quanto mais leio, mais me convenço disso 

Mas é a cara do Brasil. O bom e velho jeitinho. É mais fácil apontar culpados. Ou pior, transferir a culpa. Claro! A culpa é do Norte, do Nordeste, dos pobres, dos beneficiários, porque nós fizemos a nossa parte - fomos lá no domingo, apertamos um botãozinho mágico, escutamos a musiquinha e fomos para casa esperar pelas mudanças, comendo pizza. E, é claro, pagamos nossos impostos e separamos o nosso lixo.

Porra nenhuma! A culpa não é dos vulneráveis, eles são as maiores vítimas dessa sordidez. A culpa é nossa! Toda nossa! Dos que tem os meios de promover mudanças, dos ricos, dos informados, dos politizados. Dos que tem voz, mas se calam, ou pior, só falam merda.

O PSDB representou com fidelidade seu eleitor, nessa eleição e como oposição, nos últimos doze anos. O partido da apatia. Dos bunda mole. O que é que nós, antipetistas, fizemos nos últimos, doze, oito, mas principalmente, nos últimos quatro anos? Fomos pro feicebuque. Nem oposição que preste nós servimos para fazer. Ah, mas o que é que nós podemos fazer, então? Não sabe, então pague seus impostos e não reclame. Toda sua riqueza e cultura só servem para assistir os culpados, não o povo, o partidão no poder.

Porra, gente! Vão a luta. Se indisponham com seus amigos, vizinhos, parentes, colegas de trabalho. Vão para as ruas, levantem bandeiras, vistam camisas, pintem as caras. Mobilizem pessoas, visitem as favelas, façam trabalhos sociais, participem ações comunitárias, levem soluções para onde só há problemas e aproveitem para discutir suas ideias por lá. Mostrem para os desgraçados que votam por desespero que há alternativas. Que o governo não é tudo que eles tem, porque no momento é. Coitados! Uma sociedade melhor se constrói com ações, pelas mãos de seus cidadãos, não de políticos ou políticas. Façam alguma coisa! Qualquer coisa!

Por que não investir no Norte, Nordeste, gerar riqueza, criar postos de trabalho, em vez de esperar pelo governo ou sair por aí falando bobagem? O quê? Além de trabalhar, pagar os meus impostos, separar o meu lixo, ainda tenho que resolver os problemas sociais, cuidar dos pobres? Não, não tem. Deixe que o governo faça isso por você. Esse é o Brasil!

Não dá todo esse trabalho, como possa parecer. Com poucos recursos e ideias simples é possível fazer a diferença. Ajudar a montar cooperativas, ensinar a administrar recursos, fazer planejamento, por exemplo. Igrejas são boas portas de entrada, para quem possa se interessar.

Se essas eleições serviram para promover debates desse tipo, o Brasil é mesmo um país desgraçado. Todo ele. 

   

[Fabrício]

E as dezenas ou centenas de países pequenos e pobres, não contam? Só vale quando é pequeno e rico?

Alguém ia eleger a Dilma, ou pior, a Luciana Genro, azar o deles. Mas o X da questão é que algum estado poderia eleger alguém mais decente e cada um viveria com as consequências de suas ações. O que não ocorre hoje, hoje o nordeste vota pela Dilma e ela é empurrada goela abaixo dos paulistanos.

Ué, democracia tem dessa coisas, felizmente ou infelizmente. Se o Aécio vencesse, ele teria sido empurrado goela abaixo dos nordestinos, seria mais justo? além disso, grande parte dos paulistanos, embora não a maioria, também voltou pela Dilma.

[Barata Tenno]

E esse era meu refúgio virtual. 

Li até aqui:

Tudo bem brincarmos de secessão do Brasil e analisarmos cenários, mas concordo com o Barata, na prática é uma idéia idiota e preconceituosa.

Quanto mais leio, mais me convenço disso 

Mas é a cara do Brasil. O bom e velho jeitinho. É mais fácil apontar culpados. Ou pior, transferir a culpa. Claro! A culpa é do Norte, do Nordeste, dos pobres, dos beneficiários, porque nós fizemos a nossa parte - fomos lá no domingo, apertamos um botãozinho mágico, escutamos a musiquinha e fomos para casa esperar pelas mudanças, comendo pizza. E, é claro, pagamos nossos impostos e separamos o nosso lixo.

Porra nenhuma! A culpa não é dos vulneráveis, eles são as maiores vítimas dessa sordidez. A culpa é nossa! Toda nossa! Dos que tem os meios de promover mudanças, dos ricos, dos informados, dos politizados. Dos que tem voz, mas se calam, ou pior, só falam merda.

O PSDB representou com fidelidade seu eleitor, nessa eleição e como oposição, nos últimos doze anos. O partido da apatia. Dos bunda mole. O que é que nós, antipetistas, fizemos nos últimos, doze, oito, mas principalmente, nos últimos quatro anos? Fomos pro feicebuque. Nem oposição que preste nós servimos para fazer. Ah, mas o que é que nós podemos fazer, então? Não sabe, então pague seus impostos e não reclame. Toda sua riqueza e cultura só servem para assistir os culpados, não o povo, o partidão no poder.

Porra, gente! Vão a luta. Se indisponham com seus amigos, vizinhos, parentes, colegas de trabalho. Vão para as ruas, levantem bandeiras, vistam camisas, pintem as caras. Mobilizem pessoas, visitem as favelas, façam trabalhos sociais, participem ações comunitárias, levem soluções para onde só há problemas e aproveitem para discutir suas ideias por lá. Mostrem para os desgraçados que votam por desespero que há alternativas. Que o governo não é tudo que eles tem, porque no momento é. Coitados! Uma sociedade melhor se constrói com ações, pelas mãos de seus cidadãos, não de políticos ou políticas. Façam alguma coisa! Qualquer coisa!

Por que não investir no Norte, Nordeste, gerar riqueza, criar postos de trabalho, em vez de esperar pelo governo ou sair por aí falando bobagem? O quê? Além de trabalhar, pagar os meus impostos, separar o meu lixo, ainda tenho que resolver os problemas sociais, cuidar dos pobres? Não, não tem. Deixe que o governo faça isso por você. Esse é o Brasil!

Não dá todo esse trabalho, como possa parecer. Com poucos recursos e ideias simples é possível fazer a diferença. Ajudar a montar cooperativas, ensinar a administrar recursos, fazer planejamento, por exemplo. Igrejas são boas portas de entrada, para quem possa se interessar.

Se essas eleições serviram para promover debates desse tipo, o Brasil é mesmo um país desgraçado. Todo ele. 

   

 

[Cumpadi]

E as dezenas ou centenas de países pequenos e pobres, não contam? Só vale quando é pequeno e rico?

Alguém ia eleger a Dilma, ou pior, a Luciana Genro, azar o deles. Mas o X da questão é que algum estado poderia eleger alguém mais decente e cada um viveria com as consequências de suas ações. O que não ocorre hoje, hoje o nordeste vota pela Dilma e ela é empurrada goela abaixo dos paulistanos.

Ué, democracia tem dessa coisas, felizmente ou infelizmente. Se o Aécio vencesse, ele teria sido empurrado goela abaixo dos nordestinos, seria mais justo? além disso, grande parte dos paulistanos, embora não a maioria, também voltou pela Dilma.

Obrigado por complementar meu argumento. O sudeste também não deveria poder enfiar o Aécio goela abaixo dos nordestinos.

[Fabrício]

E as dezenas ou centenas de países pequenos e pobres, não contam? Só vale quando é pequeno e rico?

Alguém ia eleger a Dilma, ou pior, a Luciana Genro, azar o deles. Mas o X da questão é que algum estado poderia eleger alguém mais decente e cada um viveria com as consequências de suas ações. O que não ocorre hoje, hoje o nordeste vota pela Dilma e ela é empurrada goela abaixo dos paulistanos.

Ué, democracia tem dessa coisas, felizmente ou infelizmente. Se o Aécio vencesse, ele teria sido empurrado goela abaixo dos nordestinos, seria mais justo? além disso, grande parte dos paulistanos, embora não a maioria, também voltou pela Dilma.

Obrigado por complementar meu argumento. O sudeste também não deveria poder enfiar o Aécio goela abaixo dos nordestinos.

Qual seria a solução então? Alguém sempre vai ter que engolir o candidato do outro. Mesmo dividindo um país, nunca haverá unanimidade.

[Cumpadi]

Por que não investir no Norte, Nordeste, gerar riqueza, criar postos de trabalho, em vez de esperar pelo governo ou sair por aí falando bobagem? O quê? Além de trabalhar, pagar os meus impostos, separar o meu lixo, ainda tenho que resolver os problemas sociais, cuidar dos pobres? Não, não tem. Deixe que o governo faça isso por você. Esse é o Brasil!

Acho que você devia começar pelo menos entender o investidor. O investidor não investe no norte pois não dará retorno. Mas você tem de entender o que é dar retorno: é quando o investidor percebe que o investimento dará mais retorno para seu dinheiro do que se investisse em outros lugares. Não é só dar lucro de X bilhões, é dar lucro um acima dos 6% da inflação. O investimento tem de pagar por si mesmo em um tempo razoávelmente pequeno e dar mais dinheiro após isso. Mas as pessoas acham que investimentos é uma transferência de renda voluntária. Enquanto continuarem a ver investimentos dessa forma, nunca vão ver investimentos robustos.

Muitos empreendedores reclamam de que o ambiente no nordeste é hostil para investidores. Eu não sei qual a taxa de retorno do nordeste em geral, mas não creio ser alta na ausência de subsídio estatal. Eu mesmo não tenho esperança alguma em região nenhuma do Brasil (aqui o governo acha que investimento é caridade, que o investidor vem para cá para perder dinheiro, dá-lhe legislações trabalhistas idiotas, dá-lhe obras faraônicas em Cuba que roubam recursos do setor privado que tornaria investimentos viáveis) e já vou retirar uma parte do meu dinheiro para investir em países onde não há necessidade de subsídios governamentais, acho muito arriscado tornar seus investimentos dependentes de coisas assim.

[Moro]

...

Agora, acredito que o verdadeiro problema do país é a baixa autonomia dos Estados. Se os Estados tivessem mais autonomia, nós nem seríamos tão afetados pelas más políticas públicas da presidência. O modelo atual tornam os governadores um bando de bajuladores, onde quem agrada mais a presidenta ganha uma fatia maior dos repasses, independente de quanto o Estado contribuiu.

Exato.

[DDV]

O que vocês achariam de uma divisão meramente administrativa, para assuntos internos (uma federação de facto), mas mantendo as forças armadas e o sistema financeiro unificados? Eu acharia ótimo.

Na verdade, um sistema federativo de facto já resolveria muitos desses problemas.

[DDV]

Eu sou contra a divisão da "mãe pátria". Por uma questão mais emotiva do que prática, confesso. 


A unidade nacional é um dogma absoluto dentro das FFAA. A Unidade surgiu em decorrência da autoridade tradicional do Imperador (herdada de Portugal). Após o fim do império, o atual "guardião" do estado brasileiro são as FFAA.

[Moro]

...

e o Agnóstico deveria ao menos assumir sua posição separatista.

Se ele é, foi a primeira vez desde que eu entrei no fórum que ele assim se mostrou.

Ainda assim, o é. Talvez tenha tido essa ideia apenas recentemente,  influenciado pela eleição,  mas é o que transparece primeiro no outro tópico e logo a seguir com a abertura desse aqui. Até a enquete translarece isso, só não assume porque viu que a ideia não é popular. Sempre fui paciente com ele, apesar dos pré-julgamentos que ele faz de mim (de ingênuo a mau carâter e preguiçoso e corporativista... por aí vai). Permita-me pelo menos fazer esse conceito dele, esteja eu certo (o que acredito) ou não.

Bom, Derfel, aí você tem toda razão, tem que dar porrada também. Aceito e é seu direito me julgar em um fórum pelas minhas opiniões dadas, eu faço isso, e você está corretíssimo em fazer de mim.

Então vamos lá. The truth. Somente a verdade. Não sou separatista, apesar de as eleições terem realmente me irritado, pois você sabe como acho que o PT as ganha, quer concordemos ou não. Então, no sentido de as eleições terem me influenciado e isso (a separação) nunca ter passado na minha cabeça, dois ponto para você. Quanto ao eu ser separatista, errou. Quanto a eu me preocupar com a reação e por isso mudei de idéia, errou. Mais provável que minha mudada no tom tenha se dado após o maior momento de irritação, já banquei diversos tópicos aqui com todo mundo contra mim, e você sabe disso.

Agora, depois da reflexão, o que sim posso afirmar:
- Os estados estão regidos por regras leoninas para os mais capacitados com o intuito de ajudar os menos capacitados.
- Esse repasse NÃO gera benefícios a longo prazo e mais provavelmente,  no mesmo longo prazo esse benefício de curto prazo se torne um fardo aos estados mais carentes. Os motivos que me levam a dizer isso você já conhece, sei que não concorda.
- Os estados deveriam ter mais autonomia.
- O governo federal menos poder.
- Deveria haver uma redução planejada de verbas, talvez em torno de 50% mesmo,  gradual em 25 anos. Os maiores estados tem maiores problemas. A vida em capitais como SP não pode ser um inferno nem o estado não ter dinheiro para fazer investimentos estruturais.
- Os estados superavitários deveriam ter que assumir compromisso para obter esse dinheiro.

Essa parte do que eu disse é facilmente defensável.

A parte nebulosa.

Não gosto da idéia de um país separado, mas isso não quer dizer que se houvesse uma proposta que trouxesse benefícios só alcançáveis pela separação sem uma guerra, eu iria negá-la em princípio. Sou um prático e para mim, um país realmente não quer dizer muito, ou mais, quer dizer muito pouco. O sofrimento me diz muito mais.

A questão prática contra a separação é que todos os ajustes que eu citei provavelmente podem ser feitos de maneira melhor sem a separação do brasil e de uma maneira muito mais simples. A grande questão é se é possível trilhar esse caminho mais saudável ou não pois os interesses são enormes, e nesse caso qual seria a melhor postura para os estados superavitários conseguir o que é justo para eles.

[DDV]

Solução para todos esses problemas: federação "de verdade", como nos EUA.

[DDV]

Pensem bem: se estados como o Maranhão, a Bahia (meu estado), dentre outros, parassem de receber verbas oriundas de outros e tivessem que se virar pra obterem arrecadação, os políticos (acuados pela população) não teriam outra saída a não ser tentarem desesperadamente desenvolver mais a economia para recuperar a arrecadação perdida. Acho que haveria um sofrimento inicial, mas benefícios no longo prazo.

Vide o caso dos países que obtiveram fontes fáceis de riqueza (Espanha, Portugal, países do Oriente Médio,etc) e vejam como uma fonte externa ou fácil de renda pode atravancar o desenvolvimento das forças produtivas do país.

[Moro]

...
Pura coincidência então você vir com essa enquete justo quando todo tipo de preconceito está eclodindo na rede por conta dos resultados das eleições. Sei.

Não é coincidência, como admito acima. Sabe Juca, diferente de você que foge de um debate sem reconhecer quando está errado e fica aparecendo pontualmente para defender posições contras as quais já não consegue argumentar mais, através de slogans ideológicos sem sentido, eu debato com os dados (SUS e BR te aguardando) e digo que estava errado (BB).

[Moro]

Pensem bem: se estados como o Maranhão, a Bahia (meu estado), dentre outros, parassem de receber verbas oriundas de outros e tivessem que se virar pra obterem arrecadação, os políticos (acuados pela população) não teriam outra saída a não ser tentarem desesperadamente desenvolver mais a economia para recuperar a arrecadação perdida. Acho que haveria um sofrimento inicial, mas benefícios no longo prazo.

Vide o caso dos países que obtiveram fontes fáceis de riqueza (Espanha, Portugal, países do Oriente Médio,etc) e vejam como uma fonte externa ou fácil de renda pode atravancar o desenvolvimento das forças produtivas do país.

EXATAMENTE ISSO que é meu ponto, como coloquei antes. Nada muito traumático de entender se você não tem viés ideológico.

[Moro]

Primeiro porque isso não significa que um estado seja ou não superavitário. Significa apenas que parte do imposto que é recolhido e devido à União retorna ao estado através do FPE e esse valor é inferior ao total arrecado no estado (entre os impostos federais). Esses recursos servem para custear a máquina pública federal (FFAA, PF, Legislativo e Judiciário inclusive), além dos programas federais. Parte dos recursos são repartidos entre estados (pelo FPE) e municípios (FPM), através de critérios que você pode ou não considerar adequados, mas visam diminuir as desigualdades entre as unidades da federação e municípios. 

Estar ou não em uma lei não quer dizer que seja bom, apenas que é legal. E o que está sendo colocado aqui é exatamente que a lei é injusta e contraprodutiva.

Esses não são os únicos recursos que retornam, por exemplo, parte desses mesmos recursos voltam, na saúde, através do FES e FMS, que utilizam critérios como base populacional, IDH e serviços,  a depender do bloco considerado. Da mesma maneira retornam parte dos recursos através de outras áreas do governo federal. Superavitários seriam  estados que possuem uma receita maior que seus gastos e observando a notícia da Folha que havia postado sobre as dívidas estaduais você pode ter uma ideia dos estados superavitários e deficitários. Quando você diz que a cidade de São Paulo necessita de mais investimentos,  está falando das receitas do município e não do estado. Nisso faz parte o FPM, mas a cidade possui uma fonte de recursos muito maior que a maioria das cidades (provavelmente a arrecadação municipal é maior que o FPM que recebe). Então a questão maior é de administração dos recursos que possui que propriamente recursos a mais.

Usei a cidade como exemplo. Se um estado é superavitário ou não pelo sua reportagem que você passou, esse superávit é calculado levando em consideração o imenso valor justamente do repasse ao governo federal e outros estados. Tire 250BI da linha de despesa de SP e veja se ele é ou não superavitário.

[AlienígenA]

Por que não investir no Norte, Nordeste, gerar riqueza, criar postos de trabalho, em vez de esperar pelo governo ou sair por aí falando bobagem? O quê? Além de trabalhar, pagar os meus impostos, separar o meu lixo, ainda tenho que resolver os problemas sociais, cuidar dos pobres? Não, não tem. Deixe que o governo faça isso por você. Esse é o Brasil!

Acho que você devia começar pelo menos entender o investidor. O investidor não investe no norte pois não dará retorno. Mas você tem de entender o que é dar retorno: é quando o investidor percebe que o investimento dará mais retorno para seu dinheiro do que se investisse em outros lugares. Não é só dar lucro de X bilhões, é dar lucro um acima dos 6% da inflação. O investimento tem de pagar por si mesmo em um tempo razoávelmente pequeno e dar mais dinheiro após isso. Mas as pessoas acham que investimentos é uma transferência de renda voluntária. Enquanto continuarem a ver investimentos dessa forma, nunca vão ver investimentos robustos.

Muitos empreendedores reclamam de que o ambiente no nordeste é hostil para investidores. Eu não sei qual a taxa de retorno do nordeste em geral, mas não creio ser alta na ausência de subsídio estatal. Eu mesmo não tenho esperança alguma em região nenhuma do Brasil (aqui o governo acha que investimento é caridade, que o investidor vem para cá para perder dinheiro, dá-lhe legislações trabalhistas idiotas, dá-lhe obras faraônicas em Cuba que roubam recursos do setor privado que tornaria investimentos viáveis) e já vou retirar uma parte do meu dinheiro para investir em países onde não há necessidade de subsídios governamentais, acho muito arriscado tornar seus investimentos dependentes de coisas assim.

Eu deveria entender o investidor? Faça-me rir. O investidor é que deveria entender que não se constrói uma sociedade de primeiro mundo com uma mentalidade de terceiro. Quem quer mudança tem que estar disposto a mudar, não apenas reclamar e esperar que ela parta dos outros, não para quem está insatisfeito com o atual estado das coisas. O lucro imediato não resolve o problema. Quem não quer se arriscar investindo em locais de menor retorno imediato por um retorno maior a médio e longo prazo não pode condenar esses mesmos locais por agirem da mesma forma.

[Moro]

Sobre os posts do Doubt nos conclamando a ajudar de comunidades carentes e outras platitudes. Imaginando que ele faz isso porque tem tempo, eu não tenho o mínimo tempo. Zero. Viagens e trabalho facilmente 12 horas em um dia.

Convencer as pessoas, eu tento. Quando estou em taxi, com pessoas que trabalham comigo, facebook etc.. A maior parte dessas pessoas votam em quem eu voto.

Na boa, essa visão de que devemos sair nas ruas para trabalhar com o social é bem ingênua, e mais ingênuo ainda é pensar que isso iria fazer alguma diferença na política, a não ser que eleitores do Aécio o fizessem no NE.

É claro que o brasileiro deveria protestar mais, sair nas ruas, mostrar seu desespero por ser tratado como gado, e de fato é interessante tentar saber porque não fazemos. Não faço a mínima idéia.

Uma hipótese é que gringos, ingleses, primeiro mundo, as pessoas tem tempo para si. Nos EUA vi lugares que apagam as luzes antes das 19:00 para as pessoas irem embora e as que ficam, ficarem em evidência. Espanha o mesmo. Bélgica idem. América Latina se trabalha demais, o que é um dos problemas estruturais que temos (basta pensar que se você faz o trabalho de dois, você irá tirar uma pessoa do mercado, o que gerará mais oferta que demanda, que fará você ganhar menos, e trabalhar mais para evitar perder o emprego que você mesmo pois em risco).

Mas fica aí uma pergunta, porque raios o brasileiro não protesta.

[Moro]

E doubt, não espere nada do investidor, a não ser que procure um bom lugar para investir, todos fazem isso, até você.

Não entendi seu post

[Cumpadi]

Eu deveria entender o investidor? Faça-me rir. O investidor é que deveria entender que não se constrói uma sociedade de primeiro mundo com uma mentalidade de terceiro. Quem quer mudança tem que estar disposto a mudar, não apenas reclamar e esperar que ela parta dos outros, não para quem está insatisfeito com o atual estado das coisas. O lucro imediato não resolve o problema. Quem não quer se arriscar investindo em locais de menor retorno imediato por um retorno maior a médio e longo prazo não pode condenar esses mesmos locais por agirem da mesma forma.

Não existe mentalidade de investidor de terceiro mundo. Eles não investem no Brasil porque não dá retorno, se eles investissem eles iriam a falência e não iam mais gerar emprego nenhum a partir desse momento. E o Brasil não tem nada de "retorno a médio e longo prazo maior". Antes do investimento dar algum lucro a longo prazo, o governo vai inventar mil e uma desculpas para taxar e sugar tudo o que pode dos investimentos. A não ser que você seja amigo do Lula, aí você irá conseguir sobreviver, mas não são todos os investidores que querem vender sua alma para conseguir algum retorno no Brasil.

Você acha que quem investiu na Venezuela 10 anos atrás quando Chavez chegou no poder se deu bem agora que está sendo expropriado de tudo por seu governo esquerdista?

[Moro]

Se você é um investidor e coloca US$1.000 em uma empresa brasileira e apenas por causa do câmbio em um mês você está com US$ 910, US$ 1020, U$ 900 (exagerando a flutuação mas nem tanto) você iria entender porque tem um risco alto investir aqui. Você investiria?

Além disso, a bagunça feita pelo governo em setores tão estratégicos como energia tira a credibilidade do país.

[Sergiomgbr]

E as dezenas ou centenas de países pequenos e pobres, não contam? Só vale quando é pequeno e rico?

Alguém ia eleger a Dilma, ou pior, a Luciana Genro, azar o deles. Mas o X da questão é que algum estado poderia eleger alguém mais decente e cada um viveria com as consequências de suas ações. O que não ocorre hoje, hoje o nordeste vota pela Dilma e ela é empurrada goela abaixo dos paulistanos.

Na verdade, cada um dos estados em que venceu o Aécio também elegeu a Dilma, em maior ou menor grau, então, era uma questão apenas de convencer algo em torno de 1% a mais da população de São Paulo, por exemplo, para que o Aécio ganhasse. Talvez nem sequer convencer os que já tinham seus votos mas diminuindo as abstenções que ocorreram a favor do Aécio.