Tópico: Sonegação dos ricos é 25 vezes maior que corrupção nos países em desenvolvimento

[Rostov]

Mas Rostov, o primitivismo é ridículo, você quer que eu diga que ele não é ridículo para você não ficar desestabilizado ou ficar com nojo de pessoas que gostam da vida moderna?

Debater é duro porque se você coloca um argumento neste fórum ele pode ser ridicularizado. Tenho alguns tópicos meus que começaram com a primeira resposta assim "idéia babaca"

É a vida. Idéia MUITO ruim, foi demonstrada como tal.

Você apenas ridicularizou, Madiba? Não, você tentou vencer o debate negando a teoria na prática, lançando incansáveis perguntas para deixar o adversário impaciente (isso é algo que eu já vi que só você faz), perseguindo o autor das ideias por vários tópicos, chamando-o de troll, mudando de assunto, e outros vários artifícios de trollagem.

A única pessoa que eu vejo fazer tudo isso aqui é você. Antes de você começar a trollar, estavamos debatendo civilizadamente.

[Rostov]

Se o que o Gabarito diz que eu ofendo qualquer um que não compartilhe das minhas ideias é verdade, então, por que eu nunca ofendi o Lorentz?

Simples, o Lorentz não é arrogante, não faz uso de dialética erística, não trolla, e não ridiculariza.

[Rostov]

E se tu acha que a ideia é ruim, Madiba, simplesmente refute-a. Ou então, nem entre na discussão.

A tua visão preconceituosa de que a ideia é ruim não te dá o direito de ridiculariza-la.

[Moro]

Mas Rostov, o primitivismo é ridículo, você quer que eu diga que ele não é ridículo para você não ficar desestabilizado ou ficar com nojo de pessoas que gostam da vida moderna?

Debater é duro porque se você coloca um argumento neste fórum ele pode ser ridicularizado. Tenho alguns tópicos meus que começaram com a primeira resposta assim "idéia babaca"

É a vida. Idéia MUITO ruim, foi demonstrada como tal.

Você apenas ridicularizou, Madiba? Não, você tentou vencer o debate negando a teoria na prática, lançando incansáveis perguntas para deixar o adversário impaciente (isso é algo que eu já vi que só você faz), perseguindo o autor das ideias por vários tópicos, chamando-o de troll, mudando de assunto, e outros vários artifícios de trollagem.

A única pessoa que eu vejo fazer tudo isso aqui é você. Antes de você começar a trollar, estavamos debatendo civilizadamente.

Eu te perguntei especificamente sobre que epistemologia é essa que não permite que uma teoria seja questionada na pratica e então sobre que ponto de vista ela seria falseável. Sem resposta. Esse seu refúgio não existe.

Vencer o debate não, apenas provei que a ideia é ruim. Você se colocou em uma posição de desespero quando percebeu que não tem argumentos. Uma dica, não fique apaixonadoor uma ideia em irá te consumir.

Todas as linhas inserções foram dentro do tema. E você diz que eu te chamei de troll? Pode pasar o link? Você me chamou mais de 40  vez es de trol, de ignorante entre outros e eu fiz... Perguntas. Se quem chama de troll é troll ,..

[Moro]

E se tu acha que a ideia é ruim, Madiba, simplesmente refute-a. Ou então, nem entre na discussão.

A tua visão preconceituosa de que a ideia é ruim não te dá o direito de ridiculariza-la.

Já foi refutada. Vamos relembrar.

Como vocês pagariam por remédios, cirurgia , ressonância etc..

[Moro]

Outro ponto é a educação. Não vejo como vocês poderiam pagar por escolas e basicamente a tendência seria uma imensa perda de conhecimento perante os que ficariam no mundo capitalista. Como você disse que não precisam de computadores então a coisa iria ficar ainda pior.

Como você vê esse ponto?

Por outro lado se vocês permitem seus filhos irem à escola me parece que a tentação ia ser demasiada.

[Lorentz]

Como não seria aplicado em escala global, somente o Brasil adotaria o primitivismo.

Todas as outras coisas a gente importaria.

[Rostov]

Mas Rostov, o primitivismo é ridículo, você quer que eu diga que ele não é ridículo para você não ficar desestabilizado ou ficar com nojo de pessoas que gostam da vida moderna?

Debater é duro porque se você coloca um argumento neste fórum ele pode ser ridicularizado. Tenho alguns tópicos meus que começaram com a primeira resposta assim "idéia babaca"

É a vida. Idéia MUITO ruim, foi demonstrada como tal.

Você apenas ridicularizou, Madiba? Não, você tentou vencer o debate negando a teoria na prática, lançando incansáveis perguntas para deixar o adversário impaciente (isso é algo que eu já vi que só você faz), perseguindo o autor das ideias por vários tópicos, chamando-o de troll, mudando de assunto, e outros vários artifícios de trollagem.

A única pessoa que eu vejo fazer tudo isso aqui é você. Antes de você começar a trollar, estavamos debatendo civilizadamente.

Eu te perguntei especificamente sobre que epistemologia é essa que não permite que uma teoria seja questionada na pratica e então sobre que ponto de vista ela seria falseável. Sem resposta. Esse seu refúgio não existe.

Vencer o debate não, apenas provei que a ideia é ruim. Você se colocou em uma posição de desespero quando percebeu que não tem argumentos. Uma dica, não fique apaixonadoor uma ideia em irá te consumir.

Todas as linhas inserções foram dentro do tema. E você diz que eu te chamei de troll? Pode pasar o link? Você me chamou mais de 40  vez es de trol, de ignorante entre outros e eu fiz... Perguntas. Se quem chama de troll é troll ,..

Eu não vou começar tudo de novo.

Eu não coloquei em posição de desespero alguma. Quem fugiu do debate por não conseguir argumentar contra a teoria foi você, lembra?

Você está dando um conselho que nem mesmo você segue Madiba. Ficar apaixonado pela ideia de que as privatizações vão fazer os preços aumentar como regra geral sem que exista fiscalização do Estado é perigoso, e eu já demonstrei isso. Você consentiu com boas partes dos meus argumentos, e até inventou equívocos meus - ou realmente interpretou errado.

Já foi refutada. Vamos relembrar.

Como vocês pagariam por remédios, cirurgia , ressonância etc..

Você não provou que a ideia é ruim. Você provou que consegue ridiculariza-la.

Quem surgiu com o argumento dos produtos complementares que uma comunidade primitiva necessita foi o Manhattan. O argumento é mérito dele, que apesar de focar na prática, foi bem colocado. O que você fez durante todo o debate do primitivismo foi ridicularizar e distorcer.

E quanto ao argumento do Manhattan, eu já respondi. Você ignorou meu contra-argumento. Ele está aqui, caso não tenha visto: clubecetico.org/forum/topic=28798.75.html#msg824858

A questão, Madiba, é que eu te chamei de troll com motivos, você me chamou de troll a fim de causar confusão e fazer parecer que eu é que estou sendo troll.

Eu vou te perguntar, você realmente acha que eu fui em algum momento troll contigo?!

Essa aqui foi uma vez que você me chamou de troll:

clubecetico.org/forum/topic=28798.75.html#msg824858

Vou procurar a outra.

EDIT: Não estou conseguindo achar o segundo post em que você me chamou de troll. Há quinze minutos eu vi ele, agora não encontro mais. Estranho.

[Rostov]

Como não seria aplicado em escala global, somente o Brasil adotaria o primitivismo.

Todas as outras coisas a gente importaria.

O primitivismo não é isso.

Eu já disse que não seria adotado em escala nacional e também já disse que não seria imposto pelo Estado. É um modo de vida alternativo. Ou você realmente crê que os estadunidenses consumidores de fast-food pretendem aderir ao primitivismo?

[Rostov]

Outro ponto é a educação. Não vejo como vocês poderiam pagar por escolas e basicamente a tendência seria uma imensa perda de conhecimento perante os que ficariam no mundo capitalista. Como você disse que não precisam de computadores então a coisa iria ficar ainda pior.

Como você vê esse ponto?

Por outro lado se vocês permitem seus filhos irem à escola me parece que a tentação ia ser demasiada.

Eu vou seguir o conselho do Manhattan e ignorar. A denúncia tá feita já.

[Moro]

Não vai responder aos pontos?


Me cite um único lugar onde eu digo que o capitalismo prescinda de regulamentação?

Pode me colocar os pontos onde eu não refutei sua teoria pois gostaria de deixar bem claro como a ideia é ruim até para que você não perca tempo de sua vida pensando em bobagens

[Moro]

Por favor repasse o link que você respondeu ao Manhatan. O link que você postou sai de uma pergunta sobre como vocês iriam lidar com o remédio e você responde que não sugere que iria ser em escala global (o que não trata de qualquer maneira o assunto) apesar de você ter confrontado um sistema global com teu primitivismo mas ok

Quanto ao link que te chamo de troll eu o visitei e não tem essa menção pode recuperá-lo. Lembrando que fui chamado de troll dezenas de vezes

Se por acaso você interpretou a pergunta do Manhatan algo como vocês produziriam remédio eu te peço para reponder as duas que fiz, sobre necessidades de saúde e de ensino

Estou bolando alguns critérios para qualificação

[Geotecton]

[...]
O único que teve o bom senso de criticar a série de ad hominem que eu levei foi o Juca, que eu já andei observando que, de longe, é o menos preconceituoso aqui.

Para se ter noção, nem mesmo o moderador na discussão considerou a série de ad hominem jogados contra mim como uma ofensa.
[...]

Caro forista Rostov

Possivelmente Vossa Senhoria se referiu a minha pessoa e eu me desculpei pela postagem que considerastes como um ad hominen.

Em relação aos demais foristas, naquele contexto Vossa Senhoria ainda não havia feito nenhuma denúncia formal que é o "gatilho" usual para a ação dos moderadores. E como eu participava da discussão eu não podia (e não posso) moderar.

Além disto, o senhor enfatizou que "não gostava de burocracia" e afirmou que formávamos uma "panelinha" e por isto não denunciava.

Bem, fico satisfeito que tenha mudado de ideia.

Vou aguardar a sua resposta e acompanhar atentamente o desenvolver deste tópico. Se for o caso eu o trancarei também, para análise pela Moderação.

[Rostov]

[...]
O único que teve o bom senso de criticar a série de ad hominem que eu levei foi o Juca, que eu já andei observando que, de longe, é o menos preconceituoso aqui.

Para se ter noção, nem mesmo o moderador na discussão considerou a série de ad hominem jogados contra mim como uma ofensa.
[...]

Caro forista Rostov

Possivelmente Vossa Senhoria se referiu a minha pessoa e eu me desculpei pela postagem que considerastes como um ad hominen.

Em relação aos demais foristas, naquele contexto Vossa Senhoria ainda não havia feito nenhuma denúncia formal que é o "gatilho" usual para a ação dos moderadores. E como eu participava da discussão eu não podia (e não posso) moderar.

Além disto, o senhor enfatizou que "não gostava de burocracia" e afirmou que formávamos uma "panelinha" e por isto não denunciava.

Bem, fico satisfeito que tenha mudado de ideia.

Vou aguardar a sua resposta e acompanhar atentamente o desenvolver deste tópico. Se for o caso eu o trancarei também, para análise pela Moderação.

Sim, tem razão. Eu não fiz nenhuma denúncia formal por achar que não traria resultados, uma vez que a moderação parece ser pessoal e por estigmatizar-me através de minha "reputação".

Acho que o caso já foi, não? E quero deixar registrado que se o forista não levar ao menos um cartão dada a gravidade das infrações cometidas, eu gostaria de ter minha conta excluída. Não desejo participar de um fórum onde parte dos atos de moderação não são impessoais.

Eu mencionei o seu ad hominem apenas como evidência de que erros são cometidos, assim como preconceitos e ofensas. E sobre ser subjetivamente um ad hominem, eu discordo. Atacar a capacidade intelectual de um forista com base em sua "tenra idade" é grave e prejudica o debate.

Quanto a denuncia ser o "gatilho" usual para a ação dos moderadores, não parece ocorrer comigo. De fato, sempre fui advertido em qualquer ato infrator por menor que seja a gravidade. Inclusive por usar imagens-resposta. O forista Madiba quebrou dezenas delas, como eu já demonstrei, incluindo as imagens-respostas, e não levou sequer UMA advertência por parte de moderadores, e nem mesmo de foristas. Devo concluir de que forma que não está havendo proteção ou impessoalidade por parte da moderação ou panelinha por parte dos foristas?

E sobre não poder atuar como moderador na enxurrada de ad hominem que eu levei, eu entendo isso. Mas devo lembrar de qual foi sua resposta quando o Juca o questionou sobre a sua posição diante dos ad hominems? Aqui: ../forum/topic=28766.175.html#msg823129

Ou seja, com base no meu histórico de postagens, você concluiu que eu não mereço respeito...

Erros são cometidos e não há muito o que dizer. Mas pessoalidade em moderação é algo grave, ainda mais quando o infrator está violando as regras de forma tão absurda e divertindo-se ao fazê-lo, como se as regras, a ele, não se aplicassem. Admira-me que não tenha levado sequer UMA advertência.

Eu vou apenas sugerir que o tópico seja trancado, até porque as denúncias já foram feitas, e as evidências estâo listadas neste tópico, no "Quando o capitalismo funciona", e principalmente no "A meritocracia do garotão de praia Aécio Neves".

[Rostov]

E eu vou só deixar aqui algo que o Gaúcho postou no masculinismo e entra em contraposição com a argumentação do Madiba de que ridicularizar ideias "ruins" é totalmente normal:

Eu gostaria de lembrar a todos que o CC sempre se caracterizou por ser um fórum onde os mais diversos tipos de assuntos são discutidos em alto nível, independente do objeto alvo da discussão. Aqui é esperado de ambas as partes envolvidas no debate, defensor e opositor, respeito mútuo na troca de ideias, independente do quanto um dos lados ache a opinião do outro lado idiota/preconceituosa/ridícula/etc.

Veja que o Diego levou cartão amarelo exatamente por não seguir a conduta supracitada. Madiba fez pior, além de ridicularizar, também perseguiu um forista por 3 (já citados no post acima) tópicos para falar de um tema totalmente diferentes deles proposto, além de ter tido comportamento de troll.

[Moro]

Cara aqui existe proteção ao debate .
Eu ridicularizei a ideia por que ela é ridícula.

O único forista que xingou de ignorante e outros ad hominem  foi você,

[Daniel_1993]

 Liberais que pregam o crime fiscal estão indo contra os próprios princípios que sustentam o Estado de Direito (estado burguês).

A descriminalização do crime fiscal é imoral


(....)o tributo possui uma função constitucionalmente delimitada, consistente na execução das finalidades reputadas como relevantes pela Constituição da República. Constitui, assim, um bem-jurídico coletivo, difuso no seio da sociedade. Essa função resta frustrada quando ocorre uma transgressão ao “dever de levar dinheiro aos cofres públicos” — conforme Geraldo Hataliba, em Hipótese de incidência tributária. 6ª. ed. 9ª tiragem. São Paulo: Malheiros Editores, 2008, p. 21-23. —, quer se fale em crime fiscal material (v.g. art. 337-A do CP), quer se fale em delito fiscal formal (v.g. art. 168-A do CP), mediante as condutas positivadas nos tipos respectivos.

Rodrigo Sanchez Rios, delineando com clareza os bens-jurídicos ofendidos pela sonegação fiscal (artigo 1º da Lei 8.137/90), contribui para a desmistificação dos argumentos pró-descriminalizantes:

Afastando esses posicionamentos quanto à descriminação e à permanência do tipo penal fiscal no âmbito do ilícito administrativo, a doutrina penal moderna, para justificar a tipificação do crime fiscal, socorre-se da dimensão que efetivamente têm os “tributos” no Estado social de Direito, não bastando hodiernamente a mera alegação abstrata do “interesse público” para corroborar a objetividade jurídica do tipo penal fiscal — RIOS, Rodrigo Sanchez. O crime fiscal. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998, p. 34-35.

Mais adiante, alinhando-se à teoria do bem-jurídico como “unidade funcional”, o mesmo autor arremata:

Recentes estudos a respeito têm sustentado que a conduta típica do crime fiscal incide contra o “dever de lealdade” (do cidadão para com o Estado em relação ao mandamento tributário), a “fé pública”, “a função social do tributo no Estado de Direito” e, obviamente, a “Fazenda Pública”, na sua conotação patrimonial. Dentre elas, apenas a orientação patrimonial e a função social do tributo no Estado de Direito irão conseguir o consenso que justifique a razão de ser do tipo penal fiscal.

Percebe-se, nesse passo, que a doutrina tem dado aos delitos fiscais uma dupla função: (i) proteger o interesse estatal na arrecadação de tributos; e (ii) salvaguardar a função social do tributo e a redistribuição da arrecadação por meio de políticas públicas. É nesse sentido que Luiz Régis Prado, comentando o crime de apropriação indébita previdenciária (art. 168-A do CP), afirma:

Embora seja essencialmente o patrimônio da Seguridade Social o bem jurídico lesado, cumpre ele uma função representativa, uma vez que, na configuração do injusto, verifica-se a lesão a um bem jurídico imediato (conotação patrimonial: arrecadatória) e a um bem jurídico mediato, lesado com uma função representativa (o financiamento da Previdência Social), verdadeiros critérios delimitadores dos delitos econômicos — PRADO, Luiz Regis. Direito Penal Econômico. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p.494.

Portanto, é possível inferir que a conduta que frustra o recolhimento da contribuição fiscal enseja efeitos duplamente reprováveis (mediatos e imediatos) no ordenamento jurídico brasileiro . E é daí que exsurge a questão que será abordada a seguir.

A ofensa aos bens-jurídicos protegidos pelos delitos fiscais poderia ser tratada em seara meramente administrativa, como se constituísse apenas um ilícito civil?

A resposta é, obviamente, negativa. Diante da já ressaltada pujança da função social do tributo, torna-se inviável a crença de que a sanção administrativa é suficiente para proteger a sociedade das condutas desviantes salvaguardadas pelos tipos fiscais em apreço no presente trabalho.

Na verdade, as posições tendentes a descriminalizar o delito fiscal têm por substrato o amálgama de uma “baixa” compreensão constitucional com a indevida retração do conceito de bem jurídico, que é visto por boa parte da doutrina tão-somente pelo viés individualista-liberal decorrente dos postulados da (antiquada) filosofia da consciência — ver http://leniostreck.com.br/option=com_docman&task=doc_download&gid=66&Itemid=40.

Os difusores da descriminalização do crime fiscal ignoram essa indubitável danosidade social advinda da evasão tributária fraudulenta. Não levam em consideração os múltiplos efeitos negativos, difundidos pela sociedade, provenientes da supressão ou redução de tributo. Aliás, se aceitam a repressão dos delitos fiscais em vias meramente administrativas, com aplicação de juros e multa, devem sustentar, necessariamente, a perspectiva absurda de que, v.g., furtar é mais grave do que sonegar (art. 337-A do CP) ou não-recolher tributo arrecadado de terceiro (art.168-A do CP).

Do que se depreende, inevitavelmente, que para esses doutrinadores, o patrimônio individual (furto) se sobrepõe ao patrimônio coletivo. Aí reside, efetivamente, a visão individualista do Direito, articulada sob a égide da (impertinente) filosofia liberal. Trilhando esse rumo, não seria de todo exagerado concluir que os defensores dessa tese também devam sustentar que o furto de um celular em concurso de pessoas seja mais reprovável do que a evasão de milhares ou milhões de reais mediante alguma das condutas tipificadas nos artigos 1º e 2º da Lei 8.137/90 ou artigos 168-A e 337-A do Código Penal. Seria a apropriação indevida do celular suscetível de censura mais aguda do que a sonegação? Seria a intervenção penal neste furto qualificado plenamente justificável na medida em que a evasão constituísse somente um ilícito civil? No mínimo paradoxal...

O raciocínio daqueles que apregoam haver ofensa à proibição de prisão civil por dívida é facilmente rebatível — A inconstitucionalidade do artigo 9º, parágrafo 2º, da Lei 10.684/03, dispositivo constantemente invocado pelos defensores da tese ora rebatida, será retratada no tópico seguinte. A questão deve ser analisada à luz dos dispositivos que obstam a respectiva ação coercitiva do Estado (artigo 5º, inciso LXVII da CF/88 — “Não haverá prisão civil por dívida, salvo a do responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação alimentícia e a do depositário infiel” — e artigo 7º, parágrafo 7º, do Pacto de São José da Costa Rica — “Art. 7º. Direito à liberdade pessoal. ...§ 7º. Ninguém deve ser detido por dívidas. Este princípio não limita os mandados deautoridade judiciária competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigaçãoalimentar”) .

Admitir o crime fiscal como prisão civil por dívida revela, de início, confusão acerca das modalidades de prisão existentes no ordenamento brasileiro. Com efeito, a prisão civil não se assemelha com a prisão derivada de tutela penal a bem-jurídico, notadamente porque enquanto a primeira é meio coercitivo para a satisfação de algum crédito civil, cessando com o devido pagamento, a segunda deriva de condenação pelo cometimento de crime, sendo efeito da sentença penal condenatória.

Além disso, consignado no decorrer do presente trabalho que o bem-jurídico tutelado pelo crime fiscal, em razão de sua inexorável importância para a consecução das finalidades constitucionais, é sim um bem-jurídico penalmente relevante, torna-se evidente que eventual condenação pela prática de crimes fiscais não tem por consequência a imposição de uma prisão civil. Esse, inclusive, foi o entendimento esposado pelo ministro Celso de Mello, do Supremo Tribunal Federal, em decisão liminar no Habeas Corpus 77.631/SC:

 

Continua :http://www.conjur.com.br/2009-mar-09/descriminalizacao-crime-fiscal-imoral-inconstitucional?pagina=4

 

[Sergiomgbr]

Liberais que pregam o crime fiscal estão indo contra os próprios princípios que sustentam o Estado de Direito (estado burguês).

A descriminalização do crime fiscal é imoral


(....)o tributo possui uma função constitucionalmente delimitada, consistente na execução das finalidades reputadas como[...]

Viva o Estado burguês abaixo o Estado freguês.

[Daniel_1993]

Conheço poucos que sejam desvirtuados.

Cristiano Alves do "A página vermelha" é um.

Mas há muito mais gente lutando pelos bons valores do socialismo. Valores esses que te proporcionam a possibilidade de estudar numa faculdade pública sem ter que mais de 1000 reais de mensalidade.

Por que você acha que o Cristiano Aves é desvirtuado? ele parece ser um sujeito bastante estudioso e culto, faz um excelente trabalho de desmistificação dos regimes socialistas. 

[Rostov]

Conheço poucos que sejam desvirtuados.

Cristiano Alves do "A página vermelha" é um.

Mas há muito mais gente lutando pelos bons valores do socialismo. Valores esses que te proporcionam a possibilidade de estudar numa faculdade pública sem ter que mais de 1000 reais de mensalidade.

Por que você acha que o Cristiano Aves é desvirtuado? ele parece ser um sujeito bastante estudioso e culto, faz um excelente trabalho de desmistificação dos regimes socialistas.

Eu vou reformular minha colocação.

Cristiano Alves é um que, para mim é desvirtuado.

Isso porque, se um dia eu já apreciei os artigos do Cristiano nos quais eles desmitifica certos aspectos relativos à esquerda, acabei por diminuir a credibilidade do autor para com minha pessoa, e isso se deve ao fato de ele ter cedido espaço no blog para fazer proselitismo de maneira, digamos, infantil, até; bem similar ao conservadorismo olavette que ele critica.

(Felizmente o tópico voltou ao sentido original)

[Rostov]

Acho que nunca verei na vida uma crítica ao liberalismo, ao capitalismo de livre mercado por alguém que entenda do assunto.

Melhor eu me concentrar nos debates internos mesmo.

Faça o favor de nos explicar sua visão de escolha pública, sabichão. Todo vez que cruzo contigo num debate tu vem com essa arrogância de libertário. O fato é que você só consegue discutir com simpatizantes do libertarianismo.

Libertarianismo nem libertários, anarquia, bagunça, desordem, anarquistas , bagunceiros, desordeiros, estes são os nomes corretos, o nome que eles tentam usar não passa de uma enganação das mais ardilosas possíveis.

Os Senhores da Guerra agradecem a estes desordeiros. Implante a anarquia e os Senhores da Guerra surgirão com toda a sua força.



.

Tudo farinha do mesmo saco. Acho que o desafio do século é saber diferenciar o libertário do liberal.

PS: Isto não foi uma crítica ao liberalismo.

[SnowRaptor]

O problema, Manhattan, é que isso aqui é uma ambiente para trocar e debater ideias, e não para ridiculariza-las.

E quem garante que isso ocorra é a moderação, que é chamada a agir pelo botão "Denunciar ao moderador".

[Rostov]

O problema, Manhattan, é que isso aqui é uma ambiente para trocar e debater ideias, e não para ridiculariza-las.

E quem garante que isso ocorra é a moderação, que é chamada a agir pelo botão "Denunciar ao moderador".

E a moderação foi acionada nos três tópicos onde ocorreram as infrações, mas nenhum moderador ou conselheiro sequer advertiu o infrator como geralmente fazem.

[Geotecton]

[...]
O único que teve o bom senso de criticar a série de ad hominem que eu levei foi o Juca, que eu já andei observando que, de longe, é o menos preconceituoso aqui.

Para se ter noção, nem mesmo o moderador na discussão considerou a série de ad hominem jogados contra mim como uma ofensa.
[...]

Caro forista Rostov

Possivelmente Vossa Senhoria se referiu a minha pessoa e eu me desculpei pela postagem que considerastes como um ad hominen.

Em relação aos demais foristas, naquele contexto Vossa Senhoria ainda não havia feito nenhuma denúncia formal que é o "gatilho" usual para a ação dos moderadores. E como eu participava da discussão eu não podia (e não posso) moderar.

Além disto, o senhor enfatizou que "não gostava de burocracia" e afirmou que formávamos uma "panelinha" e por isto não denunciava.

Bem, fico satisfeito que tenha mudado de ideia.

Vou aguardar a sua resposta e acompanhar atentamente o desenvolver deste tópico. Se for o caso eu o trancarei também, para análise pela Moderação.

Sim, tem razão. Eu não fiz nenhuma denúncia formal por achar que não traria resultados, uma vez que a moderação parece ser pessoal e por estigmatizar-me através de minha "reputação".

A sua "impressão" sobre a Moderação está equivocada.

Acho que o caso já foi, não? E quero deixar registrado que se o forista não levar ao menos um cartão dada a gravidade das infrações cometidas, eu gostaria de ter minha conta excluída. Não desejo participar de um fórum onde parte dos atos de moderação não são impessoais.

O senhor é livre para decidir sobre a sua continuidade (ou não) neste fórum.

Eu mencionei o seu ad hominem apenas como evidência de que erros são cometidos, assim como preconceitos e ofensas. E sobre ser subjetivamente um ad hominem, eu discordo. Atacar a capacidade intelectual de um forista com base em sua "tenra idade" é grave e prejudica o debate.

Caro Rostov.

Volto a repetir: Eu, pessoalmente, não considerei uma ofensa quando ressaltei que a sua idade também influencia parte da sua 'cosmovisão'. Mas pedi desculpa ao senhor por três motivos. O primeiro para que se estabelecesse uma distensão emocional. O segundo para ser um sinal de boa vontade e voltarmos mais rápido ao debate. O terceiro, para que a Moderação não sofresse qualquer acusação de proteção a um de seus membros, que estaria agindo (no seu entender) de forma inadequada.

 

Quanto a denuncia ser o "gatilho" usual para a ação dos moderadores, não parece ocorrer comigo. De fato, sempre fui advertido em qualquer ato infrator por menor que seja a gravidade. Inclusive por usar imagens-resposta.

O forista Madiba quebrou dezenas delas, como eu já demonstrei, incluindo as imagens-respostas, e não levou sequer UMA advertência por parte de moderadores, e nem mesmo de foristas. Devo concluir de que forma que não está havendo proteção ou impessoalidade por parte da moderação ou panelinha por parte dos foristas?

O forista Madiba já foi expulso uma vez e levou vários cartões ao longo de suas participações por aqui. E alguns deles foram por postagens bem mais amenas que algumas das suas. Aliás, quero ressaltar o fato que até o momento o senhor não levou nenhum cartão.

E sobre não poder atuar como moderador na enxurrada de ad hominem que eu levei, eu entendo isso.

Fico feliz por isto.

Mas devo lembrar de qual foi sua resposta quando o Juca o questionou sobre a sua posição diante dos ad hominems? Aqui: ../forum/topic=28766.175.html#msg823129

Ou seja, com base no meu histórico de postagens, você concluiu que eu não mereço respeito...

Por favor...

Como é que o senhor concluiu isto?

Qual é o trecho da postagem supra (ou de qualquer outra das minhas 20.765 anteriores) que eu afirmo que o senhor (ou qualquer outro forista) não merece respeito?

Não confunda o respeito que é devido (e necessário) à pessoa do forista sob a alcunha Rostov com os questionamentos e altercações dadas às ideias e opiniões do forista Rostov.

Erros são cometidos e não há muito o que dizer. Mas pessoalidade em moderação é algo grave, ainda mais quando o infrator está violando as regras de forma tão absurda e divertindo-se ao fazê-lo, como se as regras, a ele, não se aplicassem. Admira-me que não tenha levado sequer UMA advertência.

Já respondi acima.

Eu vou apenas sugerir que o tópico seja trancado, até porque as denúncias já foram feitas, e as evidências estâo listadas neste tópico, no "Quando o capitalismo funciona", e principalmente no "A meritocracia do garotão de praia Aécio Neves".

Certo. Vou acatar a sua sugestão e trancarei este tópico por três dias.

[Geotecton]

O tópico ficará trancado por três para análise da Moderação.