Tópico: Não Existe um Criador!

[Criaturo]

Quantas vezes vai ser necessário explicar que ATEÍSMO NÃO É CRENÇA?

....voces possuem crença de que deixaram de existir brevemente.

creem que deixarão de existir brevemente... ou descreem que continuarão a existir?

Tem razão!

[Criaturo]

Não me ofendeu, mas em uma discussão, não generalize.

sim é, da mesma forma que egípcios tinham crença que seus corpos mumificados ressuscitariam, voces possuem crença de que deixaram de existir brevemente.

Hã? Deixaram ou deixarão?

apesar do erro de ortografia, esta fácil de perceber que me referi ao futuro

ok então vejamos se gosta do mesmo remédio que impõe aos outros:

Se afirma que existem pessoas de mente sã, capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, apresente me o ônus da prova  ? 

Mostre o comentário no qual afirmei isso.

Negar isso é  mesmo que afirmar que todas pessoas de mente sã possui uma consciência do bem comum! 

E remédio não, simplesmente lógica, se uma pessoa começa uma discussão sobre um tema, é de se esperar que ela tenha um entendimento mínimo sobre ele, para defender sua ideia, e não exigir que seu oponente o refute.

experimentar do próprio ceticismo seria isso:

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Meu ceticismo afirma que não existem pessoas de mente sã capazes de afirmar que devemos mentir, roubar e matar a todos e que isto evidencia a existência de uma moral absoluta apontando para o bem comum.

se considera esta minha afirmação falsa, em meio a bilhões de pessoas fica bem mais fácil me apresentar uma mente sã afirmando que estou errado, do que eu ser obrigado a te apresentar Deus .

[Sergiomgbr]

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Não é bem assim que a coisa funciona não. Estão subvertendo o ônus da prova( não imagino facilmente essa atitude como simples ingenuidade, senão como uma espécie de galhofa). Só se questiona, se duvida que algo exista quando há uma primeira afirmação inicial propondo, sugerindo antes a existência, a ocorrência deste algo, logo, o ônus da prova é de quem afirma que tal exista/ocorra.

[Criaturo]

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Não é bem assim que a coisa funciona não. Estão subvertendo o ônus da prova( não imagino facilmente essa atitude como simples ingenuidade, senão como uma espécie de galhofa). Só se questiona, se duvida que algo exista quando há uma primeira afirmação inicial propondo, sugerindo antes a existência, a ocorrência deste algo, logo, o ônus da prova é de quem afirma que tal exista/ocorra.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Deus existe ,mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

[Sergiomgbr]

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Não é bem assim que a coisa funciona não. Estão subvertendo o ônus da prova( não imagino facilmente essa atitude como simples ingenuidade, senão como uma espécie de galhofa). Só se questiona, se duvida que algo exista quando há uma primeira afirmação inicial propondo, sugerindo antes a existência, a ocorrência deste algo, logo, o ônus da prova é de quem afirma que tal exista/ocorra.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Deus existe ,mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma o espaghetti voador existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma duendes existem, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Papauan  existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

[Criaturo]

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Não é bem assim que a coisa funciona não. Estão subvertendo o ônus da prova( não imagino facilmente essa atitude como simples ingenuidade, senão como uma espécie de galhofa). Só se questiona, se duvida que algo exista quando há uma primeira afirmação inicial propondo, sugerindo antes a existência, a ocorrência deste algo, logo, o ônus da prova é de quem afirma que tal exista/ocorra.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Deus existe ,mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma o espaghetti voador existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma duendes existem, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Papauan  existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

exato ! um espaghetti lançado pode ser visto como voador,mas não possui moto próprio.
duendes temos os de jardins e os visto pela Xuxa, de qualquer forma eles não passam de uma distorção baseada em seres humanos reais.
é como sempre digo só podemos formar coisas i associando coisas existentes.
Não  tem como fugir dessa realidade a não ser sendo um tremendo cabeça oca!   

[Buckaroo Banzai]

Deus pode ser visto como um super-cara mágico criador do universo e que talvez viva sentado numa nuvem, mas não passa de uma ilusão, um animismo/antropomorfismo como explicação intuitiva, primitiva, dos fenômenos naturais, no alvorecer da história da humanidade.

[Sergiomgbr]

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Não é bem assim que a coisa funciona não. Estão subvertendo o ônus da prova( não imagino facilmente essa atitude como simples ingenuidade, senão como uma espécie de galhofa). Só se questiona, se duvida que algo exista quando há uma primeira afirmação inicial propondo, sugerindo antes a existência, a ocorrência deste algo, logo, o ônus da prova é de quem afirma que tal exista/ocorra.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Deus existe ,mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma o espaghetti voador existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma duendes existem, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

Só podemos perceber coisas existentes, logo de alguma forma Papauan  existe, mas provavelmente não da forma que conjecturamos.

exato ! um espaghetti lançado pode ser visto como voador,mas não possui moto próprio.
duendes temos os de jardins e os visto pela Xuxa, de qualquer forma eles não passam de uma distorção baseada em seres humanos reais.
é como sempre digo só podemos formar coisas i associando coisas existentes.
Não  tem como fugir dessa realidade a não ser sendo um tremendo cabeça oca!   

:Claro   uma vez que não se pode formar coisas associando coisas inexistentes , pois a condição de uma coisa inexistente é não existir  (independentemente aliás , de que ainda conste que latu sensu, 'formar' coisas aindamente seja trazer coisas à existência ).

 

[Terráqueo]

Minha reação depois de ler isto :

sim é, da mesma forma que egípcios tinham crença que seus corpos mumificados ressuscitariam, voces possuem crença de que deixaram de existir brevemente.

O ônus da prova é seu.

apesar do erro de ortografia, esta fácil de perceber que me referi ao futuro

Mas não está claro.

ok então vejamos se gosta do mesmo remédio que impõe aos outros:

Se afirma que existem pessoas de mente sã, capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, apresente me o ônus da prova  ? 

Mostre o comentário no qual afirmei isso.

Negar isso é  mesmo que afirmar que todas pessoas de mente sã possui uma consciência do bem comum! 

 

experimentar do próprio ceticismo seria isso:

Céticos afirmam que Deus não existe portanto exigem o ônus da prova

Eu simplesmente não acredito que seu Deus exista, da mesma forma que não acredito na existência de sacis ou unicórnios.
É aquela frase: o que torna o deus cristão mais real que sereias, duendes, Zeus, Quetzalcoatl?
Você é quem tem fé, crê em algo sem evidências, portanto você tem o ônus da prova.

Meu ceticismo afirma que não existem pessoas de mente sã capazes de afirmar que devemos mentir, roubar e matar a todos e que isto evidencia a existência de uma moral absoluta apontando para o bem comum.

se considera esta minha afirmação falsa, em meio a bilhões de pessoas fica bem mais fácil me apresentar uma mente sã afirmando que estou errado, do que eu ser obrigado a te apresentar Deus .

Eu apenas pedi para você embasá-la , mas você só fica de chororô e com "mimimi, você está errado"; "mimimi, eu não aceito isso como resposta".
E minha crítica (o que você tem que comprovar) é: de que forma nenhuma pessoa de mente sã concordar com homicídios, furtos, e mentiras, (apesar de que dependendo da situação pode ser que ela concorde, como já foi mostrado) e a existência de uma moral absoluta (supondo que exista) demonstra a existência de Deus?
Se você não der uma resposta satisfatória para essa pergunta, então seu argumento desaba, pois ele não passará de um non sequitur.

[Criaturo]

ok então vejamos se gosta do mesmo remédio que impõe aos outros:

Se afirma que existem pessoas de mente sã, capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, apresente me o ônus da prova  ? 

Mostre o comentário no qual afirmei isso.

Negar isso é  o mesmo que afirmar que todas pessoas de mente sã possui uma consciência do bem comum! 

1) o raciocínio é simples se voce afirma que existe pessoas sã capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, terá que apresentar o onus da prova do que afirma, ou seja terá que me apresentar ao menos uma pessoa sã afirmando tal insanidade.

2) Se não puder terá que concordar que dentro de toda mente sã ha uma moral absoluta apontando para o bem comum, que a impede de afirmar ou de fazer tais coisas .

3) se alegar que pessoas ditas normais ja fazem isso, impossível é desejarem fazer isso indiscriminadamente a todos

é como digo hipócritas que transgridem a própria consciência, não podem ser considerados seres normais, antes perturbados, alem do que afirmam ser certo castigar apenas  seus desafetos.
isso porque a moral humana é relativa a consciência do ser, enquanto a lei divina é para todos indiscriminadamente.

[Terráqueo]

ok então vejamos se gosta do mesmo remédio que impõe aos outros:

Se afirma que existem pessoas de mente sã, capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, apresente me o ônus da prova  ? 

Mostre o comentário no qual afirmei isso.

Negar isso é  o mesmo que afirmar que todas pessoas de mente sã possui uma consciência do bem comum! 

1) o raciocínio é simples se voce afirma que existe pessoas sã capazes de afirmar que devemos mentir , roubar e matar a todos, terá que apresentar o onus da prova do que afirma, ou seja terá que me apresentar ao menos uma pessoa sã afirmando tal insanidade.

2) Se não puder terá que concordar que dentro de toda mente sã ha uma moral absoluta apontando para o bem comum, que a impede de afirmar ou de fazer tais coisas .

3) se alegar que pessoas ditas normais ja fazem isso, impossível é desejarem fazer isso indiscriminadamente a todos

é como digo hipócritas que transgridem a própria consciência, não podem ser considerados seres normais, antes perturbados, alem do que afirmam ser certo castigar apenas  seus desafetos.
isso porque a moral humana é relativa a consciência do ser, enquanto a lei divina é para todos indiscriminadamente.

Sugiro que leia a resposta toda, comentei sobre isso nela, então tente respondê-la.

[Criaturo]

Eu apenas pedi para você embasá-la , mas você só fica de chororô e com "mimimi, você está errado"; "mimimi, eu não aceito isso como resposta".
E minha crítica (o que você tem que comprovar) é: de que forma nenhuma pessoa de mente sã concordar com homicídios, furtos, e mentiras, (apesar de que dependendo da situação pode ser que ela concorde, como já foi mostrado) e a existência de uma moral absoluta (supondo que exista) demonstra a existência de Deus?
Se você não der uma resposta satisfatória para essa pergunta, então seu argumento desaba, pois ele não passará de um non sequitur.

Sem a existência de uma moral absoluta como referência a ser buscada, toda moral relativa é igualmente valida. (no popular "Em terra de ninguém todos mandam,mas isto não seria uma democracia e sim uma anarquia.")
Se toda individualidade humana possui moral própria, logo uma moral absoluta só pode ser de origem extra humana, a que entendemos por Deus.

[Terráqueo]

Sem a existência de uma moral absoluta como referência a ser buscada, toda moral relativa é igualmente valida. (no popular "Em terra de ninguém todos mandam,mas isto não seria uma democracia e sim uma anarquia.")
Se toda individualidade humana possui moral própria, logo uma moral absoluta só pode ser de origem extra humana, a que entendemos por Deus.

E qual o problema de não haver nenhuma moral mais certa que outra? Eu já havia afirmado isso, o conceito de certo ou errado varia de sociedade para sociedade.
E no seu argumento, identifico: non sequitur, argumentum ad ignorantiam, e uma modificação da falácia de falsa dicotomia, mas seu argumento é ainda pior, pois nem leva em conta outras possibilidades.
Sinceramente, essa ideia surgiu na sua cabeça por si mesmo ou você se baseou em algum apologista cristão como o William Lane Craig?

[Criaturo]

Sem a existência de uma moral absoluta como referência a ser buscada, toda moral relativa é igualmente valida. (no popular "Em terra de ninguém todos mandam,mas isto não seria uma democracia e sim uma anarquia.")
Se toda individualidade humana possui moral própria, logo uma moral absoluta só pode ser de origem extra humana, a que entendemos por Deus.

E qual o problema de não haver nenhuma moral mais certa que outra? Eu já havia afirmado isso, o conceito de certo ou errado varia de sociedade para sociedade.
E no seu argumento, identifico: non sequitur, argumentum ad ignorantiam, e uma modificação da falácia de falsa dicotomia, mas seu argumento é ainda pior, pois nem leva em conta outras possibilidades.
Sinceramente, essa ideia surgiu na sua cabeça por si mesmo ou você se baseou em algum apologista cristão como o William Lane Craig?

simples , se não considerarmos a existência  de   moral absoluta , ficamos sem referência do certo e errado.
pois onde todos estão certos , ninguém estará errado!
em termos de argumentos filosóficos o Willian esta acima do Richard, parece que ja andei vendo um video dele que defendia uma ideia parecida, mas não me lembro exatamente quando foi que adotei este conceito da moral absoluta.

[Terráqueo]

simples , se não considerarmos a existência  de   moral absoluta , ficamos sem referência do certo e errado.
pois onde todos estão certos , ninguém estará errado!
em termos de argumentos filosóficos o Willian esta acima do Richard, parece que ja andei vendo um video dele que defendia uma ideia parecida, mas não me lembro exatamente quando foi que adotei este conceito da moral absoluta.

Cada povo, grupo tem seu conceito próprio de certo ou errado.
Não conheço exatamente os argumentos de Dawkins, nunca li um livro dele, e nem tenho vontade de ler aqueles com tema de ateísmo, apesar de que gostaria muito de ler aqueles sobre biologia evolutiva, como O Maior Espetáculo da Terra ou A Grande História da Evolução.
Mas aconselho que discutamos isso no outro tópico, está ficando assim:

[Criaturo]

sds Terráqueo!

experimente o "gênio egoísta"

nós teístas possuímos uma maior sensibilidade de observação nas inteligências invisíveis atuando em nossas vidas, enquanto vocês céticos deixam passar fatos despercebidos os atribuindo a forças do mero acaso.

[Brienne of Tarth]

nós teístas possuímos uma maior sensibilidade de observação nas inteligências invisíveis atuando em nossas vidas, enquanto vocês céticos deixam passar fatos despercebidos os atribuindo a forças do mero acaso.

E dá-lhe escocês...

[Buckaroo Banzai]

Não caso de escocidade genuína ou falta dela. É uma espécie de intuição animista/antropomorfista similar à pareidolia. "Isso que aconteceu foi muito bom, logo só pode ter sido graça de Deus", "isso que aconteceu foi muito ruim, logo só pode ter sido coisa do Diabo".

[Brienne of Tarth]

Não caso de escocidade genuína ou falta dela. É uma espécie de intuição animista/antropomorfista similar à pareidolia. "Isso que aconteceu foi muito bom, logo só pode ter sido graça de Deus", "isso que aconteceu foi muito ruim, logo só pode ter sido coisa do Diabo".

   

É, Buck, ninguém lembra quando a oração não dá em nada...

[Buckaroo Banzai]

Nesses casos é apenas mais evidência. Se oração fosse algo automático, seria talvez só uma força telepática/telecinética, não "inteligências interferindo em nossas vidas". Se ela não funciona sempre, significa que há algo mais, alguém que as avalia e as atende conforme for realmente necessário e merecido.

[Brienne of Tarth]

Uai, então pra quê dizer: "pedi e obtereis, batei e abrir-se-vos-há"? 

[Criaturo]

Não caso de escocidade genuína ou falta dela. É uma espécie de intuição animista/antropomorfista similar à pareidolia. "Isso que aconteceu foi muito bom, logo só pode ter sido graça de Deus", "isso que aconteceu foi muito ruim, logo só pode ter sido coisa do Diabo".

   

É, Buck, ninguém lembra quando a oração não dá em nada...

foi isso que te transformou em descrente ?

por que não devemos atender a todos pedidos de nossas crianças ?

[Brienne of Tarth]

Prezado Criaturo,

Nada obstante sua curiosidade, mas minha descrença não tem absolutamente nada a ver com "pedidos", atendidos ou não.

Não creio em deuses, ponto final.

[Criaturo]

Uai, então pra quê dizer: "pedi e obtereis, batei e abrir-se-vos-há"? 

Jesus manteve sua fé mesmo diante   da morte, você deve te-la perdido ja no primeiro pedido não atendido.
não existe magicas contrariando leis universais, Deus deu mãos para serem usadas, tanto la quanto aqui, o trabalho é necessário para realizar desejos, para isso podemos contar com ajuda, incentivos , boas idéias, mas sem fazermos nossa parte nada cairá do céu por um simples acaso.
sem trabalho, sem dificuldades  não ha prazer nas conquistas, nem respeito por elas.
ateus são ex-crentes do deus gênio da lampada, ao terceiro pedido não satisfeito tornam-se ateus da fantasias que idealizaram.

[Brienne of Tarth]

Uai, então pra quê dizer: "pedi e obtereis, batei e abrir-se-vos-há"? 

Jesus manteve sua fé mesmo diante   da morte, você deve te-la perdido ja no primeiro pedido não atendido.
não existe magicas contrariando leis universais, Deus deu mãos par a serem usadas, tanto la quanto o trabalho é necessário para realizar desejos, para isso podemos contar com ajuda, incentivos , boas idéias, mas sem fazermos nossa parte nada cairá do céu por um simples acaso.
sem trabalho, sem dificuldades  não ha prazer nas conquistas, nem respeito por elas.
ateus são ex-crentes do deus gênio da lampada, ao terceiro pedido não satisfeito tornam-se ateus da fantasias que idealizaram.