Tópico: Não Existe um Criador!

[Agnoscetico]

Eu apenas pedi para você embasá-la , mas você só fica de chororô e com "mimimi, você está errado"; "mimimi, eu não aceito isso como resposta".
E minha crítica (o que você tem que comprovar) é: de que forma nenhuma pessoa de mente sã concordar com homicídios, furtos, e mentiras, (apesar de que dependendo da situação pode ser que ela concorde, como já foi mostrado) e a existência de uma moral absoluta (supondo que exista) demonstra a existência de Deus?
Se você não der uma resposta satisfatória para essa pergunta, então seu argumento desaba, pois ele não passará de um non sequitur.

Sem a existência de uma moral absoluta como referência a ser buscada, toda moral relativa é igualmente valida. (no popular "Em terra de ninguém todos mandam,mas isto não seria uma democracia e sim uma anarquia.")
Se toda individualidade humana possui moral própria, logo uma moral absoluta só pode ser de origem extra humana, a que entendemos por Deus.

Sua opinião!
Se houvesse consenso moral absoluto nao haveria varias leis diferentes em cada país pro mesmo assunto - Ex: alguns acham errado Indonesia executar traficantes outros nao.

Não há moral absoluta. A moral foi construida através dos tempos por empatias e pactos sociais. E até mesmo o "Não faça o quer que faça com você" não é regra universal pois há pessoas, por exemplo, que gostam de abraços e outras detestam.

__________________________

Não Existe um Criador!

É o nome do seu topico. Algum "criacionista cetico" do não-criacionismo ia pedir onus da prova de que nao há um criador e aí?

__________________________

Criaturo tu só anda em 360º e nao chega a lugar nenhum.
E tu ficou de compilar a tua "Biblia" do teu credo o "Criaturismo", tô esperando pra estudar ela se eu tiver tempo.

[Terráqueo]

Apenas um detalhe, colega, esse tema de moral absoluta, é para este tópico:

../forum/topic=28592.0.html

Apesar de que, esse tema também pode ser discutido neste tópico, que criei (também) para esse e outros argumentos a favor do teísmo:

../forum/topic=29097.0.html

[Terráqueo]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

[Agnoscetico]

Apenas um detalhe, colega, esse tema de moral absoluta, é para este tópico:

../forum/topic=28592.0.html

Apesar de que, esse tema também pode ser discutido neste tópico, que criei (também) para esse e outros argumentos a favor do teísmo:

../forum/topic=29097.0.html

Pode ser, mas como Criaturo como bom religioso que é, ele nao sabe separar (ou não quer) as coisas como moral e criacionismo e põe tudo num memso pacote - o topico é sobre nao haver um criador mas aí ele fala de "Não matar/roubar/mentir" que nao tem nada haver. Tive que responder sobre isso.

[Agnoscetico]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

Mas e o caso da experiencia de Alessandro Volta (Galvani) sobre eletricidade animal onde uma rã morta teve espamos ao receber impulsos eletricos? A rã estava consciente?

[Buckaroo Banzai]

Que eu saiba, eram só as pernas de rã, sem corpo, sem cérebro. Então certamente não (e provavelmente ainda seria não mesmo se estivesse lá o corpo todo). Mas isso dá de qualquer forma outra "analogia" interessante com a questão dos "sentimentos" e "percepções" das plantas.

Provavelmente mesmo inconscientes/em estado vegetativo, até com morte cerebral, os corpos humanos ainda possam ter algumas respostas análogas à essas das percepções das plantas, no que independer de "processamento" no cérebro. Coisas como com os intestinos, já que tem até o estômago como um semi-cérebro, e talvez algumas coisas em nível de tecidos isolados, como talvez arrepios, não sei.

O coração "sente" que está comprimindo uma câmara ou outra, e continua o processo de acordo, mas o coração não é "consciente" por isso, nem de perto.

[Agnoscetico]

Era essa experiencia:

[Terráqueo]

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

Mas e o caso da experiencia de Alessandro Volta (Galvani) sobre eletricidade animal onde uma rã morta teve espamos ao receber impulsos eletricos? A rão estva consciente?

Bom, por isso coloquei um talvez em negrito ainda.
Mas seria diferente, pois no caso das plantas, elas saberiam exatamente que estão sendo "atacadas" e ainda onde, enviando substâncias químicas para essa região. Mas repito, supondo que haja isso de "percepção vegetal", deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo, que me refiro somente a "saber" se está vivo.

[Buckaroo Banzai]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

A diferença "final" significativa é que provavelmente é só pura fantasia, animismo, achar que faz sentido imaginar "como seria ser" uma planta -- não sendo diferente de imaginar como seria ser um vulcão, uma cachoeira, uma cadeira, uma campainha, ou uma pedra. Eles simplesmente não estão equipados com todo o sistema que nos dá a experiência de ser "alguém". Você está imaginando uma "alma consciente" cuja consciência independe de qualquer mecanismo físico, que "encarna" em qualquer coisa, e mantém a mesma experiência subjetiva nos moldes humanos.

Já para animais com cérebros parecidos com o nosso isso ainda faz algum sentido (ainda que seja praticamente impossível pensar em como é viver completamente desprovido de linguagem verbal e todos os conceitos que temos), e vai gradualmente deixando de fazer sentido na medida em que se pensa em animais de sistema nervoso cada vez mais simples.

[Terráqueo]

Pode ser, mas como Criaturo como bom religioso que é, ele nao sabe separar (ou não quer) as coisas como moral e criacionismo e põe tudo num memso pacote - o topico é sobre nao haver um criador mas aí ele fala de "Não matar/roubar/mentir" que nao tem nada haver. Tive que responder sobre isso.

Na verdade, ele afirmou não defender/acreditar em algum tipo de criacionismo.
Tanto que, na outra discussão, ele afirmou que biologia deve ter uma série de argumentos científicos em favor da fé, e nessa hora minha reação deve ter sido uma destas:  
Fiquei pensando: de que forma a biologia poderia embasar o teísmo, se não for através de algum criacionismo?

[Criaturo]

talvez um vegetal sinta que esta vivo

Bem provável, esse artigo mostrou que plantas sabem quando estão sendo comidas:

http://ceticismo.net/2014/10/28/vegans-assassinos-plantas-sabem-quando-serao-comidas/
nem duvido que sintam, mas agrião produzindo óleo de mostarda ?

O link para o artigo completo está presente.
E, se me lembro bem, acácias (uma espécie de árvore, caso não saiba) liberam substâncias no ar para avisar suas semelhantes que os "predadores" estão atacando.
Nisso concordamos.

[Criaturo]

Eu apenas pedi para você embasá-la , mas você só fica de chororô e com "mimimi, você está errado"; "mimimi, eu não aceito isso como resposta".
E minha crítica (o que você tem que comprovar) é: de que forma nenhuma pessoa de mente sã concordar com homicídios, furtos, e mentiras, (apesar de que dependendo da situação pode ser que ela concorde, como já foi mostrado) e a existência de uma moral absoluta (supondo que exista) demonstra a existência de Deus?
Se você não der uma resposta satisfatória para essa pergunta, então seu argumento desaba, pois ele não passará de um non sequitur.

Sem a existência de uma moral absoluta como referência a ser buscada, toda moral relativa é igualmente valida. (no popular "Em terra de ninguém todos mandam,mas isto não seria uma democracia e sim uma anarquia.")
Se toda individualidade humana possui moral própria, logo uma moral absoluta só pode ser de origem extra humana, a que entendemos por Deus.

Sua opinião!
Se houvesse consenso moral absoluto nao haveria varias leis diferentes em cada país pro mesmo assunto - Ex: alguns acham errado Indonesia executar traficantes outros nao.

Não há moral absoluta. A moral foi construida através dos tempos por empatias e pactos sociais. E até mesmo o "Não faça o quer que faça com você" não é regra universal pois há pessoas, por exemplo, que gostam de abraços e outras detestam.

__________________________

Não Existe um Criador!

É o nome do seu topico. Algum "criacionista cetico" do não-criacionismo ia pedir onus da prova de que nao há um criador e aí?

__________________________

Criaturo tu só anda em 360º e nao chega a lugar nenhum.
E tu ficou de compilar a tua "Biblia" do teu credo o "Criaturismo", tô esperando pra estudar ela se eu tiver tempo.

o argumento é o seguinte a lei de Deus é não mataras, toda pessoa de mente sã afirmará que matar é errado,mas que humanamente em alguns casos seria praticar o menor mal .
quanto ao provar a existência de Deus, ele existe embora ainda possa não fazer parte da sua consciência,mas desde quando uma parte da consciência, da existência ao Todo, por exemplo certamente existe outros seres fora da Terra, porem relativamente para nós eles  passarão a existir só a partir conscientização humana, digamos que um ser microscópio apesar de interagir com formas de vidas mais complexas, não possua consciência da existência humana ou seja relativamente para eles seres humanos não existem, da mesma forma que na pre historias eles também não existiam para consciência humana.

[Criaturo]

Apenas um detalhe, colega, esse tema de moral absoluta, é para este tópico:

../forum/topic=28592.0.html

Apesar de que, esse tema também pode ser discutido neste tópico, que criei (também) para esse e outros argumentos a favor do teísmo:

../forum/topic=29097.0.html

Pode ser, mas como Criaturo como bom religioso que é, ele nao sabe separar (ou não quer) as coisas como moral e criacionismo e põe tudo num memso pacote - o topico é sobre nao haver um criador mas aí ele fala de "Não matar/roubar/mentir" que nao tem nada haver. Tive que responder sobre isso.

que eu saiba não possuo religião alguma, apenas admiração pelos ensinamentos de Jesus e uma simpatia pela doutrina espirita.

inegavelmente quando inicia-se uma discussão sobre moral chega-se até Deus, talvez por acreditamos ser ele uma moral absoluta a ser seguida, pois se não ha uma referência suprema toda moral possui o mesmo valor.

[Criaturo]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

Mas e o caso da experiencia de Alessandro Volta (Galvani) sobre eletricidade animal onde uma rã morta teve espamos ao receber impulsos eletricos? A rã estava consciente?

para ciência quem são os considerados mortos ?
ausentes de sinais vitais e com morte cerebral, porem quantos pessoas ja não forma consideradas mortas por atestados médicos e enterradas vivas ?
Sem falar dos que levantaram do caixão durante o velo rio.
Talvez a rã ainda não tivesse morrido de fato.
interessante que tanto na morte de Lazaro quanto da menina, Jesus afirmou que eles não estavam mortos e sim que apenas estavam num especie de sono,mas não acreditaram nele chegando a rir dele,mas estavam todo enganados.

[Sergiomgbr]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

Mas e o caso da experiencia de Alessandro Volta (Galvani) sobre eletricidade animal onde uma rã morta teve espamos ao receber impulsos eletricos? A rã estava consciente?

para ciência quem são os considerados mortos ?
ausentes de sinais vitais e com morte cerebral, porem quantos pessoas ja não forma consideradas mortas por atestados médicos e enterradas vivas ?
Sem falar dos que levantaram do caixão durante o velo rio.
Talvez a rã ainda não tivesse morrido de fato.
interessante que tanto na morte de Lazaro quanto da menina, Jesus afirmou que eles não estavam mortos e sim que apenas estavam num especie de sono,mas não acreditaram nele chegando a rir dele,mas estavam todo enganados.

Ou então não se tinha a mesma compreensão de hoje do que seja morte cerebral naqueles tempos idos. Ou ainda, nem Jesus nem Lázaro nem nada disso existiu mesmo de verdade.

[Criaturo]

Que eu saiba, eram só as pernas de rã, sem corpo, sem cérebro. Então certamente não (e provavelmente ainda seria não mesmo se estivesse lá o corpo todo). Mas isso dá de qualquer forma outra "analogia" interessante com a questão dos "sentimentos" e "percepções" das plantas.

Provavelmente mesmo inconscientes/em estado vegetativo, até com morte cerebral, os corpos humanos ainda possam ter algumas respostas análogas à essas das percepções das plantas, no que independer de "processamento" no cérebro. Coisas como com os intestinos, já que tem até o estômago como um semi-cérebro, e talvez algumas coisas em nível de tecidos isolados, como talvez arrepios, não sei.

O coração "sente" que está comprimindo uma câmara ou outra, e continua o processo de acordo, mas o coração não é "consciente" por isso, nem de perto.

de fato algumas pessoas parecem pensar com o estomago, outras com a cabeça de baixo, ainda temos algumas pessoas sem cabeça nenhuma andando por ai.
mas discordo de seres vivos sejam apenas maquinas somos algo mais do que sensores mecânicos, ou sera que existe sentimentos mecânico ? ha uma confusão em sentir e reagir, sentir é próprio dos seres vivos a reação mecânica é própria de toda matéria seja ela orgânica ou não.
o texto sobre o agrião diz que a planta só emitia o oleo de mostarda  ao se sentir sendo comida e não a outra ação mecânica.
o fato é que não sabemos quando de fato uma pessoa esta totalmente inconsciente, nem em casos de autismos ou loucuras, o fato da pessoa não conseguir se comunicar não impede de estar consciente.
conheci uma senhora que   estando internada em estado de coma ouvia seus parentes comentando sobre como seria divisão dos bens dela, então ela desejou sair do coma rapidinho..

[Criaturo]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

A diferença "final" significativa é que provavelmente é só pura fantasia, animismo, achar que faz sentido imaginar "como seria ser" uma planta -- não sendo diferente de imaginar como seria ser um vulcão, uma cachoeira, uma cadeira, uma campainha, ou uma pedra. Eles simplesmente não estão equipados com todo o sistema que nos dá a experiência de ser "alguém". Você está imaginando uma "alma consciente" cuja consciência independe de qualquer mecanismo físico, que "encarna" em qualquer coisa, e mantém a mesma experiência subjetiva nos moldes humanos.

Já para animais com cérebros parecidos com o nosso isso ainda faz algum sentido (ainda que seja praticamente impossível pensar em como é viver completamente desprovido de linguagem verbal e todos os conceitos que temos), e vai gradualmente deixando de fazer sentido na medida em que se pensa em animais de sistema nervoso cada vez mais simples.

Quando foi que um átomo passou a se sentir "alguem" ?
Depois disso ele deixou de fazer parte do Todo ?
digamos que para haver inteiração entre o ser a materia seja necessário:
ser inteligente (programador) interface (tradutor) e maquina.
a cada mundo o ser inteligente reuni os meios disponíveis no ambiente  para poder se manifestar.

[Criaturo]

Pode ser, mas como Criaturo como bom religioso que é, ele nao sabe separar (ou não quer) as coisas como moral e criacionismo e põe tudo num memso pacote - o topico é sobre nao haver um criador mas aí ele fala de "Não matar/roubar/mentir" que nao tem nada haver. Tive que responder sobre isso.

Na verdade, ele afirmou não defender/acreditar em algum tipo de criacionismo.
Tanto que, na outra discussão, ele afirmou que biologia deve ter uma série de argumentos científicos em favor da fé, e nessa hora minha reação deve ter sido uma destas:  
Fiquei pensando: de que forma a biologia poderia embasar o teísmo, se não for através de algum criacionismo?

acreditar em uma razão para existência é diferente em acreditar-se em um criador para poder haver existência.
 que tal um flagelo bacteriano que possui o mesmo principio de motores eletro mecanicos:

[Criaturo]

É algo um bocado diferente esse tipo de "saber", "sentir" -- é meio como a diferença entre você saber/sentir que um rato come queijo de sua mão e uma ratoeira "sentir" um rato comendo queijo sobre ela.

Ainda que no fim das contas a percepção animal (incluindo a humana) ainda seja todo um emaranhado de "ratoeiras" que ativam umas às outras, bem como essa "percepção" vejetal, ainda são "esquemas" muito diferentes do que está acontecendo (recapitulando, plantas não têm sistema nervoso), da mesma maneira que um script  que simula conversa humana num chat online não é "alguém" que "sente de verdade" e etc, só pela aparência/descrição superficial da coisa, e nem mesmo equivalente a um "retardado" nos seus erros.

http://www.ed.conpet.gov.br/br/converse.php

O mesmo vale para personagens de vídeo game. Eles "saberem"/"sentirem" as coisas ainda é bem diferente da sensação animal.

Apenas coloquei porque, nesse caso, as plantas percebem onde há o "ataque", e que talvez, poderá ser (ou não) um indicador de que plantas "sentem" que estão vivas. Mas mesmo que haja isso, deve ser bem diferente de nossas percepções de mundo.

Mas e o caso da experiencia de Alessandro Volta (Galvani) sobre eletricidade animal onde uma rã morta teve espamos ao receber impulsos eletricos? A rã estava consciente?

para ciência quem são os considerados mortos ?
ausentes de sinais vitais e com morte cerebral, porem quantos pessoas ja não foram consideradas ortas por atestados médicos e enterradas vivas ?
Sem falar dos que levantaram do caixão durante o velorio.
Talvez a rã ainda não tivesse morta de fato.
interessante que tanto na morte de Lazaro quanto da menina, Jesus afirmou que eles não estavam mortos e sim que apenas estavam num especie de sono,mas não acreditaram nele chegando a rir dele,mas estavam todo enganados.

Ou então não se tinha a mesma compreensão de hoje do que seja morte cerebral naqueles tempos idos. Ou ainda, nem Jesus nem Lázaro nem nada disso existiu mesmo de verdade.

na vida real os heróis acabam se dando mal

[Buckaroo Banzai]

Quando foi que um átomo passou a se sentir "alguem" ?

Átomos individuais? Nunca, pelo que se sabe, não há qualquer indício real disso.

Se está falando de fantasias/imaginação pessoal, evidentemente eu não tenho como saber, dado que foi você que inventou.

[Brienne of Tarth]

na vida real os heróis acabam se dando mal

Na vida real não existem heróis...

[Criaturo]

Quando foi que um átomo passou a se sentir "alguem" ?

Átomos individuais? Nunca, pelo que se sabe, não há qualquer indício real disso.

Se está falando de fantasias/imaginação pessoal, evidentemente eu não tenho como saber, dado que foi você que inventou.

agora sim aumentou o grau de dificuldade: quando foi então que uma grande associação de zilhões  de átomos passaram a sentir-se um ser único ?

[Criaturo]

na vida real os heróis acabam se dando mal

Na vida real não existem heróis...

ingratidão!

seu novo avatar parece um espartilho de aço. 

[Buckaroo Banzai]

Quando foi que um átomo passou a se sentir "alguem" ?

Átomos individuais? Nunca, pelo que se sabe, não há qualquer indício real disso.

Se está falando de fantasias/imaginação pessoal, evidentemente eu não tenho como saber, dado que foi você que inventou.

agora sim aumentou o grau de dificuldade: quando foi então que uma grande associação de zilhões  de átomos passaram a sentir-se um ser único ?

Só temos certeza disso a partir da organização de átomos tal como o cérebro humano com algum grau já "avançado" de desenvolvimento/crescimento, e apenas quando este se encontra em certos padrões de atividade cerebral, "consciente".

E, quanto a "sentir-se alguém" especificamente, isso bem provavelmente ainda requer bagagem cultural, desenvolvimento histórico da espécie, não sendo algo que decorre inerentemente da estrutura cerebral geneticamente determinada, em alguém que conseguisse sobreviver e crescer no mato em isolamento, "como um animal".

É bem especulativo tentar se inferir os graus regredindo a partir daí, tanto se tratando de desenvolvimento individual, quanto evolutivo. E é apenas fantasioso imaginar essas capacidades cognitivas em coisas muito diferentes, da mesma forma que você não esperaria que pedras ou repolhos também tivessem programas de computador, ou filmes, como discos de computador, ou DVDs.

[Buckaroo Banzai]

Pode ser, mas como Criaturo como bom religioso que é, ele nao sabe separar (ou não quer) as coisas como moral e criacionismo e põe tudo num memso pacote - o topico é sobre nao haver um criador mas aí ele fala de "Não matar/roubar/mentir" que nao tem nada haver. Tive que responder sobre isso.

Na verdade, ele afirmou não defender/acreditar em algum tipo de criacionismo.
Tanto que, na outra discussão, ele afirmou que biologia deve ter uma série de argumentos científicos em favor da fé, e nessa hora minha reação deve ter sido uma destas:  
Fiquei pensando: de que forma a biologia poderia embasar o teísmo, se não for através de algum criacionismo?

acreditar em uma razão para existência é diferente em acreditar-se em um criador para poder haver existência.
 que tal um flagelo bacteriano que possui o mesmo principio de motores eletro mecanicos:

Sem o qual ele não poderia debilitar e matar as pessoas parasitadas.