Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[-Huxley-]

Claro, agora que já o perseguiram, acusaram, condenaram sem provas e o prenderam, impedindo-o de se eleger, o inocentam de outra acusação, para tentarem se passar por justos, imparciais, aos olhos dos incautos.

A CIA, juntamente com os barões do petróleo estadunidenses, coordenam e moderam alternadamente a magnitude da perseguição a Lula para não ficar tão escancarado o golpe americano para destruir a economia do Brasil e seus governantes populares.

[JJ]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

Legal,  uma  opinião  extremista. Gostei . 

[JJ]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Mas isso não é também parte dos "erros" do sistema, que fogem ao que seria legal?

O tecnicamente/legalmente correto não seria a liberdade como padrão para todos esses casos, até que se esgotassem todas as possibilidades de defesa, independentemente de condições financeiras do acusado?

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?

Um bom advogado é o  advogado eficaz.  O advogado que ganha a maioria dos processos em que atua. O advogado que obtém o resultado para o qual o cliente o contratou .  O advogado que ganha a causa para o cliente que o contratou.

[pehojof]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Ou a quem considere que a Constituição Federal deva ser obedecida apenas quando lhe convém. Pois se a própria Constituição prevê prisão em flagrante, preventiva, provisória e definitiva, isto é, após trânsito em julgado, ou seja, após esgotados todos os recursos - sendo que a "ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária competente”, sequer delimita o grau de jurisdição, tornando mesmo a prisão em segunda instância arbitrária, pois, pelo texto da lei, poderia se dar em primeira, já que autoridade judiciária competente.

Bateu curiosidade: em qual das modalidades estaria lula preso? Pode-se supor a provisória, mas é sob ela que foi despachada a sentença?

Seria, ACHO, cautelar ou mais precisamente prisão cautelar após sentença condenatória recorrível.

Aqui tem uma transcrição do despacho onde eu não identifico definição explícita do que seria a "modalidade" da prisão, mas concluo que é definitiva mesmo já que em segunda instância, o que vale atualmente. Como nada é realmente definitivo, sempre se pode e deve estar aberto a revisões e novas evidências ou contra-evidências a qualquer tempo, não importando em que instância ou quantas haja. Pelo que sei, só ou quase só mesmo nesse c do mundo que o Brasil é ainda se põe em discussão "prender ou não já em segunda instância". Se há provas tem que haver condenção. Recorrer se pode recorrer quando se tem fundamento para recorrer, o que não tem que ter relação com ideias de "instâncias".

[pehojof]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

Legal,  uma  opinião  extremista. Gostei . 

Obrigado! Só não espere que essa lisonja vá me fazer te liberar de responder essa:

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Mas isso não é também parte dos "erros" do sistema, que fogem ao que seria legal?

O tecnicamente/legalmente correto não seria a liberdade como padrão para todos esses casos, até que se esgotassem todas as possibilidades de defesa, independentemente de condições financeiras do acusado?

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?

Um bom advogado é o  advogado eficaz.  O advogado que ganha a maioria dos processos em que atua. O advogado que obtém o resultado para o qual o cliente o contratou .  O advogado que ganha a causa para o cliente que o contratou.

Isso aí é só uma tautologia que tá mais pra reeditar minha pergunta do que respondê-la!

[JJ]

GLOBO AMEAÇA TOFFOLI, QUE ASSUME PRESIDÊNCIA DO STF EM SETEMBRO

13 DE JULHO DE 2018 ÀS 14:17 // INSCREVA-SE NA TV 247 Youtube


247 - A mídia conservadora, em especial os veículos da família Marinho, está em campanha de ameaças explícitas contra o ministro Dias Toffoli, que assume a presidência do Supremo Tribunal Federal (STF) em setembro. O objetivo é impedir que o sucessor de Cármen Lúcia assuma a cadeira com independência. Tudo converge para a mesma alegação: Toffoli seria quase que um "infiltrado" do PT no STF. O tom foi dado pela colunista Miriam Leitão, em O Globo, na última terça (10): "Dias Toffoli é leal ao PT ou às leis?" -o artigo, em tom de editorial, é assinado por Leitão, mas ela divide com outro jornalista, Merval Pereira, a função de porta-voz informal da família Marinho.


É um festival de pressão e ameaças, sem qualquer sutileza: "Toffoli vai assumir presidência do STF e pode soltar Lula em julho" (Correio Braziliense); "Ex-advogado do PT vai presidir o STF no auge do caso Lula" (Gazeta do Povo); "'Toffoli é o Favreto do Supremo'" (O Estado de S.Paulo); "O Brasil não vai aguentar Dias Toffoli na Presidência do STF" (Jovem Pan).


Os comentaristas da Globo News, da rádio CBN e outros veículos dos Marinho a todo momento cutucam Toffoli, apontando sua ligação passada com o PT como se fosse uma advertência. Mesmo o Valor Econômico, também da família Marinho, que se apresenta como uma voz "racional e equilibrada" do mercado, não escapa à tentativa de estigmatizar o ministro. Em reportagem publicada nesta sexta (13) que busca se diferenciar do espírito de campanha aberta dos demais veículos da casa, o texto, lá pelas tantas, carimba: "Toffoli trabalhou arduamente no Supremo para se livrar do selo petista carimbado em sua testa. Trata-se, porém, de um passado de intimidade com o partido. A lista é longa: foi colaborador do governo de Luíza Erundina na Prefeitura de São Paulo, quando ela era do PT, no início dos anos 90; consultor Jurídico do Departamento Nacional dos Trabalhadores Rurais da CUT Nacional de 1993 a 1994; assessor parlamentar na Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo em 1995 (do deputado Arlindo Chinaglia, do PT); assessor jurídico da liderança do PT na Câmara de 1995 a 2000; advogado eleitoral das duas campanhas vitoriosas do ex-presidente Lula (em 2002 e em 2006); subchefe para Assuntos Jurídicos da Casa Civil na gestão de José Dirceu (de janeiro de 2003 a julho de 2005) e advogado-geral da União (de março de 2007 a outubro de 2009)" (a íntegra pode ser lida aqui).


Não há registro de reportagem similar para a longa trajetória de Alexrande de Moraes com o PSDB.


https://www.brasil247.com/pt/247/brasil/361638/M%C3%ADdia-conservadora-amea%C3%A7a-Toffoli-que-assume-presid%C3%AAncia-do-STF-em-setembro.htm?utm_source=social_monitor&utm_medium=widget_vertical

[JJ]

Com tanta pressão externa (fora do STF)  eu duvido que o Toffoli  tenha coragem de tentar soltar o Lula antes de terminar o 2° turno.

[JJ]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:

        I -  a soberania;

        II -  a cidadania;

        III -  a dignidade da pessoa humana;

        IV -  os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;

        V -  o pluralismo político.

    Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.



1) Qual lei esta especificamente e precisamente desobedecendo ao artigo 1 ?

[pehojof]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:

        I -  a soberania;

        II -  a cidadania;

        III -  a dignidade da pessoa humana;

        IV -  os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;

        V -  o pluralismo político.

    Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.



1) Qual lei esta especificamente e precisamente desobedecendo ao artigo 1 ?

 

Estamos falando de leis ou violações a elas?

Vou tentar voltar a perguntar, JJ: o que você tem a dizer da desobediência crônica ao artigo 1 (especificamente o parágrafo único, do qual eu obviamente falava)?

A caterva de pulhas ditadores antidemocráticos conhecem bem os anseios e até decisões do povo e desobedecem, fingindo-se de moucos, sistematicamente a todos. Em 2005, o referendo do armamento revelou qual a ordem do povo - 65% pelas armas comercializadas, e coisas comercializadas são para se poder comprar e ter. O próximo passo em respeito ao artigo 1 seria perguntar sobre mais liberdades e facilidades na aquisição e uso de armas. Pesquisas recentes mostram resultados mais que concordantes:



O povo não é para ser "questionado, analisado, estudado, discutido..." é para ser obedecido! O PODER é dele, segundo o artigo 1!

Está sendo? Pode-se listar uma quantidade sem fim de questões, desde quanto devem ser os salários de bandidos que assaltam diretamente o caixa para "se pagarem" ou se deve haver maioridade penal e quanto ela deve ser. Pesquisas mostram que quase 100% da população quer mudanças na maioridade penal, por exemplo. Ela é obedecida? O referendamento à população deveria ser algo mais frequente, mais importante que as eleições. Muito já se sugeriu que junto às opções de votos em candidatos nos pleitos regulares se incluíssem questões como essas, mas os sacripantas não querem obecer ao povo, querem ser obedecidos por ele.

Então, JJ, vais conseguir fazer ouvidos de mouco ainda agora também?...

[pehojof]

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?[/b]

É... e acho que vou continuar sem resposta...

[JJ]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:

        I -  a soberania;

        II -  a cidadania;

        III -  a dignidade da pessoa humana;

        IV -  os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;

        V -  o pluralismo político.

    Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.



1) Qual lei esta especificamente e precisamente desobedecendo ao artigo 1 ?

 

Estamos falando de leis ou violações a elas?

Vou tentar voltar a perguntar, JJ: o que você tem a dizer da desobediência crônica ao artigo 1 (especificamente o parágrafo único, do qual eu obviamente falava)?

A caterva de pulhas ditadores antidemocráticos conhecem bem os anseios e até decisões do povo e desobedecem, fingindo-se de moucos, sistematicamente a todos. Em 2005, o referendo do armamento revelou qual a ordem do povo - 65% pelas armas comercializadas, e coisas comercializadas são para se poder comprar e ter. O próximo passo em respeito ao artigo 1 seria perguntar sobre mais liberdades e facilidades na aquisição e uso de armas. Pesquisas recentes mostram resultados mais que concordantes:


Então, JJ, vais conseguir fazer ouvidos de mouco ainda agora também?...

1) O referendo foi obedecido, pois não se proibiu o comércio de armas. Era sobre isso que versava o referendo.


2) Não existe essa suposta “desobediência crônica ao artigo 1”

O artigo  apenas elenca alguns princípios genéricos. Apenas isso, e nada mais.

Tais meros princípios não dão direito ao povo de formular  textos de leis específicas diretamente.

[JJ]

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?[/b]

É... e acho que vou continuar sem resposta...

Um bom advogado é o  advogado eficaz.  O advogado que ganha a maioria dos processos em que atua. O advogado que obtém o resultado para o qual o cliente o contratou .  O advogado que ganha a causa para o cliente que o contratou.

[pehojof]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:

        I -  a soberania;

        II -  a cidadania;

        III -  a dignidade da pessoa humana;

        IV -  os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;

        V -  o pluralismo político.

    Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.



1) Qual lei esta especificamente e precisamente desobedecendo ao artigo 1 ?

 

Estamos falando de leis ou violações a elas?

Vou tentar voltar a perguntar, JJ: o que você tem a dizer da desobediência crônica ao artigo 1 (especificamente o parágrafo único, do qual eu obviamente falava)?

A caterva de pulhas ditadores antidemocráticos conhecem bem os anseios e até decisões do povo e desobedecem, fingindo-se de moucos, sistematicamente a todos. Em 2005, o referendo do armamento revelou qual a ordem do povo - 65% pelas armas comercializadas, e coisas comercializadas são para se poder comprar e ter. O próximo passo em respeito ao artigo 1 seria perguntar sobre mais liberdades e facilidades na aquisição e uso de armas. Pesquisas recentes mostram resultados mais que concordantes:


Então, JJ, vais conseguir fazer ouvidos de mouco ainda agora também?...

1) O referendo foi obedecido, pois não se proibiu o comércio de armas. Era sobre isso que versava o referendo.

 

"Obedecido" de modo sofista violando outra lei, que garante ao cidadão a solicitação de aquisição de arma, pela discricionariedade de delegados federais instruídos a negar sistematicamente que o ato comercial se concretize.

Pura mentira de "obediência".

2) Não existe essa suposta “desobediência crônica ao artigo 1”

Demonstre sua afirmação negatória da realidade.

O artigo  apenas elenca alguns princípios genéricos. Apenas isso, e nada mais.

Princípios genéricos não são "apenas isso", são o que norteia e embasa todo o resto.


 

Tais meros princípios não dão direito ao povo de formular  textos de leis específicas diretamente.

Não precisa, basta que TODO O PODER EMANE DO POVO, DIRETAMENTE!

Isso é que é PODER, hein! É mole ou quer mais?!

[pehojof]

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?[/b]

É... e acho que vou continuar sem resposta...

Um bom advogado é o  advogado eficaz.  O advogado que ganha a maioria dos processos em que atua. O advogado que obtém o resultado para o qual o cliente o contratou .  O advogado que ganha a causa para o cliente que o contratou.

É... e acho que vou continuar sem resposta...

 

[JJ]

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Quem for a favor de  prisão após condenação em 2° instância, a qual não é  a ultima instância possível de entrar com recurso de defesa, então que lute para mudar o texto constitucional, através das vias democráticas legítimas.

Qual é o total a ser libertado da população carcerária, se tem essa estimativa?

Não tenho,  mas também devemos lembrar que  é necessário ter bons advogados para recorrer e fazer o processo andar.

Jamais consegui encontrar uma convincente e boa definição do que seja um "bom advogado"... Seria um que consegue fazer a lei ficar "mais boa(sic)" para um que para outros? A lei não é "igual"? Qual é o segredinho que um "bom advogado" "sabe e faz" que um "advogado ruim" está por fora?[/b]

É... e acho que vou continuar sem resposta...

Um bom advogado é o  advogado eficaz.  O advogado que ganha a maioria dos processos em que atua. O advogado que obtém o resultado para o qual o cliente o contratou .  O advogado que ganha a causa para o cliente que o contratou.

É... e acho que vou continuar sem resposta...

 

A resposta já foi dada de forma bem clara. 

[JJ]

Qual o problema em admitir  (para pessoas comuns, não para algum integrante do STF)  que a motivação foi política?

Se há motivação política é por parte daqueles que querem rever a decisão de prisão após condenação em segunda instância e não dos demais. A quem, afinal, isso interessa? À classe política e outros bandidos poderosos e seus advogados muito bem pagos ou à população e ao próprio judiciário, de forma geral?

Interessa a quem  considere que a Constituição Federal deve ser  obedecida. 

Ôpa! Então pode não interessar à maioria da população, para a qual só o artigo 1 interessa e não é obedecido por padrão*. Para o povo, esse papel escrito por comunistas escroques que não serve nem ao sanitário, pode ser jogado junto com o próximo descarte de lixo nuclear.

*A propósito, o que você acha da desobediência crônica ao artigo 1, JJ?

 

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:

        I -  a soberania;

        II -  a cidadania;

        III -  a dignidade da pessoa humana;

        IV -  os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;

        V -  o pluralismo político.

    Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.



1) Qual lei esta especificamente e precisamente desobedecendo ao artigo 1 ?

 

Estamos falando de leis ou violações a elas?

Vou tentar voltar a perguntar, JJ: o que você tem a dizer da desobediência crônica ao artigo 1 (especificamente o parágrafo único, do qual eu obviamente falava)?

A caterva de pulhas ditadores antidemocráticos conhecem bem os anseios e até decisões do povo e desobedecem, fingindo-se de moucos, sistematicamente a todos. Em 2005, o referendo do armamento revelou qual a ordem do povo - 65% pelas armas comercializadas, e coisas comercializadas são para se poder comprar e ter. O próximo passo em respeito ao artigo 1 seria perguntar sobre mais liberdades e facilidades na aquisição e uso de armas. Pesquisas recentes mostram resultados mais que concordantes:


Então, JJ, vais conseguir fazer ouvidos de mouco ainda agora também?...

1) O referendo foi obedecido, pois não se proibiu o comércio de armas. Era sobre isso que versava o referendo.

 

"Obedecido" de modo sofista violando outra lei, que garante ao cidadão a solicitação de aquisição de arma, pela discricionariedade de delegados federais instruídos a negar sistematicamente que o ato comercial se concretize.

Pura mentira de "obediência".

2) Não existe essa suposta “desobediência crônica ao artigo 1”

Demonstre sua afirmação negatória da realidade.

O artigo  apenas elenca alguns princípios genéricos. Apenas isso, e nada mais.

Princípios genéricos não são "apenas isso", são o que norteia e embasa todo o resto.


 

Tais meros princípios não dão direito ao povo de formular  textos de leis específicas diretamente.

Não precisa, basta que TODO O PODER EMANE DO POVO, DIRETAMENTE!

Isso é que é PODER, hein! É mole ou quer mais?!

Se você realmente acha que realmente tem razão, então procure um advogado especializado em direito constitucional e tente entrar com alguma ação .

[JJ]

Lula é mentiroso ao dizer que leu 21 livros na prisão | Marco Antonio Villa


160.494 visualizações

 
Jovem Pan News

Publicado em 20 de jun de 2018

Inscreva-se no canal de entretenimento da Jovem Pan:

[Gauss]

Já eu acho que Lula é a prova que nosso sistema prisional funciona. O cara entrou semi-analfabeto e agora já tá devorando livros. Um exemplo para os colegas presidiários.

[JJ]

Já eu acho que Lula é a prova que nosso sistema prisional funciona. O cara entrou semi-analfabeto e agora já tá devorando livros. Um exemplo para os colegas presidiários.

Pois é,   "o Cara"  é  um exemplo  de  de eficiência do sistema prisional,  de semi-analfabeto para leitor  voraz em  poucos dias.   


 

[Arcanjo Lúcifer]

Já eu acho que Lula é a prova que nosso sistema prisional funciona. O cara entrou semi-analfabeto e agora já tá devorando livros. Um exemplo para os colegas presidiários.

Podemos dizer aos petistas que é mais um ótimo motivo para manter o vagabundo maldito na cadeia.

Cadeia é cultura.

[JJ]

O Cara é um fenômeno  prisional educacional:


18 DE JUNHO DE 2018, 14H14

Conheça a lista de livros que Lula já leu na prisão

Em 57 dias no cárcere, o ex-presidente já leu 21 obras de variados estilos e autores, como Jessé Souza, Gabriel García Márquez, Márcia Tiburi, Noam Chomsky, Leon Tolstoi e Paulo Leminski, entre outros


O site oficial de Lula publicou nesta segunda-feira (18) a lista de livros que já foram lidos pelo ex-presidente, desde que foi preso, no dia 7 de abril. A lista inclui obras como “A Elite do Atraso”, do sociólogo Jessé Souza, “Feminismo Em Comum – Para Todas, Todes E Todos”, da filósofa Márcia Tiburi, “Os Beneditinos”, do jornalista José Trajano, Quem Manda No Mundo?, de Noam Chomsky, Esquerda do Mundo, Uni-vos”, Boaventura de Sousa Santos, entre outros.

De acordo com a publicação do site de Lula, “o ex-presidente dedica a maior parte de seu tempo à leitura em Curitiba. A seguir você encontrará um pouco do universo pelo qual Lula tem navegado. Das publicações que se debruçam sobre a realidade do Brasil e do mundo aos romances e ficção”.

Veja a relação de livros lidos por Lula no cárcere:

 

A Elite do Atraso – Da Escravidão à Lava Jato – Jessé Souza;

Homo Deus – Yuval Noah Harari;

Os Beneditinos – José Trajano;

Laika – Nick Abadzis;

O Amor nos Tempos do Cólera – Gabriel García Márquez;

Vá, Coloque Um Vigia – Harper Lee;

Feminismo Em Comum – Para Todas, Todes E Todos – Márcia Tiburi;

O Último Cabalista de Lisboa – Richard Zimler;

Um Defeito de Cor – Ana Maria Goncalves;

Dois Cigarros – Flávio Gomes;

Quem Manda No Mundo? – Noam Chomsky;

A Poeira e a Estrada – Maciel Melo;

Esquerda do Mundo, Uni-vos – Boaventura de Sousa Santos;

A Melancia do Presidente – Wellington Dias;

Belchior – Apenas Um Rapaz Latino-Americano – Jotabê Medeiros;

O Voto do Brasileiro – Almeida, Alberto Carlos;

O Sol na Cabeça – Geovani Martins;

O Último Judeu – Uma História de Terror na Inquisição – Gordon, Noah;

Thomas Piketty e o Segredo Dos Ricos – Ladislau Dowbor/ Piketty / Silvio Caccia Bava’Ressurreição – Leon Tolstoi;

Vida – 4 Biografias – Paulo Leminski.


https://www.revistaforum.com.br/conheca-a-lista-de-livros-que-lula-ja-leu-na-prisao/

[Gauss]

Porra, o cara conseguiu ler Márcia Tiburi. Podem soltá-lo, a pena foi cumprida. 

[Geotecton]

Lula?

Leitura de 21 livros em 57 dias?

Revista Fórum?

Só vou escrever uma coisa: mentira!!!

[Gauss]

Lula?

Leitura de 21 livros em 57 dias?

Revista Fórum?

Só vou escrever uma coisa: mentira!!!

Mais um descrente do excelente sistema prisional brasileiro. Tsc tsc.

[Euler1707]

Além de ter sido o maior presidente do Brasil, o cabra ainda é um cara eclético, sem preconceitos literários, consciente dos problemas da mulher, do negro e dos pobres.
 
(vamos fingir que acreditamos nisso tudo, e que isso não é uma mentira para agradar a lacrosfera e a esquerda acadêmica ligada ao PT).