Tópico: Vídeos políticos

[Agnoscetico]

Enquanto isso na Trumplandia consumista-conservadorista-taxista*-estatista-protecionista-moralista-"liberalista" mais taxas pra variar:

* OBS: Taxista trocadilho com taxa não taxi

https://www.mail.com/int/scitech/news/8561680-asian-stocks-tumble-trump-tariff-threat.html#.1258-stage-set7-4

Asian stocks tumble after new Trump tariff threat

BEIJING (AP) — Asian stocks tumbled Tuesday after President Donald Trump escalated a dispute with Beijing over technology policy by threatening a tariff hike on additional Chinese goods. KEEPING SCORE: The Shanghai Composite Index fell 3.7 percent to 2,914.05 and Hong Kong's Hang Seng dropped 2.7 percent to 29,500.22. Tokyo's Nikkei 225 retreated 1.7 percent to 22,284.32 and Seoul's Kospi shed 1.4 percent to 2,344.88. India's Sensex lost 0.6 percent to 35,336.90 and benchmarks in Taiwan, New Zealand and Southeast Asia also declined. Sydney's S&P-ASX 200 gained 5 points to 6,109.20.

[pehojof]

Agora alguém comentou num dos vídeos, eu acho, que deveria se cobrar impostos sobre imóveis (locações, edificações) que ficam ociosos só pra ganhar com especulação imobiliária, permitindo que viciados se instalem lá entre outras coisas. Concordo também com essa posição, pois essas propriedades ociosas deixa o preço de imóveis mais caras e a economia estagnada sem muita movimentação (por espaço físico sem uso).

Quem permite que viciados (e outras coisas) se instalem lá? E como isso aumenta o valor comercial do imóvel e seu entorno?

Impostos já são cobrados por imóveis. O confisco a cobrança proposta é pela "ociosidade"? Como se calcula? E quem não faz isso intencionalmente ou tem qualquer projeto para mais do que os 10 anos estipulados pelo Arcanjo Lúcifer (que aliás fez para um caso mais específico que nada tem a ver com seu comentário; ao que parece ele não entendeu direito)? Tem que perder ou pagar só porque cometeu o "crime" de ter algo? Aumenta-se a burocracia estatal para cuidar das complicações que isso acarretaria, ou se toma vergonha na cara e o Estado cumpre seu serviço de tomar é conta da sociedade (em vez de tomar as posses de seus donos) impedindo invasões de propriedades legítimas?

Se não me engano, lembro que o Arcanjo Lúcifer falou desse problema da locação do terreno baldio (ou algo assim) da família Matarazzo num tópico sobre drogas, na parte após caso sobre operação ordenada pelo Dória na Cracolândia.


E continuo na opinião de taxar quem faz especulação imobiliária.

Sua opinião já foi lida. Eu gostaria de ler suas respostas.

[pehojof]

O morto não vai ser enterrado com ouro e jóias,

E aí o ôba ôba é distribuir para "todo mundo" (que sabemos quem, inclusive) indiscriminadamente, sedentos como abutres e chacais na carniça? Apelo emocional deve valer o dos entes queridos e apreciados do dono dos bens, que muitas vezes se esforça na vida para só deixar mesmo é para esses e não para desconhecidos totais pelos quais ele nem teria vivido a vida nem criado nada, muito pelo contrário.

É aí que podemos ver como os legisladores da  comunista Inglaterra , que instituiram um imposto sobre herança de  40%  são  uns inconsequentes que não pensam no conforto e na provisão de moleza para os que  meritocraticamente  passam os  50%  dos genes para frente (de cada genitor).

O que que é isso?! Argumento de autoridade estatal? Se as pessoas estivessem satisfeitas na Inglaterra, não teriam votado pelo Brexit. Um Estado pode não ser ainda comunista por completo (aliás nenhum nunca chega lá e já vimos aqui uma exposição trazida pelo Buckaroo demonstrado o mais provável motivo: o comunismo põe em risco a nomenklatura em suas benesses especiais), mas pode seguir para lá através de atos comunistas (comunista-tendentes) "isolados", e esse é um deles sem nenhuma sombra de dúvida.

O que as pessoas passam à frente meritocraticamente é o que elas ganharam em vida, não seus genes. E o conceito de propriedade é tê-la para fazer dela o que quer, inclusive dar a quem quer, a despeito da inveja alheia.

[pehojof]

Tinha deixado essa passar, desculpe.

Deve ser, das possíveis fontes de recursos do estado, uma das que menos pesa negativamente na atividade econômica.

E daí, que seja? Não só não está em questão a influência na "atividade econômica", como ela é uma premissa arbitrária de "função de bens e capitais monetários (pessoais especialmente)".

O morto não vai ser enterrado com ouro e jóias,

E aí o ôba ôba é distribuir para "todo mundo" (que sabemos quem, inclusive) indiscriminadamente, sedentos como abutres e chacais na carniça? Apelo emocional deve valer o dos entes queridos e apreciados do dono dos bens, que muitas vezes se esforça na vida para só deixar mesmo é para esses e não para desconhecidos totais pelos quais ele nem teria vivido a vida nem criado nada, muito pelo contrário. Ele vai deixar para quem ele decide o que é dele. Existe até uma coisa chamada testamento, se estão esquecendo.

E por que você selecionou "ouro e joias"? Apelo a simbolismo de "futilidade"? Ou talvez porque imóveis, contas bancárias, ações e outros investimentos, além de empresas e outros bens impraticáveis para o sepultamento conjunto (e que pagam impostos e verdadeiros confiscos constantes) não servirem ao apelo dramático?

Você disse não entender que sentido havia, sem delimitar que critérios podem ser considerados,

Permita-me dizer que você foi desatento pois delimitei sim e bem "técnicos", se prefere chamar assim, muito embora nem seja meu ponto realmente:

Não consigo entender como pode ser defendida a ideia de tomar valor ou bem que já é propriedade da pessoa ou família e que já passou pelos processos de mercado. Não faz qualquer sentido, só porque alguém morreu, isso ser equivalente a um ato comercial taxável. É como cobrar pela morte.

O JJ classificou como "espantalho" quando sugeri taxar mesadas, o que eu preferi nem perder tempo discutindo por não ver proveito, mas o fato é que tecnicamente não há diferença alguma. É algo "sair da propriedade" não de qualquer um mas de um genitor, cuja propriedade é mesmo da família, independentemente de que alguém dela continue vivo ou morra a qualquer momento, que não apenas é um "provedor (exercendo uma função social)" mas um pai, um familiar, alguém que tem laços afetivos e/ou genéticos, que deu porque quis dar o que é dele para quem ele quis dar. Ele não trabalhou só para gastar consigo mesmo e/ou distribuir por aí para quem não conhece e por vezes nem gosta ou mesmo detesta, mas para dar para alguém dele. E, o crucial ponto, isso não é um ato comercial, não é uma transferência com fins de negócios, onde há ganhos de negócios, portanto não há sentido técnico em se considerar isso taxável. Se assim for, pode taxar o que qualquer tiver no bolso agora mesmo, mesmo que ele não use para nada e já tenha pago impostos quando adquiriu, talvez por alegação de antecipação da morte dele que será inevitável mesmo ou até, afinal, "o Estado tem que ser financiado" é a "premissa", e uma "premissa" tem que ser atendida a qualquer cobrança sem custo. Pior ainda se for determinado por um limiar de valor, que aí já é abutrismo comunista descarado mesmo.

e eu ofereci raciocínios dentro da ótica de que o estado é necessário, requer impostos,

Só que essa aí é uma ótica (ainda) de civilização.

e que certas fontes podem ser melhores que outras. Como o morto não desfrutará de suas riquezas, e tenderá a não ter mais dependentes, imposto sobre heranças parece ser naturalmente uma das fontes preferíveis, tão mais quanto mais ricos forem.

E essa já é uma ótica comunista. A primeira mais de cima é a minha também. Essa daí não.

Embora isso deva ser praticamente certo no aspecto financeiro, é ainda dependente de premissas de filosofia moral e política, como qualquer alternativa. Agora você está questionando não "o sentido" técnico no imposto sobre heranças, mas suas premissas morais. Isso é praticamente completamente arbitrário.

Já desfeito seu equívoco, espero.

e os vivos provavelmente já estarão se dando bem "por conta própria".

Então da mesma forma provavelmente os abutres famintos sobre os bens do morto também estarão e não precisarão ficar com o que é dos entes queridos ou os da responsabilidade direta dele por ele assumida. Mas isso não tem função de argumento quando a questão é se é lícito ou não o simples ato de tomar a propriedade de alguém.

Novamente, respondia sob a premissa de que o estado é necessário e requer financiamento, este dado através de impostos.

Perfeitamente.

Porém...:

Serão sempre "tomar a propriedade de alguém", e argumentavelmente a dos mortos (e ricos) é a que menos faz falta.

Isso de forma alguma se as pessoas em maioria democrática concordarem com isso, dentro da "tecnicalidade da democracia", o que é bem esperável. E sem desproporções por riquezas diferenciadas, porque essa discriminação social contra ricos é exatamente a raiz conceitual do comunismo.

Ao mesmo tempo que isso deve também ser favorável em limitar o crescimento de desigualdades hereditárias e o seu poder potencialmente anti-democrático.

"Deve" de "ser possível" ou de "ter que ser (por decreto)"? E qual é a arbitrariedade dessa premissa de que "o objetivo deve ser limitar crescimento de desigualdades hereditárias"? Minha posição é simplesmente contrária.

Também quero entender qual seria o "poder potencialmente antidemocrático" disso. Você crê que num referendo a população majoritária optaria por perder para "todo mundo" (que no final todos sabem bem quem são esse "todo mundo"...) os bens de seus ancestrais?

As premissas aqui são que oligarquias são indesejáveis, e mobilidade social, desejável. Sob a ótica do "véu da ignorância" de Rawls.

Oligarquia já não é democracia. Se vivemos numa oligarquia que "justificaria tomar dos oligarcas", por que insistir em chamar isso de democracia? No caso então o que seria preciso seria tomar outra coisa dos ricos, não suas riquezas, para que se permita mobilidade social. Basta que eles não possam barrar os movimentos dos outros sob penas estabelecidas, para que haja mobilidade, e uma das maneiras de se garantir essa é preservar as riquezas dos que não são oligarcas e formam empreendimentos que muitas vezes precisam de certas etapas familiares para progredir e dar frutos que redundam até em vantagens sociais, como os "socialistas" estabelecem como as premissas para tudo.

Não acho que que a população fosse necessariamente gostar da idéia de uma "vaquinha" coletiva, e não foi o que sugeri. Sob o "véu da ignorância" as pessoas apenas tenderão a preferir instituições que tendam a fazer com que qualquer pessoa aleatória na sociedade, independentemente de sua origem, tenha melhores chances de prosperar, tendendo a aceitar que esta ampliação das chances gerais, de todos, se dê em detrimento de oportunidades para a ascensão de indivíduos ou linhagens já mais privilegiadas.

Esse "véu da ignorância" é fácil retirar com contas de simples aritmética para mostrar o quanto sobraria para a grande manada toda a "riqueza dos ricos", o "grande butim".

Novamente, isso parte de uma certa filosofia moral, que não é nunca "provada" como correta, é um axioma de escolha pessoal. A pessoa pode achar mesmo isso insuficiente em termos de justiça redistributiva, ou que a verdadeira injustiça é redistribuição, e que o moralmente correto é o darwinismo social, ou qualquer posição intermediária entre esses extremos.

Então, se você admite que não pode provar seu ponto, 

Você é daqueles que usa falácia de associar estatismo com comunismo, sendo que há estatismos que são protecionistas com empresas capitalistas, prática muito usada em países de primeiro mundo, e, ainda é, como Trump tá fazendo. E há versões do comunismo que são anti-estatistas, como as anarquistas.

Então se todo estatismo ou interferência é comunismo, nunca houve país capitalista plenamente, sempre teve alguma parcela, maior ou menor, de comunismo.

Não, eu não sou "daqueles". Inclusive ainda aguardo uma resposta do nosso caro Saint-Germain:

Olá, Saint-Martin!

Mas, analisando melhor, você não deveria assistir televisão porque esta certamente foi feita por uma empresa capitalista.

Você não deve recorrer à Lei porque é estatal. Você não deve estudar em uma Universidade porque é Pública. Etc etc. Absolutamente irrelevante e sem sentido. O objetivo é justamente o acesso de todos.

Onde está a "igualdade" estatal=público=comunista? E qual fundamento objetivo e realista legitima o "acesso de todos"?

Ele talvez seja "daqueles" que usam dessa falácia. Mas não está dando para negar que você é daqueles que usam falácias a rodo.

[pehojof]

Você é daqueles que usa falácia de associar estatismo com comunismo,

Se o   olá vô  de  carma alho   disse  que  estatismo é comunismo quem  é você para dizer que não é ?

Eu admito que esperava um maior nível de... responsabilidade argumentativa por aqui... Mas não nego que usar falácias para perder um debate é um direito justo! Usem bastante desse direito!

[JJ]

Ainda tendo liberdade pra ficar contra legalização do aborto, não dá pra esconder  tentativa de fazer média pra ganhar apoio e votos do pessoal cancervador.

A oposição ao aborto no Brasil, em linhas gerais, é algo que transcende o espectro político e não afeta apenas "conservadores" - é altamente provável que um bom número de grupos da "esquerda tradicional" (aquela não-Acadêmica) sejam tão "contra o aborto" (em geral, mas não tanto em casos específicos) quanto grupos da "direita".

Esse é um erro recorrente no pensamento político - assumir que a oposição ao aborto é algo exclusivamente conservador, quando é provavelmente comum a quase todo espectro político.

Conheço  esquerdistas  que são contra a liberação do aborto caso não  haja má formação e/ou perigo para gestante.

[pehojof]

Tinha deixado essa passar, desculpe.

Deve ser, das possíveis fontes de recursos do estado, uma das que menos pesa negativamente na atividade econômica.

E daí, que seja? Não só não está em questão a influência na "atividade econômica", como ela é uma premissa arbitrária de "função de bens e capitais monetários (pessoais especialmente)".

O morto não vai ser enterrado com ouro e jóias,

E aí o ôba ôba é distribuir para "todo mundo" (que sabemos quem, inclusive) indiscriminadamente, sedentos como abutres e chacais na carniça? Apelo emocional deve valer o dos entes queridos e apreciados do dono dos bens, que muitas vezes se esforça na vida para só deixar mesmo é para esses e não para desconhecidos totais pelos quais ele nem teria vivido a vida nem criado nada, muito pelo contrário. Ele vai deixar para quem ele decide o que é dele. Existe até uma coisa chamada testamento, se estão esquecendo.

E por que você selecionou "ouro e joias"? Apelo a simbolismo de "futilidade"? Ou talvez porque imóveis, contas bancárias, ações e outros investimentos, além de empresas e outros bens impraticáveis para o sepultamento conjunto (e que pagam impostos e verdadeiros confiscos constantes) não servirem ao apelo dramático?

Você disse não entender que sentido havia, sem delimitar que critérios podem ser considerados,

Permita-me dizer que você foi desatento pois delimitei sim e bem "técnicos", se prefere chamar assim, muito embora nem seja meu ponto realmente:

Não consigo entender como pode ser defendida a ideia de tomar valor ou bem que já é propriedade da pessoa ou família e que já passou pelos processos de mercado. Não faz qualquer sentido, só porque alguém morreu, isso ser equivalente a um ato comercial taxável. É como cobrar pela morte.

Então sua indagação sobre qual seria o "sentido" nesse imposto tem como restrição axiomas que o fazem inerentemente inaceitável, okay. Dispenso.

Explique melhor antes de "dispensar".

O JJ classificou como "espantalho" quando sugeri taxar mesadas,

Dependendo do volume, talvez se enquadre na taxação de presentes de alguns países.

E?

e que certas fontes podem ser melhores que outras. Como o morto não desfrutará de suas riquezas, e tenderá a não ter mais dependentes, imposto sobre heranças parece ser naturalmente uma das fontes preferíveis, tão mais quanto mais ricos forem.

E essa já é uma ótica comunista. A primeira mais de cima é a minha também. Essa daí não.

Não é mais comunista do que impostos de qualquer outra fonte que você julgue moralmente aceitável.

Serão sempre "tomar a propriedade de alguém", e argumentavelmente a dos mortos (e ricos) é a que menos faz falta.

Isso de forma alguma se as pessoas em maioria democrática concordarem com isso, dentro da "tecnicalidade da democracia", o que é bem esperável. E sem desproporções por riquezas diferenciadas, porque essa discriminação social contra ricos é exatamente a raiz conceitual do comunismo.

Eu não entendi o que quis dizer antes de afirmar que taxação progressiva é comunista. O que, bem, não é. E nem está nas bases disso a raiz conceitual do comunismo, originalmente de inspiração bíblica. Mesmo que uma aproximação de ideais igualitarianistas, é no lado técnico algo análogo à discriminação por preço do mercado, mas partindo do estado.

Mas entendeu agora? Ou... não ainda? O que "bem, não é"? Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então? Que "discriminação por preço de mercado" é essa,  que não parte do Estado mas "é tecnicamente equivalente"?

Oligarquia já não é democracia. Se vivemos numa oligarquia que "justificaria tomar dos oligarcas", por que insistir em chamar isso de democracia? No caso então o que seria preciso seria tomar outra coisa dos ricos, não suas riquezas, para que se permita mobilidade social. Basta que eles não possam barrar os movimentos dos outros sob penas estabelecidas, para que haja mobilidade, e uma das maneiras de se garantir essa é preservar as riquezas dos que não são oligarcas e formam empreendimentos que muitas vezes precisam de certas etapas familiares para progredir e dar frutos que redundam até em vantagens sociais, como os "socialistas" estabelecem como as premissas para tudo.

Não parti do princípio "estarmos numa oligarquia" (tampouco estou afirmando que não estejamos), não sugeri que impostos progressivos ou taxação sobre herança fosse desmantelá-las.

Então é só uma espoliação que nem mesmo resolve algum suposto "problema social real".

Como da herança cumulativa ao longo das gerações vão se formando oligarquias, e isso em teoria é apenas algo desacelerado com base em impostos progressivos, ao mesmo tempo em que são praticamente por definição a retirada de impostos de onde menos faz falta, é bastante equivocada essa preocupação como prioridade em termos de injustiças sociais.

Vejo uma contradição em falar de "equívoco" nisso logo após "se justificar" pelo critério de "onde menos faz falta".

[Buckaroo Banzai]

Explique melhor antes de "dispensar".

Não faz sentido em tentar dar algum sentido a algo que, pelos seus axiomas, não pode ter sentido. Não tinha percebido ser uma pergunta ou afirmação retórica, não conseguir ver sentido em impostos sobre herança.

O JJ classificou como "espantalho" quando sugeri taxar mesadas,

Dependendo do volume, talvez se enquadre na taxação de presentes de alguns países.

E?

...é só "realidade".

Isso de forma alguma se as pessoas em maioria democrática concordarem com isso, dentro da "tecnicalidade da democracia", o que é bem esperável. E sem desproporções por riquezas diferenciadas, porque essa discriminação social contra ricos é exatamente a raiz conceitual do comunismo.

Eu não entendi o que quis dizer antes de afirmar que taxação progressiva é comunista. O que, bem, não é. E nem está nas bases disso a raiz conceitual do comunismo, originalmente de inspiração bíblica. Mesmo que uma aproximação de ideais igualitarianistas, é no lado técnico algo análogo à discriminação por preço do mercado, mas partindo do estado.

Mas entendeu agora? Ou... não ainda?

Não entendo o que está antes de "e sem desproporções".

O que "bem, não é"?

Taxação progressiva não é e nem tem as mesmas raízes do comunismo.

Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então?

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Que "discriminação por preço de mercado" é essa,  que não parte do Estado mas "é tecnicamente equivalente"?

É a venda de produtos ou serviços minimamente diferenciados por preços substancialmente mais diferenciados de acordo com o que o negociante avalia ser a capacidade do cliente pagar. É economicamente visto como potencialmente proveitoso/ótimo para todos, já que maximiza o investimento possível no produto ou serviço.

https://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination

Como da herança cumulativa ao longo das gerações vão se formando oligarquias, e isso em teoria é apenas algo desacelerado com base em impostos progressivos, ao mesmo tempo em que são praticamente por definição a retirada de impostos de onde menos faz falta, é bastante equivocada essa preocupação como prioridade em termos de injustiças sociais.

Vejo uma contradição em falar de "equívoco" nisso logo após "se justificar" pelo critério de "onde menos faz falta".

Vejo como auto-evidente que dinheiro faz objetivamente menos falta para quem mais tem. Em economês amoral puro isso é utilidade marginal decrescente.

[pehojof]

Explique melhor antes de "dispensar".

Não faz sentido em tentar dar algum sentido a algo que, pelos seus axiomas, não pode ter sentido. Não tinha percebido ser uma pergunta ou afirmação retórica, não conseguir ver sentido em impostos sobre herança.

Não são meus axiomas. São as regras adotadas. E na verdade é mais que isso, é a razão para as regras adotadas. Se não são taxáveis apenas os valores transitando em atos transacionais de mercado, cai-se numa corrida tributária que tomará até o último centavo que qualquer um tiver a qualquer momento, uma vez que apenas possuir algo já é justificativa para taxação, donde não importará o valor que seja pois qualquer taxa de alíquota será continuamente aplicada até esgotar assintoticamente o valor inicial.

Mas se for adotada a retórica comunista do "rico pode dar o que tem", aí se limita isso apenas aos "ricos". Mas aí encontramos o paradoxo da limitação arbitrária, já que se é estabelecido um valor não total, se está reconhecendo o direito do herdeiro à propriedade, que continua "rico" mesmo com um percentual pequeno do que restar, permanecendo uma afronta à retórica da "igualização de oportunidades".

O JJ classificou como "espantalho" quando sugeri taxar mesadas,

Dependendo do volume, talvez se enquadre na taxação de presentes de alguns países.

E?

...é só "realidade".

Assim tipo... bandidos assaltando e matando pessoas por aí?... aaahhhh...gora..ainda não entendi seu "ponto" não!

Isso de forma alguma se as pessoas em maioria democrática concordarem com isso, dentro da "tecnicalidade da democracia", o que é bem esperável. E sem desproporções por riquezas diferenciadas, porque essa discriminação social contra ricos é exatamente a raiz conceitual do comunismo.

Eu não entendi o que quis dizer antes de afirmar que taxação progressiva é comunista. O que, bem, não é. E nem está nas bases disso a raiz conceitual do comunismo, originalmente de inspiração bíblica. Mesmo que uma aproximação de ideais igualitarianistas, é no lado técnico algo análogo à discriminação por preço do mercado, mas partindo do estado.

Mas entendeu agora? Ou... não ainda?

Não entendo o que está antes de "e sem desproporções".

Eu já tinha notado sua pequena dificuldade para entender democracia.

O que "bem, não é"?

Taxação progressiva não é e nem tem as mesmas raízes do comunismo.

Só vejo uma mera afirmação.

Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então?

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Não esclarece minha questão.

Que "discriminação por preço de mercado" é essa,  que não parte do Estado mas "é tecnicamente equivalente"?

É a venda de produtos ou serviços minimamente diferenciados por preços substancialmente mais diferenciados de acordo com o que o negociante avalia ser a capacidade do cliente pagar. É economicamente visto como potencialmente proveitoso/ótimo para todos, já que maximiza o investimento possível no produto ou serviço.

https://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination

Percebi que era do que falava, mas no contexto, por isso não violar a liberdade comercial, não é tecnicamente, nem de outra forma, equivalente a atuação estatal direta "no sentido".

Como da herança cumulativa ao longo das gerações vão se formando oligarquias, e isso em teoria é apenas algo desacelerado com base em impostos progressivos, ao mesmo tempo em que são praticamente por definição a retirada de impostos de onde menos faz falta, é bastante equivocada essa preocupação como prioridade em termos de injustiças sociais.

Vejo uma contradição em falar de "equívoco" nisso logo após "se justificar" pelo critério de "onde menos faz falta".

Vejo como auto-evidente que dinheiro faz objetivamente menos falta para quem mais tem.

Além de uma visão totalmente errada (as necessidades são diferenciadas), é uma que embasa exatamente as retóricas de "injustiça social".

Em economês amoral puro isso é utilidade marginal decrescente.

Em realês puro, isso é retórica tecnicalista para impor a própria moral sob vestes de falso cientificismo e tecnicalismo não demonstrados.

[Buckaroo Banzai]

Eu não estou "impondo" qualquer moral; e é muito irônico terminar a mensagem com essa frase depois de ter começado tentando sugerir que aquilo que é apenas sua visão moral sobre o que é taxação aceitável como uma espécie de lei da física que evita o declive escorregadio da taxação absoluta, tentando apelativamente desqualificar qualquer divergência como "comunismo".

[pehojof]

Eu não estou "impondo" qualquer moral; e é muito irônico terminar a mensagem com essa frase depois de ter começado tentando sugerir que aquilo que é apenas sua visão moral sobre o que é taxação aceitável como uma espécie de lei da física que evita o declive escorregadio da taxação absoluta, tentando apelativamente desqualificar qualquer divergência como "comunismo".

Estou receptivo a refutações vindas da sua parte, caso você venha a conseguir ter alguma, claro!

[Buckaroo Banzai]

Axiomas não são "refutáveis".

Se você parte do princípio que X é errado, não vai poder desenrolar dele que X é correto. Se fizer, seu raciocínio está errado.

[Agnoscetico]

O morto não vai ser enterrado com ouro e jóias,

E aí o ôba ôba é distribuir para "todo mundo" (que sabemos quem, inclusive) indiscriminadamente, sedentos como abutres e chacais na carniça? Apelo emocional deve valer o dos entes queridos e apreciados do dono dos bens, que muitas vezes se esforça na vida para só deixar mesmo é para esses e não para desconhecidos totais pelos quais ele nem teria vivido a vida nem criado nada, muito pelo contrário.

É aí que podemos ver como os legisladores da  comunista Inglaterra , que instituiram um imposto sobre herança de  40%  são  uns inconsequentes que não pensam no conforto e na provisão de moleza para os que  meritocraticamente  passam os  50%  dos genes para frente (de cada genitor).

O que que é isso?! Argumento de autoridade estatal? Se as pessoas estivessem satisfeitas na Inglaterra, não teriam votado pelo Brexit. Um Estado pode não ser ainda comunista por completo (aliás nenhum nunca chega lá e já vimos aqui uma exposição trazida pelo Buckaroo demonstrado o mais provável motivo: o comunismo põe em risco a nomenklatura em suas benesses especiais), mas pode seguir para lá através de atos comunistas (comunista-tendentes) "isolados", e esse é um deles sem nenhuma sombra de dúvida.

O que as pessoas passam à frente meritocraticamente é o que elas ganharam em vida, não seus genes. E o conceito de propriedade é tê-la para fazer dela o que quer, inclusive dar a quem quer, a despeito da inveja alheia.

O que ajudou a criar o patrimônio da herança pode ter algum mérito de esforço, trabalho, etc (isso se não for fruto de extorsão, atividades mafiosas, ganhar na loteria, etc), já o herdeiro que mérito teve? Que fez de trabalho pra merecer uma fortuna a altura?

Não que eu teja questionando a direita a herança em si, mas o seu argumento é fraco e não se sustenta se for se basear em meritocracia alheia (no caso do pai, parente ou quem quis doar herança).

[Agnoscetico]

De repente tive impressão que já vi jeito parecido com do pehojof 

Lembra do Cientista, Martinho Lutero (acho que era esse o nick)...





 

[Agnoscetico]

O que "bem, não é"?

Taxação progressiva não é e nem tem as mesmas raízes do comunismo.

Só vejo uma mera afirmação.

Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então?

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Não esclarece minha questão.

Não sei se essa parte passou batido, mas mostrei partes onde Jesus e a bíblia, pilares do cristianismo expõem a favor do estado e impostos. Seria isso um traço comunista (ou pré-comunista)? Já que na sua visão poder estatal interferindo na economia com taxas seria comunismo?

../forum/topic=29258.1450.html#msg967584

[Agnoscetico]

Quando "liberais" demonstram que não são tão liberais assim (lembra Constantinolavo, MBL), chegando ao ponto de gestos autoritários com mimimi, críticas ao estado laico:

<a href="https://www.youtube.com/v/iV7jpV-mSwM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/iV7jpV-mSwM</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/OQOBQVrAtJg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OQOBQVrAtJg</a>


WALTER GARCÍA: La bronca de Macron a un adolescente por llamarle ‘Manu’

https://www.youtube.com/watch?v=K2NtNsIxsZc&lc=UgxkQbpj0a4XdtFYLSF4AaABAg


Milogo .miguel.lopez
4 horas atrás
Es que en España esto es imposible porque el jefe de Estado español no tiene ningún derecho a decirle a alguien que debe aprender a "alimentarse por sí mismo", porque vive de los impuestos de los españoles simplemente por voluntad de un dictador sanguinario y nadie lo ha votado, por lo que no solo no merece respeto sino que merece desprecio.


<a href="https://www.youtube.com/v/K2NtNsIxsZc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/K2NtNsIxsZc</a>

[Agnoscetico]

Queria ver o embaraço de brasileiros conservadores machistas acusando mulheres que reclamam de assédio, de serem feministas:

<a href="https://www.youtube.com/v/B7-r9eIuOhA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/B7-r9eIuOhA</a>


<a href="https://www.youtube.com/v/O4WIFAEZd4o" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/O4WIFAEZd4o</a>

[pehojof]

O que "bem, não é"?

Taxação progressiva não é e nem tem as mesmas raízes do comunismo.

Só vejo uma mera afirmação.

Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então?

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Não esclarece minha questão.

Não sei se essa parte passou batido, mas mostrei partes onde Jesus e a bíblia, pilares do cristianismo expõem a favor do estado e impostos. Seria isso um traço comunista (ou pré-comunista)? Já que na sua visão poder estatal interferindo na economia com taxas seria comunismo?

../forum/topic=29258.1450.html#msg967584

Embora questionando, você mostra estar totalmente equivocado quanto ao que pensa ser "a minha visão". E já há material no presente debate, pelo qual você certamente já passou (mas talvez "batido" ) para deixar ela bem mais clara que isso que você "apreendeu" dela.

Agora paremos de confundir as coisas. Os princípios cristãos não são comunistas porque são maniqueístas até entre os homens, dos quais existe "joio e trigo", pecadores e justos, escolhidos e condenados, até a priori, como indica a parábola do oleiro. Então é ridícula de patética essa via de querer salvar o comunismo pelo cristianismo. O "amor aos pobres" do cristianismo é um amor realmente fraternal proposto, de caridade como o dom supremo do homem, maior que falar línguas de homens e anjos, de forma nenhuma "igualdade entre homens". A caridade tem que ser livre ou não tem qualquer valor. Comunismo é lixo idealizado por sociopatas.

[pehojof]

De repente tive impressão que já vi jeito parecido com do pehojof 

Lembra do Cientista, Martinho Lutero (acho que era esse o nick)...

Se eu lembrar o jeito de alguém, espero que seja dos bons ao menos!

Mas se você está fazendo ironia por talvez ter lido o que já postei em outro tópico sobre como me oponho à ditadura da ciência, não é motivo porque isso não significa que eu a despreze e pense que cientista não seja uma nobre profissão na sociedade. Se eu tivesse capacidade para isso, eu seria um muito bem, e respeitaria o próximo nunca ditando absurdos sobre ele.

E também já fui mas não sou mais religioso mundano.

[pehojof]

O morto não vai ser enterrado com ouro e jóias,

E aí o ôba ôba é distribuir para "todo mundo" (que sabemos quem, inclusive) indiscriminadamente, sedentos como abutres e chacais na carniça? Apelo emocional deve valer o dos entes queridos e apreciados do dono dos bens, que muitas vezes se esforça na vida para só deixar mesmo é para esses e não para desconhecidos totais pelos quais ele nem teria vivido a vida nem criado nada, muito pelo contrário.

É aí que podemos ver como os legisladores da  comunista Inglaterra , que instituiram um imposto sobre herança de  40%  são  uns inconsequentes que não pensam no conforto e na provisão de moleza para os que  meritocraticamente  passam os  50%  dos genes para frente (de cada genitor).

O que que é isso?! Argumento de autoridade estatal? Se as pessoas estivessem satisfeitas na Inglaterra, não teriam votado pelo Brexit. Um Estado pode não ser ainda comunista por completo (aliás nenhum nunca chega lá e já vimos aqui uma exposição trazida pelo Buckaroo demonstrado o mais provável motivo: o comunismo põe em risco a nomenklatura em suas benesses especiais), mas pode seguir para lá através de atos comunistas (comunista-tendentes) "isolados", e esse é um deles sem nenhuma sombra de dúvida.

O que as pessoas passam à frente meritocraticamente é o que elas ganharam em vida, não seus genes. E o conceito de propriedade é tê-la para fazer dela o que quer, inclusive dar a quem quer, a despeito da inveja alheia.

O que ajudou a criar o patrimônio da herança pode ter algum mérito de esforço, trabalho, etc (isso se não for fruto de extorsão, atividades mafiosas, ganhar na loteria, etc), já o herdeiro que mérito teve? Que fez de trabalho pra merecer uma fortuna a altura?

SE isso viesse ao caso, eu diria que o mesmo que qualquer outro abutre ansioso pela carniça, só com a "pequena e sutil" diferença que o dono não deu para esses quaisquer outros, mas como isso não vem ao caso, podemos nos felicitar por não precisarmos perder tempo com isso.

Não que eu teja questionando a direita a herança em si, mas o seu argumento é fraco e não se sustenta se for se basear em meritocracia alheia (no caso do pai, parente ou quem quis doar herança).

"A direita"? Não a questiona mesmo?...

Não sei que "fraqueza" há em alguém que tem mérito de produzir ou até acumular riqueza (claro de modo probo, sem extorquir ou cometer qualquer crime) ser o mais adequado e meritoso a decidir quem vai ficar com a riqueza que ele produziu... Talvez você me apresente o "tônico" para isso...

[Buckaroo Banzai]

De repente tive impressão que já vi jeito parecido com do pehojof 

Lembra do Cientista, Martinho Lutero (acho que era esse o nick)...





 

Não era o "criaturo" que dizia que tudo era comunista e que usava um monte de emoticons? Acho que o Cientista não usava, e desse Martinho Lutero eu nem me lembro de qualquer padrão.

[Skeptikós]

O forista Cientista atacando a ciência é quase impossível de imaginar. Hehe

[Buckaroo Banzai]

Pelo menos nominalmente. Aparentemente ele tinha uma visão particular sobre o que constitui a verdadeira ciência, com longas discussões com foristas como Dbhor e um ou outro físico, que até me despertaram alguma curiosidade inicialmente, mas mais tarde me deparei com trechos nas linhas de que a cientificidade real seria na verdade um comportamento com base genética (ou algo assim; acho que disse que no mínimo disse que não é algo que pode ser aprendido, mas estou quase certo de também ter explicitado genética). Coisa que só ele e o Sergiomgbr entendiam.

[Agnoscetico]

O que "bem, não é"?

Taxação progressiva não é e nem tem as mesmas raízes do comunismo.

Só vejo uma mera afirmação.

Qual a raiz conceitual do comunismo ("de inspiração original bíblica" que os cristãos conservadores do mundo combatem na pessoa do marxismo ), então?

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Não esclarece minha questão.

Não sei se essa parte passou batido, mas mostrei partes onde Jesus e a bíblia, pilares do cristianismo expõem a favor do estado e impostos. Seria isso um traço comunista (ou pré-comunista)? Já que na sua visão poder estatal interferindo na economia com taxas seria comunismo?

../forum/topic=29258.1450.html#msg967584

Embora questionando, você mostra estar totalmente equivocado quanto ao que pensa ser "a minha visão". E já há material no presente debate, pelo qual você certamente já passou (mas talvez "batido" ) para deixar ela bem mais clara que isso que você "apreendeu" dela.

Agora paremos de confundir as coisas. Os princípios cristãos não são comunistas porque são maniqueístas até entre os homens, dos quais existe "joio e trigo", pecadores e justos, escolhidos e condenados, até a priori, como indica a parábola do oleiro. Então é ridícula de patética essa via de querer salvar o comunismo pelo cristianismo. O "amor aos pobres" do cristianismo é um amor realmente fraternal proposto, de caridade como o dom supremo do homem, maior que falar línguas de homens e anjos, de forma nenhuma "igualdade entre homens". A caridade tem que ser livre ou não tem qualquer valor. Comunismo é lixo idealizado por sociopatas.

Eu tô querendo salvar nada. Só Jesus "salva"! 

Agora um cara e um livro onde é dito essas coisas, fica dificil associar Cristianismo a capitalismo e acúmulo de bens:

(Mt 19,24)

"Eu vos repito: é mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus".

(Mt 6,24)

"Ninguém pode servir a dois senhores, porque ou odiará a um e amará o outro, ou dedicar-se-á a um e desprezará o outro. Não podeis servir a Deus e à riqueza".

(Lc 12,18)

Disse então ele: Farei o seguinte: derrubarei os meus celeiros e construirei maiores; neles recolherei toda a minha colheita e os meus bens.
E direi à minha alma: ó minha alma, tens muitos bens em depósito para muitíssimos anos; descansa, come, bebe e regala-te.
Deus, porém, lhe disse: Insensato! Nesta noite ainda exigirão de ti a tua alma. E as coisas, que ajuntaste, de quem serão?

Coletivismo

At 2,42 - Perseveravam eles na doutrina dos apóstolos, na reunião em comum, na fração do pão e nas orações.
At 2,44 - Todos os fiéis viviam unidos e tinham tudo em comum.
At 4,32 - A multidão dos fiéis era um só coração e uma só alma. Ninguém dizia que eram suas as coisas que possuía, mas tudo entre eles era comum.


E lembrando que o Comunismo surgiu na Europa cristã e não em países pagãos.










 

[Agnoscetico]

De repente tive impressão que já vi jeito parecido com do pehojof 

Lembra do Cientista, Martinho Lutero (acho que era esse o nick)...





 

Não era o "criaturo" que dizia que tudo era comunista e que usava um monte de emoticons? Acho que o Cientista não usava, e desse Martinho Lutero eu nem me lembro de qualquer padrão.

Por isso que pus "Acho", não tava lembrando bem o nick.
O Cientista virou Alquimista, não sei se isso também mudança na forma de atacar, se como Cientista usando ciência (do ponto de vista dele), e como Alquimista, usando pseudociência, misticismo ou sei lá mais o que, apenas pra trolar.
Já o Criaturo não lembro de ser tão agressivo e ser tão esperto nos argumentos assim.
Parece uma mistura da argumentação do Cientista com insistência Criaturo, talvez um Cienturo ou Criatista.