A "aplicação do método científico" para criar imposições aos seres humanos tem que partir de axiomas morais, sobre o que é considerado correto, não é algo implícito na natureza.
Nisso discordo. [...] Nem sei o que podem pensar vocês quando dizem que "capitalismo não é perfeito mas é o melhor". Isso não tem sentido. É perfeito sim como sendo o que é. [...]
Sua discordância não se dirige ao problema de derivar "deve ser" de "ser", é apenas uma petição de princípio sobre a perfeição do "capitalismo", que argumentavelmente nem é uma coisa só, invariante, e nem "perfeita", se você não é um anarco-capitalista mas qualquer coisa acima de um minarquista.
Quem está tentando derivar um "dever ser" de um "ser" não sou eu mesmo não!
Você está precisando derivar alguma necessidade, de derivar um "dever ser" de um "ser", de uma "não necessidade"?
Que petição é essa sua?! Fico só com o "ser", sem derivar nada dele!
"sabemos que humanos tendem a fazer isso e aquilo outro; a fim de tentarmos promover a isso e coibir aquilo outro, podemos fazer coisas como XYZ, para aumentar as chances de fazerem isso, e ABC, para tentar coibir, reduzir as chances, não eliminar em absoluto as chances de fazerem aquilo outro, porém reduzindo as chances e conseqüentemente os danos apesar da imperfeição inerente ao empreendimento de tentar controlar humanos em um ambiente não absolutamente totalitário."
Ufa, finalmente! 
O que me estranha é você achar que o que está em negrito no seu comentário não pode ser considerado leis e regras dentro de um sistema científico como o proposto aqui. Além disso, você tende a relacionar estas leis/regras científicas com leis/regras legislativas convencionais. O que eu proponho está muito mais para um protocolo científico a ser seguido do que para palavreado jurídico/legislativo. Pra entender melhor, voltemos ao exemplo da bomba atômica, imagine quantas páginas de regras técnicas são necessárias para descrever exatamente como se construir uma bomba eficiente, agora pense nos vários e vários volumes necessários para se descrever como criar um sistema socioeconômico eficiente. E sabe o que é pior? Fazemos projetos Manhattan, despejando muito recursos e mentes brilhantes neles, para construir coisas altamente destrutivas como a bomba atômica, mas não fazemos projetos do tipo para criar sociedades eficientes de fato. A humanidade está doente.
Puxa, como é que esse tempo todo eu não vi que a "proposta" é a velha e má eugenia (com a "novidade" de ser "puramente comportamental")?... Talvez porque eu não seria capaz de imaginar que alguém reproporia isso no mundo...! 
Mas agora saquei! 
Como é que tentar satisfazer as necessidades da população e, humanamente desviá-las de cometer crimes, é algo mais "inimaginável" do que usar pena de morte para o mesmo fim?
Primeiro não é a população que comete crimes (especialmente os passíveis de pena de morte), são alguns criminosos, proporcionalmente poucos. A gente faz o que pode dentro da realidade. Mudar o modo de vida de uma população imensa inteira por causa de alguns desajustados não faz sentido econômico algum, já é uma contradição econômica. Delírios não dão resultado.
Que é de certa forma mais literalmente "eugênico" no sentido genético da coisa, em vez de apenas "boa criação".
Como o que é natural é eugênico?
Você tá querendo dizer que pena de morte é eugenia?!
