O problema fundamental é o ser humano, comum a ambos os sistemas.
"Oh não, estamos presos aos genes, independente do ambiente material à volta". Pena que a Ciência moderna não concorda com você, o que te sobra é a sua ideologia sem embasamento, sorry.
Eu simplesmente não disse isso.
Eu entendi a forma que o Peter entendeu, e a questão foi a seguinte:
Afirmar que “o problema fundamental é o ser humano” é o mesmo que dizer que o problema fundamental não é forma como se organiza o sistema produtivo, e justamente o que o Peter tem reiteradamente comunicado é que o problema fundamental é justamente a forma como se organiza o sistema produtivo ao invés de ser uma suposta e imutável “natureza humana”.
Já crença a liberal normal é que justamente uma suposta "natureza humana imutável" torna impossível que haja outra melhor forma de organizar a economia do que o maravilhoso sistema liberal de livre mercado baseado na "meritocracia" e na competição por recursos.
Pois o que eu quis dizer é que seja na esfera estatal ou privada, há pessoas. Corrupção não tem nada intrinsecamente a ver com o sistema produtivo, a corrupção é motivada por intenção de um ganho ilícito, independentemente de como quer que seja organizada a produção. Mesmo no comunismo e tecno-comunismo que vocês fantasiam, sempre vão poder ter aqueles que buscam dar um jeitinho para não ser tão iguais aos outros.
Tentando desespantalhizar sua segunda colocação, o que "liberais", ou, para fugir da problemática de rótulos vagos, não-comunistas/anti-comunistas, deverão sugerir na maior parte do tempo é algo nas linhas disso que eu disse, que independe de se supor que a natureza humana seja imutável, ou mesmo que o estado atual do mercado ou algum ideal seja a melhor forma possível de ser concebida ou concretizada.
"Natureza humana imutável", apesar de provavelmente tentar imputar alguma noção caricatural, é algo que ainda pode ser tomado como verdadeiro, a menos para aqueles que não ambicionam uma forma de engenharia social que adentre em engenharia genética do comportamento humano. No que concerne a não-comunistas/anti-comunistas, o ponto mais crítico da "natureza humana" é que as pessoas tendem a ambicionar mais do que têm, fazendo de um sistema baseado em racionamento algo ainda mais vulnerável à corrupção do que um que permita legalmente às pessoa uma flexibilidade maior de aquisições ou condições, atividades.
Você pode conter uma boa parte disso através do totalitarianismo, evidentemente, mas é um estado frágil das coisas, e não é algo naturalmente tido como moralmente aceitável.
Como é que é isso, afinal? É tipo cientologia, tem que comprar um monte de livros, e só depois se fica sabendo das leis de Peter Joseph?
Não, pra entender a natureza e seu funcionamento basta ler a Bíblia naquela parte sobre livre arbítrio e pronto, já se pode saber tudo sobre comportamento humano 
É claro que entender a realidade equivale a muito estudo interdisciplinar (sistemas complexos só podem ser atacados assim amiguinho, se vc não sabe - alem de uso massivo de computação). Vai ler algo além dos artigos do instituto mises cara, para de passar vergonha.
Poderia demonstrar onde o Buckaroo defendeu o 'livre-arbítrio'?
É mole? Acho que tem um tópico em que deve ter umas catorze páginas só de posts meus argumentando contra livre-arbítrio, fazendo "concessão" terminológica apenas para o livre-arbítrio "pragmático", de "fazer algo por escolha própria, sem ter uma arma apontada para a cabeça", ou outra forma mais significativa de coerção exógena do que a mecânica da neurofisiologia que determina a vontade própria...
