Tópico: A Maior Crise Econômica da Historia da Humanidade

[Peter Joseph]

Tem alguém aqui que entenda de Ciência de Dados (IA + BIG DATA), minha área, para conversar comigo? Duvido... vamos ver.

Isso é absolutamente irrelevante aqui, mas se você quiser, podemos pelo menos discutir aqui sobre automação industrial, assunto esse bastante interessante para o teu tecno-comunismo e do qual você, provavelmente, não deve intender nada, já que crês, apesar de desconhecer toda a limitação mecânica que as máquinas têm, que o trabalho humano pode ser substituído por elas, o que não é verdade (O uso de máquinas e robôs se dá, hoje, em uma quantidade limitadíssima de tarefas: aquelas que são ou repetitivas ou que podem ter sua rotina programada de antemão).

Acho que você conhece o termo Industria 4.0. Vamos falar dela então. O que não podemos fazer neste sentido, na sua opinião, diante desta atual revolução pela qual passamos na industria mundial?

[Peter Joseph]

Eu entendi a forma que Peter entendeu,  e a questão foi a seguinte:

Afirmar que  “o problema fundamental é o ser humano”  é o mesmo que dizer que o problema fundamental não é forma como se organiza  o sistema produtivo, e justamente o que o Peter tem reiteradamente comunicado é que o problema fundamental é justamente a forma como se organiza  o sistema produtivo ao invés de ser  uma suposta e  imutável  “natureza humana”.


Já crença liberal normal é que justamente uma suposta "natureza humana imutável"  torna impossível  que haja outra melhor forma de organizar a economia do que  o maravilhoso sistema liberal de livre mercado baseado na "meritocracia" e na  competição por recursos.

E o pior é que conseguem acreditar simultaneamente em natureza humana imutável e livre arbítrio.... é um duplipensar bizarro e anticientífico total.

"Natureza humana imutável" como assim?... Foi você mesmo quem disse que "se não tenho o necessário pra viver ou aquilo que eu subjetivamente ache necessário, vou conseguir de qualquer forma." Esse instinto criminoso é universal e/ou não pode ser mudado? Ou, se pode, por que então não se pode usar o "método" para respeitar em vez de tomar o que é dos outros?...

Você por acaso acha que os  senhores do mundo  seguem algo do tipo “ respeitar em vez de tomar o que é dos outros” ?

Você acha que guerras  (que são comandadas direta e/ou indiretamente por pessoas da alta elite) são causadas  por fundamentalmente quais motivos ?

Você realmente acha que os senhores do mundo são guiados por sistemas éticos bonitinhos como algum que você parece sugerir ?

Pois é, é uma ingenuidade por parte destes liberais incultos, que chega até a chocar!

[pehojof]

Corrupção não tem nada intrinsecamente a ver com o sistema produtivo, a corrupção é motivada por intenção de um ganho ilícito, independentemente de como quer que seja organizada a produção.

Ou seja, "as pessoas são más por natureza". Só falta você saber agora que a ciência moderna descarta isto. Se discorda, me mostre os estudos e experiencias científicas que confirmam isto.

Nem todas, obviamente. Eu gostaria de ver os seus "estudos" que "descartam psicopatia", por exemplo.

[JJ]

Eu entendi a forma que Peter entendeu,  e a questão foi a seguinte:

Afirmar que  “o problema fundamental é o ser humano”  é o mesmo que dizer que o problema fundamental não é forma como se organiza  o sistema produtivo, e justamente o que o Peter tem reiteradamente comunicado é que o problema fundamental é justamente a forma como se organiza  o sistema produtivo ao invés de ser  uma suposta e  imutável  “natureza humana”.


Já crença liberal normal é que justamente uma suposta "natureza humana imutável"  torna impossível  que haja outra melhor forma de organizar a economia do que  o maravilhoso sistema liberal de livre mercado baseado na "meritocracia" e na  competição por recursos.

E o pior é que conseguem acreditar simultaneamente em natureza humana imutável e livre arbítrio.... é um duplipensar bizarro e anticientífico total.

"Natureza humana imutável" como assim?... Foi você mesmo quem disse que "se não tenho o necessário pra viver ou aquilo que eu subjetivamente ache necessário, vou conseguir de qualquer forma." Esse instinto criminoso é universal e/ou não pode ser mudado? Ou, se pode, por que então não se pode usar o "método" para respeitar em vez de tomar o que é dos outros?...

Somente uma sociedade pós-escassez pode conseguir isto. O capitalismo (monetarismo em geral) é um regime de escassez presumida, não pode gerar abundância real, nem relativa. Possui escassez artificial, pois sem ela deixa de funcionar, como já está deixando graças ao uso intensivo de automação.

Enquanto esse sistema irracional  der as cartas no mundo,  o mundo  estará  sujeito a miríades de pequenas guerras, e  bem possivelmente a uma 3° guerra mundial catastrófica.

[pehojof]

Eu particularmente acho hilário o pessoal que fala de TI como se fosse uma panaceia. Dá pra ver de longe que não fazem ideia do que estão falando, não sabem quais são as limitações da área e nem quais as possibilidades reais que a tecnologia pode oferecer.

É mais ou menos igual o pessoal que adora dar pitaco na área médica. Todo mundo tem aquela receita infalível pra gripe ou para aquela dor nas costas.

"Os soviéticos só bobearam em não pegar firme no trend de TI de até a década 70, por causa dos transístores que surgiram no fim dos anos 60". Pena o Peter não poder viajar no tempo para avisar a eles... Maionese ainda não contém swivels...

[Peter Joseph]

Corrupção não tem nada intrinsecamente a ver com o sistema produtivo, a corrupção é motivada por intenção de um ganho ilícito, independentemente de como quer que seja organizada a produção.

Ou seja, "as pessoas são más por natureza". Só falta você saber agora que a ciência moderna descarta isto. Se discorda, me mostre os estudos e experiencias científicas que confirmam isto.

Nem todas, obviamente. Eu gostaria de ver os seus "estudos" que "descartam psicopatia", por exemplo.

E Claro que não existe perfeição. Só na bíblia dos conservadores kkkk Mas podemos melhorar bastante.

Um Mundo Insano: Capitalismo e a Epidemia de Doenças Mentais
E se não for a gente quem está doente, mas um sistema em desacordo com quem somos como seres sociais?

https://ominhocario.wordpress.com/2017/09/02/um-mundo-insano-capitalismo-e-a-epidemia-de-doencas-mentais/

Experiências de isolamento social, desigualdade, sentimentos de alienação e dissociação, e até mesmo os pressupostos e a ideologia básicos do materialismo e do neoliberalismo [1] em si, são hoje vistos como impulsionadores significativos – se refletindo nos títulos de uma série de artigos e palestras recentes sobre esse assunto, tais como as dos inovadores podcasts ‘Frontier Psychoanalyst’ do consultor em psicoterapia David Morgan, que incluíram discussões sobre se “O neoliberalismo é perigoso para sua saúde mental” e “O neoliberalismo está nos deixando doentes?”

O psicólogo clínico e psicoterapeuta Jay Watts observa no Guardian que:

“fatores psicológicos e sociais são pelo menos tão significativos e, para muitos, a principal causa do sofrimento. Pobreza, desigualdade relativa, estar sujeito ao racismo, ao sexismo, demissão e a uma cultura competitiva aumentam a probabilidade de sofrimento mental. Governos e empresas farmacêuticas não estão tão interessados nesses resultados, lançando financiamento em estudos que analisam genética e biomarcadores físicos em oposição às causas ambientais do sofrimento. Da mesma forma, há pouca vontade política de relacionar o aumento do sofrimento mental com desigualdades estruturais, embora a associação seja robusta e muitos profissionais pensem que esta seria a melhor maneira de enfrentar a atual epidemia de saúde mental”.

[pehojof]

Calma que aqui até que você não foi tão mal, rapaz! Relax! Ninguém aqui tem poder para salvar nem destruir o mundo ...ainda ao menos...

Alguns poderosos no mundo tem sim poder de iniciar uma guerra nuclear, e tal guerra trará uma destruição imensa ao mundo.

E tem algum (ou... mais ) desses aqui

Aqui certamente que não.


 

Aqui só tem capitalista sem capital defendendo a moral e os bons costumes. Pessoas de bem, moralmente ilibadas 

Sou um "capitalista" totalmente descapitalizado! Aliás, se você tiver algum AÍ, tô bem receptivo nessa (BIG) DATA...

[Peter Joseph]

Eu particularmente acho hilário o pessoal que fala de TI como se fosse uma panaceia. Dá pra ver de longe que não fazem ideia do que estão falando, não sabem quais são as limitações da área e nem quais as possibilidades reais que a tecnologia pode oferecer.

É mais ou menos igual o pessoal que adora dar pitaco na área médica. Todo mundo tem aquela receita infalível pra gripe ou para aquela dor nas costas.

"Os soviéticos só bobearam em não pegar firme no trend de TI de até a década 70, por causa dos transístores que surgiram no fim dos anos 60". Pena o Peter não poder viajar no tempo para avisar a eles... Maionese ainda não contém swivels...

Sim, o que você leu sobre a possibilidade de utilização da cibernética na URSS? Aposto que foram muitos livros. Fale alguma coisa util em vez de somente falácias cara. To perdendo meu tempo com o liberaleco mesmo. Fui...

[JJ]

Corrupção não tem nada intrinsecamente a ver com o sistema produtivo, a corrupção é motivada por intenção de um ganho ilícito, independentemente de como quer que seja organizada a produção.

Ou seja, "as pessoas são más por natureza". Só falta você saber agora que a ciência moderna descarta isto. Se discorda, me mostre os estudos e experiencias científicas que confirmam isto.

Nem todas, obviamente. Eu gostaria de ver os seus "estudos" que "descartam psicopatia", por exemplo.

Imaginei que isso poderia ser citado, mas todas as pessoas que cometem  qualquer tipo de comportamento atualmente tipificado como crime são então psicopatas ?


E mesmo nos casos em que são,  como  fica  o discurso de livre arbítrio/livre escolha e culpa ?

[pehojof]

Corrupção não tem nada intrinsecamente a ver com o sistema produtivo, a corrupção é motivada por intenção de um ganho ilícito, independentemente de como quer que seja organizada a produção.

Ou seja, "as pessoas são más por natureza". Só falta você saber agora que a ciência moderna descarta isto. Se discorda, me mostre os estudos e experiencias científicas que confirmam isto.

Nem todas, obviamente. Eu gostaria de ver os seus "estudos" que "descartam psicopatia", por exemplo.

E Claro que não existe perfeição. Só na bíblia dos conservadores kkkk Mas podemos melhorar bastante.

Um Mundo Insano: Capitalismo e a Epidemia de Doenças Mentais
E se não for a gente quem está doente, mas um sistema em desacordo com quem somos como seres sociais?

https://ominhocario.wordpress.com/2017/09/02/um-mundo-insano-capitalismo-e-a-epidemia-de-doencas-mentais/

Experiências de isolamento social, desigualdade, sentimentos de alienação e dissociação, e até mesmo os pressupostos e a ideologia básicos do materialismo e do neoliberalismo [1] em si, são hoje vistos como impulsionadores significativos – se refletindo nos títulos de uma série de artigos e palestras recentes sobre esse assunto, tais como as dos inovadores podcasts ‘Frontier Psychoanalyst’ do consultor em psicoterapia David Morgan, que incluíram discussões sobre se “O neoliberalismo é perigoso para sua saúde mental” e “O neoliberalismo está nos deixando doentes?”

O psicólogo clínico e psicoterapeuta Jay Watts observa no Guardian que:

“fatores psicológicos e sociais são pelo menos tão significativos e, para muitos, a principal causa do sofrimento. Pobreza, desigualdade relativa, estar sujeito ao racismo, ao sexismo, demissão e a uma cultura competitiva aumentam a probabilidade de sofrimento mental. Governos e empresas farmacêuticas não estão tão interessados nesses resultados, lançando financiamento em estudos que analisam genética e biomarcadores físicos em oposição às causas ambientais do sofrimento. Da mesma forma, há pouca vontade política de relacionar o aumento do sofrimento mental com desigualdades estruturais, embora a associação seja robusta e muitos profissionais pensem que esta seria a melhor maneira de enfrentar a atual epidemia de saúde mental”.

Não vi uma nota ou menção indireta que seja sobre psicopatia, tão só especulações ideologicamente enviesadas pela senda do que muitos chamam de progressismo marxista na seara da mente insana sobre o permanente, generalizado e alheio a diferenças sociais-financeiras mal do sofrimento humano, que está por aí a rondar e açoitar a todos desde antes da pré-história! Pelo menos eles confessam logo de início que é só especulação com o "E se" no começo! Já é um pequeno meritinhozinho...

[Euler1707]

Tem alguém aqui que entenda de Ciência de Dados (IA + BIG DATA), minha área, para conversar comigo? Duvido... vamos ver.

Isso é absolutamente irrelevante aqui, mas se você quiser, podemos pelo menos discutir aqui sobre automação industrial, assunto esse bastante interessante para o teu tecno-comunismo e do qual você, provavelmente, não deve intender nada, já que crês, apesar de desconhecer toda a limitação mecânica que as máquinas têm, que o trabalho humano pode ser substituído por elas, o que não é verdade (O uso de máquinas e robôs se dá, hoje, em uma quantidade limitadíssima de tarefas: aquelas que são ou repetitivas ou que podem ter sua rotina programada de antemão).

Acho que você conhece o termo Industria 4.0. Vamos falar dela então. O que não podemos fazer neste sentido, na sua opinião, diante desta atual revolução pela qual passamos na industria mundial?

O quê? Você acha mesmo que a automação de tarefas industriais irá tornar a maior parte dos trabalhos humanos obsoletos (incluindo aqui os de natureza puramente humana, como o direito, literatura ou jornalismo, e passando por aqueles de natureza puramente manufatureira, como o artesanato, a marcenaria, e outros serviços que, por razões econômica, não compensam o uso de robôs para terceirizar atividades complexas, e aqui eu incluo quase todos os empregos relacionados ao setor de serviços)? A única coisa que a industria 4.0 irá fazer é deslocar ainda mais a mão de obra braçal antes empregada nessas industrias para setores relacionados a serviço.

[Euler1707]

Você deveria pensar uma duas ou três vezes antes de cuspir injúrias a quem você não conhece. Você deveria considerar isso porque se você não for melhor que isso, talvez ele seja.

Chegou outro liberaleco moralista, com lisura moral 

Você está conseguindo ser pior que o JJ em relação a argumentação. Ele pelo menos tomaria o cuidado de dar uma indireta do tipo "existem liberalecos moralistas por ai que acham que são moralmente ilibados", ou coisa parecida. Já você, nem isso.

[Buckaroo Banzai]

Eu até acho que há coisa a ser discutida sobre essas questões de intersecção de avanço tecnológico e possíveis problemas soluções econômicas, mas o seguidor de Peter Joseph consegue arruinar o tema e transformar só numa enxurrada de insultos-espantalhos aleatórios. Parece criacionista falando que o "neo-darwinista evolucionista" pensa que se pode gerar espontaneamente camundongos deixando um monte de trigo dentro de um vaso junto a uma camiseta suada, dando risada sozinho, e achando que está arrasando. "Tem aqui alguém que saiba algum basiquinho de bioquímica para discutir comigo? Behe, já ouviram falar?"

O quê? Você acha mesmo que a automação de tarefas industriais irá tornar a maior parte dos trabalhos humanos obsoletos (incluindo aqui os de natureza puramente humana, como o direito, literatura ou jornalismo, e passando por aqueles de natureza puramente manufatureira, como o artesanato, a marcenaria, e outros serviços que, por razões econômica, não compensam o uso de robôs para terceirizar atividades complexas, e aqui eu incluo quase todos os empregos relacionados ao setor de serviços)? A única coisa que a industria 4.0 irá fazer é deslocar ainda mais a mão de obra braçal antes empregada nessas industrias para setores relacionados a serviço.

http://bigthink.com/ideafeed/automation-most-white-collar-jobs-arent-as-safe-as-you-think

https://www.cnbc.com/2017/11/13/ex-google-china-president-a-i-to-obliterate-white-collar-jobs-first.html

https://www.geek.com/tech/ai-beats-human-lawyers-at-their-own-game-1732154/


<a href="https://www.youtube.com/v/nccryZOcrUg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/nccryZOcrUg</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/OEkT14RBzDI" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OEkT14RBzDI</a>




Um vídeo maior, diálogo de Sam Harris com Andrew Yang, obscuro candidato a presidência americana em 2020:

<a href="https://www.youtube.com/v/XHYYVM0rJAw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/XHYYVM0rJAw</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/kM2UTnGalPc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/kM2UTnGalPc</a>



Algumas pessoas acreditam que programas de "garantia de emprego" sejam alternativas melhores:

O artigo argumenta que o que é considerado política keynesiana hoje é largamente uma distorção. Elabora sobre políticas de "garantia de emprego", não de cavar e depois tapar buracos, mas de empregar a um "salário mínimo" em atividades que beneficiem à população. Conforme a economia melhora, estas pessoas abandonariam esse emprego estatal e voltariam para posições de maior renda na iniciativa privada. Isso controlaria a inflação sem acarretar nos custos com desemprego.

Achei curioso em algum momento falar em redistribuição da demanda, em vez de "renda". Redistribuição de renda parece só um clichê de "justiça social", mas "distribuição de demanda" soa algo muito mais focado em economia em si, não no aspecto moral.

Acho que tem alguma similaridade com "renda mínima" defendida por Suplicy e Hayek, só que acrescido de empregar os beneficiados em algo proveitoso.

http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_649.pdf

Fiscal Policy Effectiveness: Lessons from the Great Recession
by Pavlina R. Tcherneva
Levy Economics Institute of Bard College

[...]

Unfortunately, what is considered to be Keynesian policy today is largely a misinterpretation of the Keynesian prescriptions, which largely stems from a fundamental misidentification of Keynes’s theory of effective demand with the theory of aggregate demand (Tcherneva 2011). In the General Theory, Keynes carefully articulated that employment determination depended not on the volume of aggregate demand but on the point of effective demand which was very hard to stabilize and fix at full employment. [...]

Keynes also stressed that both consumption and investment are determined by certain subjective and independent factors, such as the marginal propensity to consume (mpc), the marginal efficiency of capital (mec), and the marginal efficiency of money (mem), that are not under the direct control of government policy. Thus, to bring the economy to its full employment equilibrium, he argued, government action was required, but not in the form of indiscriminate government spending. This is because boosting aggregate demand alone does not change the independent factors quickly enough in recessions to generate strong job growth. [...]

In other words when liquidity preference is high, “people want the moon” (Keynes 1964 [1936]: 231) and it is thus unclear how large an injection through aggregate demand is needed to induce the private sector to stop hoarding net financial assets and start vigorous consumption and investment. But even when economic activity is buoyant, firms find it unprofitable to hire all who are ready, willing,and able to work. The liquidity preference of some private agents dictates that it is more profitable to invest their savings in money form than in production.

[...]
 By contrast, in expansions, boosting aggregate demand does not create full employment even when the economy is strong because it will produce an incrementally smaller employment-creation effect the closer the economy gets to full employment. This is because part of the increase in aggregate demand is captured by price increases and not entirely by employment increases. In other words, even when the mpc or mec are very high, the structure of the economy ensures that priming the pump simply produces inflationary pressures in certain overheating sectors where the mpc is high, thus producing more unequal income distribution.

This is because, as Keynes cautioned in the General Theory, when “the increase in demand is directed to products with a relatively low elasticity of employment, a larger proportion of it will go to swell the incomes of entrepreneurs and a smaller proportion to swell the incomes of wage earners and other price cost factors” (Keynes 1964 [1936]: 287). This kind of inflationary and income distribution distortions prompt policymakers to abandon aggregate demand policies and leave the economy below full employment or at, what they have subsequently dubbed, the “natural rate” of unemployment.

[...] It is well-known that Keynes considered attempts to reduce the supply price of output by lowering wages to be counterproductive: because employers will likely be unable to sell the additional output, even if it could be produced at lower cost, they will reduce overall employment in the face of falling demand from falling incomes. Thus, Keynes considered reducing wages to be a“method [that] is socially disastrous in the process and socially unjust in the result” (Keynes1981: 426).

[...] Because expectations, liquidity preference, and portfolio decisions are subjective and beyond the direct control of policy, Keynes did not believe that policy should attempt to try and stabilize them in order to generate full employment. Instead, for Keynes, the only way to fix the point of effective demand at full employment was for the government to target the unemployed directly.There is considerable evidence to suggest that Keynes had in mind a public policy that would make an unconditional job offer in the public sector to all individuals who are willing and able to work but unable to find private employment (Tcherneva 2011). This job offer would be available to the jobless both in recessions and in expansions. It would be a long-term program for attaining and maintaining true full employment.

[...]

Finally, this approach has a direct method for dealing with structural unemployment, which is generally neglected by traditional aggregate demand management policies (indeed, many economists consider structural unemployment to be part of the “natural unemployment” rate). By contrast, the direct job-creation approach would target its employment efforts to regions that may have experienced massive job losses due to restructuring and to individuals who may be deemed unemployable by those private industries that are employing. [...]

Secondly, the goal of this program is to provide decent jobs to its participants. These are jobs that use the available idle resources to meet some unfilled need in the community and which establish a basic but decent wage-benefit package as a standard for the economy as a whole.These jobs do not compete with private sector pay, but simply set a universal floor to wages in the public and private sectors. They do not compete with private sector output either, as they are jobs that provide public goods and services, which the private sector does not supply.

Thirdly, job support to the poor and unemployed is a more effective stabilization method than providing income alone. This is because this policy would maintain and enhance human capital and would simultaneously increase both aggregate demand and aggregate supply. By contrast, income support for the unemployed and the poor is a policy that leaves many willing and able to work individuals in idleness and (often) for long periods of time—it is a policy that wastes human potential.

Fourth, this is a policy that does not rely on boosting aggregate demand to produce full employment. Even in severe recessions, when a great fiscal push is needed, this push must nevertheless be targeted. Today, for example, we need both more and better distributed demand—that is, more spending that is targeted to hiring the unemployed. Once a program of this kind is in place, not more demand, but better distributed demand, will be required to maintain full employment over the long run. Keynes himself argued during the buoyant interwar period that “we are in more need today of a rightly distributed demand than of a greater aggregate demand” (Skidelsky 2001: 21). As the economy expands and public sector workers find employment in the private sector, such a program will shrink and full employment will be consistent with lower public sector demand.

Fifth, the first aim of this program is to provide jobs for all, but once the unemployed have been hired, “there can be only one object in the economy, namely to substitute some other,better, and wiser piece of expenditure” for individual projects (Keynes 1982: 146), i.e., to redesign those public works to address the specific challenges of specific communities as the need arises. Thus, contrary to common myth, Keynes did not advocate the creation of useless project for the sake of job creation but strongly advocated a carefully planned long-term full employment program—a program that was flexible, spontaneous, and experimental enough to accommodate any new unemployment that might quickly develop, but that was also carefully thought out and designed to address the key strategic objectives of a nation, while maintaining full employment over the long run.

Sixth, such a program could be executed through public or semi public bodies. Job creation is done by the community as a whole, including both the private and public sectors. But as Keynes pointed out, it really wasn’t the business of the private sector to guarantee full employment “any more than it is their business to provide for the unemployed by private charity” (Keynes 1982: 151). It was the responsibility of the public sector to figure out how to employ those who were left behind. And employing them could be done in cooperation with the private sector in public-private partnerships that would manage this long-term program. Seventh, this very policy would have the exact same income, cash-flow, and balance sheet effects that traditional aggregate demand management has, except that spending by the program would be targeted directly to households.

It is a genuine bottom-up approach to economic recovery. It is a program that stabilizes the incomes and purchasing power of individuals at the bottom of the income distribution that trickles up and stabilizes the rest of economic activity. Strong and stable demand means strong and stable profit expectations. A program that stabilizes employment and purchasing power is a program that stabilizes cash flows and earnings. Stable incomes through employment also mean stable repayments of debts and greater overall balance sheet stability.

Finally, Keynes firmly objected to using unemployment as an inflation-fighting measure.If inflationary pressures developed near full employment, the public sector should retard new projects where possible and redirect its job creation efforts to particularly distressed areas in the periphery of economic activity. But by no means should it discontinue public works, because that is precisely the time when “private enterprise is stopping from overcapacity and is therefore not in a position to expand” (Keynes 1982: 150). Inflation, for Keynes, was to be addressed through various programs that would either defer payments or encourage thrift, but would not slash jobs.

[...]

The question of useful projects is perhaps the most frequently evoked. One way to answer this question is to note that even in the wealthiest and most prosperous nations one can always find rural or urban regions that are continually plagued by poverty and unemployment. In the case of the United States, there are whole cities and states which have suffered from deindustrialization or natural disasters and have seen little new economic activity to replace long-gone industry (think of Detroit or New Orleans). The revitalization of inner cities and rural areas alone will take years of strong job creation and dedicated work in order to rebuild those communities. The unemployed themselves will deliver that revitalization through a public employment program similar to the New Deal of the 1930s.

But wealthier communities too have unfilled needs and unemployed individuals who can fulfill them. These may include upgrades to infrastructure, the construction of more public spaces, and the provision of public services. In the United States, many public programs and government services have been underfunded and understaffed for decades—at least since Nixon’s devolution of federal government programs. A once-strong public education system is on the brink of collapse, environmental standards have been eroded, the public health system is unfit to meet the needs of the US population—these are the challenges that can be met by fully utilizing labor resources. There are jobs to be done at every level of government and there are unemployed individuals with different levels of skill sand education to do them.

The examples provided here primarily include the regular maintenance and operation of public service jobs for which the government is already responsible. Other such examples would include an ongoing program of reforestation, water purification, and soil erosion improvements, which will provide steady but flexible public sector employment for many semi skilled and unskilled workers over the long run. The wholesale upgrade of US roads, rails,levies, and bridges can also be accomplished with a bold program of direct job creation. At the same time, child- and elderly-care services are wholly inadequate in this country. Homeless shelters are bursting at the seams and a staggering 12 percent of Americans rely on food banks for food assistance (Hunger Report 2010). There are many jobs to be done and there are many unemployed people to do them.But the government can also undertake novel strategic initiatives that can be accomplished expediently only through a big-push policy of public works. The comprehensive weatherization of all public buildings and the complete transformation of current energy production grids to ones relying on alternative energy require the kind of massive infrastructure investment that only government can undertake. There are many more useful jobs one could create if the will to implement such a program was there.

[...]

<a href="https://www.youtube.com/v/9obQRzkpAII" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/9obQRzkpAII</a>

[Geotecton]

Você deveria pensar uma duas ou três vezes antes de cuspir injúrias a quem você não conhece. Você deveria considerar isso porque se você não for melhor que isso, talvez ele seja.

Chegou outro liberaleco moralista, com lisura moral 

Caro Peter Joseph.

Você certamente tem capacidade para argumentar e discutir sem precisar fazer uso de ad hominem.

Peço que evite isto.

[Euler1707]

http://bigthink.com/ideafeed/automation-most-white-collar-jobs-arent-as-safe-as-you-think

https://www.cnbc.com/2017/11/13/ex-google-china-president-a-i-to-obliterate-white-collar-jobs-first.html

https://www.geek.com/tech/ai-beats-human-lawyers-at-their-own-game-1732154/

A automatização de tarefas rotineiras faz parte do processo de informatização do trabalho, mas isso não significa que alguns trabalhos que exigem criatividade e interpretação, como é o caso da advocacia, serão extintos. De um dos teus artigos:

So what does it mean for the future of litigation? Hopefully the unencumbrance of work for already-hard-working people.

“For over-extended lawyers carrying out everyday contract review, this technology allows them to focus on only relevant sections of a contract, pre-validated by the AI,” the company said. “This is part of a wider technology-driven disruption [that] has already created a shift in the legal profession.”

The robots are coming – but will they really take all our jobs?

Writing for CMRubinWorld, former adviser to Tony Blair, Sir Michael Barber, says we shouldn’t just think about what jobs robots will take over, rather about how aspects and parts of jobs will become automated or handed over to AIs.

“It’s not just what jobs will exist and what won’t. It’s about what parts of current roles will be automated and what won’t,” says Barber, noting that while we will still need the human touch in jobs such as doctors and lawyers, “machines will often be more accurate” in terms of diagnosis and determination.

In terms of changes for global education, Barber says that “the combination of great teachers and sophisticated AI could be transformative”, but it is not a choice between teachers and AI, adding: “Fewer, more sophisticated teachers will combine with machines that relieve them of drudgery and provide a powerful evidence base for their teaching.”

[...]

“Entire industries will benefit from the arrival of the AI as they did with electricity. AI will drive an analogous Schumpeterian process.”

Which means? “Industries arising, replacing others,” says Azhar. “Take the car industry: it has a century-old model of selling us cars through distributors who make money through service and repair. The car industry itself supports the advertising and media industry who are enlisted in manufacturing desire around this mode of transport.

A automatização da industria não é capaz de substituir por completo o setor de serviços, que requerem tratamento humano para serem feitos (e aqui inclui uma gama muito grande de profissões, que vão de policiais, psiquiatras, atletas, modelos, cozinheiros, professores, advogados, juízes, etc..), e outros empregos relacionados a criação e desenvolvimento de tecnologia e que exigem criatividade (pessoas que trabalham com marketing, desenvolvedores de software, designers, arquitetos, engenheiros, etc...), e outras profissões de caráter intelectual (jornalistas, matemáticos, filósofos, cientistas em geral, etc...:



 

[Buckaroo Banzai]

Em última instância, as pessoas são computadores, e tudo que fazemos, os computadores poderão fazer, mais eficientemente. É questão de tempo apenas. Pode não ser tão já, mas é praticamente inevitável, sem supor um apocalipse ou uma jihad Butleriana. Mesmo coisas de caráter intelectual e artístico.

Em 2009, uma inteligência artificial descobriu F=m.a em pouco tempo:
https://www.theguardian.com/science/2009/apr/02/eureka-laws-nature-artificial-intelligence-ai

IA já engatinha até em contar piadas. Em música também acho que já estão bastante boas:

<a href="https://www.youtube.com/v/Cbb08ifTzUk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Cbb08ifTzUk</a>

No podcast de Sam Harris eles colocam que não vão ser criados os mesmos números de trabalhos tomados por automatização, e estes terão a ser mais especializados, não menos. Também é notável que haverá sobreoferta esmagadora daqueles que só humanos possam realizar, enquanto for esse o caso.

[Euler1707]

Em última instância, as pessoas são computadores e tudo que fazemos, os computadores poderão fazer, mais eficientemente

Em "ultima instância", somos mamíferos, mas não é por isso que somos iguais ao restante dos mamíferos. Isso não significa nada, nossa estrutura cerebral, com bilhões de neurônios, é fundamentalmente diferente de uma CPU de um computador, e embora seja possível simular os processos computacionais de qualquer computador, ainda não conhecemos direito o funcionamento do nosso cérebro, e sendo as IA algoritmos heurísticos, não podemos classificá-las como aquilo além de uma aproximação (imitação) para o intelecto humano, portanto, computadores não podem mimetizar o cérebro humano (pelo menos, ainda não). Dizer que tudo o que fazemos, computadores poderão fazer melhor, não passa de um exercício de futurologia seu, e não dá para refutar isso sem "cometer" outro exercício de futurologia, mas vale lembrar que todo computador tem seu funcionamento delimitado por um programa que define suas funções de maneira ordenada como uma máquina de Turing, o cérebro não possui esse tipo de delimitação:

But looking at the workings of the brain in more detail reveal some more fundamental flaws with computational theory. For one thing, the brain itself isn't structured like a Turing machine. It's a parallel processing network of neural nodes - but not just any network.  It's a plastic neural network that can in some ways be actively changed through influences by will or environment. For example, so long as some crucial portions of the brain aren't injured, it's possible for the brain to compensate for injury by actively rewriting its own network.  Or, as you might notice in your own life, its possible to improve your own cognition just by getting enough sleep and exercise.

fonte

[pehojof]

Eu particularmente acho hilário o pessoal que fala de TI como se fosse uma panaceia. Dá pra ver de longe que não fazem ideia do que estão falando, não sabem quais são as limitações da área e nem quais as possibilidades reais que a tecnologia pode oferecer.

É mais ou menos igual o pessoal que adora dar pitaco na área médica. Todo mundo tem aquela receita infalível pra gripe ou para aquela dor nas costas.

Eu sou da área, pode me perguntar amigo. Qual a questão técnica que torna isto inviável ao seu ver.

O problema é que o "isto" não está bem definido. Como pode haver um diretriz de "projeto" se não se sabe bem o que projetar? É que o seu suposto "isto" até agora tem todas as caracterizações de uma localidade mítica chamada paraíso, e fica difícil imaginar como projetar um sistema mítico para um mundo real. Creio que é você quem ainda tem demonstrações deliberadas a fazer

[pehojof]

Acho que a solução é o comunismo CRISTÃO.

Porque tem o NÃO ROUBARÁS, e todos os valores cristãos que tornam a pessoa boa.

E depois tem todo o compartilhamento de tudo de acordo com as necessidades, o que reduz ainda mais a tentação. Resolvido.

Pronto. Oremos, irmãos.

As leis devem ser um sincretismo dos 10 Mandamentos com a Lei Soviética.

Claro que não. Devem estar de acordo com a ciência e a democracia direta. Isto tem que ser moldado culturalmente. Os Soviéticos deixaram de lado muitas coisas, como já disse, por isto também definharam como o capitalismo está definhando.

Está?!

Tem alguém aqui que entenda de Ciência de Dados (IA + BIG DATA), minha área, para conversar comigo? Duvido... vamos ver.

Pelo que noto, você não ficará satisfeito com o que se tem por aqui... Mas já que "é sua área" e você "sabe tanto dela", poderia tentar ensinar mais, a partir dos fundamentos que conduzam ao tal "isto".

Não faz sentido falar no que "temos" que fazer; não temos livre-arbítrio, portanto, apenas "temos" que fazer o que inevitavelmente faremos, seja lá o que for. Mesmo que seja maior consolidação do neoliberalismo, ou legislações ainda mais falhas. Será isso o que temos que fazer, se assim for. O futuro não pode ser mudado, já é determinado, desde o big-bang.

Pois é, se assim formos e não tivermos a sorte de nem ter a capacidade por algum motivo de mudar racionalmente o sistema socieconômico (pelo menos), se não pudermos interferir nem nisto (sistema econômico), como é bem possível, concordo com você, só nos resta aceitar então e definhar até a degradação ambiental e morte maciça num futuro não muito longe (aquecimento global, guerra nuclear ou outra coisa que é bem provável ao meu ver se continuarmos neste mesmo caminho atual de tendencias) 
E só me resta fazer o que estou direcionado a fazer: querer mudar, sendo possível ou não 

E aparentemente há um paradoxo no que acabo de  testemunhar!: Pode ser que nem tudo esteja perdido!

Deixe eu ver se estou entendendo: você crê na possibilidade de um "mundo sem bandidos" e é (ou inclui) isso a sua "proposta não fantasiosa"?

Onde eu disse que existe perfeição? Só podemos evoluir muito o que existe hoje. Isto acho que ajuda, ou não? Perfeição existe só na bíblia dos conservadores liberais, quando forem por paraíso bíblico. 

AH, que bom que o mundo continua então o mesmo de todos os séculos e milênios anteriores

Carl Sagan nos avisou dos dias atuais, onde um vasto poder estaria nas mão de líderes patéticos que nada entendem de ciência e a negam ainda por cima. E você simplesmente é o liberaleco que ajuda a apoiar ideologicamente eles a destruir o mundo. Boa sorte na sua missão patética.

O profeta Carl Sagan...? Mas eu posso fazer melhor! Posso prever que o passado também será todo assim desse jeitinho aí descrito assim como todos os futuros e todos os presentes! E acertei! Sou mais que o Carl!

[...]
As pessoas são fruto da realidade material natural, temos que entender as leis naturais e aplicar a nosso favor... assim que funciona, e não tentar aboli-las no papel com palavrinhas bonitas e ideologias baseadas em tradição e senso comum como livre arbitrio ou meritocracia.

Na natureza há competição e predação.

Posso atribuir o supra descrito como 'lei natural' ou a falácia do naturalismo só pode ser usada por você?

Não devemos seguir a natureza. Devemos estuda-la bem de perto para podermos nos adaptar a ela da melhor forma possível e mais eficiente. Somos apenas um subsistema dela.

Isso não implica nas "leis artificiais humanas" que você já condenou?!

Isso não é o que já se faz?!

Mas a "proposta" não é sermos TODO o sistema (ou como seremos "os senhores dele" sem nem nos "artificializarmos"?)?!

[pehojof]

Tem alguém aqui que entenda de Ciência de Dados (IA + BIG DATA), minha área, para conversar comigo? Duvido... vamos ver.

Isso é absolutamente irrelevante aqui, mas se você quiser, podemos pelo menos discutir aqui sobre automação industrial, assunto esse bastante interessante para o teu tecno-comunismo e do qual você, provavelmente, não deve intender nada, já que crês, apesar de desconhecer toda a limitação mecânica que as máquinas têm, que o trabalho humano pode ser substituído por elas, o que não é verdade (O uso de máquinas e robôs se dá, hoje, em uma quantidade limitadíssima de tarefas: aquelas que são ou repetitivas ou que podem ter sua rotina programada de antemão).

Perfeita e precisamente! É como se "discutir a construção de um moto-contínuo em detalhes técnicos de mecânica" fosse o que importasse à revelia da termodinâmica ou como crer que falar sobre detalhes de geradores é tudo o que importa antes de se saber se o recurso hídrico para a hidrelétrica atende aos requisitos. Uma proposta audaciosa do maior megaprojeto da humanidade, ou seja, ela própria num "novo mundo", como essa do Peter não passaria em testes de risco de investimento. Não sem antes uma avaliação geral das chances de sucesso.

Mas sabemos que o que assistimos aqui é um tipo de empolgação muito comum numa fase da vida...

O resto também nota 10! Parabéns, Euler1707!

[pehojof]

Deixe eu ver se estou entendendo: você crê na possibilidade de um "mundo sem bandidos" e é (ou inclui) isso a sua "proposta não fantasiosa"?

Onde eu disse que existe perfeição? Só podemos evoluir muito o que existe hoje. Isto acho que ajuda, ou não? Perfeição existe só na bíblia dos conservadores liberais, quando forem por paraíso bíblico. 

AH, que bom que o mundo continua então o mesmo de todos os séculos e milênios anteriores

O que o Peter certamente quis comunicar é que é possível  diminuir de forma significativa vários comportamentos considerados como desviantes ao se atuar  nas suas causas fundamentais.

Ótimo então! Vocês podem começar consertando esses tais que vocês parecem considerar os "sumos maus da humanidade - os liberais malvadões". Parece que "eles são todo o problema do mundo"...

O problema é o próprio sistema ineficiente em si, amigo. Não um defeito inerente a uma natureza humana fantasmagórica e não desvendável (alma).

Mas você não afirma que a ineficiência do sistema jaz na escassez de recursos, mais precisamente nos "efeitos" que ela causa nos privados de recursos Então, esses que você condena por estarem exatamente com todos os recursos não sofrem esses "efeitos". Por que eles não se "socializam"?! Por que os outros, desprovidos, não serão como eles quando estiverem providos?!

[JJ]

Em última instância, as pessoas são computadores, e tudo que fazemos, os computadores poderão fazer, mais eficientemente. É questão de tempo apenas. Pode não ser tão já, mas é praticamente inevitável, sem supor um apocalipse ou uma jihad Butleriana. Mesmo coisas de caráter intelectual e artístico.

Em 2009, uma inteligência artificial descobriu F=m.a em pouco tempo:
https://www.theguardian.com/science/2009/apr/02/eureka-laws-nature-artificial-intelligence-ai

IA já engatinha até em contar piadas. Em música também acho que já estão bastante boas:

Algumas pessoas querem  acreditar  (por motivos diversos) que a máquina biológica humana é insuperável e insubstituível,  mesmo que esta máquina já tenha sido superada em muitas tarefas, e que constantemente esteja sendo superada, e mesmo que não haja indícios de que a evolução tecnológica da computação e da inteligência artificial vá congelar (muito pelo contrário as previsões são de avanços cada vez maiores).

Essa crença de que a máquina biológica da espécie macaco homo sapiens sapiens é insuperável e insubstituível, me parece bastante adequada para crentes evangélicos, católicos e muçulmanos  (e talvez espíritas), pois afinal de contas eles acreditam que o homem é algo muitíssimo especial, e que tem um fantasma na máquina.  Mas,  me parece ser bem estranho que alguma pessoa que não acredite que haja um fantasma na máquina mantenha essa crença na máquina biológica insuperável.

Uma possível explicação para essa  crença  nessa  suposta supremacia insubstituível da  máquina biológica  macaco homo sapiens sapiens (por pessoas que não acreditam no fantasma na máquina),  é que essa crença também é importante  para  manter a  crença  em uma certa organização política social e econômica,  a qual depende que o trabalho humano para produzir bens materiais e serviços não seja substituído além de certo limite por máquinas não humanas. Pois, caso isso seja possível, a velha e amada organização política social e econômica poderá ser  completamente   substituída.

[JJ]

Deixe eu ver se estou entendendo: você crê na possibilidade de um "mundo sem bandidos" e é (ou inclui) isso a sua "proposta não fantasiosa"?

Onde eu disse que existe perfeição? Só podemos evoluir muito o que existe hoje. Isto acho que ajuda, ou não? Perfeição existe só na bíblia dos conservadores liberais, quando forem por paraíso bíblico. 

AH, que bom que o mundo continua então o mesmo de todos os séculos e milênios anteriores

O que o Peter certamente quis comunicar é que é possível  diminuir de forma significativa vários comportamentos considerados como desviantes ao se atuar  nas suas causas fundamentais.

Ótimo então! Vocês podem começar consertando esses tais que vocês parecem considerar os "sumos maus da humanidade - os liberais malvadões". Parece que "eles são todo o problema do mundo"...

O problema é o próprio sistema ineficiente em si, amigo. Não um defeito inerente a uma natureza humana fantasmagórica e não desvendável (alma).

Mas você não afirma que a ineficiência do sistema jaz na escassez de recursos, mais precisamente nos "efeitos" que ela causa nos privados de recursos Então, esses que você condena por estarem exatamente com todos os recursos não sofrem esses "efeitos". Por que eles não se "socializam"?! Por que os outros, desprovidos, não serão como eles quando estiverem providos?!

Porque é  falso que "esses que você condena por estarem exatamente com todos os recursos   sofrem  (de forma significativa) esses "efeitos" .

No geral os senhores do mundo estão bastante protegidos  dos  efeitos  danosos  do atual sistema defeituoso.  No geral os que são normalmente atingidos nos seus piores efeitos são justamente pessoas que não tem o mínimo necessário de  poder  efetivo para mudar o sistema.

No geral quem já está bem inserido e adaptado ao sistema não irá querer que ele mude,  e sim que ele se conserve.

Como exemplo podemos dar a corrupção política no Brasil.  No Brasil os políticos corruptos são a maioria, eles já estão inseridos e bem adaptados num ambiente onde a corrupção impera,  eles se dão bem nesse sistema, então naturalmente a grande maioria deles irá querer   conservar   esse sistema.


 

[Geotecton]

Em última instância, as pessoas são computadores, e tudo que fazemos, os computadores poderão fazer, mais eficientemente. É questão de tempo apenas. Pode não ser tão já, mas é praticamente inevitável, sem supor um apocalipse ou uma jihad Butleriana. Mesmo coisas de caráter intelectual e artístico.

Em 2009, uma inteligência artificial descobriu F=m.a em pouco tempo:
https://www.theguardian.com/science/2009/apr/02/eureka-laws-nature-artificial-intelligence-ai

IA já engatinha até em contar piadas. Em música também acho que já estão bastante boas:

Algumas pessoas querem  acreditar  (por motivos diversos) que a máquina biológica humana é insuperável e insubstituível,  mesmo que esta máquina já tenha sido superada em muitas tarefas, e que constantemente esteja sendo superada, e mesmo que não haja indícios de que a evolução tecnológica da computação e da inteligência artificial vá congelar (muito pelo contrário as previsões são de avanços cada vez maiores).

E algumas pessoas parecem acreditar em uma espécie de 'inevitabilidade histórica do progresso tecnológico', e que será capaz de resolver todos os problemas atuais e os que venham aparecer.

Essa crença de que a máquina biológica da espécie macaco homo sapiens sapiens é insuperável e insubstituível, me parece bastante adequada para crentes evangélicos, católicos e muçulmanos  (e talvez espíritas), pois afinal de contas eles acreditam que o homem é algo muitíssimo especial, e que tem um fantasma na máquina.  Mas,  me parece ser bem estranho que alguma pessoa que não acredite que haja um fantasma na máquina mantenha essa crença na máquina biológica insuperável.

O ressaltado em negrito pode ser um indício do porquê o JJ questiona a Teoria da Evolução.

Uma possível explicação para essa  crença  nessa  suposta supremacia insubstituível da  máquina biológica  macaco homo sapiens sapiens (por pessoas que não acreditam no fantasma na máquina),  é que essa crença também é importante  para  manter a  crença  em uma certa organização política social e econômica,  a qual depende que o trabalho humano para produzir bens materiais e serviços não seja substituído além de certo limite por máquinas não humanas. Pois, caso isso seja possível, a velha e amada organização política social e econômica poderá ser  completamente   substituída.

Crença mesmo é achar que a tecnologia substituirá tudo e que as pessoas não possam adaptar às novas condições o mesmo sistema produtivo.

[pehojof]

Deixe eu ver se estou entendendo: você crê na possibilidade de um "mundo sem bandidos" e é (ou inclui) isso a sua "proposta não fantasiosa"?

Onde eu disse que existe perfeição? Só podemos evoluir muito o que existe hoje. Isto acho que ajuda, ou não? Perfeição existe só na bíblia dos conservadores liberais, quando forem por paraíso bíblico. 

AH, que bom que o mundo continua então o mesmo de todos os séculos e milênios anteriores

O que o Peter certamente quis comunicar é que é possível  diminuir de forma significativa vários comportamentos considerados como desviantes ao se atuar  nas suas causas fundamentais.

Ótimo então! Vocês podem começar consertando esses tais que vocês parecem considerar os "sumos maus da humanidade - os liberais malvadões". Parece que "eles são todo o problema do mundo"...

O problema é o próprio sistema ineficiente em si, amigo. Não um defeito inerente a uma natureza humana fantasmagórica e não desvendável (alma).

Mas você não afirma que a ineficiência do sistema jaz na escassez de recursos, mais precisamente nos "efeitos" que ela causa nos privados de recursos Então, esses que você condena por estarem exatamente com todos os recursos não sofrem esses "efeitos". Por que eles não se "socializam"?! Por que os outros, desprovidos, não serão como eles quando estiverem providos?!

Porque é  falso que "esses que você condena por estarem exatamente com todos os recursos   sofrem  (de forma significativa) esses "efeitos" .

No geral os senhores do mundo estão bastante protegidos  dos  efeitos  danosos  do atual sistema defeituoso.  No geral os que são normalmente atingidos nos seus piores efeitos são justamente pessoas que não tem o mínimo necessário de  poder  efetivo para mudar o sistema.

No geral quem já está bem inserido e adaptado ao sistema não irá querer que ele mude,  e sim que ele se conserve.

Como exemplo podemos dar a corrupção política no Brasil.  No Brasil os políticos corruptos são a maioria, eles já estão inseridos e bem adaptados num ambiente onde a corrupção impera,  eles se dão bem nesse sistema, então naturalmente a grande maioria deles irá querer   conservar   esse sistema.


 

Você não passou nem perto de abordar o que eu questionei, na verdade desviou completamente porque a questão já estava até bem fechada. E me deixou ainda mais convicto de que vocês mesmos nem fazem ideia do que estão "defendendo" na "tese" da ideologia disto-utópica de vocês.

Na verdade não pode haver ainda os "senhores do mundo" porque essa é a "proposta" de vocês: que o homem "impere sobre a natureza", mas "naturalmente"! Para que isso ainda venha a acontecer, não pode já estar acontecendo, lógica básica.

Os "efeitos" são aqueles bem ameaçadores que o Peter Joseph "estabeleceu cientificamente" (como "LEI NATURAL):

Vocês liberais sectários aqui tem problema em reter informações dos textos, só pode. Vou repetir, as leis que devemos seguir de perto são as LEIS NATURAIS. Por exemplo, uma lei natural material, oriunda da interação do sistema limbico humano com o ambiente material é a de que "se não tenho o necessário pra viver ou aquilo que eu subjetivamente ache necessário, vou conseguir de qualquer forma." Logo, não interessa quantas leis se crie proibindo o roubo, a corrupção etc... sempre irá existir os que vão simplesmente ignorá-las devido a esta lei natural automática e real, por mais que você mate e encarcere, sempre irão surgir mais e mais enquanto o ambiente material não for modificado. Entendeu?

Observe como ele foi cuidadoso em excluir apenas sobrevivência dos "efeitos no sistema límbico" no que eu sublinhei! Ora, os tais "senhores do mundo" não estão livres do sistema límbico e o que eles sintam "subjetivamente necessário" para eles eles vão "obter de qualquer jeito". Na verdade, até percebo agora que minha alegação de que eles já são suficientemente providos é falha pois se até o que é "sentido subjetivamente necessário vai ser obtido de qualquer jeito", então não comporta limites.

Concluo então que o grande vilão de tudo deve ser o tal... "sistema límbico" e não os tais "senhores do mundo" ou "liberais malvadões", inconsequentes meras vítima como todos do "maldito sistema límbico". De onde o progresso tecnológico que deveria ser buscado é o controle desse dito sistema.