Tópico: Comunismo: como funcionaria?

[Jurubeba]

Na verdade, para os marxistas o aumento no poder do estado é uma mera ferramenta para a tomada do poder pelos proletários. Assim que os proletários instauram sua ditadura, segundo Marx, a propriedade privada e o estado devem ser gradualmente diminuídos até a abolição completa. E só essa última fase sem estado e sem propriedade privada é propriamente chamada de "comunismo".

Então, um país que perpetua um estado forte está conceitualmente tão longe do ideal comunista quanto do ideal capitalista. Ambos são casos de "falha de concretização", o que não significa que os pressupostos teóricos estejam isentos de culpa.

Bem, antes disso então, ainda assim seria uma falha apesar de (ou justamente por) as coisas estarem indo na direção desejada.

Esquisito "comunismo" nesse sentido. A inexistência de propriedade privada fica sendo garantida como? Justiça espontânea através de linchamentos/redistribuições? Ou se supõe que todos passariam a seguir voluntariamente o "princípio da não-apropriação"?

Não sei se ficou implícito ou se realmente falhei em deixar isso claro, mas quando se fala em abolição da propriedade privada no contexto marxista a referência é apenas a meios de produção. Os meios de produção se dividem em objetos de trabalho (terra e matérias-primas) e meios de trabalho (armazéns, plantas industriais, máquinas, ferramentas de grande porte, redes de comunicação, etc.). Não há nenhum combate à propriedade de bens de consumo, apesar de esse equívoco ser frequentemente cometido.

Na segunda fase da sociedade comunista, ou seja, após a abolição do estado, Marx sugere que a planificação da economia e as decisões políticas seriam tomadas via democracia direta. Como Marx identificava na luta de classes a raiz de praticamente todos os problemas sociais, como a violência, a ganância, o egoísmo, etc. ele acreditava que na sociedade comunista as pessoas desenvolveriam (ao longo da grande fase de transição, que poderia durar gerações) esse senso de propriedade comum e não teriam tendência a fazer apropriações indevidas. Não tenho certeza, mas se não me engano ele chega a sugerir que a a sociedade comunista iria prescindir de forças de caráter coercitivo, como a polícia, mantendo na pior das hipóteses apenas um exército para se defender de invasões de vizinhos não-comunistas.

Quem diria... Marx era anarquista 

Saudações

[Lakatos]

Na verdade, para os marxistas o aumento no poder do estado é uma mera ferramenta para a tomada do poder pelos proletários. Assim que os proletários instauram sua ditadura, segundo Marx, a propriedade privada e o estado devem ser gradualmente diminuídos até a abolição completa. E só essa última fase sem estado e sem propriedade privada é propriamente chamada de "comunismo".

Então, um país que perpetua um estado forte está conceitualmente tão longe do ideal comunista quanto do ideal capitalista. Ambos são casos de "falha de concretização", o que não significa que os pressupostos teóricos estejam isentos de culpa.

Bem, antes disso então, ainda assim seria uma falha apesar de (ou justamente por) as coisas estarem indo na direção desejada.

Esquisito "comunismo" nesse sentido. A inexistência de propriedade privada fica sendo garantida como? Justiça espontânea através de linchamentos/redistribuições? Ou se supõe que todos passariam a seguir voluntariamente o "princípio da não-apropriação"?

Não sei se ficou implícito ou se realmente falhei em deixar isso claro, mas quando se fala em abolição da propriedade privada no contexto marxista a referência é apenas a meios de produção. Os meios de produção se dividem em objetos de trabalho (terra e matérias-primas) e meios de trabalho (armazéns, plantas industriais, máquinas, ferramentas de grande porte, redes de comunicação, etc.). Não há nenhum combate à propriedade de bens de consumo, apesar de esse equívoco ser frequentemente cometido.

Na segunda fase da sociedade comunista, ou seja, após a abolição do estado, Marx sugere que a planificação da economia e as decisões políticas seriam tomadas via democracia direta. Como Marx identificava na luta de classes a raiz de praticamente todos os problemas sociais, como a violência, a ganância, o egoísmo, etc. ele acreditava que na sociedade comunista as pessoas desenvolveriam (ao longo da grande fase de transição, que poderia durar gerações) esse senso de propriedade comum e não teriam tendência a fazer apropriações indevidas. Não tenho certeza, mas se não me engano ele chega a sugerir que a a sociedade comunista iria prescindir de forças de caráter coercitivo, como a polícia, mantendo na pior das hipóteses apenas um exército para se defender de invasões de vizinhos não-comunistas.

Quem diria... Marx era anarquista 

Saudações

No sentido "de dicionário" sim, apesar de ele ser um crítico da ideologia anarquista propriamente dita, desenvolvida por Proudhon e Bakunin.

[_Juca_]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 

E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.


Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Quais são as contradições?

[JJ]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 
E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.
Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Tinha um forista que gostava de acusar os outros de ter ideologia, e  dava a entender que não tinha ideologia nenhuma. Considerando que ideologia é:

3. Conjunto de .ideias, convicções e princípios filosóficos, sociais, políticos que caracterizam o pensamento de um indivíduo, grupo, movimento, época, sociedade (ex.: ideologia política).

"ideologia", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://www.priberam.pt/DLPO/ideologia [consultado em 10-03-2016].


Poderíamos pensar que talvez ele fosse um robô,  pois nesse caso não teríamos um pensamento de um individuo para ser caracterizado pelas ideias, convicções e princípios filosóficos, sociais, políticos  que eram expostos nos posts  deste forista robô.

Estavamos comunicando  com uma máquina de Turing e não sabíamos. Que coisa.   

[Lorentz]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 

E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.


Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Quais são as contradições?

Eu tenho ideologias. Não neguei isso. Só apontei que o que o JJ aponta como valores pode ser classificado como ideologia, e que isso facilita a argumentação.

As contradições são coisas como dizer que não vota em ladrão e ter votado no PT. Aí quando confrontado com isso você usa tu quoques e não reponde, não se diz arrependido por ter votado e acreditado em políticos que se mostraram ladrões e acaba por igualar os adversários. É praticamente um método. E não é inédito.

[JJ]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 
E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.
Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.
Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Quais são as contradições?

Eu tenho ideologias. Não neguei isso. Só apontei que o que o JJ aponta como valores pode ser classificado como ideologia, e que isso facilita a argumentação.

Quaisquer valores farão parte de uma ideologia,  e praticamente todas (ou todas) discussões políticas incluem valores,  de modo que pelo que você afirmou,  praticamente todas (ou todas) discussões políticas serão facilitadas. 

[_Juca_]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 

E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.


Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Desde que comecei a postar no CC sempre procurei ter em mente que, em qualquer discussão, o meu alvo é a "terceira pessoa", o Sagredo: o espectador que não tem ainda uma opinião formada e que possivelmente poderia ser convencido pelos meus argumentos. Não me interessa se, digamos, o Juca mude ou não de ideia. Não que esteja chamando ninguém de Simplício!

Se esse é o caso, o de "converter" outras pessoas, isso pode acontecer com os dois lados do debate, depende da visão que cada leitor tem. Parece meio contraproducente estar debatendo com esse intuito, o melhor seria lançar um blog. Claro, existe sempre a visão absolutista de autoenganação como "eu estou te ensinando, portanto você está errado e eu certo" e com isso ter a certeza que o seu conjunto de idéias, ou sua ideologia, seja absolutamente certa, superior, isenta, etc...  Na verdade eu acho que todo mundo está aqui mais pra aprender debatendo do que qualquer outra coisa.

[Lorentz]

Claro, existe sempre a visão absolutista de autoenganação como "eu estou te ensinando, portanto você está errado e eu certo"

Isso foi pra mim. Não me acho superior a ninguém pra ensinar, pois tenho aprendido muito por aqui. Já você tem exatamente o mesmo discurso por todos esses anos, então alguém não está aprendendo, ignorando de maneira sistemática alguns argumentos e fatos apresentados por aqui.

[_Juca_]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 

E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.


Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Quais são as contradições?

Eu tenho ideologias. Não neguei isso. Só apontei que o que o JJ aponta como valores pode ser classificado como ideologia, e que isso facilita a argumentação.

As contradições são coisas como dizer que não vota em ladrão e ter votado no PT. Aí quando confrontado com isso você usa tu quoques e não reponde, não se diz arrependido por ter votado e acreditado em políticos que se mostraram ladrões e acaba por igualar os adversários. É praticamente um método. E não é inédito.

Você sabe que usa uma ou mais  falácias para associar quem vota ou votou no PT como quem vota em ladrão, né? Além de ignorar minha posição atual em relação ao PT.  Se você sabe que existe uma falácia aí, a gente discute, se você não enxerga isso não tem o porque.

[Peter Joseph]

Na verdade, para os marxistas o aumento no poder do estado é uma mera ferramenta para a tomada do poder pelos proletários. Assim que os proletários instauram sua ditadura, segundo Marx, a propriedade privada e o estado devem ser gradualmente diminuídos até a abolição completa. E só essa última fase sem estado e sem propriedade privada é propriamente chamada de "comunismo".

Então, um país que perpetua um estado forte está conceitualmente tão longe do ideal comunista quanto do ideal capitalista. Ambos são casos de "falha de concretização", o que não significa que os pressupostos teóricos estejam isentos de culpa.

Bem, antes disso então, ainda assim seria uma falha apesar de (ou justamente por) as coisas estarem indo na direção desejada.

Esquisito "comunismo" nesse sentido. A inexistência de propriedade privada fica sendo garantida como? Justiça espontânea através de linchamentos/redistribuições? Ou se supõe que todos passariam a seguir voluntariamente o "princípio da não-apropriação"?

Não sei se ficou implícito ou se realmente falhei em deixar isso claro, mas quando se fala em abolição da propriedade privada no contexto marxista a referência é apenas a meios de produção. Os meios de produção se dividem em objetos de trabalho (terra e matérias-primas) e meios de trabalho (armazéns, plantas industriais, máquinas, ferramentas de grande porte, redes de comunicação, etc.). Não há nenhum combate à propriedade de bens de consumo, apesar de esse equívoco ser frequentemente cometido.

Na segunda fase da sociedade comunista, ou seja, após a abolição do estado, Marx sugere que a planificação da economia e as decisões políticas seriam tomadas via democracia direta. Como Marx identificava na luta de classes a raiz de praticamente todos os problemas sociais, como a violência, a ganância, o egoísmo, etc. ele acreditava que na sociedade comunista as pessoas desenvolveriam (ao longo da grande fase de transição, que poderia durar gerações) esse senso de propriedade comum e não teriam tendência a fazer apropriações indevidas. Não tenho certeza, mas se não me engano ele chega a sugerir que a a sociedade comunista iria prescindir de forças de caráter coercitivo, como a polícia, mantendo na pior das hipóteses apenas um exército para se defender de invasões de vizinhos não-comunistas.

Para tornar fraca (talvez até conseguir anular com o tempo) a ideia de propriedade, deve-se torná-la estruturalmente sem sentido, ou a opção menos vantajosa. Conseguimos isto através da geração de abundância, focada no acesso em vez da posse. Numa sociedade onde a tendencia sempre fosse a de abundância no acesso aos recursos, deixaria de fazer sentido a ideia de possuir algo. Se eu vivo num sistema onde posso ter acesso rápido a quase tudo que preciso sem precisar possuir algo, optar pela propriedade de bens e assim ter o trabalho de carregar e guardar um monte de bagulheira, passa a ser sem sentido e até desgastante, fazendo perder espaço, tempo e energia sem necessidade.

Acesso Estratégico

Em vez da atual noção sem sentido de propriedade, o mais tecnicamente eficiente a ser adotado é o uso do acesso estratégico, que é completamente viável por meio das tecnologias de informação atuais.  A simples troca de propriedade pelo acesso, automaticamente geraria abundância, pois o uso de bens seria de fácil acesso a uma quantidade muito maior de pessoas, bem como haveria um impacto ambiental muito menor no uso dos recursos naturais.

Do ponto de vista da eficiência de mercado, propriedade é uma coisa boa; quanto mais compras diretas de bens, melhor. Em geral, se 100 pessoas desejam dirigir um carro, ter 100 pessoas comprando esses carros é mais “eficiente” para o mercado do que se 100 pessoas compartilharem 20 carros em um sistema estrategicamente projetado de acesso, permitindo uma utilização com base no tempo de uso real.

Se analisarmos os padrões, em média, de uso real de um determinado bem, descobriremos que muitos tipos de produtos podem ser usados de forma intermitente. Veículos, artigos de lazer, equipamentos para projetos e vários outros gêneros de bens, são comumente acessados em intervalos de tempo relativamente distantes, tornando a propriedade uma tarefa não apenas um pouco inconveniente, dada a necessidade de armazenar esses itens, mas, também, claramente ineficiente sob a ótica da verdadeira integridade econômica, que busca a redução do desperdício em todos os momentos.

Todos os anos, inúmeros livros são emprestados e retornam praticamente de graça para bibliotecas em todo o mundo, não só poupando uma enorme quantidade de recursos materiais ao longo do tempo, mas também facilitando o acesso ao conhecimento por aqueles que de outra forma poderiam não ter meios para obtê-lo. Ainda assim, essa prática é uma rara exceção no mundo movido à eficiência de mercado de hoje, tão clara é a desvantagem para o mercado ter qualquer coisa disponível sem compra direta por cada pessoa.

Do ponto de vista da eficiência de mercado, o compartilhamento (acesso liberado) de bens materiais seria uma extrema inibição. Enquanto ainda seria gerado lucro no modelo capitalista através do empréstimo de itens para as pessoas com base em suas necessidades, esse seria enormemente desproporcional quando comparado com o lucro/consumo em uma sociedade baseada na propriedade pessoal e separada de cada bem. Por outro lado, a eficiência técnica seria intensa. Não apenas menos recursos seriam utilizados (e menos força de trabalho), uma vez que uma menor quantidade de cada bem precisaria ser criada para satisfazer o tempo de uso dos cidadãos, mas também a disponibilidade de tais bens poderia muito bem se estender a muitas pessoas que de outra forma não teriam como pagar por eles, mas poderiam pagar uma taxa de “aluguel” (aqui ainda supondo um sistema de mercado). A este respeito, a eficiência técnica tem dois níveis – ambiental e social. Do ponto de vista ambiental, uma redução drástica no uso de recursos; do ponto de vista social (todo o resto permanecendo igual), um aumento na disponibilidade de acesso a certos bens também ocorreria.

Do ponto de vista da eficiência técnica, em intenso detrimento da eficiência de mercado, uma sociedade orientada pelo acesso compartilhado ao invés da propriedade universal, seria excepcionalmente mais sustentável e benéfica para todos. É claro que tal prática naturalmente desafiaria valores profundamente identificados com a cultura “proprietária” de hoje.

https://blog.movimentozeitgeist.com.br/a-ideia-contraditoria-e-ineficiente-de-propriedade/

[Lorentz]

Nós todos aqui nos comportamos como se estivéssemos ensinando alguma coisa pro Juca, Pasteur e demais. Eles não vão e não querem mudar a forma de pensar. Já perdemos o Agnóstico tentando convencer ele e arrumando briga por causa disso.

E porque eles deveriam mudar  "a forma de pensar", aliás certamente não é uma questão de forma de pensar, certamente tem muito mais a ver com valores diferentes e divergentes. 

E eles, tem o pleno direito de terem valores diferentes e divergentes de outras pessoas.

Eles podem, por exemplo, valorizarem positivamente a cooperação, a inclusão, a solidariedade e o altruísmo, enquanto outros valorizam positivamente a competição, a exclusão  e o egoísmo.


Neste exemplo já temos valores divergentes e inconciliáveis,  não é uma questão  de pensar errado, é uma questão de valorar de forma diferente.

O problema são as inconsistências e conflitos que esses valores geram. Eles se contradizem em vários posts e não aceitam alguns fatos quando conflitam com os valores que defendem (eu chamaria de ideologia).

Hã ?!! Você não tem ideologia? 

Quais são as contradições?

Eu tenho ideologias. Não neguei isso. Só apontei que o que o JJ aponta como valores pode ser classificado como ideologia, e que isso facilita a argumentação.

As contradições são coisas como dizer que não vota em ladrão e ter votado no PT. Aí quando confrontado com isso você usa tu quoques e não reponde, não se diz arrependido por ter votado e acreditado em políticos que se mostraram ladrões e acaba por igualar os adversários. É praticamente um método. E não é inédito.

Você sabe que usa uma ou mais  falácias para associar quem vota ou votou no PT como quem vota em ladrão, né? Além de ignorar minha posição atual em relação ao PT.  Se você sabe que existe uma falácia aí, a gente discute, se você não enxerga isso não tem o porque.

Não, Juca. Você acusa os outros de fazer o que você faz. Você se esqueceu que me considerou racista e homofóbico por eu ter defendido o Bolsonaro? Agora me mostre onde eu insinuei que você era ladrão? Me mostre. Eis a nossa diferença.

[Pagão]

http://24.sapo.pt/article/lusa-sapo-pt_2016_03_20_834879611_lagarde-defende-que-abertura-da-economia-chinesa-e-essencial

Sugestões de Lagarde para "o comunismo funcionar"... E, obviamente, o comunismo a funcionar é o exercício do poder, em exclusivo, por um partido comunista totalitário, sejam quais foram as suas políticas,... outro "comunismo" não passa de balelas fantasiosas para intoxicação da massas e deleite mental de intelectuais... Ou há mesmo alguma coisa mais para levar a sério? 

[Pedro Reis]

<a href="https://www.youtube.com/v/egNdpYnYODM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/egNdpYnYODM</a>

[Agnoscetico]

Combate ao crime nem era pra ser associado a sistema economico capitalista/comunista, mas já que fazem então:


Comunismo deveria ser como na China, pelo menos na area de punição a bandidos (excluidno ai o os opositores do regime, visto como "bandidos" tambem - mas isso  tambem teve na ditadura militar brasileira, etc): Fuzilar bandido e familia pagar bala. Ok, familia nem sempre tem culpa de ter membros que sejam criminosos, mas só pra mostrar que nem todo país autodenominado (ou mesmo denominado por outros) como comunistas tem forma homogenea de tratar sobre problemas como violencia. Aqui na America Latina dizem que comunistas são coniventes (ou fazem vista grossa) com criminalidade, na China parece que não.

<a href="https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw</a>

[DDV]

Os comunistas são coniventes com criminosos quando o país é capitalista, pois nesse caso a causa da criminalidade é a exclusão, desigualdade, falta de perspectivas e pobreza. Quando o país já é comunista, tudo isso fica resolvido e a causa da criminalidade é vagabundagem e mau-caratismo mesmo.   

[Geotecton]

Combate ao crime nem era pra ser associado a sistema economico capitalista/comunista, mas já que fazem então:

Comunismo deveria ser como na China, pelo menos na area de punição a bandidos (excluidno ai o os opositores do regime, visto como "bandidos" tambem - mas isso  tambem teve na ditadura militar brasileira, etc): Fuzilar bandido e familia pagar bala. Ok, familia nem sempre tem culpa de ter membros que sejam criminosos, mas só pra mostrar que nem todo país autodenominado (ou mesmo denominado por outros) como comunistas tem forma homogenea de tratar sobre problemas como violencia. Aqui na America Latina dizem que comunistas são coniventes (ou fazem vista grossa) com criminalidade, na China parece que não.

<a href="https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw</a>

Se fossem executar por fuzilamento todos os envolvidos em corrupção na China, seria necessária toda a munição dos exércitos do EUA e da Rússia, combinados.

[Buckaroo Banzai]

Os comunistas são coniventes com criminosos quando o país é capitalista, pois nesse caso a causa da criminalidade é a exclusão, desigualdade, falta de perspectivas e pobreza. Quando o país já é comunista, tudo isso fica resolvido e a causa da criminalidade é vagabundagem e mau-caratismo mesmo.   

Sem falar em capitalismo descarado mesmo, ganho pessoal além do determinado pelo estado!

E ainda tentam disfarçar, com nomes como "sociOlismo", esses porcos safados!

[Agnoscetico]

Combate ao crime nem era pra ser associado a sistema economico capitalista/comunista, mas já que fazem então:

Comunismo deveria ser como na China, pelo menos na area de punição a bandidos (excluidno ai o os opositores do regime, visto como "bandidos" tambem - mas isso  tambem teve na ditadura militar brasileira, etc): Fuzilar bandido e familia pagar bala. Ok, familia nem sempre tem culpa de ter membros que sejam criminosos, mas só pra mostrar que nem todo país autodenominado (ou mesmo denominado por outros) como comunistas tem forma homogenea de tratar sobre problemas como violencia. Aqui na America Latina dizem que comunistas são coniventes (ou fazem vista grossa) com criminalidade, na China parece que não.

<a href="https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OpUN88_daBo</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/VtJZd7wXNzw</a>

Se fossem executar por fuzilamento todos os envolvidos em corrupção na China, seria necessária toda a munição dos exércitos do EUA e da Rússia, combinados.

E você sabem que são esses corruptos? Tem fontes, indícios aí?

Se fossem condenar todos os corruptos, imperialistas, etc, do mundo capitalista ia ter muitos líderes europeus e americanos, Nunca vi Bush ser condenado ao tribunal de Haia por ter invadido o Iraque por acusações de armas de destruição em massa e até hoje não encontradas.

Até parece que no mundo capitalista "perfeito" só tem santos ou todos os vilões são punidos justamente. Aqui no Brasil o tal do Ustra morreu impune. A ditadura brasileira apoiada pela CIA com desculpa de combater o comunismo. Onde esses corruptos foram punidos? Isso vai cair no esquecimento.
LIXO POR LIXO, CAPITALISMO E COMUNISMO TEM OS SEUS! Então como um pode criticar o outro se é sujo falando do mal lavado?

[Agnoscetico]

Os comunistas são coniventes com criminosos quando o país é capitalista, pois nesse caso a causa da criminalidade é a exclusão, desigualdade, falta de perspectivas e pobreza. Quando o país já é comunista, tudo isso fica resolvido e a causa da criminalidade é vagabundagem e mau-caratismo mesmo.   

Curioso que China é considerada comunista de mercado, já que lá tem empresas capitalistas atuando. Então isso que você disse não tem sentido.

E também se Os comunistas são coniventes com criminosos quando o país é capitalista , seguindo seu raciocínio, deveria se transformar todos os países em comunistas assim acabaria exclusão social e daria pra saber que causa do bandido seria mau-caratismo aí assim acabaria desculpa do "rouba porque é pobre", já que não existiriam mais pobres.

[Gauss]

..."rouba porque é pobre", já que não existiriam mais pobres.

Errado. Todos com exceção da cúpula do partido seriam pobres.

[Geotecton]

E você sabem que são esses corruptos? Tem fontes, indícios aí?

Se fossem condenar todos os corruptos, imperialistas, etc, do mundo capitalista ia ter muitos líderes europeus e americanos, Nunca vi Bush ser condenado ao tribunal de Haia por ter invadido o Iraque por acusações de armas de destruição em massa e até hoje não encontradas.

Até parece que no mundo capitalista "perfeito" só tem santos ou todos os vilões são punidos justamente. Aqui no Brasil o tal do Ustra morreu impune. A ditadura brasileira apoiada pela CIA com desculpa de combater o comunismo. Onde esses corruptos foram punidos? Isso vai cair no esquecimento.
LIXO POR LIXO, CAPITALISMO E COMUNISMO TEM OS SEUS! Então como um pode criticar o outro se é sujo falando do mal lavado?

A China é permeada por corrupção. Tem um sistema pró-forma de eleição, tanto do executivo como do legislativo, visto que só há um partido. O judiciário 'come nas mãos' do executivo. Ela não possui imprensa totalmente livre e não tem nenhuma estrutura de fiscalização que aja de maneira independente.

Mas se você CRÊ que o EUA ou alguns dos principais países da Europa (Alemanha, Grã-Bretanha e França, por exemplo) se equiparam à China em grau de corrupção, sinta-se a vontade para manter a sua fé.

[Lakatos]

Foi outra ironia que ele não interpretou bem. Às vezes deve ser realmente complicado a quem não tem tanta assiduidade aqui e não conhece razoavelmente bem, de antemão, o que cada um defende em situações normais.

[Gauss]

Foi outra ironia que ele não interpretou bem. Às vezes deve ser realmente complicado a quem não tem tanta assiduidade aqui e não conhece razoavelmente bem, de antemão, o que cada um defende em situações normais.

Aparentemente ele pensa que o pessoal aqui é ultra-conservador capitalista malvadão e para ser um cético de verdade você deve adotar posições ditas "esquerdistas". Admito que foi difícil no início, e às vezes ainda é, saber se é ironia ou não o que os foristas aqui estão falando. É bem lei de Poe este fórum.

[Agnoscetico]

E você sabem que são esses corruptos? Tem fontes, indícios aí?

Se fossem condenar todos os corruptos, imperialistas, etc, do mundo capitalista ia ter muitos líderes europeus e americanos, Nunca vi Bush ser condenado ao tribunal de Haia por ter invadido o Iraque por acusações de armas de destruição em massa e até hoje não encontradas.

Até parece que no mundo capitalista "perfeito" só tem santos ou todos os vilões são punidos justamente. Aqui no Brasil o tal do Ustra morreu impune. A ditadura brasileira apoiada pela CIA com desculpa de combater o comunismo. Onde esses corruptos foram punidos? Isso vai cair no esquecimento.
LIXO POR LIXO, CAPITALISMO E COMUNISMO TEM OS SEUS! Então como um pode criticar o outro se é sujo falando do mal lavado?

A China é permeada por corrupção. Tem um sistema pró-forma de eleição, tanto do executivo como do legislativo, visto que só há um partido. O judiciário 'come nas mãos' do executivo. Ela não possui imprensa totalmente livre e não tem nenhuma estrutura de fiscalização que aja de maneira independente.

Mas se você CRÊ que o EUA ou alguns dos principais países da Europa (Alemanha, Grã-Bretanha e França, por exemplo) se equiparam à China em grau de corrupção, sinta-se a vontade para manter a sua fé.

Ah claro a influencia da CIA no periodo de Guerra Fria não era nem um pouco corrupta com países sob dominio da influencia americana. Dando apoio a governos ditatoriais (o Brasil inlcluido), só pra citar um pequeno exemplo. EUA podem ser desenvolvidos e tratar bem seus cidadãos (até certo ponto; e ignorando os casos de segregação racial até os anos 60, que foram bons exemplos de "democracia"). Santo é que não tem nessa historia.

No dia que eu ver caras como Bush no tribunal de Haia, talveeeez eu ainda tenha uma ponta de esperança que ainda seja possível ser imparcial e justo (pra mim isso ainda é utopia, mas algo que chegue perto disso já ta valendo).

[Agnoscetico]

Foi outra ironia que ele não interpretou bem. Às vezes deve ser realmente complicado a quem não tem tanta assiduidade aqui e não conhece razoavelmente bem, de antemão, o que cada um defende em situações normais.

Ironia não costuma ter sinais de pontuação e fica meio complicado. Eu costumo usar algo ironico entre "aspas" [esse caso é só explicativo].
Seria hora de criar uma pontuação de ironia ou usar emoji pra isso (ah mas tem isso aqui  ou isso talvez serve  ).