Tópico: Governo Temer/Pós Dilma

[Geotecton]

Um aspecto que me impressiona é que os esquerdistas em geral acham que dívidas podem (e devem!) ser feitas mas não precisam ser pagas.

Um aspecto importante é que direitistas em geral acham que gasto com saúde e educação é despesa

É uma despesa. Sem dúvida alguma.

Todo e qualquer dispêndio de dinheiro é uma despesa que PODE se tornar investimento caso exista retorno para quem pagou.

Parece que, mais uma vez, os esquerdistas desconhecem um fundamento econômico.

e que numa eventual crise podemos cortas esses gastos

Em momento algum eu afirmei ou foi mencionado que tais gastos seriam NECESSARIAMENTE cortados. Ou seja, é mais um exemplo de artimanha retórica esquerdista.

E sim, se for necessário tais rubricas devem ser cortadas também.

mas não ligam para os ganhos descomunais dos donos da dívida pública

Foram os "donos" da dívida que a fizeram?

Ou foram os estatólatras e o corruptos? Os primeiros achando que o 'papai-estado' tem que prover tudo para todos, sob a égide de uma ineficiência espantosa, e os segundos desviando dinheiro da sociedade ou sobreprecificando os seus "serviços"?

ou dos privilégios intocáveis das elites estatais.

Hahahaha. Esta é boa.

Os direitistas em geral, e especialmente aqueles como eu, são ABSOLUTAMENTE CONTRÁRIOS a qualquer benesse estatal para QUALQUER UM, seja ele 'barnabé', seja ele um apaniguado do assistencialismo.

[Geotecton]

[...]
Mas só pra esclarecer novamente, todos os movimentos sociais "de direita" estão lutando para o fim dos privilégios da classe política, o que não vemos nunca nos movimentos das esquerdas.

E jamais verá porque estes vagabundos são os maiores beneficiários do atual parasitismo que o estado faz na sociedade.

[AlienígenA]

FHC usou os mesmíssimos recursos dela,  pra comprar uma reeleição e depois pra tentar eleger o Serra, cadê sua indignação?

Opa! Perdi essa parte reeditada. Deixo aqui registrada minha indignação. Agora é sua vez.

O Juca não vai mudar. Ninguém até hoje conseguiu fazê-lo entender e o Agnóstico foi até banido por tentar isso.

Mas no seu caso, Antipetista, eu peço que não caia nesses truques.

FHC não comprou a reeleição e até agora não ficou demonstrado que tenha usado dinheiro sujo para eleger o Serra. Se usou foi infinitamente menor que o PT usou nas duas últimas eleições. Uma das evidências disso é que Serra perdeu duas vezes e o PT venceu mesmo no meio do furação das acusações.

Fica claro quem usou dinheiro ilícito e lícito à rodo quando vemos quem venceu as eleições.

Não vou aliviar pro FHC, mesmo com Plano Real, estabilidade e tudo mais. Foi citado por Pedro Corrêa em delação, está no hall dos suspeitos. No mais, você tem razão. A gente acha que segura a onda e quando percebe já tomou cartão. Não vale a pena gastar fígado com com problema do passado, até porque haja fígado para o que ainda está por vir. O PT se foi, mas o estrago já foi feito.

Vão me chamar de tucano, mas eu penso que num mar de lama não tem como sair sem nenhuma sujeira. Sempre haverá gotas de lama manchando o currículo dos políticos.

O que devemos avaliar é o quanto cada político se esforça para sair mais limpo ou mais sujo do que entrou. Neste contexto eu continuo a defender o Aécio, Serra e FHC. Não há como igualá-los com Cunha, Renan Dilma e Lula, que entraram na lama para se sujar. Lula parece que nunca comeu melado, porque saiu todo lambuzado.

Não vou, sei que você é Bolsominion. 

Tenho consciência que o que está aí é o que temos para o momento e que não há solução fácil para os problemas criados, até onde indicam os fatos, nos últimos treze anos, isso é, a institucionalização da corrupção, e por isso mesmo, já não tenho motivos para supor que qualquer político ou partido tenha saído apenas respingado desse lamaceiro. Diante dos fatos revelados, inverteu-se a lógica - são todos culpados, até que se prove o contrário. O que inclui até o judiciário. Ao menos essa é a impressão. Se não dá para esperar uma completa renovação política, já que isso depende de uma postura que falta a nossa população, nem que a Lava Jato faça a limpeza necessária, mais fácil extinguir nossas reservas naturais de água, também não dá para focar somente no PT e perder de vista os que giraram à sua volta como mosca na medra todo esse tempo. Acho ingênuo supor que alguém saiu como entrou dessa esculhambação. Precisamos aumentar nossos níveis de exigência para, ao menos, tentar reverter esse quadro.

[Lakatos]

Vão me chamar de tucano, mas eu penso que num mar de lama não tem como sair sem nenhuma sujeira. Sempre haverá gotas de lama manchando o currículo dos políticos.

O que devemos avaliar é o quanto cada político se esforça para sair mais limpo ou mais sujo do que entrou.

Isso eu acho muito errado. Se dois ladrões de banco roubam quantidades diferentes de dinheiro, não faz sentido atribuir isso à honestidade de um dos dois, que se esforçou para roubar menos.

[Lorentz]

Vão me chamar de tucano, mas eu penso que num mar de lama não tem como sair sem nenhuma sujeira. Sempre haverá gotas de lama manchando o currículo dos políticos.

O que devemos avaliar é o quanto cada político se esforça para sair mais limpo ou mais sujo do que entrou.

Isso eu acho muito errado. Se dois ladrões de banco roubam quantidades diferentes de dinheiro, não faz sentido atribuir isso à honestidade de um dos dois, que se esforçou para roubar menos.

Mas nem todos são corruptos ativos. Não podemos achar que todos que se envolveram com propina foi atrás do dinheiro, extorquindo empresários e quebrando estatais.

Tem muitos políticos que por estarem numa posição privilegiada, podem receber a propina sem ter pedido, e simplesmente deixar o dinheiro entrar, numa eventual vantagem no futuro que pode nunca ter se concretizado.

Eu digo isso porque tento me colocar na situação e acho que seria muito difícil, numa campanha milionária, garantir que tudo ocorreu 100% dentro da lei. A gente não consegue estar 100% dentro da lei nem nas nossas vidas pacatas de contribuinte.

[Lorentz]

É por isso que eu, ao invés de tentar punir todo e qualquer corrupto com 18 10 3 10 medidas, prefiro me livrar das estatais, reduzir o poder dos políticos, acabar com a reeleição, etc.

[Buckaroo Banzai]

Um aspecto que me impressiona é que os esquerdistas em geral acham que dívidas podem (e devem!) ser feitas mas não precisam ser pagas.

Estava vendo uns vídeos sobre esses temas, e acabei me lembrando de um "meme", onde o "Dollynho" apoiava imprimir mais dinheiro para pagar dívidas (sendo isso uma ridicularização da idéia), mas era referente na verdade a venda de títulos da dívida, então parecia um "meme" equivocado. Mas um economista de um desses vídeos falava na maior tranqüildade que não tem problema pagar isso se o país é emissor de moeda!







Eu queria entender o por que tentar dar todo o foco nos privilégios de elites políticas, como se não ter essa PEC aprovada fosse ajudar a combater esses privilégios.

O mesmo vale para outras limitações em gastos/endividamento público, não precisa estar toda a solução do país contemplada na PEC.



Parece só desespero mesmo.



Ironicamente, os petistas deverão ser em outros momentos defensores dos mesmos privilégios. Será que algum já propôs que fosse mais fácil demitir funcionários públicos?

[Lakatos]

Vão me chamar de tucano, mas eu penso que num mar de lama não tem como sair sem nenhuma sujeira. Sempre haverá gotas de lama manchando o currículo dos políticos.

O que devemos avaliar é o quanto cada político se esforça para sair mais limpo ou mais sujo do que entrou.

Isso eu acho muito errado. Se dois ladrões de banco roubam quantidades diferentes de dinheiro, não faz sentido atribuir isso à honestidade de um dos dois, que se esforçou para roubar menos.

Mas nem todos são corruptos ativos. Não podemos achar que todos que se envolveram com propina foi atrás do dinheiro, extorquindo empresários e quebrando estatais.

Tem muitos políticos que por estarem numa posição privilegiada, podem receber a propina sem ter pedido, e simplesmente deixar o dinheiro entrar, numa eventual vantagem no futuro que pode nunca ter se concretizado.

Eu digo isso porque tento me colocar na situação e acho que seria muito difícil, numa campanha milionária, garantir que tudo ocorreu 100% dentro da lei. A gente não consegue estar 100% dentro da lei nem nas nossas vidas pacatas de contribuinte.

Relativização moral. A obrigação de um político é rejeitar a propina, e caso a receba de forma involuntária, denunciar imediatamente à justiça e devolver o dinheiro. Quem não faz isso é desonesto, corrupto, não há desculpa para dizer o contrário.

[Lorentz]

Vão me chamar de tucano, mas eu penso que num mar de lama não tem como sair sem nenhuma sujeira. Sempre haverá gotas de lama manchando o currículo dos políticos.

O que devemos avaliar é o quanto cada político se esforça para sair mais limpo ou mais sujo do que entrou.

Isso eu acho muito errado. Se dois ladrões de banco roubam quantidades diferentes de dinheiro, não faz sentido atribuir isso à honestidade de um dos dois, que se esforçou para roubar menos.

Mas nem todos são corruptos ativos. Não podemos achar que todos que se envolveram com propina foi atrás do dinheiro, extorquindo empresários e quebrando estatais.

Tem muitos políticos que por estarem numa posição privilegiada, podem receber a propina sem ter pedido, e simplesmente deixar o dinheiro entrar, numa eventual vantagem no futuro que pode nunca ter se concretizado.

Eu digo isso porque tento me colocar na situação e acho que seria muito difícil, numa campanha milionária, garantir que tudo ocorreu 100% dentro da lei. A gente não consegue estar 100% dentro da lei nem nas nossas vidas pacatas de contribuinte.

Relativização moral. A obrigação de um político é rejeitar a propina, e caso a receba de forma involuntária, denunciar imediatamente à justiça e devolver o dinheiro. Quem não faz isso é desonesto, corrupto, não há desculpa para dizer o contrário.

Não nego que seja corrupto. Só não igualo quem recebe 1 milhão no caixa 2 para uma campanha e quem quebra uma estatal num esquema de projeto de poder. O erro está justamente em igualar os desiguais. É nessa tese que os piores estão apostando. Igualar Lula com Temer por exemplo é muito mais uma vitória pro Lula que uma derrota pro Temer.

[Lorentz]

E atualmente estou mais disposto a votar no Caiado, e que eu saiba não há nenhuma suspeita de corrupção contra ele até agora.

[Arcanjo Lúcifer]

E atualmente estou mais disposto a votar no Caiado, e que eu saiba não há nenhuma suspeita de corrupção contra ele até agora.

Pelo jeito será meu voto tb, por falta de opção.

Imagino a Marina na presidência para terminar de arrebentar o que o Dilmão não teve tempo de arrebentar.

[Lakatos]

Não nego que seja corrupto. Só não igualo quem recebe 1 milhão no caixa 2 para uma campanha e quem quebra uma estatal num esquema de projeto de poder. O erro está justamente em igualar os desiguais. É nessa tese que os piores estão apostando. Igualar Lula com Temer por exemplo é muito mais uma vitória pro Lula que uma derrota pro Temer.

Eu igualo. Quem recebe 1 milhão em caixa 2 para um campanha também roubaria mais se tivesse oportunidade ou poder para isso. Óbvio que pessoas em cargos menores ou com menos acesso ao poder tenderão a roubar quantias menores, mas não é por questão moral, é meramente pelo acesso que têm aos esquemas criminosos.

[Lakatos]

E atualmente estou mais disposto a votar no Caiado, e que eu saiba não há nenhuma suspeita de corrupção contra ele até agora.

Eu postei uma meses atrás, acho que no tópico "Político Honesto: Exemplos". Desvio de verba de gabinete usando uma locadora de carros.

[Lorentz]

E atualmente estou mais disposto a votar no Caiado, e que eu saiba não há nenhuma suspeita de corrupção contra ele até agora.

Eu postei uma meses atrás, acho que no tópico "Político Honesto: Exemplos". Desvio de verba de gabinete usando uma locadora de carros.

Isso não foi comprovado. Ele chegou até a processar o Lúcio Big e outro cara foi até se desculpar no youtube por ter usado isso para criticar ele.

[Lorentz]

Não nego que seja corrupto. Só não igualo quem recebe 1 milhão no caixa 2 para uma campanha e quem quebra uma estatal num esquema de projeto de poder. O erro está justamente em igualar os desiguais. É nessa tese que os piores estão apostando. Igualar Lula com Temer por exemplo é muito mais uma vitória pro Lula que uma derrota pro Temer.

Eu igualo. Quem recebe 1 milhão em caixa 2 para um campanha também roubaria mais se tivesse oportunidade ou poder para isso. Óbvio que pessoas em cargos menores ou com menos acesso ao poder tenderão a roubar quantias menores, mas não é por questão moral, é meramente pelo acesso que têm aos esquemas criminosos.

Isso pode ser contestado pelos fatos. Tem muitos políticos que se envolveram com caixa 2 no passado e não houve mais coisas no futuro.

Exagerando, isso seria como dizer que quem rouba uma balinha no mercado quando jovem vai virar um cleptomaníaco no futuro.

[Lakatos]

E atualmente estou mais disposto a votar no Caiado, e que eu saiba não há nenhuma suspeita de corrupção contra ele até agora.

Eu postei uma meses atrás, acho que no tópico "Político Honesto: Exemplos". Desvio de verba de gabinete usando uma locadora de carros.

Isso não foi comprovado. Ele chegou até a processar o Lúcio Big e outro cara foi até se desculpar no youtube por ter usado isso para criticar ele.

Não, o pedido de desculpas foi porque o cara passou uma informação errada no vídeo. Disse que o gasto havia ocorrido em um ano, quando foram em quatro. A sua desculpa na época foi que "outros políticos haviam gastado mais".

Tá aqui o tópico: ../forum/topic=29377.275.html#msg898366

Se alguém futuramente propuser uma lista chamada "Políticos Nem Tão Desonestos Assim: Exemplos" eu prometo sugerir o nome do senador Caiado.

Então se gastar um pouco mais do que deveria de maneira duvidosa com verba de gabinete já é motivo para não entrar nesta lista, é melhor a gente passar um pente fino nos já inclusos. Não duvido que haja casos similares de desonestidade.

[Lakatos]

Não nego que seja corrupto. Só não igualo quem recebe 1 milhão no caixa 2 para uma campanha e quem quebra uma estatal num esquema de projeto de poder. O erro está justamente em igualar os desiguais. É nessa tese que os piores estão apostando. Igualar Lula com Temer por exemplo é muito mais uma vitória pro Lula que uma derrota pro Temer.

Eu igualo. Quem recebe 1 milhão em caixa 2 para um campanha também roubaria mais se tivesse oportunidade ou poder para isso. Óbvio que pessoas em cargos menores ou com menos acesso ao poder tenderão a roubar quantias menores, mas não é por questão moral, é meramente pelo acesso que têm aos esquemas criminosos.

Isso pode ser contestado pelos fatos. Tem muitos políticos que se envolveram com caixa 2 no passado e não houve mais coisas no futuro.

Exagerando, isso seria como dizer que quem rouba uma balinha no mercado quando jovem vai virar um cleptomaníaco no futuro.

Receber 1 milhão não contabilizado é comparável a "balinha no supermercado"? Olha o declive escorregadio.

[Lorentz]

Não nego que seja corrupto. Só não igualo quem recebe 1 milhão no caixa 2 para uma campanha e quem quebra uma estatal num esquema de projeto de poder. O erro está justamente em igualar os desiguais. É nessa tese que os piores estão apostando. Igualar Lula com Temer por exemplo é muito mais uma vitória pro Lula que uma derrota pro Temer.

Eu igualo. Quem recebe 1 milhão em caixa 2 para um campanha também roubaria mais se tivesse oportunidade ou poder para isso. Óbvio que pessoas em cargos menores ou com menos acesso ao poder tenderão a roubar quantias menores, mas não é por questão moral, é meramente pelo acesso que têm aos esquemas criminosos.

Isso pode ser contestado pelos fatos. Tem muitos políticos que se envolveram com caixa 2 no passado e não houve mais coisas no futuro.

Exagerando, isso seria como dizer que quem rouba uma balinha no mercado quando jovem vai virar um cleptomaníaco no futuro.

Receber 1 milhão não contabilizado é comparável a "balinha no supermercado"? Olha o declive escorregadio.

Por isso eu já mencionei que estava exagerando. A ideia é ilustrar os absolutismos quando tratamos os políticos.

EDIT:

Se igualarmos todos, eles todos viram bandidos. Se todos são bandidos e bandidos são intoleráveis, a solução é acabar com eles. Isso me cheira ditadura.

Não consigo pensar de outra forma que não seja progredir aos poucos, talvez elegendo políticos com manchas no currículo mas que possam melhorar e que querem (queiram, Lorentz burro) melhorar.

[Lakatos]

Não é igualar todos, é igualar os que são desonestos. Aceitar esses "pequenos desvios de conduta" milionários apenas é dar uma roupagem sofisticada para o "rouba mas faz" dos malufistas.

[Lorentz]

Não é igualar todos, é igualar os que são desonestos. Aceitar esses "pequenos desvios de conduta" milionários apenas é dar uma roupagem sofisticada para o "rouba mas faz" dos malufistas.

Caixa dois não é roubo. Propina vinda de estatal sim. O problema é tratar toda propina como roubo, todo caixa dois como propina, etc.

[Lakatos]

Não é igualar todos, é igualar os que são desonestos. Aceitar esses "pequenos desvios de conduta" milionários apenas é dar uma roupagem sofisticada para o "rouba mas faz" dos malufistas.

Caixa dois não é roubo. Propina vinda de estatal sim. O problema é tratar toda propina como roubo, todo caixa dois como propina, etc.

É crime do mesmo jeito.

[Lorentz]

Não é igualar todos, é igualar os que são desonestos. Aceitar esses "pequenos desvios de conduta" milionários apenas é dar uma roupagem sofisticada para o "rouba mas faz" dos malufistas.

Caixa dois não é roubo. Propina vinda de estatal sim. O problema é tratar toda propina como roubo, todo caixa dois como propina, etc.

É crime do mesmo jeito.

Caixa 2 não é crime.

[Lakatos]

Claro que é.

Há discussão para uma tipificação específica do caixa 2, mas já é enquadrado em outros crimes.

[Lakatos]

http://congressoemfoco.uol.com.br/noticias/pratica-de-caixa-dois-e-criminalizada-mas-tipificacao-de-lei-e-necessaria/

[Lorentz]

Bom, Lakatos, acho que o jeito é votarmos num candidato 100% honesto então.

Parece que este é o critério mais importante para você.

Por isso mesmo você não terá problema algum em votar no Bolsonaro.