Tópico: Bolsonaro

[Gauss]

Reinaldinho, Mainardinho e o lendário Joaquin Teixeira

Opa, agora apareceu o vô Joaquin. Gostei. 

[Agnoscetico]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

[Lorentz]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

Eu vejo de maneira diferente. Ele sabe que os Bolsonaros atraem muita gente jovem mas imatura para discutir. Então criticar a família mas sem ódio, mostrando claramente os erros atinge positivamente muita gente. Se o Arhur só criticar sem dar satisfação, ao invés de ser ouvido, será ignorado ou odiado, como já acontece com o RA, Villa, Andreazza, etc.

[Agnoscetico]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

Eu vejo de maneira diferente. Ele sabe que os Bolsonaros atraem muita gente jovem mas imatura para discutir. Então criticar a família mas sem ódio, mostrando claramente os erros atinge positivamente muita gente. Se o Arhur só criticar sem dar satisfação, ao invés de ser ouvido, será ignorado ou odiado, como já acontece com o RA, Villa, Andreazza, etc.

Eu vejo mais diferente ainda: Na ânsia de querer combater a esquerda a todo custo ele se submete. Azar o dele, ele não representa liberais. Conservadorismo pode ser tão nocivo quanto dizem do Comunismo. Uma hora pode ser que percebam isso, talvez tarde demais.


<a href="https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA</a>

[Lorentz]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

Eu vejo de maneira diferente. Ele sabe que os Bolsonaros atraem muita gente jovem mas imatura para discutir. Então criticar a família mas sem ódio, mostrando claramente os erros atinge positivamente muita gente. Se o Arhur só criticar sem dar satisfação, ao invés de ser ouvido, será ignorado ou odiado, como já acontece com o RA, Villa, Andreazza, etc.

Eu vejo mais diferente ainda: Na ânsia de querer combater a esquerda a todo custo ele se submete. Azar o dele, ele não representa liberais. Conservadorismo pode ser tão nocivo quanto dizem do Comunismo. Uma hora pode ser que percebam isso, talvez tarde demais.


<a href="https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA</a>

O Arthur é extremamente liberal. Veja mais vídeos dele.

Aqui ele critica o Jean Wyllys, mas aproveita para dar uma alfinetada nos políticos conservadores que mesmo se dizendo de direita, agem de maneira protecionista como esquerdistas:


É uma sutileza que talvez você não prefira, mas eu vejo como a única forma de fazer os conservateens e minions entenderem que defendem pautas de maneira igual a esquerda que eles combatem.

[-Huxley-]

Esse discurso fusionista do Arthur do Val "Nosso inimigo é a esquerda, não vamos nos perder em fogo amigo" é um tanto paradoxal quando a gente percebe que a família Bolsonaro está mais ou menos no nível da esquerda democrática brasileira (Cristovam Buarque, Alckmin, etc.) em termos de esquerdismo econômico. E os esquerdistas que mencionei são mais parecidos ao Arthur do Val do que os Bolsonaro  em pautas culturais (laicismo, legalização do aborto, etc.)

[Agnoscetico]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

Eu vejo de maneira diferente. Ele sabe que os Bolsonaros atraem muita gente jovem mas imatura para discutir. Então criticar a família mas sem ódio, mostrando claramente os erros atinge positivamente muita gente. Se o Arhur só criticar sem dar satisfação, ao invés de ser ouvido, será ignorado ou odiado, como já acontece com o RA, Villa, Andreazza, etc.

Eu vejo mais diferente ainda: Na ânsia de querer combater a esquerda a todo custo ele se submete. Azar o dele, ele não representa liberais. Conservadorismo pode ser tão nocivo quanto dizem do Comunismo. Uma hora pode ser que percebam isso, talvez tarde demais.


<a href="https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Dnj-sBoLgLA</a>

O Arthur é extremamente liberal. Veja mais vídeos dele.

Aqui ele critica o Jean Wyllys, mas aproveita para dar uma alfinetada nos políticos conservadores que mesmo se dizendo de direita, agem de maneira protecionista como esquerdistas:


É uma sutileza que talvez você não prefira, mas eu vejo como a única forma de fazer os conservateens e minions entenderem que defendem pautas de maneira igual a esquerda que eles combatem.

Se acha isso, eu desconfio que não. Ele já tomou as dores do Nando Moura (que perdeu processo por acusar Tico Santa Cruz de receber dinheiro da Lei Rouanet sem provas), chamando Tico Santa Cruz de Tico Senta Cu, agindo igual Nando Moura.

Se bobear ele vira um igual Constantino que virou um conservador ou semi-conservador; ou seja, em vez de converter ao liberalismo foi convertido pro conservadorismo.

[Lorentz]

Se bobear ele vira um igual Constantino que virou um conservador ou semi-conservador; ou seja, em vez de converter ao liberalismo foi convertido pro conservadorismo.

Aí é futurologia. E o Constantino não deixou de ser liberal por ser conservador. Aliás, eu acompanho os textos dele e ele tem criticado todas as atitudes não liberais do Bolsonaro, por exemplo.

[-Huxley-]

Rodrigo "Anti-laicismo" Constantino:

../forum/topic=29780.75.html#msg949677

Que também é Rodrigo "Defesa do Aborto é Ideologia Assassina" Constantino.

Defesa da liberdade sem defesa das liberdades civis? Rodrigo Constantino não passa de um Olavo de Carvalho não-cristão.

[Lorentz]

Rodrigo "Anti-laicismo" Constantino:

../forum/topic=29780.75.html#msg949677

Que também é Rodrigo "Defesa do Aborto é Ideologia Assassina" Constantino.

Defesa da liberdade sem defesa das liberdades civis? Rodrigo Constantino não passa de um Olavo de Carvalho não-cristão.

Você está forçando demais a barra.

Para provar seu ponto faz uso de espantalhos e desinformação. O próprio texto que você linkou não diz nada disso.

Vocês pegam questões pontuais como ser contra o aborto ou à favor do ensino religioso e transformam o cara num anti-liberal, num embuste.

[Lorentz]

Olha alguns dos posts recentes do blog dele:

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/para-o-isentao-helio-schwartsman-nem-o-novo-e-liberal-o-suficiente-esquerda-mesmo/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/montaigne-um-espirito-moderado/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-pib-cresceu-10-em-2017-apos-dois-anos-seguidos-de-queda/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/por-que-sociedade-financia-o-ensino-superior-de-quem-pode-pagar/

Pra mim isso é pauta de alguém verdadeiramente liberal, mesmo que seja contra o aborto e à favor da religião. Acho que vocês nem leem o cara e criticam baseado em nada ou em fontes duvidosas.

[-Huxley-]

Rodrigo "Anti-laicismo" Constantino:

../forum/topic=29780.75.html#msg949677

Que também é Rodrigo "Defesa do Aborto é Ideologia Assassina" Constantino.

Defesa da liberdade sem defesa das liberdades civis? Rodrigo Constantino não passa de um Olavo de Carvalho não-cristão.

Você está forçando demais a barra.

Para provar seu ponto faz uso de espantalhos e desinformação. O próprio texto que você linkou não diz nada disso.

Vocês pegam questões pontuais como ser contra o aborto ou à favor do ensino religioso e transformam o cara num anti-liberal, num embuste.

Caramba, agora o cidadão pagar imposto para financiar uma escola em que o filho deixa de assistir aula de matéria importante pra assistir aula de religião não é atentado à liberdade? E se fosse o ensino da Bíblia da Igreja do Monstro do Espaguete Voador também não haveria problema?

E chamar de "assassina" uma pessoa que aborta um feto que acabou de ser concebido (alguns casos de pílula do dia seguinte, por exemplo; já que ele defende que a vida humana começa na concepção...), se isso não é atentado grave à liberdade, então é o quê?

[-Huxley-]

Olha alguns dos posts recentes do blog dele:

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/para-o-isentao-helio-schwartsman-nem-o-novo-e-liberal-o-suficiente-esquerda-mesmo/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/montaigne-um-espirito-moderado/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-pib-cresceu-10-em-2017-apos-dois-anos-seguidos-de-queda/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/por-que-sociedade-financia-o-ensino-superior-de-quem-pode-pagar/

Pra mim isso é pauta de alguém verdadeiramente liberal, mesmo que seja contra o aborto e à favor da religião. Acho que vocês nem leem o cara e criticam baseado em nada ou em fontes duvidosas.

Você se esqueceu que Olavo de Carvalho também é liberal econômico. E isso não faz dele um liberal.

[JJ]

Olha alguns dos posts recentes do blog dele:

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/para-o-isentao-helio-schwartsman-nem-o-novo-e-liberal-o-suficiente-esquerda-mesmo/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/montaigne-um-espirito-moderado/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-pib-cresceu-10-em-2017-apos-dois-anos-seguidos-de-queda/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/por-que-sociedade-financia-o-ensino-superior-de-quem-pode-pagar/

Pra mim isso é pauta de alguém verdadeiramente liberal, mesmo que seja contra o aborto e à favor da religião. Acho que vocês nem leem o cara e criticam baseado em nada ou em fontes duvidosas.

Você se esqueceu que Olavo de Carvalho também é liberal econômico. E isso não faz dele um liberal.

Por esse raciocínio uma pessoa só poderá ser considerada liberal se ela for 100 %  liberal  ?


Se assim for,  então  quase ninguém  poderá  ser considerado liberal.  Talvez só mesmo os anarco capitalistas.

[Muad'Dib]

Eu já li coisas do Constantino que me fizeram ter nojo dele. O uso do termo "isentão" é uma dessas coisas.

Uma pergunta para os que defendem o liberalismo:

Vocês defendem que o liberalismo total seja implantado de forma súbita?

Tipo, o próximo presidente saia privatizando tudo de um dia para o outro, acabando com as escolas públicas e implantando um esquema de voucher, acabando com hospitais e criando algum sistema alternativo que use a iniciativa privada para atendimento dos pobres que usam o SUS, acabar com as legislações ambientais e sanitárias, acabar com as autarquias como a ANVISA e a ANATEL...

Porque, apesar de eu não entender nada de economia e não ter muito interesse no assunto, eu me considero um liberal. Só que, tanto no social, quanto no econômico, eu considero que o liberalismo deva ser implantado como um projeto de longuíssimo prazo, coisa de 20 ou 30 anos. Óbvio que muita coisa pode e deve ser feita de imediato, mas o que os liberais que eu vejo por ai --e o Constantino é um deles-- defendem um oba-oba irracional. Os seus leitores (ou os liberais de facebook) também saem defendendo o liberalismo explosivo. Eu defendo a privatização de tudo. Muita coisa pode ser imediata, a Petrobras e, ou o BB, ou a Caixa, poderiam entrar no samba, mas, por exemplo, eu acho que os Correios (que é muito mais podre do que o Otário do Canal do Otário pensa que é), devam ter um plano de curto, médio e longo prazo, para que se possa ser privatizado.

Não vejo como é possível cortar impostos hoje no nosso país, por mais que nós sejamos um país indecente na questão tributária. Não vejo o povo (com o empresariado incluído) consiga se comportar racionalmeente sem legislações o protegendo.

Enfim, súbito ou longuíssimo prazo?

[JJ]

Eu já li coisas do Constantino que me fizeram ter nojo dele. O uso do termo "isentão" é uma dessas coisas.

Uma pergunta para os que defendem o liberalismo:

Vocês defendem que o liberalismo total seja implantado de forma súbita?

Tipo, o próximo presidente saia privatizando tudo de um dia para o outro, acabando com as escolas públicas e implantando um esquema de voucher, acabando com hospitais e criando algum sistema alternativo que use a iniciativa privada para atendimento dos pobres que usam o SUS, acabar com as legislações ambientais e sanitárias, acabar com as autarquias como a ANVISA e a ANATEL...

Porque, apesar de eu não entender nada de economia e não ter muito interesse no assunto, eu me considero um liberal. Só que, tanto no social, quanto no econômico, eu considero que o liberalismo deva ser implantado como um projeto de longuíssimo prazo, coisa de 20 ou 30 anos. Óbvio que muita coisa pode e deve ser feita de imediato, mas o que os liberais que eu vejo por ai --e o Constantino é um deles-- defendem um oba-oba irracional. Os seus leitores (ou os liberais de facebook) também saem defendendo o liberalismo explosivo. Eu defendo a privatização de tudo. Muita coisa pode ser imediata, a Petrobras e, ou o BB, ou a Caixa, poderiam entrar no samba, mas, por exemplo, eu acho que os Correios (que é muito mais podre do que o Otário do Canal do Otário pensa que é), devam ter um plano de curto, médio e longo prazo, para que se possa ser privatizado.

Não vejo como é possível cortar impostos hoje no nosso país, por mais que nós sejamos um país indecente na questão tributária. Não vejo o povo (com o empresariado incluído) consiga se comportar racionalmeente sem legislações o protegendo.

Enfim, súbito ou longuíssimo prazo?

Se houvesse  poder suficiente para um líder liberal atuar de forma amplamente liberal eu  defenderia uma implantação mais rápida possível.  Mas, infelizmente no Brasil atual isto encontraria uma resistência socialista/populista intransponível. Portanto,  seria muito mais realista a implantação com um certo gradualismo.  As pessoas precisariam de um certo tempo para se readaptarem a uma nova realidade.  Mas, não um gradualismo de 20 ou 30 anos.  E sim o mais breve que a realidade política permitisse.


E observo que no caso da saúde, eu sou favorável a existência da saúde pública em combinação com o setor privado.

[Gauss]

Eu já li coisas do Constantino que me fizeram ter nojo dele. O uso do termo "isentão" é uma dessas coisas.

Uma pergunta para os que defendem o liberalismo:

Vocês defendem que o liberalismo total seja implantado de forma súbita?

Tipo, o próximo presidente saia privatizando tudo de um dia para o outro, acabando com as escolas públicas e implantando um esquema de voucher, acabando com hospitais e criando algum sistema alternativo que use a iniciativa privada para atendimento dos pobres que usam o SUS, acabar com as legislações ambientais e sanitárias, acabar com as autarquias como a ANVISA e a ANATEL...

Porque, apesar de eu não entender nada de economia e não ter muito interesse no assunto, eu me considero um liberal. Só que, tanto no social, quanto no econômico, eu considero que o liberalismo deva ser implantado como um projeto de longuíssimo prazo, coisa de 20 ou 30 anos. Óbvio que muita coisa pode e deve ser feita de imediato, mas o que os liberais que eu vejo por ai --e o Constantino é um deles-- defendem um oba-oba irracional. Os seus leitores (ou os liberais de facebook) também saem defendendo o liberalismo explosivo. Eu defendo a privatização de tudo. Muita coisa pode ser imediata, a Petrobras e, ou o BB, ou a Caixa, poderiam entrar no samba, mas, por exemplo, eu acho que os Correios (que é muito mais podre do que o Otário do Canal do Otário pensa que é), devam ter um plano de curto, médio e longo prazo, para que se possa ser privatizado.

Não vejo como é possível cortar impostos hoje no nosso país, por mais que nós sejamos um país indecente na questão tributária. Não vejo o povo (com o empresariado incluído) consiga se comportar racionalmeente sem legislações o protegendo.

Enfim, súbito ou longuíssimo prazo?

20 ou 30 anos é um prazo praticamente impossível para implantar um sistema novo em um regime democrático. A falta de resultados e ações a curto prazo, combinado com a rotacionalidade de poder na Democracia, fariam o presidente talvez nem ser eleito para um segundo mandato. O gradualismo das reformas deveria durar no máximo 12 anos. Em 12 anos um partido ou grupo deveriam fazer todas as reformas e privatizações necessárias para tornar o país o mais liberal possível. Para isso, deveriam dominar o congresso com ampla maioria nesse período.


Liberais defendem o fim da legislação ambiental e da legislação sanitária? Eu não defendo. Acho que a ANVISA é um órgão necessário. Idem o IBAMA e o ICMBio. Talvez estes dois últimos deveriam ser unificados em uma única agência.

A ANATEL é uma formadora de cartéis. É uma agência reguladora que apenas fecha e sufoca o mercado. Idem a ANP. Ambas deveriam ser extintas.

[Muad'Dib]

Eu citei 20 ou 30 anos porque eu parti do pressuposto que esse é o tempo necessário para que investimentos em educação proporcionem resultados efetivos. Acho que não dá para ter um liberalismo de verdade com a população vulnerável a qualquer idiota populista.

Mas em 12 anos, mesmo dentro de um projeto de 20 ou 30 anos, já é tempo suficiente para fazer muito do necessário. depois é só continuar a afinar a sociedade, o que, por sinal, em qualquer tipo de organização social, é um ato contínuo.

Eu, na minha visão limitada de economia, acho que, já no ano que vem, poderíamos começar a privatizar empresas como a Petrobras, algum dos bancos, Eletrobras e mais alguma coisa. Com o dinheiro, diminuir um pouco da relação dívida/PIB, com isso pagando menos juros da dívida e investindo o dinheiro economizado com juros em educação e saúde. Poderíamos começar a cobrar mensalidade das universidades públicas (em um esquema de cobrança escalonado de acordo com a renda familiar do ingressante) e investir esse dinheiro na própria faculdade. Inevitavelmente teremos que reformar a previdência.

Tudo isso já no ano que vem. Já não seria pouca coisa.

Quanto as agências reguladoras que formam carteis, acho que poderíamos tentar estruturá-las de forma a deixar bem claro o seu papel, não extingui-las a curto prazo.

Enfim, o que eu digo é que acho que liberais defendem algo que todo mundo (com exceção dos socialistas ferrenhos) defendem, só que quando eles começam a argumentar sobre seu projeto de país eles dão a entender que querem que as coisas sejam feitas de imediato. Se focassem que é um projeto de longo prazo haveria menos resistência. Eu prefiro as coisas como estão do que um cowboy em cima de um cavalo com ideias imediatistas.

[AlienígenA]

Eu já li coisas do Constantino que me fizeram ter nojo dele. O uso do termo "isentão" é uma dessas coisas.

Tem um monte de gente que sofreu uma estranha transformação de 2013/2014 para cá. Constantino e Azevedo são os dois que me vem a memória de imediato. Em compensação surgiu uma galerinha nova como o Arthur do Val e Raphael Lima, esse em especial, que por ser libertário vai ficar de fora da política. Precisamos de gente lá dentro, mas precisamos muito de gente aqui fora também. O que pega é a mania de comprar ou descartar o pacote completo. Seguidores não tem o menor senso crítico. Ou concordam integralmente ou descartam por descordar de um ou outro ponto.

Uma pergunta para os que defendem o liberalismo:

Vocês defendem que o liberalismo total seja implantado de forma súbita?

Tipo, o próximo presidente saia privatizando tudo de um dia para o outro, acabando com as escolas públicas e implantando um esquema de voucher, acabando com hospitais e criando algum sistema alternativo que use a iniciativa privada para atendimento dos pobres que usam o SUS, acabar com as legislações ambientais e sanitárias, acabar com as autarquias como a ANVISA e a ANATEL...

Porque, apesar de eu não entender nada de economia e não ter muito interesse no assunto, eu me considero um liberal. Só que, tanto no social, quanto no econômico, eu considero que o liberalismo deva ser implantado como um projeto de longuíssimo prazo, coisa de 20 ou 30 anos. Óbvio que muita coisa pode e deve ser feita de imediato, mas o que os liberais que eu vejo por ai --e o Constantino é um deles-- defendem um oba-oba irracional. Os seus leitores (ou os liberais de facebook) também saem defendendo o liberalismo explosivo. Eu defendo a privatização de tudo. Muita coisa pode ser imediata, a Petrobras e, ou o BB, ou a Caixa, poderiam entrar no samba, mas, por exemplo, eu acho que os Correios (que é muito mais podre do que o Otário do Canal do Otário pensa que é), devam ter um plano de curto, médio e longo prazo, para que se possa ser privatizado.

Não vejo como é possível cortar impostos hoje no nosso país, por mais que nós sejamos um país indecente na questão tributária. Não vejo o povo (com o empresariado incluído) consiga se comportar racionalmeente sem legislações o protegendo.

Enfim, súbito ou longuíssimo prazo?

Eu não me importaria que fosse de súbito, nos próximos quatro a oito anos, só não acho viável. Na verdade, não acho viável nem nos próximos trinta anos. É preciso, no entanto, começar a enxugar o Estado já. 

[Muad'Dib]

É difícil aproveitar o que é bom e descartar o que não presta quando esse povo, novo e velho (talvez excetuando o Raphael, que eu não conheço direito) têm um discurso que deixa claro que ou aceita tudo ou você é inimigo.

O raphael Lima é ancap, da forma que eu vejo, as premissas básicas do ancap são inviáveis. Não dá para construir um modelo de organização baseado em premissas não válidas. Eu vi um vídeo dele falando sobre como seria a justiça ancap no caso do goleiro Bruno que me deixou com vontade de ir para a Coreia do Norte.
Mas é o que eu falei, não tenho conhecimento suficiente para críticas mais profundas. Como leigo, não dá para ficar tentando adivinhar o que é bom ou não.

Quanto aos novos e velhos, me parece que o que eles fazem é ser porta vozes de oligarcas. Todo esse conservadorismo de vovó que esse povo tem me soa muito como oportunismo barato para vender uma ideia que não é a mais adequada. O crony capitalism do PT privilegiava alguns amigos do rei com um discurso enganador de proteção aos pobres, agora outros poderosos estão usando esses novos e velhos para vender a ideia de que o liberalismo é bom para os pobres usando o discurso de defesa da família. O discurso deles visa beneficiar alguns em detrimento de outros.

Esse último parágrafo eu até pensei em apagar antes de postar porque sei que é muito achismo para um clube cético, mas é a impressão que me passa.

As soluções para os nossos problemas têm que ser muito bem planejadas e discutidas, não dá para essa empreitada ser  feita na base do populismo.

[Muad'Dib]

Liberais defendem o fim da legislação ambiental e da legislação sanitária? Eu não defendo. Acho que a ANVISA é um órgão necessário. Idem o IBAMA e o ICMBio. Talvez estes dois últimos deveriam ser unificados em uma única agência.

O Kim Kataguiri, por exemplo, tem o pé atrás com o problema do aquecimento global porque parece ser só uma desculpa para o estado legislar em cima do cidadão comum (no caso o cidadão comum é o pecuarista).

[AlienígenA]

É difícil aproveitar o que é bom e descartar o que não presta quando esse povo, novo e velho (talvez excetuando o Raphael, que eu não conheço direito) têm um discurso que deixa claro que ou aceita tudo ou você é inimigo.

É complicado. Concordo bastante com o Arthur de uma forma geral, por exemplo, discordo muito de alguns pontos, pago pau pra coragem do cara de se enfiar no meio desses movimentos sociais e protestos das esquerdas só com uma câmera na mão, mas ceticismo é uma merda - tem uns detalhes que não me escapam, por exemplo, num desses vídeos que ele fica entrevistando os sem noção, veio um sujeito se dizendo advogado, com aparente conhecimento, pedindo para ser entrevistado - uma exceção no meio da massa vermelha - e o Arthur simplesmente se esquivou, dizendo que não queria entrevistar o cara porque ele gritava demais. Mas ele se mostra bastante aberto, como nas discussões com o Raphael, por exemplo. Por outro lado, a aproximação do grupo, o MBL, com os partidos merda desgraçou tudo. Aí minou a confiança.   

O raphael Lima é ancap, da forma que eu vejo, as premissas básicas do ancap são inviáveis. Não dá para construir um modelo de organização baseado em premissas não válidas. Eu vi um vídeo dele falando sobre como seria a justiça ancap no caso do goleiro Bruno que me deixou com vontade de ir para a Coreia do Norte.
Mas é o que eu falei, não tenho conhecimento suficiente para críticas mais profundas. Como leigo, não dá para ficar tentando adivinhar o que é bom ou não.

Sim, concordo, é inviável na prática porque depende de uma ampla concordância, acho que o máximo que conseguimos atingir, se é que conseguimos, é o minarquismo, mas o debate, a exposição das ideias, da lógica - como exposto por ele, deveria ser matéria obrigatória nas escolas.   

Quanto aos novos e velhos, me parece que o que eles fazem é ser porta vozes de oligarcas. Todo esse conservadorismo de vovó que esse povo tem me soa muito como oportunismo barato para vender uma ideia que não é a mais adequada. O crony capitalism do PT privilegiava alguns amigos do rei com um discurso enganador de proteção aos pobres, agora outros poderosos estão usando esses novos e velhos para vender a ideia de que o liberalismo é bom para os pobres usando o discurso de defesa da família. O discurso deles visa beneficiar alguns em detrimento de outros.

Esse último parágrafo eu até pensei em apagar antes de postar porque sei que é muito achismo para um clube cético, mas é a impressão que me passa.

É só impressão, eu sei, mas eu também concordo.

As soluções para os nossos problemas têm que ser muito bem planejadas e discutidas, não dá para essa empreitada ser  feita na base do populismo.

E, infelizmente, parece que é tudo que sabemos fazer.

[-Huxley-]

Olha alguns dos posts recentes do blog dele:

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/para-o-isentao-helio-schwartsman-nem-o-novo-e-liberal-o-suficiente-esquerda-mesmo/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/montaigne-um-espirito-moderado/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-pib-cresceu-10-em-2017-apos-dois-anos-seguidos-de-queda/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/por-que-sociedade-financia-o-ensino-superior-de-quem-pode-pagar/

Pra mim isso é pauta de alguém verdadeiramente liberal, mesmo que seja contra o aborto e à favor da religião. Acho que vocês nem leem o cara e criticam baseado em nada ou em fontes duvidosas.

Você se esqueceu que Olavo de Carvalho também é liberal econômico. E isso não faz dele um liberal.

Por esse raciocínio uma pessoa só poderá ser considerada liberal se ela for 100 %  liberal  ?


Se assim for,  então  quase ninguém  poderá  ser considerado liberal.  Talvez só mesmo os anarco capitalistas.

O caso de Constantino não é apenas não ser 100% liberal. As olavices dele se multiplicaram no últimos anos com relação às liberdades civis.  Olavices essas que, somadas, causam estragos gigantescos.

[Lorentz]

Olha alguns dos posts recentes do blog dele:

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/para-o-isentao-helio-schwartsman-nem-o-novo-e-liberal-o-suficiente-esquerda-mesmo/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/montaigne-um-espirito-moderado/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-pib-cresceu-10-em-2017-apos-dois-anos-seguidos-de-queda/

http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/por-que-sociedade-financia-o-ensino-superior-de-quem-pode-pagar/

Pra mim isso é pauta de alguém verdadeiramente liberal, mesmo que seja contra o aborto e à favor da religião. Acho que vocês nem leem o cara e criticam baseado em nada ou em fontes duvidosas.

Você se esqueceu que Olavo de Carvalho também é liberal econômico. E isso não faz dele um liberal.

Por esse raciocínio uma pessoa só poderá ser considerada liberal se ela for 100 %  liberal  ?


Se assim for,  então  quase ninguém  poderá  ser considerado liberal.  Talvez só mesmo os anarco capitalistas.

O caso de Constantino não é apenas não ser 100% liberal. As olavices dele se multiplicaram no últimos anos com relação às liberdades civis.  Olavices essas que, somadas, causam estragos gigantescos.

Você é muito exagerado. Concordo que ele tem um nível de conservadorismo que incomoda a gente que é mais liberal socialmente, mas ainda acho que o saldo dele é muito positivo.

[Skeptikós]

E aqui não larga de bajular Bolsonaro mesmo quando faz crítica

<a href="https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/vs4qsER4Ui8</a>

Eu vejo de maneira diferente. Ele sabe que os Bolsonaros atraem muita gente jovem mas imatura para discutir. Então criticar a família mas sem ódio, mostrando claramente os erros atinge positivamente muita gente. Se o Arhur só criticar sem dar satisfação, ao invés de ser ouvido, será ignorado ou odiado, como já acontece com o RA, Villa, Andreazza, etc.

Ele não tem o mesmo cuidado quando critica o pessoal da esquerda. Sei que ele faz desta forma por estar sendo político, por estar querendo fazer uma aliança forte com os conservadores para combater a esquerda, no estilo do: "dos males o pior", mas eu não gosto desta conduta.