Gente, mas vocês gostam de acompridar os assuntos, hein!
Ufa... E tudo por teimosias...
E qual é a sua opinião sobre estes atos do Trump?
Desculpe, na pressa não tinha notado que a pergunta era para mim. Eu esperava alguma resposta do Muad'Dib e sua citação está errada, veja aí. 
Certo.
Já corrigi e mencionei o erro.
Muito obrigado.
Mas vamos lá! À exceção dos dois últimos, os que forem atos de fato por ele realizados são todos ótimos atos. Aprovo tudo e faria melhor! Sou quase ou bastante a "mesma gente".
Certo.
Continuemos então...
Esclarecido e encerrado.
Esclarecido o resto todo também já está (por mim).
Mas para a ideologia, nenhum esclarecimento jamais encerra nenhuma questão.
Com "TTP" creio que ele quis se referir a TPP, o tratado ridículo como qualquer acordo de bloco semiglobalista com regras internas mais longamente fixas (que as de negociações avulsas de um mercado realmente livre) e que vão além de estabelecer negociações, mas obrigações mútuas que violam princípios de soberania nacional. 
Trump deve ser um nacionalista, não um bloquista. 
'Bloco semiglobalista'?
Sim. Bom... talvez esse não chegue a semi, mas é parcial-globalista e vai na direção e sentido do internacionalismo, globalismo, comunismo mundial..., como queira chamar. 
Você está pondo um 'globalismo' derivado do intercâmbio comercial, em boa parte feito por empresas multinacionais, no mesmo conceito de um (suposto) comunismo mundial?
Quem me dera ter todo esse poder...
Eu o usaria para impedir esse comunismo mundial de acontecer. Longe de mim pôr isso como está!
Formação de blocos com entes comprometidos com mais que negócios comerciais não é "intercâmbio comercial". Se fossem só "empresas multinacionais", não precisariam envolver seus países e os líderes de seus Estados para os fechamentos dos acordos.
Sua dificuldade é claramente não estar familiarizado com alguns aspectos apenas aparentemente mais ambíguos da realidade. Mas creio (ou quero crer...) que você pode ter chance de ampliar o horizonte do seu entendimento pela posição correta do foco temático, também pelas definições e caracterizações corretas de alguns conceitos.
Comunismo caracteriza-se por comunização de bens, não importa se entre indivíduos numa sociedade ou país, ou entre empresas ou entre países. O foco não deve ser posto em atos comerciais, mas nas "regras deles". Se elas são estipuladas por um super Estado, restringindo as liberdades dos negociadores privados negociarem livremente entre si a qualquer momento o que lhes for do melhor entendimento a cada momento, estão sob jugo de controle estatal, e no caso de blocos, um controle estatal internacional, onde se observa claro objetivo expansionista dos agentes nos bastidores desse processo. É um evidente Estado internacional indo para um Estado global ditando as relações comerciais. Comunismo internacional global finalmente caracterizado pelo compromisso exigido entre as nações de se apoiarem e compartilharem em vez de negociarem e competirem. É que você está influennciado por ideologia comunista. Daí você crer ser...:
Isto é bizarro.
Algo simples e óbvio.
É a ferradura que se fecha em círculo. As duas "pontas" são a mesma coisa. Dê uma olhada na escandalosa abjeção
aos 8 minutos desse vídeo:
Nele pode-se ver o comunista entreguista internacionalista Bolsonaro elogiando a aberração criminosa de "como o mundo todo parasita o Brasil" e parabeniza a hediondidade!
Vê aquela acintosa interminável fileira de bandeiras (que inclui a do Canadá! Você, como "geólogo experiente cientificamente formado" deve poder pescar o que quero dizer...
)? São símbolos empresariais?... Não vejo um logo de empresa, só bandeiras nacionais. Quem está sugando o nióbio do Brasil?... Quem são as entidades envolvidas nesse "grande negócio capitalista"?
As transações internacionais de bens, serviços e dinheiro ocorrem há muito tempo, apenas o que se vê é uma grande intensificação, em especial nos últimos 500 anos. Relacionar isto com 'comunismo' é um erro conceitual crasso.
E não precisam de acordos de blocos.Sim, relacionar o comércio internacional do tempo remoto que você foi buscar sem qualquer sentido pertinente com o comunismo que caracteriza não mera intensificação mas alteração morfológica extrema é crasso erro conceitual... seu!
Você também acredita nas bobagens ditas por idiotas de extrema-direita, que veem complô em tudo?
Não sei o que essa pergunta tem de relação 
, mas já que perguntou, não, não acredito em bobagens, nem em idiotas.
Ótimo.
Então ignore qualquer fonte que use no seu jargão palavras como 'globalismo', 'internacionalismo', 'nova ordem mundial', 'george soros' e outras bobagens.
Desculpe mas não ignoro intencionalmente nada.
Não duvido que você faça isso...
Um dos motivos em formar 'blocos' comerciais e culturais é o de promover algum tipo de integração entre estados, que auxiliaria no relacionamento diplomático, promovendo uma certa distensão.
Péssimo! Só comunistas acham isso bom. Gente normal quer competição, as nações devem competir entre si, no máximo em princípios hipotéticos de lealdade na competição, e formar "nações unidas" já é a maior deslealdade para começar.
Claro, claro.
Só falta você escrever que as nações devem fechar as fronteiras e serem contra as transações de bens e serviços; contra o deslocamento de pessoas; contra as importações 'que quebram a indústria local', etc; e que elas não devem (não podem!) cooperar.
Estou mais interessado em quais falácias mais falta você tentar usar contra mim...
Na verdade não falta mais nada eu dizer. Já esclareci tudo. Só estou aqui insistindo em lhe explicar mais e melhor a realidade por ver que você está conceitualmente deficiente e quero lhe ajudar.
Nações não "devem fechar fronteiras" porque fronteira é a própria definição de limite, de barreira, de fechamento, a própria definição de nação é a fronteira dela com o que houver de resto. Uma nação pode permitir atravessamentos em sua fronteira rigorosamente e cautelosamente sob suas condições e interesses, inclusive e especialmente para transações comerciais. Jamais "abri-la", ou não será mais uma nação.
Nações devem e podem cooperar, não podem ser obrigadas a isso por meio de nenhum acordo prévio, principalmente se forem contra as inclinações de seus povos. Como a caridade de indivíduo para indivíduo, as nações podem se auxiliar a cada momento pelas decisões imediatas, de acordo com a verve do momento, que deve sempre ser conhecida e respeitada pelos governantes, de cada um de seus respectivos povos.
E 'soberania nacional' é o argumento usado por canalhas nacionalistas,
Sou eu mesmo! E ainda que só uma frase que você repete por adesão nervo a nervo, obrigado! Sei que dizem que está fora de moda no mundo, mas não posso evitar, não tenho vergonha de ser decente.
Ser nacionalista é ser decente?
Claro que sim!
Em qualquer situação ou há alguma exceção?
Pergunta sem sentido. Ser nacionalista é ser nacionalista, independe das demais características pessoais do indivíduo. Um bandido nacionalista não é bandido por ser nacionalista, se é o que está "perguntando"...
Não, os nacionalistas não são a minoria.
Claro que não! O mundo como conhecemos não poderia existir se não fosse, e seria aterradoramente pior. Se falo de moda não significa que ela seja ditada por maioria.
Pelo contrário, eles estão em todo o espectro ideológico,
Não. Há ideologia antinacionalista por definição. A sua, por exemplo, você confessa aqui agora.
e no geral são os mais arraigados a ideias anacrônicas, como religião e conservadorismo quando de direita,
Isso é só seu péssimo julgamento pessoal.
"Anacrônico" é um jargão de nicho ideológico bem denunciador e não diz coisa alguma sobre o que é desejável ou não para quem não adere à ideologia dos seguidores.
Se você usa esses jargões, está repetindo idiotices de extremistas "progressistas". Tente evitar.
O que há de errado em conservar? Sempre pergunto... Ninguém responde algo que valha.
e anti-imperialismo e marxismo, quando de esquerda.
Isso não faz sentido algum. Se uma ideologia é anti-imperialista é antinacionalista. O marxismo visa comunismo global, não pode ser nacionalista quem segue a doutrina, a não que seja um uninacionalista, aberração que na verdade seria não nacionalista do mesmo jeito.
Mas geralmente quem defende a 'soberania nacional' (aqui ou em qualquer país) é justamente os que mais se locupletam do estado e da população.
Só vejo o contrário disso. Todos os elementos atuantes do Estado brasileiro são internacionalistas, entreguistas, comunistas em suma. Votaram por uma "lei de
imigração invasão" que destruiu a nação brasileira por acabar com sua fronteira. Todos se locupletam do Estado e o internacionalizam tudo o que podem e não podem. Nos EUA estava (ou ainda está...
) a mesma coisa, na Europa, no mundo todo. Mesmo a China, não mais comunista que o resto quase todo do mundo, não é nacionalista mas expansionista, absorvendo aberta a tudo o que interessa a ela e se escoando em todas as formas, inclusive "investimentos" mundo afora, especialmente no Brasil, visando as imensas riquezas naturais. Você está completamente fora da realidade, bem mais do que já parecia à primeira vista, e já era muito!
Um nacionalista é nacionalista de si e do mundo. Ele quer nacionalidades, que nações existam livres, independentes, soberanas e competitivas. Não só a dele.
É, vê-se que você não sabe o que é um nacionalista e tem só uma caricatura borrada.
sejam eles de esquerda ou de direita, mais geralmente mais preocupados em manter algum tipo de privilégio.
A diferença é a competição. Adivinha meu lado...
Competição?
Então o seu lado é... nenhum.
Nem a extrema-direita e nem a extrema-esquerda gostam de competição ou concorrência, seja de qual tipo for, inclusive de ideias.
Eles adoram um certo monolitismo.
Mais coisas sem sentido algum. Só existem esses extremos como "lados (inclusive possíveis) do mundo"? Extremos "opostos" que na verdade são a mesma coisa?
Vocês está só se esforçando muito para encaixar o que digo num absurdo qualquer, configurando-se isso que faz numa falácia. Só isso.
E sim, quero o privilégio de ter uma nação absolutamente distinta e independente das demais, assim como tenho uma casa, por exemplo.
Você consegue apontar algum malefício nisto?
Serei um masoquista para querer algo em que vejo malefícios?
O acordo de Paris é uma palhaçada comunista de fachada ambientalista que só serve para drenar recursos para fins escusos e fixar "objetivos" mais danosos ao mundo que os problemas ambientais. Rompimento aprovado.
É mesmo?
Sim 
Comunistas canalhas!!!
Ratos miseráveis!!!
Isso mesmo!
Não te ofende, certo?
De onde veio esta conclusão?
Da simples observação do óbvio. A propósito, quem ainda não experimentou, vale a pena!
É mesmo?
Sim!
Tente experimentar uma vez só ao menos!
Interessante.
Sou geólogo com uma boa experiência sobre o planeta, inclusive a parte ambiental, e não
consegui constatar este óbvio.
Temos aqui uma "autoridade"?
O problema é que eu não posso constatá-la só de vê-la dita.
Qual é a sua atividade profissional?
Sou um poluidor.
Mas com certeza estou aqui para argumentar qualquer argumento, menos de que sou uma "autoridade"...
Efeitos ambientais, por muitas vezes desagradáveis, são efeitos colaterias de se viver em desenvolvimento.
Sim, sem dúvida.
Isto ocorre desde os primórdios do Homo sapiens
E continua e continuará ocorrendo. Não pode ser mudado. E quando se tenta mudar, piora. Não se faz desenvolvimentos sobre o desenvolvimento (esse "bicho" não é controlável), só se desenvolve.
Mentirosos mentindo que podando-se os outros ficarão melhor podem fazer a propaganda falsa que conseguirem.
Hein?
Quem são os mentirosos?
Os governos, as empresas, os povos, os políticos, os empresários, os funcionários, os cientistas?
Esclareça-me por favor.
Tire "os povos" da sua lista, OK?
Esses são os alvos das mentiras. E são excluídos de qualquer mínimo pitaco. Ninguém consulta eles para nada, embora sejam eles os legítimos interessados.
Mentiroso é o que mente! Todos que querem fazer populações inteiras crerem e aceitarem que as "medidas" por eles
recomendadas impostas são de seus interesses e para seus benefícios.
Mentirosos, mentiras, mentir, oras!
Apenas não esperem que todos comprem seu produto enganoso.
E qual seria este 'produto enganoso'?
A mentira de que submissão a "metas" criará benefícios ambientais. A patetice de que "temos um problema, ele é que tamos produzindo muito disso, temos que produzir menos" pode ser atendido por alguma ação prática no mundo real sem consequências que afetem profundamente o modo de vida das pessoas. A mentira de que há tecnologias alternativas "e melhores" que não estariam já sendo usadas "porque malvadões industriais são sádicos que adoram destruir o meio ambiente só para gargalhar bastante".
E, detalhe interessante, nada de sério se age contra o único real problema industrial atacável de um ponto de vista de respeito a relações de consumo, portanto muito mais legítimo e realisticamente implementável, o conjunto de atos lesivos praticados que, de maneira emergencial e improvisada pela falta de uma compreensão mais ampla e profunda por parte de quem denuncia o problema, têm sido genericamente chamados todos indistintamente de "obsolescência planejada". Essa "desatenção" é uma evidência claríssima de, ou incapacidade técnica total dos "especialistas em produção e meio ambiente" ou interesses escusos mesmo por trás de tudo isso.
Da análise detalhada dos documentos e protocolos que levaram ao acordo
Não faz sentido crer que analisar um "trabalho", cujas próprias análises para ter uma razão de existir não se fundamentam em nada sólido, leve a algum entendimento.
Entendi.
Será? Para mim está óbvio que não...
Você consegue refutar quais dados e conclusões não são sustentáveis?
E porquê?
Você está me solicitanto a fazer o que acabei de dizer que não faz sentido.
Isso não só não faz sentido também como faz menos ainda!
