Tópico: ETs evitam guerras então?

[Gigaview]

Ok.

Acharam um pedaço de um material suspeito na área do incidente de Roswell. A análise indicou que não é terrestre e que também não é um fragmento de meteorito.





Mais aqui:

http://www.openminds.tv/test-confirms-roswell-debris-733/10835

ok ! diante de tantas evidências, não entendo como ainda pode haver ceticos de ETs

SDS 

Eu li o conteúdo do link. O que se pode concluir com segurança sobre o 'naterial de Roswell' é que:

1) Não contém nenhum elemento químico desconhecido.

2) Não há nenhuma variante isotópica desconhecida do magnésio, que é um elemento comum em diversas ligas metálicas.

3) A fração isotópica do magnésio é anômala. O autor afirma que pode ser um erro analítico (concordo) ou pode ser extra-terrestre (concordo), mas duvido que seja de um processo metalúrgico alienígena. Acho que ele foi parte de um material mais raro de um meteorito.

4) O autor se equivoca ao afirmar que o metal alumínio não existe naturalmente. Ele se forma em ambientes extremamente redutores e sob ausência de oxigênio, como em certos vulcões e no talude continental, embora resultantes de processos geoquímicos diferentes.

Ora Geo!

Muita coincidência achar fração isotópica do magnésio como parte de um material mais raro de um meteorito justamente no local onde supostamente ocorreu o incidente de Roswell. Pode ser que a nave alienígena era de uma equipe de geólogos alienígenas que trazia fragmentos de meteoritos com fração isotópica do magnésio que se perderam no solo e escaparam à atenção da equipe de "limpeza" dos militares que resgataram os fragmentos da nave acidentada.

Parecido com o caso Ubatuba. Em resumo...um grupo de pessoas vê um Ufo explodindo em Ubatuba em 1957 e conseguem um pedaço, resultado da explosão. O laudo da análise de laboratório do fragmento revela que é  magnésio num grau de pureza que não poderia ser obtido com os processos conhecidos na época. Então aparece alguém dizendo que não é bem assim. Produziram magnésio quase puro quinze anos antes do incidente e portanto o fragmento e a explosão só podem ser fraude. E foi arquivado como fraude e não se fala mais nisso seriamente.

É por essa e por outras que às vezes sou tentado a me especializar em fotografia de materialização de espíritos porque os céticos estão destruindo a minha fé na ciência ufológica.

Vamos lá Geo, refute o laudo e o caso Ubatuba, o nosso Roswell litorâneo...

http://gubf.net/um-relatorio-sobre-a-investigacao-de-amostras-de-magnesio-de-uma-explosao-ufo-sobre-o-mar-na-regiao-de-ubatuba-do-brasil/

http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/1989/o-magnesio-de-ubatuba

[Geotecton]

Ora Geo!

Pois não, Giga!

Muita coincidência achar fração isotópica do magnésio como parte de um material mais raro de um meteorito justamente no local onde supostamente ocorreu o incidente de Roswell.

Para responder adequadamente a sua indagação, eu preciso conhecer as características geológicas do local e do entorno. Na minha postagem anterior, eu não mencionei a possibilidade do material ter vindo do manto.

Pode ser que a nave alienígena era de uma equipe de geólogos alienígenas que trazia fragmentos de meteoritos com fração isotópica do magnésio que se perderam no solo e escaparam à atenção da equipe de "limpeza" dos militares que resgataram os fragmentos da nave acidentada.

Entendido. 

Parecido com o caso Ubatuba. Em resumo...um grupo de pessoas vê um Ufo explodindo em Ubatuba em 1957 e conseguem um pedaço, resultado da explosão. O laudo da análise de laboratório do fragmento revela que é  magnésio num grau de pureza que não poderia ser obtido com os processos conhecidos na época. Então aparece alguém dizendo que não é bem assim. Produziram magnésio quase puro quinze anos antes do incidente e portanto o fragmento e a explosão só podem ser fraude. E foi arquivado como fraude e não se fala mais nisso seriamente.

Não conheço o caso profundamente.

Se você afirma que assim foi...

É por essa e por outras que às vezes sou tentado a me especializar em fotografia de materialização de espíritos porque os céticos estão destruindo a minha fé na ciência ufológica.

Não se desespere.

Já me chamaram de "cético crente" e "cético de araque".

Então não dê crédito para a minha análise. 

Vamos lá Geo, refute o laudo e o caso Ubatuba, o nosso Roswell litorâneo...

http://gubf.net/um-relatorio-sobre-a-investigacao-de-amostras-de-magnesio-de-uma-explosao-ufo-sobre-o-mar-na-regiao-de-ubatuba-do-brasil/

http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/1989/o-magnesio-de-ubatuba

Preciso ler tudo antes de emitir uma opinião.

[Comandante]

aviões:  caso um um avião não comum  venha ao Brasil basta  tirar  algumas fotos e normalmente as pessoas não ficarão afirmando que são falsas.

Avião comum: basta  tirar  algumas fotos e normalmente as pessoas não ficarão afirmando que são falsas.

ondas eletromagnéticas:  a maioria das pessoas acreditam  sem que seja preciso sequer  entender bem a teoria e/ou fazer experimentos para isso.  Pois elas acreditam nas explicações que são dadas para o funcionamento de seus rádios  (e TVs , telefones, e aparelhos de controle remoto). Mas poucas entendem muito bem a teoria e/ou fazem experimentos para  testar.  A CRENÇA aqui  (de pessoas comuns, não especialistas)  é fundamentada no funcionamento de seus aparelhos.


Estrelas :  para a pessoa comum são pontos de luz visíveis a noite ( já a explicação científica detalhada do que seja simplesmente é  ACREDITADA  pelas maioria das pessoas que leem elas)  ( e lembrando aqui que o que os distantes pontos de luz são (cientificamente)  não é algo evidente para a grande maioria das pessoas, e mesmo para a minoria (fãs de ciência, mas não cientistas da área) que sabem a explicação científica, as evidência que eles tem é o argumento de autoridade (junto com ilustrações e/ou fotos em livros e internet) (ou quantos deles já fizeram observações diretas e lidaram diretamente com, por exemplo, espectrógrafos?). 


Supernovas :  a maioria das pessoas que leem sobre elas simplesmente  ACREDITAM no que leem, pois  ACREDITAM na(s) autoridade(s) dos que escreveram sobre elas.  ( e  lembrando que supernovas não são “evidentes”,  não é algo que seja normalmente possível de mostrar para uma pessoa qualquer e dizer olha aí , tá vendo ?  Tá na sua cara !  Já com um 737-800 isso pode ser feito).

Besteira JJ

Vcs crentes, sempre querem reduzir os questionamentos céticos ao mesmo patamar das crenças infundadas das religiões e crendices populares.

Todas essas coisas citadas não consistem meramente em crenças infundadas. É um patamar de “crença” baseada em uma metodologia, da qual chamamos de conhecimento. Podem haver quem não se interessa pelo assunto e simplesmente aceita as explicações de cientistas, mas são coisas que, a menos que vc seja um desses desinteressados, pode ser constatados por qualquer pessoa, além de que é possível o acesso a toda documentação e metodologia utilizada para as descobertas mais espetaculares. Pegue um telescópio e constate por vc mesmo, tudo o que eles falam a respeito de diversas observações, descartando o argumento de autoridade. Definitivamente não é um disse-que-me-disse como costumam ser os relatos de avistamento de OVNIs.

Isso é muito óbvio, vc parece estar trollando ou não soube diferenciar essas coisas.

Eu não sei porque vc ainda está aí teimando e se debatendo, sendo que vc mesmo ja afirmou que não possui "evidências adequadas".

Você é que está fugindo de alguma pergunta, no caso dessa pergunta.

Ou por acaso você concorda que  nos  casos exemplificados  (e em casos semelhantes)  será normalmente  inviável a obtenção desses tipos de evidências (por pessoas comuns) ?

Claro... é o mesmo que tentar evidenciar o Dragão na Garagem de Carl Sagan.
Deve-se aguardar por evidências mais consistentes.

Ok ?

[Alquimista]

Tambem adão e eva representam um raça humana e não apenas um casal, mas hoje aposto que ja não mais acredita em humanos ET´s! voce ainda não viu o depoimento do gordinho ?

../forum/topic=29885.50.html#msg912344

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...  O gordinho é o sósia do Marcelo Nascimento da Rocha (taí uma boa pista sobre a ''veracidade'' do relato!!!  hahahahahahahahaha...)

O ALQUIMISTA não é homem de se impressionar com essas bobagens ufológicas (de imprensa marrom de canais de TV fuleira aberta) tipo ''viajantes do tempo'', militares e aliens na Unicamp. Tudo isso já tinha ouvido falar e só causa impressão no homem comum.
Mas o que pra mim sem dúvida alguma foi novidade, pelo menos nunca tinha visto algo igual, foi aquela imagem do ET BULLDOG que passou durante a ''reBorBagem'': 



ET Bulldog????????????

QUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUA...

Daí a gente vê até onde é capaz de chegar a im(V)a(R)gin(H)ação dos a(U)rtistas ufológicos!!!!!!!!  KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

A não ser que...  no futuro existam remakes do nosso tão querido seriado Chaves:




E vocês, acreditam em ET Bulldog??? (Mas o kiko tenho a ver com isso???!!!!!!!!)  HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

[JJ]

JJ
Vcs crentes, sempre querem reduzir os questionamentos céticos ao mesmo patamar das crenças infundadas das religiões e crendices populares.

Comandante,

Toda pessoa que   ACREDITA que alguma coisa  é VERDADEIRA ou FALSA , é um CRENTE  nesta coisa.

A única forma de não ser CRENTE em nada é  suspender o juízo sobre tudo.

[JJ]

Todas essas coisas citadas não consistem meramente em crenças infundadas.

Isso eu mesmo deixei bem claro  em postagens anteriores , que há CRENÇAS que são fundamentadas em coisas que são consideradas como boas ou muito boas ou excelentes evidências, as quais são suficientes para fazer parte de um artigo científico que possa ser publicado numa revista científica de renome.


E que há muitas e muitas CRENÇAS (que inclusive compõe ações de autoridades e que são aceitas como verdadeiras) que não são fundamentadas em muito boas ou excelentes evidências, as quais não são suficientes para fazer parte de um artigo científico que possa ser publicado numa revista científica de renome.


O que mais de uma vez eu apresentei foi a questão de que  ações administrativas e judiciais, as quais são aceitas como verdadeiras por muita muita gente,  não apresentam tais boas evidências (ou muito boas ou excelentes),  as quais seriam suficientes para fazer parte de um artigo científico que possa ser publicado numa revista científica de renome.


Ou seja, mesmo peso e duas medidas,  muitas pessoas que consideram/ACREDITAM que ações (com conclusões e consequências sérias) de autoridades são verdadeiras, não pedem o mesmo nível de evidência que costumam pedir no caso de observações de discos voadores.


Esta é a questão primordial que estou levantando.

[Criaturo]

Santa crendice cética geouniversal!

Crendice cética?

De onde voce passou acreditar que outros planetas possuem características físicas diferentes as da Terra ?

Não entendi a sua pergunta.

Pode reformulá-la ou explicar melhor?

argumenta que tais objetos encontrados não poderiam ser de outro planeta ja que são comuns na Terra, mas quem disse que tais materiais tambem não podem ser encontrados em outros planetas ?
por isso recomendei que visse o video do gordinho  afirmando que os ETs eram humanos!

[Geotecton]

Santa crendice cética geouniversal!

Crendice cética?

De onde voce passou acreditar que outros planetas possuem características físicas diferentes as da Terra ?

Não entendi a sua pergunta.

Pode reformulá-la ou explicar melhor?

argumenta que tais objetos encontrados não poderiam ser de outro planeta ja que são comuns na Terra, mas quem disse que tais materiais tambem não podem ser encontrados em outros planetas ?

Eu não afirmei que os elenetos químicos descritos não podem ser encontrados em outros planetas.

O que concluí é que pela composição química do material, não há necessidade em apelar para uma origem extra-terrestre. Não há nenhum elemento químico desconhecido sequer como traço e não foi observada nenhuma liga metálica que seja desconhecida.

[Buckaroo Banzai]

Vamos lá Geo, refute o laudo e o caso Ubatuba, o nosso Roswell litorâneo...

Ubatuba... Uberaba... e Varginha... pode-se traçar um triângulo no mapa ligando cada uma dessas localidades. Coincidência?

[Freya]

O correto aqui seria   “ sobre a Existência de fadas”  , pois não faz sentido em falar de evidência para a inexistência de alguma coisa.

Sim, eu mesma te disse isso quando falamos sobre a Matrix, que não faz sentido provar inexistência de algo.
E, obviamente, não temos evidência da existência de fadas. Mas o que estou dizendo agora é que se não temos evidência de existência e tampouco podemos provar inexistência, qual é o sentido de ficar cogitando sobre fadas?? É o mesmo sentido que tem de se ficar cogitando visitas de aliens na Terra, apenas porque alguém resolveu dizer que viu um disco voador.
Curiosamente ninguém fica cogitando do OVNI ser uma fada de luz, por que será? rs

Importante observar que a existência de seres extraterrestres  é considerada uma hipótese científica válida e/ou razoável, inclusive a  existência de seres extraterrestres inteligentes.  Enquanto que a existência de   fadas, duendes e unicórnios coloridos mágicos não é considerada uma hipótese científica válida e/ou razoável.

   

O fato de ser alta a chance de existir vida fora da Terra, inclusive vida inteligente, não significa que qualquer OVNI seja uma nave alien e que qualquer relato seja uma evidência considerável, cientificamente falando. Evidência anedótica não serve pra PN. 

Certamente que já existe alguns tipos de evidências  para se considerar a visita de aliens,  e como já  comuniquei anteriormente tais evidências não são (ainda) suficientes para serem aceitas para compor um artigo para publicação numa revista científica.  Mas é bom lembrar que muitas observações e  coisas que consideramos VERDADEIRAS em nosso dia a dia  TAMBÉM não possuem evidências que seriam adequadas  para compor um artigo que seria aceito para publicação numa revista científica.

Evidências anedóticas não servem para a ciência, e nunca serão suficientes, simplesmente porque não é ciência, no máximo se chama isso de boato.

[Buckaroo Banzai]

Um alternativa pouco considerada e mais parcimoniosa levando em conta o silêncio espacial é que os OVNIS sejam de uma civilização mais avançada, mas de humanos. Da mesma forma como há povos indígenas ainda não contatados pela civilização, que se assustam ao ver aviões e helicópteros, e geralmente temos com eles a política de não-intervenção/não-contato, talvez haja uma outra civilizão humana com nível superior de tecnologia comparável, que também tem como política nos deixar isolados.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_hypothesis

[Freya]

Um alternativa pouco considerada e mais parcimoniosa levando em conta o silêncio espacial é que os OVNIS sejam de uma civilização mais avançada, mas de humanos. Da mesma forma como há povos indígenas ainda não contatados pela civilização, que se assustam ao ver aviões e helicópteros, e geralmente temos com eles a política de não-intervenção/não-contato, talvez haja uma outra civilizão humana com nível superior de tecnologia comparável, que também tem como política nos deixar isolados.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_hypothesis

Outra hipótese é que a vida inteligente está no começo no universo.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/06/intelligent-life-may-be-in-its-early-stage-in-universe-todays-most-popular.html

Particularmente, tendo a achar que as distâncias absurdamente grandes são o maior empecilho, ainda que existam civilizações cuja tecnologia seja mais avançada. Dependeria do quão avançada seria essa tecnologia. 

[Comandante]

[/quote]

Comandante,

Toda pessoa que   ACREDITA que alguma coisa  é VERDADEIRA ou FALSA , é um CRENTE  nesta coisa.

A única forma de não ser CRENTE em nada é  suspender o juízo sobre tudo.

Vcs que são Crentes em crendices populares, adoram chamar céticos e cientistas de crentes, apesar de geralmente ser Crente, é mais utilizado para indicar os adeptos de uma religião.
Acontece que tudo o que envolve a construção e o desenvolvimento de um saber científico, a observação, a metodologia, a repetição de experimentos, a previsão teórica utilizando cálculos conseguidos baseados na experiência, a possibilidade de averiguação, correção e tudo mais, eleva essa mera "crença" ao patamar de Conhecimento.

Outra grande diferença da "crença", ou melhor, conhecimento científico, é que ele é útil. Apesar do conhecimento também levar a coisas ruins, falando das coisas boas, com essa "crença", nós conseguimos um melhor entendimento da natureza, as vezes sua manipulação, os avanços tecnológicos, aplicações práticas no cotidiano, novas descobertas, novos horizontes.

Vc quer me chamar de crente? beleza, eu sou um crente nas possibilidades proporcionadas pela ciência. Está melhor assim pra vc?
Mas definitivamente, a "crença" do cientista e do cético é mais útil que a sua, pois a sua é baseada em quase nada, mais parece mesmo um desejo. Já o Conhecimento, é fruto de um processo que se mostra bastante alinhado com a natureza a nossa volta.

Agora, o que vc consegue de útil com a sua Crendice na visita de ETs????

Ou seja, mesmo peso e duas medidas,  muitas pessoas que consideram/ACREDITAM que ações (com conclusões e consequências sérias) de autoridades são verdadeiras, não pedem o mesmo nível de evidência que costumam pedir no caso de observações de discos voadores.

Esta é a questão primordial que estou levantando.

Definitivamente não é "um peso, duas medidas".

Aqui eu reforço mais uma vez, vc está perdendo o ponto chave da nossa discussão. Vou dar um exemplo:

a) Um caixa eletrônico explodiu do lado de sua casa (FATO). Houve uma investigação, juntaram testemunhos, filmagens, fragmentos e concluíram que fulano foi o autor.
Vc pode questionar a vontade o resultado da investigação, e chamar de crentes aqueles que acreditam no veredito dado pelas autoridades.

Mas tudo isso foi desencadeado por um FATO inicial, que deixou sua vizinhança cheia de destroços espalhados.

b) Agora vc quer que demos atenção a sua questão dos supostos avistamentos de naves e de ETs. Quer uma investigação séria.
Mas, qual o FATO que desencadearia essa atenção? O disco voador pairando na plantação? A marca que ele deixou? Qual? Cade? Vc ja disse que se quer tem como conseguir uma boa evidência.

Perceba que possíveis investigações para ambos os casos, não partem da mesma motivação.
Então, aqui nós temos 2 pesos, e por isso 2 medidas.

[JJ]

Ou seja, mesmo peso e duas medidas,  muitas pessoas que consideram/ACREDITAM que ações (com conclusões e consequências sérias) de autoridades são verdadeiras, não pedem o mesmo nível de evidência que costumam pedir no caso de observações de discos voadores.

Esta é a questão primordial que estou levantando.

Definitivamente não é "um peso, duas medidas".

Aqui eu reforço mais uma vez, vc está perdendo o ponto chave da nossa discussão. Vou dar um exemplo:

a) Um caixa eletrônico explodiu do lado de sua casa (FATO). Houve uma investigação, juntaram testemunhos, filmagens, fragmentos e concluíram que fulano foi o autor.
Vc pode questionar a vontade o resultado da investigação, e chamar de crentes aqueles que acreditam no veredito dado pelas autoridades.

Mas tudo isso foi desencadeado por um FATO inicial, que deixou sua vizinhança cheia de destroços espalhados.

Questão:


Todo  suposto ato que  tenha sido e/ou  possa ser objeto de  julgamento administrativo e/ou  de  julgamento judicial,   deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto ato ?

[Gauss]

Questão:


Todo  suposto ato que  tenha sido e/ou  possa ser objeto de  julgamento administrativo e/ou  de  julgamento judicial,   deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto ato ?

Sim, caso o contrário é impossível chegar a um julgamento, ou o ato simplesmente não ocorreu.

[JJ]

Questão:

Todo  suposto ato que  tenha sido e/ou  possa ser objeto de  julgamento administrativo e/ou  de  julgamento judicial,   deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto ato ?

Sim, caso o contrário é impossível chegar a um julgamento, ou o ato simplesmente não ocorreu.

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?




*o deixar, obviamente tem o mesmo significado de deixar no exemplo dado pelo Comandante (ou seja deixar no local do ato).  Espero que isto tenha sido entendido, já que eu estava seguindo a forma do exemplo dado pelo Comandante.

[JJ]

Questão:


Todo  suposto ato que  tenha sido e/ou  possa ser objeto de  julgamento administrativo e/ou  de  julgamento judicial,   deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto ato ?

Sim, caso o contrário é impossível chegar a um julgamento, ou o ato simplesmente não ocorreu.

Todo  ato  no trânsito que possa ser objeto  de multa  por algum agente de  trânsito  (de fiscalização) deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto  ato  (objeto da multa)  ?

[Comandante]

JJ...

Falácia do espantalho denovo?

Uma explosão deixa fragmentos, uma morte deixa um corpo, um arrombamento deixa vestígios, um acidente de transito deixa veículos danificados.

Eu dei um exemplo ilustrativo. É o mesmo que vc me perguntar se todo acidente de transito promove danos materiais.

O que estou querendo dizer, é que  uma investigação parte de algum acontecimento. E vc não apresenta acontecimentos.

Sua atitude só me mostra que vc não quer dar o braço a torcer de que não existe quaisquer motivos evidentes para darmos crédito a sua crença nas visitas extraterrestres.

[Comandante]

Vc está Trollando, só pode.

[Freya]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios, mas isso apenas significa que não se tem pistas sobre quem ou como furtou. Mas o furto aconteceu, é fato consumado, é constatável, houve um furto, e diante dessa constatação é que se investiga a autoria e as circunstâncias em que se deu o crime. Diferentemente da "aparição" de uma suposta nave desconhecida. Como averiguar a origem da suposta nave, se nem ao menos é fato consumado que uma nave estava passeando pelo céu, entende?

[Comandante]

Acho que ele não entende, ou é troll

[JJ]

JJ...

Falácia do espantalho denovo?

Uma explosão deixa fragmentos, uma morte deixa um corpo, um arrombamento deixa vestígios, um acidente de transito deixa veículos danificados.

Nenhuma falácia.

Uma conversão à direita sem dar seta deixa deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  da conversão ?


Uma ultrapassagem pela esquerda sem dar seta deixa deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  da ultrapassagem ?


Uma ultrapassagem pela direita  deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  da ultrapassagem ?


Uma ultrapassagem em local de faixa contínua deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  da ultrapassagem ?

...


Aqui dei três exemplos (poderia dar mais exemplos),  mas bastaria um para mostrar que NÃO  é  Todo  ato  no trânsito que possa ser objeto  de multa  por algum agente de  trânsito  (de fiscalização) deixa  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do suposto  ato  (objeto da multa).


 

[JJ]

Vc está Trollando, só pode.

De modo algum,   falei seríssimo.  E minha pergunta foi bem  fácil de responder. Como acabei de mostrar há muitos exemplos para isso.

A resposta era simplesmente:  NÃO.

Bastava um único exemplo para se chegar na resposta correta.

[JJ]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios.

Este era  o ponto principal  do meu contra argumento ao post do Comandante.  Até aqui bastava  responder isso. 

[JJ]

Acho que ele não entende, ou é troll

Entendi perfeitamente e não sou troll.  Você que não conseguiu  lembrar de um exemplo entre tantos possíveis.