1°) É, SIM, um método de averiguação da realidade, um juiz correto não dá uma sentença considerando que o acontecimento deva ser fantasioso / falso.
2°) Para o meu argumento não tem a mínima importância que não receba o rótulo de científico. O que interessa é que seja considerado verdadeiro, confiável.
3°) A comparação é correta, o objetivo é estabelecer se um acontecimento é verdadeiro, ou falso. E um juiz correto condena se considerar que é verdadeiro. Ele não condena se considerar que é fantasioso/falso.
1º) Não, não, não. Você está fazendo uma tremenda confusão.
O direito é uma FICÇÃO JURÍDICA, e dentro dessa ficção existem regras/procedimentos que devem ser aplicados com rigor a fim de tentar garantir a melhor aplicação desse sistema FICTÍCIO, que justamente por isso é falho por natureza.
Já ouviu a frase "se não está nos autos não está no mundo."? Pois é...
Autos é o corpo processual de um processo jurídico, o conjunto de peças e provas processuais que o juiz analisa. E, por mais que na realidade fática alguém tenham determinado direito e que inclusive o juiz saiba disso convictamente, ele nada pode fazer se faltar algum requisito processual nos autos, porque ele não pode julgar além do que está no processo, do que foi postulado em juízo.
2º) Pois então, o que melhor confere status de confiabilidade numa proposição é a ciência e seu método. Isso não significa que se não for explicável pela ciência que não seja verdade, mas tão somente que se nem a ciência pode conferir esse status, dificilmente outra coisa poderá. Muito menos relatos, fofocas e filmagens toscas.
3º) O sistema jurídico procura manter a rigidez da aplicação de suas regras dentro do sistema, é claro que sempre tentando averiguar a verdade dos fatos DENTRO DO POSSÍVEL E RESPEITANDO AS LIMITAÇÕES INTRÍNSECAS DO PRÓPRIO SISTEMA, e não averiguar a realidade última a qualquer custo. Se fosse assim, a máquina simplesmente não operaria.
Freya,
1- Você ACREDITA que não existem seres extraterrestres inteligentes, na nossa galáxia Via Láctea, que possam ter evoluído o suficiente para descobrirem mais (significativamente) física do que o Homo sapiens sapiens descobriu até o momento, e que tenham criado mais tecnologia espacial do que o Homo sapiens sapiens ?
2- Você ACREDITA que com 330 anos de era científica do Homo sapiens sapiens nós já descobrimos praticamente tudo de significativo em termos de física ?
3- Você ACREDITA que em todos os sistemas estelares que existem numa distância de até cerca de 20% do comprimento de nossa galáxia, não há nenhuma civilização extraterrestre inteligente e que tenha mais conhecimento (significativo) de física e mais tecnologia do que a do Homo sapiens sapiens ?
4- Você ACREDITA que os 330 anos de era científica* do Homo sapiens sapiens já foram suficientes para descobrirmo praticamente tudo de física e que não resta praticamente mais nada de significativo que possamos descobrir de física, e que poderia ter grandes consequências para viagens espaciais interestelares em nossa galáxia ?
1- Sinceramente não sei, não penso tão longe porque pra mim não faz sentido. Penso primeiro na possibilidade de existência de vida fora da Terra e que essa vida possa ter evoluído nos moldes que conhecemos, até mesmo porque matematicamente existe algum respaldo para essa crença. Mas
se nem disso temos evidências, não faz sentido pra mim ficar imaginando em cima de algo que sequer sabemos se realmente existe, ou, pior, ficar lhe atribuindo características (são mais inteligentes/já dispõem de tecnologia mais avançada) puramente fantasiosas, mormente o fato de que, assim como Deus, eles nunca deram as caras por aqui, pelo menos não numa visita formal que pudesse ser constatável por qualquer um, que deixasse alguma evidência além das anedóticas.
2 - Obviamente que não. Mas isso não autoriza o preenchimento de lacunas com fantasia.
3 - Já foi respondido na 1.
4 - Já foi respondido na 2. E acrescento que não sei se conseguiremos desenvolver tecnologias que permitam longas viagens espaciais, mas certamente eu gostaria que sim. Só não sei se teremos tempo hábil.
1) Ceticismo consiste em suspender o julgamento. E na questão que está sendo debatida não está havendo suspensão de julgamento por nenhum dos lados envolvidos.
2) ACREDITAR que só podem ser considerados como verdadeiros os fenômenos para os quais se tenham evidências (consideradas como boas e/ou ótimas e/ou excelentes) que possam compor um artigo científico, que possa ser aceito para publicação num periódico científico (de preferência famoso), é uma das características da posição filosófica denominada de cientificismo e não da posição filosófica denominada de ceticismo.
3) O fórum não tem regras que obriguem que se assuma uma posição filosófica cientificista, e que só se publique posts (sempre) defendendo ou assumindo esta posição filosófica .
4) Apreciar ciência (e tecnologia) não implica necessariamente em assumir e defender o cientificismo.
1) Pois então suspenda seu juízo de confirmação, pois, a par das crenças pessoais de cada um, não vi nenhum cético aqui dizendo que visitas extraterrestre não ocorreram, mas apenas que não há evidência desse acontecimento e, portanto, não faz sentido tomar essa afirmação como uma hipótese plausível ou a ser considerada. Aliás, sequer é uma hipótese. E isso não significa que os céticos se fecharam na crença de inexistência de aliens turistas, mas apenas que permanecem aguardando a evidência.
2) Não, não. Ninguém disse que se não há evidências logo não é verdade ou não existe. Repito: se não há evidências não pode ser levado em consideração, permanece em aberto até que surja alguma evidência.
E você está confundindo cientificismo com positivismo.
Aqui tem 3 páginas de resumos sobre o tema para você desfazer essa confusão:
https://www.universoracionalista.org/search/cientificismo+positivismo4) Se você se considera um cético e entusiasta da ciência, seria bom adotar uma visão cientificita.
