Tópico: ETs evitam guerras então?

[Freya]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios.

Este era  o ponto principal  do meu contra argumento ao post do Comandante.  Até aqui bastava  responder isso.

Mas, convenientemente, você está ignorando a parte mais importante da resposta: de fato houve um furto, e isso é algo constatável objetivamente.
Já o "fato" de uma nave estar passeando pelos céus não é constatável (até agora), não é um fato, por mais que você deseje que isso seja um fato, não é. E por isso não faz sentido investigar a origem da nave (se é terrestre ou extraterrestre), de uma coisa que nem ao menos se sabe se de fato é uma nave. Consegue entender? Você parte do pressuposto que a luz no céu é uma nave, sem ao menos poder constar se é, de fato, uma nave.

[Freya]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios, mas isso apenas significa que não se tem pistas sobre quem ou como furtou. Mas o furto aconteceu, é fato consumado, é constatável, houve um furto, e diante dessa constatação é que se investiga a autoria e as circunstâncias em que se deu o crime. Diferentemente da "aparição" de uma suposta nave desconhecida. Como averiguar a origem da suposta nave, se nem ao menos é fato consumado que uma nave estava passeando pelo céu, entende?

Como averiguar que o José Maria dirigindo um Gol cinza  ultrapassou, num trecho de faixa continua, um  fusca amarelo, na BR 060, no km 364, no dia 10 de outubro de 1990,  às  13:21:10 h ?


Os policiais rodoviários federais  Antônio Mourão e o Francisco Chavier  testemunharam, afirmam  que passou, e  Antônio Mourão tascou uma multa.  E aí ?


O  José Maria vai  afirmar que é falso e vai ter razão ?  Caso ele recorra da multa e alegue que os testemunhos dos dois policiais não servem para corroborar a veracidade do fenômeno,  ele vai ganhar na instância administrativa ?  E caso ele chegue na instância judicial o(a) juiz(a) irá dar razão para ele ?



Se você fosse a juíza como você   CONSTATARIA  CIENTIFICAMENTE   que os policiais rodoviários  federais estão  falando a verdade ?

Não se constata cientificamente um multa de trânsito simplesmente porque direito não é ciência. (que comece o mimimi dos juristas, hahah)

Direito é um código de condutas a qual o estado submete os indivíduos a fim de manter harmoniosas as relações em sociedade, é um método falho por natureza, que não visa a investigação da realidade última dos fenômenos naturais, mas apenas regula relações sociais da melhor maneira possível, ainda que hajam falhas notórias no sistema. E é justamente por isso, em virtude das falhas do sistema, que existem instâncias superiores de julgamento e, mesmo assim, o duplo grau de jurisdição não garante um julgamento correto, justo e fiel às regras. Por isso é absurdo se comparar o direito com o método científico. Você pode usar o direito para multar a nave espacial por excesso de velocidade, mas não para validar sua existência. hahah

O método científico tem um compromisso como rigor da aplicação metodológica, justamente para tentar evitar erros, vícios e parcialidades na investigação da realidade dos fenômenos naturais. Não é um método perfeito, não traduz a realidade última intrínseca, mas é o melhor que dispomos para averiguação, é a ferramenta que mais nos aproxima da realidade, não há como negar isso. E se você realmente deseja saber a verdade, não é prudente ignorar a metodologia científica apenas para validar seus desejos e crenças.

[Freya]

O correto aqui seria   “ sobre a Existência de fadas”  , pois não faz sentido em falar de evidência para a inexistência de alguma coisa.

Sim, eu mesma te disse isso quando falamos sobre a Matrix, que não faz sentido provar inexistência de algo.

E, obviamente, não temos evidência da existência de fadas. Mas o que estou dizendo agora é que se não temos evidência de existência e tampouco podemos provar inexistência, qual é o sentido de ficar cogitando sobre fadas?? É o mesmo sentido que tem de se ficar cogitando visitas de aliens na Terra, apenas porque alguém resolveu dizer que viu um disco voador.

Curiosamente ninguém fica cogitando do OVNI ser uma fada de luz, por que será? rs

Porque  vida  extraterrestre inteligente é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução,  enquanto fada de luz  não é é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução. 

Exceto se você considerar que poderiam ser elas mesmas ETs que colonizaram o planeta Terra já há um bom tempo. "Fadas astronautas".

Não é uma teoria pior do que a de ETs adolescentes tirando racha em disco voador dos pais para assustar caipiras.

Sim, na verdade o governo americano esconde da população que os humanos evoluíram das fadas astronautas, que aqui caíram após um problema no motor de dobra da sua nave, e acabaram formando colônia e misturando seu DNA fadista ao DNA dos hominídeos. E os antigos já sabiam disso, inclusive os celtas contavam fielmente a história, mas nunca puderam provar.

JJ, agora falando sério, eu entendo que sua crença tem um fundamento, e eu particularmente partilho da mesma crença, creio que exista vida fora da Terra em virtude da imensidão do universo, em virtude dos incontáveis planetas com condições semelhantes à Terra, em virtude da evolução, etc. e tal. Mas daí você partir para a crença de que essa vida evoluiu, desenvolveu tecnologia para viajar anos luz, atravessar galáxias, e que ainda por cima estão nos visitando e zoando nossas plantações e estuprando e clonando nossa espécie... já é um puro achismo sem qualquer fundamento. Entende? Tem tanto fundamento quanto falar em fadas astronautas.

[Comandante]

O meu ponto aqui é simplesmente há evidências sobre  visitas de ETs  (ou pelo menos de máquinas voadoras muito diferentes das máquinas terrestres). 

Não... não há. O que existem são alegações que, as vezes são baseadas em fotos e filmagens duvidosas de que um SUPOSTO EVENTO OCORREU.

Esse é o ponto que vc não esta entendendo.

Não estou mudando significado de palavra nenhuma. Nosso embate está em, qual ponto da questão ele está sendo usado.

Veja aqui:

Testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  podem compor o conjunto de  acontecimentos/ fatos/ feitos /atos

Não são esss fatos que importam aqui.
Até porque essas ações dessas pessoas, sempre foram simplesmente INÚTEIS. Nunca levaram a qualquer vestígio de visita extraterrestre aqui e por isso são ignorados pela ciência.

Ficar alegando coisas que não deixam vestígios ou que não chamam atenção de forma explicita, desculpe.. não disperta mais nem a curiosidade.

Vou usar um tipo de exemplo que vc se refere, aquele que não deixam vestigios:

Um guarda multar um carro por estar estacionado longe da guia e acatado como verdade pelo orgão de trânsito, pode realmente ser uma condenação questionável mesmo que ele tire uma foto, pois a final, a foto pode ser montada, ok??? Essa é uma ilustração da base de toda sua argumentação.

Agora preste atenção:
A infração por estacionar fora da guia foi criada por conta de ter sido constatado inumeros casos de automóveis estacionarem de qualquer jeito nas vias publicas  e atrapalhar o transito tanto de veiculos quanto de pedestres. Este é o fato público e notório, que deixa ou deixava registros e reclamações de desordem na via pública atrapalhando a circulação.

Este é o ponto de partida para se buscar uma forma de investigar, registrar e criar uma forma de previnir tais problemas.

Um problema que de FATO existe, é que gera interesse em se atentar para possíveis evidencias.

Agora, vc ta coletando ou levando a serio fotos e videos que podem ser falsos de disco voador?  Existe algum vestigio da passagem deles aqui que seja explicito e que motive essa busca, além de simplsmente dar valor a esses relatos inúteis?

[JJ]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios, mas isso apenas significa que não se tem pistas sobre quem ou como furtou. Mas o furto aconteceu, é fato consumado, é constatável, houve um furto, e diante dessa constatação é que se investiga a autoria e as circunstâncias em que se deu o crime. Diferentemente da "aparição" de uma suposta nave desconhecida. Como averiguar a origem da suposta nave, se nem ao menos é fato consumado que uma nave estava passeando pelo céu, entende?

Como averiguar que o José Maria dirigindo um Gol cinza  ultrapassou, num trecho de faixa continua, um  fusca amarelo, na BR 060, no km 364, no dia 10 de outubro de 1990,  às  13:21:10 h ?


Os policiais rodoviários federais  Antônio Mourão e o Francisco Chavier  testemunharam, afirmam  que passou, e  Antônio Mourão tascou uma multa.  E aí ?


O  José Maria vai  afirmar que é falso e vai ter razão ?  Caso ele recorra da multa e alegue que os testemunhos dos dois policiais não servem para corroborar a veracidade do fenômeno,  ele vai ganhar na instância administrativa ?  E caso ele chegue na instância judicial o(a) juiz(a) irá dar razão para ele ?



Se você fosse a juíza como você   CONSTATARIA  CIENTIFICAMENTE   que os policiais rodoviários  federais estão  falando a verdade ?

Não se constata cientificamente um multa de trânsito simplesmente porque direito não é ciência. (que comece o mimimi dos juristas, hahah)

O motivo não parece ser esse pois temos a existência da:

Polícia científica

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


As Polícias Científicas são órgãos da administração pública presentes em grande parte dos estados brasileiros. A função da Polícia Científica é, de modo geral, coordenar as atividades do Instituto de Criminalística (IC), Instituto Médico-Legal (IML) e, na maioria das vezes, do Instituto de Identificação (II) da unidade da federação à qual faz parte.
[…]
https://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcia_cient%C3%ADfica



Mas independentemente da existência da polícia científica, e independentemente dela não atuar  em casos de infrações de trânsito, o que é relevante  para o meu argumento é que  tanto administrativamente quanto judicialmente o testemunho de duas pessoas (no caso, de dois  agentes do Estado) normalmente é considerado verdadeiro.


Esta é que a questão central que estou  expondo.  Eu em momento algum estou  afirmando que apenas o testemunho de duas pessoas serve como evidência para compor artigos que possam ser aceitos e publicados em revistas científicas.


O argumento de vocês é que  o testemunho de duas pessoas  sempre deve ser considerado (e sempre é em situações sérias)  considerado falso e/ou engano.


E eu estou afirmando que não, e  mostrando exemplos de situações socialmente relevantes em que isso é fato.


E olha que neste post nem  estou  reafirmando  e relembrando dos casos em que temos filmagens.

[JJ]

Testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  podem compor o conjunto de  acontecimentos/ fatos/ feitos /atos

Não são esses fatos que importam aqui.

Até porque essas ações dessas pessoas, sempre foram simplesmente INÚTEIS. Nunca levaram a qualquer vestígio de visita extraterrestre aqui e por isso são ignorados pela ciência.

Vocês insistem em colocar cientistas nessa comunicação, só que o meu argumento  nunca dependeu de cientistas  importarem com isso. 

Já umas quinhentas vezes  (aqui tô exagerando    )  que eu afirmei que não houve (até agora) apresentação de boas e/ou ótimas e/ou excelentes evidências para comporem um artigo científico que possa ser publicado numa revista científica.


De forma bem clara vou expor duas formas para o argumento (implícito) de vocês:



1) O argumento de vocês é que  o testemunho de duas pessoas  sempre deve ser  (e sempre é), em situações sérias, considerado falso e/ou engano.



Ou noutra versão ainda pior :



2) O argumento de vocês é que  o testemunho + uma filmagen   sempre deve ser  (e sempre é), em situações sérias,  considerado falso e/ou engano.

[JJ]

Grande parte das contra argumentações de vocês foram no sentido de dizer  que isso não era cientificamente publicável. 

Só que minha argumentação nunca envolveu e/ou  dependeu disso. 

[JJ]

.

[Freya]

O motivo não parece ser esse pois temos a existência da:

Polícia científica
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
As Polícias Científicas são órgãos da administração pública presentes em grande parte dos estados brasileiros. A função da Polícia Científica é, de modo geral, coordenar as atividades do Instituto de Criminalística (IC), Instituto Médico-Legal (IML) e, na maioria das vezes, do Instituto de Identificação (II) da unidade da federação à qual faz parte.
[…]
https://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcia_cient%C3%ADfica

Vamos lá, de novo.

A polícia ser científica significa que os investigadores se utilizarão de técnicas e tecnologias científicas para investigar FATOS (crimes), e não que a conclusão da investigação é um fato científico.

o que é relevante  para o meu argumento é que  tanto administrativamente quanto judicialmente o testemunho de duas pessoas (no caso, de dois  agentes do Estado) normalmente é considerado verdadeiro.
(...)
e  mostrando exemplos de situações socialmente relevantes em que isso é fato.

Testemunho é instrumento válido dentro do sistema administrativo/judicial, como você mesmo disse. É uma ferramenta que ajuda a operar o funcionamento do sistema de controle e organização social (que é falho, porém necessário), mas NÃO é um método de averiguação da realidade, não tem valor científico para atestar a existência de aliens e/ou visitas aliens. Portanto, essa comparação simplesmente não faz o menor sentido, visto que são sistemas/métodos completamente diferentes e que visam objetivos completamente diferentes.

Eu em momento algum estou  afirmando que apenas o testemunho de duas pessoas serve como evidência para compor artigos que possam ser aceitos e publicados em revistas científicas.

O argumento de vocês é que  o testemunho de duas pessoas  sempre deve ser considerado (e sempre é em situações sérias)  considerado falso e/ou engano.

Se em ciência o testemunho não evidencia fatos, obviamente não serve de evidência científica, não pode ser objeto de análise. Não se trata de duvidar da sinceridade ou da falsidade da testemunha, mas sim de  não haver fatos, pois relatos e filmagens borradas não são dados palpáveis que se possa estudar.
Se você chegar num laboratório com uma filmagem de algo luminoso no céu, ainda que a filmagem não seja falsificada, isso apenas mostra algo luminoso no céu. Nada além. Qualquer coisa que você imagine além disso, é só sua imaginação e não prova nada. Mas se junto você levar uma escova de cabelo do alien, que por acaso ele deixou cair da nave no momento da filmagem, aí a coisa muda de figura.

[Comandante]

JJ...

Eu vi que vc ficou sem argumentação para minha ultima postagem, aí usou novamente a falacia do espantalho para distorcer algo como se eu tivesse dito e que jamais falei. Na verdade só se esquivou.

[JJ]

o que é relevante  para o meu argumento é que  tanto administrativamente quanto judicialmente o testemunho de duas pessoas (no caso, de dois  agentes do Estado) normalmente é considerado verdadeiro.
(...)
e  mostrando exemplos de situações socialmente relevantes em que isso é fato.

Testemunho é instrumento válido dentro do sistema administrativo/judicial, como você mesmo disse. É uma ferramenta que ajuda a operar o funcionamento do sistema de controle e organização social (que é falho, porém necessário),

mas NÃO é um método de averiguação da realidade,

não tem valor científico para atestar a existência de aliens e/ou visitas aliens. Portanto, essa comparação simplesmente não faz o menor sentido, visto que são sistemas/métodos completamente diferentes e que visam objetivos completamente diferentes.

1°) É,  SIM,  um método de averiguação da realidade,  um juiz correto não dá uma sentença  considerando que o acontecimento  deva  ser fantasioso / falso. 


2°) Para o meu argumento não tem a mínima importância  que não receba o rótulo de científico. O que interessa é que seja considerado verdadeiro,  confiável.


3°)  A comparação é  correta,  o objetivo é estabelecer se um acontecimento é verdadeiro, ou falso. E um  juiz  correto  condena  se considerar que é verdadeiro.  Ele não condena se considerar que é  fantasioso/falso.

[JJ]

Vocês parecem ter  a CRENÇA de que um acontecimento só é real  se  puder ser publicado num periódico científico.

[JJ]

O motivo não parece ser esse pois temos a existência da:

Polícia científica
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
As Polícias Científicas são órgãos da administração pública presentes em grande parte dos estados brasileiros. A função da Polícia Científica é, de modo geral, coordenar as atividades do Instituto de Criminalística (IC), Instituto Médico-Legal (IML) e, na maioria das vezes, do Instituto de Identificação (II) da unidade da federação à qual faz parte.
[…]
https://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcia_cient%C3%ADfica

Vamos lá, de novo.

A polícia ser científica significa que os investigadores se utilizarão de técnicas e tecnologias científicas para investigar FATOS (crimes), e não que a conclusão da investigação é um fato científico.

Só reescrevendo (substituindo por um sinônimo)  para tirar o sentido de  poderosa-inquestionável  que vocês tentam dar a  palavra "fato":



"A polícia ser científica significa que os investigadores se utilizarão de técnicas e tecnologias científicas para investigar ACONTECIMENTOS (crimes), e não que a conclusão da investigação é um acontecimento que possa ser publicado num periódico  científico."

[Comandante]

Vocês parecem ter  a CRENÇA de que um acontecimento só é real  se  puder ser publicado num periódico científico

Não... isso é uma total distorção que os crentes fazem do ponto de vista cético.

Mas vc sim confirma ter a crença de que todo acontecimento simplesmente declarado deve ser a priori real, como alegaçoes da existencias de fadas, duendes, unicornios, discos voadores, etc.

[JJ]

Vocês parecem ter  a CRENÇA de que um acontecimento só é real  se  puder ser publicado num periódico científico

Não... isso é uma total distorção que os crentes fazem do ponto de vista cético.

Mas vc sim confirma ter a crença de que todo acontecimento simplesmente declarado deve ser a priori real, como alegaçoes da existencias de fadas, duendes, unicornios, discos voadores, etc.

Nunca afirmei que

 "TODO acontecimento simplesmente declarado deve ser a priori real, como alegações da existências de fadas, duendes, unicórnios,"


Isto é um grande espantalho.

E além disso, há uma enorme diferença entre fadas, duendes, unicórnios, pois tais seres não são normalmente considerados  como  naturais  (e sim míticos)  e  possíveis de terem surgido via evolução biológica. Já vida extraterrestre  inteligente é algo que se considera perfeitamente possível de ter surgido via evolução biológica.

A diferença é gritante, mas  para compor o espantalho você faz questão de misturá-los, e assim  colocá-los todos no mesmo saco de forma a ficar (aparentemente) fácil tentar refutar as hipóteses de extraterrestres.

[JJ]

JJ, agora falando sério, eu entendo que sua crença tem um fundamento, e eu particularmente partilho da mesma crença, creio que exista vida fora da Terra em virtude da imensidão do universo, em virtude dos incontáveis planetas com condições semelhantes à Terra, em virtude da evolução, etc. e tal.

Mas daí você partir para a crença de que essa vida evoluiu, desenvolveu tecnologia para viajar anos luz,

Freya,


Você   ACREDITA   que não existem seres  extraterrestres inteligentes, na nossa galáxia Via Láctea,  que possam ter  evoluído  o suficiente para descobrirem mais (significativamente)  física do que o Homo sapiens sapiens descobriu até o momento,  e que  tenham criado mais tecnologia espacial do que o Homo sapiens sapiens ? 


Você     ACREDITA   que  com 330 anos de era científica do Homo sapiens sapiens  nós já descobrimos  praticamente tudo de significativo em termos de física ?


Você   ACREDITA   que  em todos os sistemas estelares  que existem numa  distância de até cerca de 20%  do comprimento de nossa galáxia, não há nenhuma  civilização extraterrestre inteligente e  que  tenha  mais conhecimento (significativo)  de física e mais tecnologia do que a do Homo sapiens sapiens ?


Você  ACREDITA   que os 330 anos de era científica* do Homo sapiens sapiens já foram suficientes para descobrirmo praticamente tudo de física  e que não resta praticamente mais nada de significativo que possamos descobrir  de física, e que poderia ter grandes consequências para viagens espaciais  interestelares  em nossa galáxia ?



*Sendo que a cosmologia moderna tem  apenas 101 anos.

[Comandante]

Nunca afirmei que

 "TODO acontecimento simplesmente declarado deve ser a priori real, como alegações da existências de fadas, duendes, unicórnios"

Isto é um grande espantalho.

Qual é o seu problema? Vc acabou de nos acusar do contrário, ta reclamando do que???

A diferença é gritante, mas  para compor o espantalho você faz questão de misturá-los, e assim  colocá-los todos no mesmo saco de forma a ficar (aparentemente) fácil tentar refutar as hipóteses de extraterrestres.

Tentar refutar? Ninguém esta tentando refutar hipóteses extraterrestes, mas são os seus argumentos em favor disso é que ja foram refutados um a um aqui no tópico, e vc quando não teve resposta, como a um dos meus ultimos posts, pulou pontos principais e se concentrou no menos importante, isso é usar falácia do espantalho.

Agora é curiosa a sua postura.
Vc vem em um fórum cético, discutir sobre uma hipótese que se for verdade, teria uma importâcia CIENTÍFICA importantíssima e sem precedentes na história da ciência e da humanidade, mas  "argumenta" deixando declarado e enfatizado que coloca  completamente de lado o aspecto científico do tema, para falar algo totalmente inútil como a existência de insistentes relatos completamente inconsistentes que nunca levaram a nada e nunca se mostraram estar se referindo a qualquer evento explicitamente ocorrido, e ta achando que esta fazendo uma grande argumentação.

Se como vc mesmo diz, que os tais relatos existentes não servem para uma pesquisa científica séria, que seria o maior interesse dos céticos deste forum que vc se propõe a dialogar, entāo realmente, suas fotos e videos só servem mesmo muito bem de evidencias para entusiastas e crentes nas historinhas de visitantes extraterrestres, sem duvida alguma.

Disso nós céticos ja estamos cansados de saber.

E como declaradamente não vem nada de útil nessa "argumentação", acho que vou ficando por aqui.

[JJ]

A diferença é gritante, mas  para compor o espantalho você faz questão de misturá-los, e assim  colocá-los todos no mesmo saco de forma a ficar (aparentemente) fácil tentar refutar as hipóteses de extraterrestres.

Tentar refutar? Ninguém esta tentando refutar hipóteses extraterrestes, mas são os seus argumentos em favor disso é que ja foram refutados um a um aqui no tópico,

Refutar no sentido de negar ou rejeitar,  não prova  que seja falso, apenas mostra uma atitude psicológica de  crença  que seja falso.  Apenas isso.

Algum fenômeno  não  deixa de ser verdadeiro simplesmente porque alguém  rejeita ou nega.

A rejeição ou negação de um fenômeno  não tem o poder  de fazer um fenômeno deixar de existir.

Pessoas podem negar que algo aconteça,  mas esta negação não fará com que algo deixe de acontecer.

[JJ]

E como declaradamente não vem nada de útil nessa "argumentação", acho que vou ficando por aqui.

Realmente não virá  algo de útil de uma "argumentação"  que nada  mais consiste do que uma simples  posição de negação e rejeição (da parte de quem nega  que haja  evidências equivalentes a evidências usadas em julgamentos administrativos e judiciais). 



 

[Comandante]

JJ

Rejeita-se argumentos. No caso os seus argumentos, que são inconsistentes, e não levam a existencia de visitantes extraterrestres, mesmo que eles de fato visitem.

Isso não é tão dificil de entender.

[Comandante]

A questão aqui não é se eles visitam ou não, a questão são os péssimos argumentos que tentam justificar esse suposto evento.

[JJ]

JJ

Rejeita-se argumentos. No caso os seus argumentos, que são inconsistentes, e não levam a existencia de visitantes extraterrestres, mesmo que eles de fato visitem.

Isso não é tão dificil de entender.

Rejeitar um argumento é mera atitude psicológica subjetiva, da mesma forma que aceitar um argumento é mera atitude psicológica subjetiva.


Nenhuma das duas atitudes psicológicas  altera  a realidade objetiva.

[JJ]

A questão aqui não é se eles visitam ou não, a questão são os péssimos argumentos que tentam justificar esse suposto evento.

Afirmar que são péssimos é mero julgamento subjetivo de valor. Julgamentos de valor também não tem nenhum poder de alterar a realidade objetiva.

O que alguns julgam como péssimo, outros podem julgar como muito bons.

[Comandante]

São péssimos. Uma foto ou um relato por sí só não consistem evidência científica por motivos óbvios, e vc mesmo ja declarou isso.  Então o péssimo não é a foto ou relato em si, mas essa incistência.

E qual é a realidade objetiva? Extraterrestres visitam a terra em naves em forma de disco?

[Buckaroo Banzai]

E como declaradamente não vem nada de útil nessa "argumentação", acho que vou ficando por aqui.

Realmente não virá  algo de útil de uma "argumentação"  que nada  mais consiste do que uma simples  posição de negação e rejeição (da parte de quem nega  que haja  evidências equivalentes a evidências usadas em julgamentos administrativos e judiciais). 

Elas são idênticas em natureza (testemunhos do que pessoas crêem ter visto ou vivido), mas não equivalentes. Pois num tribunal normalmente se discutirá coisas conhecidas, regulares, sabidamente possíveis, o que não é o caso com visitações por espécies ETs, que são então mais análogos a fantasmas, fadas, e outros seres (cuja verdadeira natureza poderia até se postular ser ET).

O fato de imaginar visitações por ETs serem algo mais dentro do possível ainda não torna as coisas equivalentes enquanto desqualifica fadas e fantasmas.

Até porque outra coisa no mesmo naipe de ETs é que estamos numa matrix, onde pode muito bem haver fadas e fantasmas sobrenaturais, apesar de tudo que nossa "ciência" fictícia diz contra isso. Logo a desqualificação por falta de cientificidade se auto-refuta.