Tópico: ETs evitam guerras então?

[JJ]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios, mas isso apenas significa que não se tem pistas sobre quem ou como furtou. Mas o furto aconteceu, é fato consumado, é constatável, houve um furto, e diante dessa constatação é que se investiga a autoria e as circunstâncias em que se deu o crime. Diferentemente da "aparição" de uma suposta nave desconhecida. Como averiguar a origem da suposta nave, se nem ao menos é fato consumado que uma nave estava passeando pelo céu, entende?

Constatar é descobrir a verdade de  algo.  Aqui você só está  reafirmando repetidamente  que é possível descobrir a verdade  sobre o suposto ato. 

Só que a questão aqui são as possibilidades e/ou modos de  COMO  se pode chegar (e usualmente se chega) a conclusões sobre  se  esse tipo de suposto ato foi verdadeiro, e não que seja possível descobri-lo como você afirma e reafirma.


Para encurtar a comunicação,   fotos e/ou  filmagens,  e às vezes só testemunhos  são  utilizados para  (supostamente) constatar/descobrir  a verdade (e concluir,  e realmente considerar que é verdade)    sobre o suposto ato de furto supostamente ocorrido  (e de outros tipos de atos penalizados de forma séria) . 

[JJ]

Certamente que já existe alguns tipos de evidências  para se considerar a visita de aliens,  e como já  comuniquei anteriormente tais evidências não são (ainda) suficientes para serem aceitas para compor um artigo para publicação numa revista científica.  Mas é bom lembrar que muitas observações e  coisas que consideramos VERDADEIRAS em nosso dia a dia  TAMBÉM não possuem evidências que seriam adequadas  para compor um artigo que seria aceito para publicação numa revista científica.

Evidências anedóticas não servem para a ciência, e nunca serão suficientes, simplesmente porque não é ciência, no máximo se chama isso de boato.

E onde é que eu digitei que serve ?

Pelo contrário eu já afirmei mais de uma vez que é insuficiente, que não  é aceito para publicação em revistas cientificas.  E desde o início da minha argumentação  a  questão  que eu coloquei foi outra.  E pelos exemplos já dados fica claro que na prática não são considerados apenas como boatos.  Muito pelo contrário, são levados a sério e pessoas são gravemente penalizadas com base neles.

[JJ]

Todo furto deixa*  fragmentos  (e/ou destroços e/ou partes)  do   furto ?

Não, nem todo furto deixa vestígios, mas isso apenas significa que não se tem pistas sobre quem ou como furtou. Mas o furto aconteceu, é fato consumado, é constatável, houve um furto, e diante dessa constatação é que se investiga a autoria e as circunstâncias em que se deu o crime. Diferentemente da "aparição" de uma suposta nave desconhecida. Como averiguar a origem da suposta nave, se nem ao menos é fato consumado que uma nave estava passeando pelo céu, entende?

Como averiguar que o José Maria dirigindo um Gol cinza  ultrapassou, num trecho de faixa continua, um  fusca amarelo, na BR 060, no km 364, no dia 10 de outubro de 1990,  às  13:21:10 h ?


Os policiais rodoviários federais  Antônio Mourão e o Francisco Chavier  testemunharam, afirmam  que passou, e  Antônio Mourão tascou uma multa.  E aí ?


O  José Maria vai  afirmar que é falso e vai ter razão ?  Caso ele recorra da multa e alegue que os testemunhos dos dois policiais não servem para corroborar a veracidade do fenômeno,  ele vai ganhar na instância administrativa ?  E caso ele chegue na instância judicial o(a) juiz(a) irá dar razão para ele ?



Se você fosse a juíza como você   CONSTATARIA  CIENTIFICAMENTE   que os policiais rodoviários  federais estão  falando a verdade ?

[Comandante]

JJ

Eu entendi seu ponto.

Ficaria assim:
Como que a sociedade aceita a fé pública do guarda de transito ou de uma câmera de vigilância para multar um cidadão infrator por uma conversão em local proibido, e não aceita um relato de um piloto ou de uma pessoa comum mesmo que eles tenham uma foto ou uma filmagem (tosca geralmente, né) ???

Muito bem. Olhando por este aspecto, vc "quase" encerra a questão principal do tópico.
Mas vc ainda assim está sendo simplista, e por isso sua argumentação lhe é aparentemente consistente. (isso acaba acontecendo quando o ponto de vista é simplista, não me leve a mal.... explico)

Eu mesmo ja tive raiva de guardinha de transito que me multou alegando que eu estava afastado mais de 30 centimetros da guia 

Acontece JJ, isso apesar de ser um sistema não ideal ou não tão rigoroso quando uma metodologia científica, é convencionado, aceito pela sociedade e estabelecido em lei, baseado em uma série de FATOS e necessidades sociais, e seriam dentre elas:

- poder estruturar e organizar a sociedade
- garantir direitos iguais na utilização das vias de trânsito
- garantir prioridades a pessoas necessidades especiais
- evitar obstrução de vias por veículos mal estacionados
- evitar acidentes, coisas que são incontestável e historicamente corriqueiras e muitas vezes deixam MUITOS destroços
- garantir acesso e transito ordenado aos cidadãos
- mitigar danos materiais que um transito desordenado poderia acarretar
- liberação de via e espaço para veículos de emergência
- garantir direito de pedestres e evitar atropelamentos
- viabilizar cruzamentos
- etc... etc...etc

Qualquer pessoa, comum ou especialista, pode ter vivenciado, constatar ou prever os problemas de um transito desorganizado diariamente.

Realmente, a metodologia utilizada nem sempre é perfeita. Mas perceba que existe um contexto complexo e factual que envolve os seus exemplos, e vc estaria sendo simplista por considerar apenas um aspécto da questão, sem dar importância as suas motivações e tudo que a envolve.

Por isso que a sua argumentação sempre recai sobre a pergunta inicial:

Quais necessidades ou contexto complexo e factual que motivaria despertar o interesse cético e científico a favor de voltar a atenção para alegações de supostas visitas extraterrestres?

[JJ]

JJ

Eu entendi seu ponto.

Ficaria assim:
Como que a sociedade aceita a fé pública do guarda de transito ou de uma câmera de vigilância […]

A sociedade é algo muito genérico, pois dentro desse conjunto "sociedade" há pessoas muito crédulas,  para o meu exemplo os tipos de pessoas que interessam são as que duvidam de fotos e/ou filmagens e/ou  testemunhos ao ponto de afirmarem que não valem nada ou praticamente nada, ao ponto de afirmarem que não serve para  dar  nenhuma  (ou praticamente nenhuma)   credibilidade ao suposto fenômeno.

E há até casos em que pessoas são presas com base em testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens. E geralmente a tal da sociedade e os tais “céticos” não duvidam dos testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  (que às vezes são apresentados em programas de TVs), muito pelo contrário geralmente tomam rapidamente por verdade e ficam bem satisfeitas de ver mais um “vagabundo” “criminoso” “infrator da lei”  sendo escorraçado .

Cadê o grande “ceticismo”  ?   Cadê   o pedido para que sejam apresentadas  boas e/o ou ótimas e/ou excelentes evidências que possam ser publicadas numa revista científica rigorosa ?

Tem ?

Não tem. 

Mas acreditam ?

ACREDITAM,  sem problema.

Até muitos acham que deveriam prender muito mais gente. Acham que tem poucos presos.

Aliás muitos até acham que deveria sair logo é passando o rodo.     


 

[JJ]

Por isso dá para afirmar que muitos "céticos"  dão pesos diferentes para testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  conforme  seja o fenômeno  a que estejam se referindo.

[JJ]

Qualquer pessoa, comum ou especialista, pode ter vivenciado, constatar ou prever os problemas de um transito desorganizado diariamente.

Eu dei alguns exemplos de trânsito,  mas há outros com consequências/penalidades até mais graves que podem ser dados.

[Comandante]

Aliás muitos até acham que deveria sair logo é passando o rodo.

Ou jogar uma bomba atômica   

E há até casos em que pessoas são presas com base em testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens. E geralmente a tal da sociedade e os tais “céticos” não duvidam dos testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  (que às vezes são apresentados em programas de TVs), muito pelo contrário geralmente tomam rapidamente por verdade e ficam bem satisfeitas de ver mais um “vagabundo” “criminoso” “infrator da lei”  sendo escorraçado .

Realmente eu lamento que o sistema seja falho. Mas sua pontuação continua sendo simplista.
Mortes, assassinatos, problemas de transito, acidentes, crimes, ou qualquer outro exemplo que queiras dar, sempre aconteceram, acontecem e provavelmente continuarão acontecendo. Isso motiva que um sistema, mesmo que falho, de controle seja estabelecido. Estabelecido o sistema, aí vamos discutir a validade da metodologia utilizada.

Agora volta a fita, temos que começar do início: O que motiva a investigação ou crédito as alegações de supostos avistamentos?

[JJ]

Agora volta a fita, temos que começar do início: O que motiva a investigação ou crédito as alegações de supostos avistamentos?

O que motiva a investigação de suposta vida em Marte ?


O que motiva a investigação de supostos sinais de inteligência extraterrestre  ?

[Comandante]

Bom,  a Terra é um planeta e possui vida, temos um planeta próximo... ele tem gelo, e água é necessária para formação de vida como conhecemos, é uma forma de tentar constatar se ingredientes da vida estão só aqui, ou espalhados pelo universo.

Nós somos inteligentes e enviamos sinais para o espaço. Seríamos a única civilização existente e a fazer isso?

Temos alguns ótimos pontos de partida.

Estou esperando o seu.

[JJ]

Bom,  a Terra é um planeta e possui vida, temos um planeta próximo... ele tem gelo, e água é necessária para formação de vida como conhecemos, é uma forma de tentar constatar se ingredientes da vida estão só aqui, ou espalhados pelo universo.

Gelo, e água  não são (e não dão) evidência de que terá vida em Marte.  Dão apenas possibilidades, esperança e crença de que possa ter.

Nós somos inteligentes e enviamos sinais para o espaço. Seríamos a única civilização existente e a fazer isso?

Sermos inteligentes e enviarmos sinais para o espaço também não são  evidência de que terá sinais inteligentes vindos de outros sistemas planetários.    Novamente temos  apenas possibilidades, esperança e crença de que possam ter.

[JJ]

O correto aqui seria   “ sobre a Existência de fadas”  , pois não faz sentido em falar de evidência para a inexistência de alguma coisa.

Sim, eu mesma te disse isso quando falamos sobre a Matrix, que não faz sentido provar inexistência de algo.

E, obviamente, não temos evidência da existência de fadas. Mas o que estou dizendo agora é que se não temos evidência de existência e tampouco podemos provar inexistência, qual é o sentido de ficar cogitando sobre fadas?? É o mesmo sentido que tem de se ficar cogitando visitas de aliens na Terra, apenas porque alguém resolveu dizer que viu um disco voador.

Curiosamente ninguém fica cogitando do OVNI ser uma fada de luz, por que será? rs

Porque  vida  extraterrestre inteligente é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução,  enquanto fada de luz  não é é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução. 

[JJ]

Importante observar que a existência de seres extraterrestres  é considerada uma hipótese científica válida e/ou razoável, inclusive a  existência de seres extraterrestres inteligentes.  Enquanto que a existência de   fadas, duendes e unicórnios coloridos mágicos não é considerada uma hipótese científica válida e/ou razoável.

   

O fato de ser alta a chance de existir vida fora da Terra, inclusive vida inteligente, não significa que qualquer OVNI seja uma nave alien e que qualquer relato seja uma evidência considerável, cientificamente falando. Evidência anedótica não serve pra PN. 

 

Testemunhos (evidências anedóticas)  servem  para abrir  processos administrativos e judiciais, servem para aplicação de multas, e servem até para obter condenações de pessoas a penas privativas de liberdade.

E filmagens (ou testemunhos + filmagens)  servem para aplicação de multas, e  também servem para abrir  processos administrativos e judiciais, e servem até para obter condenações de pessoas a penas privativas de liberdade.

[JJ]

Bom,  a Terra é um planeta e possui vida, temos um planeta próximo... ele tem gelo, e água é necessária para formação de vida como conhecemos, é uma forma de tentar constatar se ingredientes da vida estão só aqui, ou espalhados pelo universo.

Nós somos inteligentes e enviamos sinais para o espaço. Seríamos a única civilização existente e a fazer isso?

Temos alguns ótimos pontos de partida.

Estou esperando o seu.

Crença na Teoria da Evolução.

Crença de que a Terra não é especial e única.

Crença de que é possível ter vida extraterrestre inteligente  mais antiga (~1000 ou  mais anos)  do que a vida  na Terra .

Testemunhos (muitos e variados).

Fotos.

Filmagens.

[Comandante]

Gelo, e água  não são (e não dão) evidência de que terá vida em Marte.  Dão apenas possibilidades, esperança e crença de que possa ter.

Sermos inteligentes e enviarmos sinais para o espaço também não são evidência de que terá sinais inteligentes vindos de outros sistemas planetários. Novamente temos  apenas possibilidades, esperança e crença de que possam ter.

Então vc está se igualando ao que vc mesmo critica, ou seja, dar atenção a alegações de supostos avistamentos, são apenas possibilidades, esperança e crença. 
Joia... mas vc enterra tua tese cada vez mais


Porem, ao contrário...até agora eu e os demais, temos dados inúmeros exemplos de coisas que existem, como ponto de partida para os processos que viemos exemplificando, mesmo que em alguns casos como da busca por sinais de vida inteligente, seja nada mais que o espírito científico da busca pelo conhecimento, baseado nos nossos próprios exemplos de existência.

Vc até agora não trouxe NENHUM ponto de partida que mereça quaisquer investigações sérias (vc quem disse)

E estamos nos embromando nisso o tópico inteiro.

[JJ]

Gelo, e água  não são (e não dão) evidência de que terá vida em Marte.  Dão apenas possibilidades, esperança e crença de que possa ter.

Sermos inteligentes e enviarmos sinais para o espaço também não são evidência de que terá sinais inteligentes vindos de outros sistemas planetários. Novamente temos  apenas possibilidades, esperança e crença de que possam ter.

Então vc está se igualando ao que vc mesmo critica, ou seja, dar atenção a alegações de supostos avistamentos, são apenas possibilidades, esperança e crença. 
Joia... mas vc enterra tua tese cada vez mais

Mas é óbvio que não,   até agora você  não entendeu  que  crenças podem ser fundamentadas em  evidências  ?  E/ou em boas teorias ?

Mais de uma vez eu já mostrei que acreditar que algum fenômeno  é verdadeiro ou falso é uma forma de crença.

Parece que os "céticos" tem dificuldade de entender isso.

Será que é algum trauma com o verbo acreditar e com o substantivo  crença ?


 

[JJ]

Acreditar   Buhhhh   

Crença      Buhhhh     



  

[Comandante]

O que está difícil é de vc entender que não ha qualquer motivação para dar atenção científica a visitas de ETs.

Se quer para dar qualquer atenção, pois a única coisa que existe são relatos. Nunca houve qualquer fato que anteceda.

[Comandante]

Veja vc mesmo os seus próprios exemplos. Sempre que vc fala em testemunhos e filmagens para exemplificar sua crítica, essa reunião de dados (testemunhos e tal) são motivados por algum acontecimento.

Aqui nesta discussão, vc está simplesmente pulando etapas, e indo direto para a ultima, que são os relatos.

[JJ]

O que está difícil é de vc entender que não ha qualquer motivação para dar atenção científica a visitas de ETs.

Mas eu não afirmei que deveria se dar atenção científica (colocar equipes de cientistas públicos a disposição para investigar tais relatos e/ou  fotos e /ou filmagens) a visitas de ETs. Este nunca foi o meu ponto aqui. O meu ponto aqui é simplesmente há evidências sobre  visitas de ETs  (ou pelo menos de máquinas voadoras muito diferentes das máquinas terrestres). 

Se quer para dar qualquer atenção, pois a única coisa que existe são relatos.

Não.   Testemunhos  (relatos) não são a única coisa que existe. Também existem fotos e filmagens.

Nunca houve qualquer fato que anteceda.

Observação (visualização)  é uma coisa realizada (ou acontecimento), é um ato feito.

Fotografar   é uma coisa realizada (ou acontecimento), é um ato, feito.

Filmar é uma coisa realizada (ou acontecimento), é um ato, feito.

Fato  é uma coisa realizada (ou acontecimento), é um ato, feito.

Portanto temos aí pelo menos três tipos de coisas realizadas, três tipos de  atos,  três tipos de feitos,  três  tipos de fatos (ou acontecimentos).

[JJ]

Parece que tem gente que tem na cabeça ou quer inventar  uma definição particular para a palavra  "fato".

[JJ]

fa·to |ct|
(latim factum, -i, aquilo que se fez, façanha, proeza, .ato)
substantivo masculino
1. Coisa realizada. = .ATO, FEITO
2. Acontecimento.

"fato", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/fato [consultado em 03-11-2016].

[Buckaroo Banzai]

O correto aqui seria   “ sobre a Existência de fadas”  , pois não faz sentido em falar de evidência para a inexistência de alguma coisa.

Sim, eu mesma te disse isso quando falamos sobre a Matrix, que não faz sentido provar inexistência de algo.

E, obviamente, não temos evidência da existência de fadas. Mas o que estou dizendo agora é que se não temos evidência de existência e tampouco podemos provar inexistência, qual é o sentido de ficar cogitando sobre fadas?? É o mesmo sentido que tem de se ficar cogitando visitas de aliens na Terra, apenas porque alguém resolveu dizer que viu um disco voador.

Curiosamente ninguém fica cogitando do OVNI ser uma fada de luz, por que será? rs

Porque  vida  extraterrestre inteligente é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução,  enquanto fada de luz  não é é algo considerado cientificamente  possível  pela  Teoria da Evolução. 

Exceto se você considerar que poderiam ser elas mesmas ETs que colonizaram o planeta Terra já há um bom tempo. "Fadas astronautas".

Não é uma teoria pior do que a de ETs adolescentes tirando racha em disco voador dos pais para assustar caipiras.

[JJ]

Veja vc mesmo os seus próprios exemplos. Sempre que vc fala em testemunhos e filmagens para exemplificar sua crítica, essa reunião de dados (testemunhos e tal) são motivados por algum acontecimento.

Testemunhos e/ou fotos e/ou filmagens  podem compor o conjunto de  acontecimentos/ fatos/ feitos /atos :


"Antônio e João observaram  uma máquina voadora, sem hélices, sem asas rotativas, com tamanho aproximado de 10 de diâmetro por 5 m de altura, com formato de disco voador (aproximadamente semi circular),    com aparência metálica, pairando a 2 m do solo, a cerca de 120 m de distância do ponto em que estavam, sobre uma plantação de soja,  na zona rural de Araguacema, às 17:12 h de  10 de junho de 2010".



"Antônio e João observaram, e fotografaram (ou filmaram)  uma máquina voadora, sem hélices, sem asas rotativas, com tamanho aproximado de 10 de diâmetro por 5 m de altura, com formato de disco voador (aproximadamente semi circular),  com aparência metálica, pairando a 2 m do solo, a cerca de 120 m de distância do ponto em que estavam, sobre uma plantação de soja,  na zona rural de Araguacema, às 17:12 h de  10 de junho de 2010".

[JJ]

Vc até agora não trouxe NENHUM ponto de partida que mereça quaisquer investigações sérias (vc quem disse)

E estamos nos embromando nisso o tópico inteiro.

Em momento algum minha proposta foi a de discutir algum caso específico.   Desde o início a minha proposta  foi  argumentar  que  há evidências do mesmo nível de outras evidências usadas para fundamentar  outros acontecimentos sérios e tidos como verdadeiros (e que resultam em consequências sérias).