Tópico: ETs evitam guerras então?

[Buckaroo Banzai]

Crenças científicas, nova categoria de crença.

Essa deve ser uma das provocações preferidas do JJ, e nisso está completamente certo.

No "movimento cético" acabou adotando bem generalizadamente um a noção de que o termo "crença" só seria apropriado oximoronicamente, apenas para aquilo que não deveria acreditar, para o incrível/inacreditável, o que não deveria ter qualquer credibilidade. Mas "crer" é tão somente ter que uma dada proposição é verdade, e não apenas fazê-lo sem substanciamento razoável, ou mesmo, científico. Você também pode "concluir" de maneira fundamentada ou não, mas, uma vez que conclui, passa a crer na conclusão, não continua "concluindo" continuamente, indefinidamente -- o que seria não chegar a conclusão alguma.

Indo por essa linha, também não deveria se dizer que nada tem, nem o método científico, confiabilidade ou fidelidade, já que o "fi" aí é "fé", que seria palavrão até maior do que "crença" ou "doutrina".

Quase na mesma linha, é bobagem a hierarquia "lei > teoria > hipótese", mas isso é mais comum se ver os céticos descreditarem.

4)  Você  afirma  que o fenômeno das luzes observadas e fotografadas não tem, de modo algum, a ver com discos voadores extraterrestres (que tem a ver com seres extraterrestres) ?

A falta de evidências concretas faz tender a considerar que as luzes devam ser algo já conhecido ou cientificamente explicável, e não fantástico como vida inteligente extraterrestre, que apesar de provavelmente existir, improvavelmente nos visita, pois nunca vimos eles de fato.

Não tem nada de fantástico,  é bem natural.

É fantástico pelo conhecimento mais confiável de que se dispõe, que torna questionável a mera possibilidade de viajens a distâncias tão grandes, mesmo não-tripuladas, que seriam as mais prováveis.

Algo ser "natural" não o torna freqüente.

A inteligência humana é totalmente natural, mas a evolução da inteligência em si é algo tremendamente raro, e a da inteligência "humanóide" em si, extremamente mais ainda. Uma excentricidade bizarra, até mesmo no sentido evolutivo (e o darwinismo será inquestioavelmente algo universal), já que investimos pesado em fazer coisas que não nos conferem vantagem reprodutiva clara ou imediata, como a própria pesquisa espacial.

E você não é o mundo. Você não pode responder pelos restantes dos habitantes do mundo.  No máximo você pode responder por você e algumas pessoas que tem um semelhante conjunto de crenças  que você tem.

No caso, crenças com maior preditivo do que a daquelas das pessoas crentes em discos voadores ETs, fadas, gnomos, etc. Com graus bem menores de ignorância científica.

[Comandante]

Mas os crentes adoram chamar os céticos de crentes exatamente no mesmo sentido de crença que eles possuem.

Tudo bem, que existe uma correlação entre o termo e a posição da pessoa frente a uma conclusão científica por exemplo.

Mas a "crença científica" leva ao progresso, ao conhecimento, a tecnologia, a novas possibilidades, novas descobertas, é uma crença que constrói e a experiência mostra que ela está muito bem alinhada com as leis da física e com a realidade.

Ja a crença religiosa ou nas crendices populares, não nos traz nada de novo.

Eu enxergo uma diferença gritante.

[JJ]

Mas os crentes adoram chamar os céticos de crentes exatamente no mesmo sentido de crença que eles possuem.

Tudo bem, que existe uma correlação entre o termo e a posição da pessoa frente a uma conclusão científica por exemplo.

Não é correlação, é o próprio significado da palavra.

[JJ]

Ja a crença religiosa [...] não nos traz nada de novo.

Eu enxergo uma diferença gritante.

As crenças religiosas  estão relacionadas  até ao nascimento  da  ciência no Ocidente  (ao invés de ter sido no Oriente).

E também estão relacionadas ao desenvolvimento dos Estados Unidos e do capitalismo. 

Então,  afirmar que  não traz   (ou não trouxe) nada de novo me parece bem distante da realidade  histórica.

[Buckaroo Banzai]

Argumentavelmente tanto quanto o mais às defasagens de desenvolvimento dos EUA com relação a países menos religiosos europeus.

Essas "crenças" no entanto são principalmente as relacionadas a valores morais, e não a fatos, de forma que a associação não "beneficia epistemologicamente" a milagres, mitologias, etc.

[Comandante]

JJ

Qual conhecinento que a crença religiosa, ou em ETs... nos proporciona?

[Freya]

JJ, o que faz você acreditar que aquelas luzes no céu são de fato naves extraterrestres?

Não são naves, são orbs vampiros trans-dimensionais que atravessaram acidentalmente um portal aberto por intraterrestres.

A Terra é plana ou é oca, afinal? rs

De qual Terra você está falando?

Da Losango, óbvio.

https://www.facebook.com/Terra-Losango-F%C3%ADsica-zet%C3%A9tica-975218689186321/

[Criaturo]

Meu propósito neste tópico nunca foi o de comentar sobre algum caso específico. E nem será.

Bem, você fala que os céticos são  crentes por não levar em consideração as supostas visitas aliens, mas não quer nem citar um caso relevante para a gente levar em consideração e pesquisar?

ué, o ? Sandro Fontana esta convidando céticos a ajudarem comprovar veracidade ou fraude de psicografias, fale com ele e se candidate! 
ou então apenas continue com suas pré crenças!

[Criaturo]

Eu não 'acredito' em nada.

nesta eu to com voce! Eu também não acredito em nada, porque o nada não existe! 

[Buckaroo Banzai]

JJ

Qual conhecinento que a crença religiosa, ou em ETs... nos proporciona?

Eles nos dizem para buscar conhecimento, não o proporcionam diretamente.

[AlienígenA]

JJ

Qual conhecinento que a crença religiosa, ou em ETs... nos proporciona?

Eles nos dizem para buscar conhecimento, não o proporcionam diretamente.

Sim! Um deles, inclusive, literalmente: busquem conhecimento. 

[JJ]

Nada.  Cada um com suas crenças.  E praticamente todos tem alguma crença.  Inclusive crenças científicas. E crenças filosóficas.

 

Sim, mas a sua crença não é científica. Só isso.

http://www.webartigos.com/artigos/crenca-e-conhecimento-cientifico/109871/

Vou ler com atenção.

E eu tenho várias crenças  científicas, sim.

[Comandante]

Reformulando a pergunta para o JJ...
em relação a crença religiosa e a crença científica

Qual conhecimento a religião e os alienígenas em suas naves, nos proporcionaram?

[JJ]

Reformulando a pergunta para o JJ...
em relação a crença religiosa e a crença científica

Qual conhecimento a religião e os alienígenas em suas naves, nos proporcionaram?

Da religião cristã há a (alegada) ideia da ordem racional do Universo e com isso a ideia de previsibilidade, em comparação com a ideia de caos e imprevisibilidade  da filosofia oriental. E há também as ideias de desenvolvimento pessoal pelo esforço pessoal e trabalho, que teria a ver com a ética cristã.  A qual teve influência no desenvolvimento do capitalismo americano. 

Com relação  aos alienígenas em suas naves,  eu nunca afirmei  que  proporcionaram algum conhecimento.

[Gauss]

Essa deve ser uma das provocações preferidas do JJ, e nisso está completamente certo.

No "movimento cético" acabou adotando bem generalizadamente um a noção de que o termo "crença" só seria apropriado oximoronicamente, apenas para aquilo que não deveria acreditar, para o incrível/inacreditável, o que não deveria ter qualquer credibilidade. Mas "crer" é tão somente ter que uma dada proposição é verdade, e não apenas fazê-lo sem substanciamento razoável, ou mesmo, científico. Você também pode "concluir" de maneira fundamentada ou não, mas, uma vez que conclui, passa a crer na conclusão, não continua "concluindo" continuamente, indefinidamente -- o que seria não chegar a conclusão alguma.

Indo por essa linha, também não deveria se dizer que nada tem, nem o método científico, confiabilidade ou fidelidade, já que o "fi" aí é "fé", que seria palavrão até maior do que "crença" ou "doutrina".

Quase na mesma linha, é bobagem a hierarquia "lei > teoria > hipótese", mas isso é mais comum se ver os céticos descreditarem.

O principal problema é o JJ colocar a "crença científica", baseada em evidências empíricas, falseáveis e verificáveis, no mesmo nível de crendices ou crenças religiosas.

[JJ]

Essa deve ser uma das provocações preferidas do JJ, e nisso está completamente certo.

No "movimento cético" acabou adotando bem generalizadamente um a noção de que o termo "crença" só seria apropriado oximoronicamente, apenas para aquilo que não deveria acreditar, para o incrível/inacreditável, o que não deveria ter qualquer credibilidade. Mas "crer" é tão somente ter que uma dada proposição é verdade, e não apenas fazê-lo sem substanciamento razoável, ou mesmo, científico. Você também pode "concluir" de maneira fundamentada ou não, mas, uma vez que conclui, passa a crer na conclusão, não continua "concluindo" continuamente, indefinidamente -- o que seria não chegar a conclusão alguma.

Indo por essa linha, também não deveria se dizer que nada tem, nem o método científico, confiabilidade ou fidelidade, já que o "fi" aí é "fé", que seria palavrão até maior do que "crença" ou "doutrina".

Quase na mesma linha, é bobagem a hierarquia "lei > teoria > hipótese", mas isso é mais comum se ver os céticos descreditarem.

O principal problema é o JJ colocar a "crença científica", baseada em evidências empíricas, falseáveis e verificáveis, no mesmo nível de crendices ou crenças religiosas.

Não.  Eu, em mais de um post,  já  comuniquei  que as crenças científicas são fundamentadas geralmente em boas evidências (e complemento que também são fundamentadas no que se pode chamar de  boas teorias). 

[JJ]

Mas é interessante notar  que  certas  coisas não estão ainda tão baseadas em empirismo como vários fãs de ciências  devem pensar que estão. 

E também é bom notar que empirismo sem as chamadas   boas  teorias  não serve  para praticamente nada.

[Gauss]

Não.  Eu, em mais de um post,  já  comuniquei  que as crenças científicas são fundamentadas geralmente em boas evidências (e complemento que também são fundamentadas no que se pode chamar de  boas teorias).

Então, o que validaria uma crença científica na existência de aliens que visitaram a Terra em 1977? Eu não encontrei, e nem os pesquisadores da época puderam afirmar isso. Eu até entendo seu ponto ao afirmar que ter toda certeza da real causa do evento é crença, independente do que afirmar, baseado da aparente inconclusividade da investigação oficial. Porém, você está cometendo esse mesmo erro quando afirma que são aliens de fato que visitaram a Terra.

Mas é interessante notar  que  certas  coisas não estão ainda tão baseadas em empirismo como vários fãs de ciências  devem pensar que estão. 

E também é bom notar que empirismo sem as chamadas   boas  teorias  não servem para praticamente nada.

Exato. Por isso que a ufologia é considerada uma pseudociência, pois ela afirma tudo praticamente sem fundamentação.

[JJ]

Não.  Eu, em mais de um post,  já  comuniquei  que as crenças científicas são fundamentadas geralmente em boas evidências (e complemento que também são fundamentadas no que se pode chamar de  boas teorias).

Então, o que validaria uma crença científica na existência de aliens que visitaram a Terra em 1977? Eu não encontrei, e nem os pesquisadores da época puderam afirmar isso. Eu até entendo seu ponto ao afirmar que ter toda certeza da real causa do evento é crença, independente do que afirmar, baseado da aparente inconclusividade da investigação oficial. Porém, você está cometendo esse mesmo erro quando afirma que são aliens de fato que visitaram a Terra.

Mas eu não afirmei  (nem implicitamente eu quis)  que  se  deve falar em  validação  de crença científica (publicação em revistas cientificas famosas)  neste caso, o que  eu aproximei foi das crenças em processos administrativos e judiciais.

[JJ]

Exato. Por isso que a ufologia é considerada uma pseudociência, pois ela afirma tudo praticamente sem fundamentação.

Se há grupos que consideram que é pseudociência, isto já seria outra discussão. 

Quanto   a    "afirma tudo praticamente sem fundamentação" ,  eu discordo , pois há boas fundamentações em vários casos  (e obviamente que há exageros e falsificações por parte de aproveitadores).

Você,   e outros que tem ideologias semelhantes a você,  poderão  afirmar que não há, mas aí simplesmente teremos os julgamentos de  uns grupos versus os julgamentos de outros grupos.




 

[Geotecton]

Se há grupos que consideram que é pseudociência, isto já seria outra discussão. 

Quanto a "afirma tudo praticamente sem fundamentação", eu discordo, pois há boas fundamentações em vários casos (e obviamente que há exageros e falsificações por parte de aproveitadores).

Você, e outros que tem ideologias semelhantes a você, poderão afirmar que não há, mas aí simplesmente teremos os julgamentos de uns grupos versus os julgamentos de outros grupos.

De maneira alguma.

O Gauss, o Comandante e outros não podem ser equiparados aos defensores da hipótese extra-terrestre, simplesmente porque aqueles pedem evidências científicas para suportar a hipótese destes (incluindo você).

Não adianta você usar 'filosofice' ou semântica.

[Comandante]

Da religião cristã há a (alegada) ideia da ordem racional do Universo e com isso a ideia de previsibilidade (...)
E há também as ideias de desenvolvimento pessoal pelo esforço pessoal e trabalho, que teria a ver com a ética cristã.

Nada que a observação da natureza e a própria experiência humana não poderiam levar a mesma reflexão e conclusão, e posteriormente atribuídos a fé e religião, como se fossem informações vindas do além.

Já as crenças científicas, nos levaram a tecnologia, a um melhor entendimento da natureza e suas leis a ponto de manuseá-la ao nosso favor, avanços na medicina e em diversas outras áreas. E a experiência tem mostrado que a crença científica está bastante alinhada com a natureza que nos cerca.

Então, querer comparar céticos com crentes religiosos dogmáticos, é um belo força barra.

Não.  Eu, em mais de um post,  já  comuniquei  que as crenças científicas são fundamentadas geralmente em boas evidências (e complemento que também são fundamentadas no que se pode chamar de  boas teorias).

Curioso é ver vc indiretamente declarar que não nos trouxe boas evidências...rs

Mas eu não afirmei  (nem implicitamente eu quis)  que  se  deve falar em  validação  de crença científica (publicação em revistas cientificas famosas)  neste caso, o que  eu aproximei foi das crenças em processos administrativos e judiciais.

Vc afirma que aproximou. Mas isso não quer dizer que de fato aproximou

Apesar de haver créditos concebidos a processos judiciais em um sistema imperfeito, são baseados em históricos de ocorrências sabidamente existentes.

Diferente do crédito que os entusiastas dos discos voadores dão, a coisas que se quer se sabem se existe.

[JJ]

Não.  Eu, em mais de um post,  já  comuniquei  que as crenças científicas são fundamentadas geralmente em boas evidências (e complemento que também são fundamentadas no que se pode chamar de  boas teorias).

Curioso é ver vc indiretamente declarar que não nos trouxe boas evidências...rs

Na ufologia também há boas evidências,  embora não haja evidências materiais (públicas).

E devemos notar também que o sistema científico público mainstream geralmente depende de verbas públicas, e por isso provavelmente não seria atendido se requisitasse verbas para fazer pesquisas na ufologia.  Haja visto que até o programa SETI já foi criticado por políticos.

[JJ]

Da religião cristã há a (alegada) ideia da ordem racional do Universo e com isso a ideia de previsibilidade (...)
E há também as ideias de desenvolvimento pessoal pelo esforço pessoal e trabalho, que teria a ver com a ética cristã.

Nada que a observação da natureza e a própria experiência humana não poderiam levar a mesma reflexão e conclusão, e posteriormente atribuídos a fé e religião, como se fossem informações vindas do além.

Já as crenças científicas, nos levaram a tecnologia, a um melhor entendimento da natureza e suas leis a ponto de manuseá-la ao nosso favor, avanços na medicina e em diversas outras áreas. E a experiência tem mostrado que a crença científica está bastante alinhada com a natureza que nos cerca.

Então, querer comparar céticos com crentes religiosos dogmáticos, é um belo força barra. 

Em qual post eu comparei com crentes religiosos ?

[JJ]

JJ, o que faz você acreditar que aquelas luzes no céu são de fato naves extraterrestres?

E o que faz você acreditar que é outra coisa ?