Tópico: MBL - Movimento Brasil Livre

[-Huxley-]

Ou seja, você não se importa com a punição da divulgação de ideias nazistas, mas quanto a divulgar ideias que fogem dos deveres constitucionais de uma profissão, tudo bem.

Poderia mostrar quais ideias que fazem parte dos dos deveres constitucionais da  profissão de professor, na Constituição Federal de 1988, e que expressamente devem ser divulgadas pelos professores (e que outras não devem) ?



 

Retirado do site do programa Escola Sem Partido: https://www.programaescolasempartido.org/

Esses deveres já existem, pois decorrem da Constituição Federal e da Convenção Americana sobre Direitos Humanos. Isto significa que os professores já são obrigados a respeitá-los ‒ embora muitos não o façam, sob pena de ofender:

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

[JJ]

Ao invés de querer punir professores  por divulgarem  ideias  e valores  que muitos da  direita não gostam, estes  apreciadores do poder estatal de polícia   deveriam é ficar mais competentes e eficientes para conquistarem muitos professores com suas  maravilhosas ideias e valores,  pois  se elas são tão maravilhosas porque  que não conseguem conquistar  mais professores para que as divulguem ?



 

[JJ]

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

[/quote]



Esses  princípios além de serem  bastante genéricos também não me parecem favoráveis a interpretação de que se deve utilizar o poder de polícia estatal para punir professores por  passarem informações.


E justamente por isso que tal projetinho ia levar bomba na CCJ no Senado Federal.  E foi com medo da bomba que seu proponente correu para tirar o projetinho.   

[-Huxley-]

Ao invés de querer punir professores  por divulgares  ideias  e valores  que muitos da  direita não gostam, estes  apreciadores do poder estatal de polícia   deveriam é ficar mais competentes e eficientes para conquistarem muitos professores com suas  maravilhosas ideias e valores,  pois  se elas são tão maravilhosas porque  que não conseguem conquistar  mais professores para que as divulguem ?

Porque eles não querem "conquistar professores". Lugar de professor é dando aula e não doutrinando politicamente.

Quanto a conquistar cidadãos fora da sala de aula, uma coisa não exclui a outra. Punir professores criminosos que doutrinam politicamente jovens nas escolas é um complemento às tentativas de persuasão política fora do ambiente estatal-educacional.

[JJ]

Porque eles não querem "conquistar professores".

Conversa, eles adorariam se conseguissem, mas o fato é que são incompetentes para isso.  E  preferem tentar ganhar no "tapetão" usando o lindo e maravilhoso poder estatal de polícia.



 

[-Huxley-]

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

Esses  princípios além de serem  bastante genéricos também não me parecem favoráveis a interpretação de que se deve utilizar o poder de polícia estatal para punir professores por  passarem informações.

Devo lembrar um PRINCÍPIO ELEMENTAR, não só do direito constitucional, mas de toda lógica normativa, segundo o qual as regras mais gerais e abrangentes subordinam as mais particulares, que à luz delas devem ser interpretadas.

[Euler1707]

Ao invés de querer punir professores  por divulgares  ideias  e valores  que muitos da  direita não gostam, estes  apreciadores do poder estatal de polícia   deveriam é ficar mais competentes e eficientes para conquistarem muitos professores com suas  maravilhosas ideias e valores,  pois  se elas são tão maravilhosas porque  que não conseguem conquistar  mais professores para que as divulguem ?



 

O mesmo pode ser argumentado em favor do cristianismo, já que sendo a maior parte dos professores cristão, não há ai nenhum problema em eles doutrinarem seus alunos em detrimento de ensinar o conteúdo programado que eles são pagos para ensinar, já que os ateus e as outras religiões falham em "divulgar" suas idéias (espero, JJ, que você tenha notado o quão fraco e genérico é o seu argumento), mas esse nem é o ponto aqui. Como o Huxley já mostrou, não há ai censura alguma, e acrescento que os professores, como servidores públicos, estão sujeitos aos princípios constitucionais que regem a todos os servidores, isto é, devem agir de maneira impessoal, não podendo agir de maneira partidária e ideológicamente orientada, e isto de modo algum está relacionada à liberdade de cátedra deles.

[_Juca_]

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

Cadê os protestos do MBL contra o ensino religioso nas escolas??????????????????????????????????????????????????? Coerência zero.

[Geotecton]

Exatamente.

O ensino religioso prosélito deve ser banido das escolas públicas.

[JJ]

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

Esses  princípios além de serem  bastante genéricos também não me parecem favoráveis a interpretação de que se deve utilizar o poder de polícia estatal para punir professores por  passarem informações.

Devo lembrar um PRINCÍPIO ELEMENTAR, não só do direito constitucional, mas de toda lógica normativa, segundo o qual as regras mais gerais e abrangentes subordinam as mais particulares, que à luz delas devem ser interpretadas.

Devo lembrar  que  princípios constitucionais podem ser amplos demais e/ou vagos  e por isso sujeitos a interpretações diversas por agentes estatais diversos, e  também temos princípios e normas que podem entrar em conflito entre si,  e mais uma vez dependeremos de juízes para dizer como se deve interpretar e também  o que deve  ficar acima do que.  E seja como for, certamente que não é algo nada liberal essa ânsia de usar o poder de polícia para  punir pessoas por expor ideias.

[JJ]

Esses liberais estão muito contraditórios,  parece que estão mais para liberais estatistas  conservadores reacionários.

[Euler1707]

Esses liberais estão muito contraditórios,  parece que estão mais para liberais estatistas  conservadores reacionários.

Belo espantalho. Tenho certeza que A (defender que os maus professores sejam punidos de acordo com o que já é estabelecido em lei) implica B (eles são " liberais estatistas  conservadores reacionários"), porque afinal, a liberdade de um agente estatal não pode ser limitada pelas leis do próprio estado, segundo o principio da legalidade, característico do estado democrático de direito, invenção de "liberais estatistas  conservadores reacionários".

[Euler1707]

Quando vocês forem a um hospital público e, por acaso, um médico escolher não lhes prestar socorro, mesmo que sua vida dependa disso, saibam que o médico está em seu pleno direito de agir, e caso você for contra isso, você não passa de um "liberal estatista conservador reacionário".

[Skeptikós]

Acho que o JJ exagera no seu raciocínio, nós não vivemos em um mundo ideal segundo proposto por libertários. Eles (os libertários) pagam impostos como nós e a maioria deles com certeza reconhecem que não podem conseguir uma mudança radical capaz de erradicar a existência do Estado gigante que temos de uma hora para outra. Muitos deles tem filhos matriculados em escolas públicas por não terem condições de pagar uma escola privada de sua escolha (já que o Estado leva metade da sua renda em impostos). Este tipo de libertário paga os impostos que sustentam o sistema público escolar que atende ao seu filho como aluno. O mínimo que este libertário pode fazer é exigir que este ensino seja no mínimo imparcial (não doutrine seu filho com o socialismo que ele tanto detesta, e claro, por consequência, também não o doutrinará de acordo com o liberalismo). É o mesmo que criticar um socialista por comprar qualquer coisa produzida por uma grande corporação capitalista ou por se enraivecer caso tenha algum destes bens adquiridos com seu dinheiro roubado. A maioria dos libertários ou comunistas se adequam a realidade em que vivem, e como vivem numa sociedade que não é nem 100% libertária nem 100% socialista seria impossível serem coerente o tempo todo em suas atitudes cotidianas segundo pregado por sua ideologia sem que sua qualidade de vida ou de convivência com as demais pessoas que constituem essa sociedade fossem drasticamente diminuídas.

[JJ]

Uma das coisas que esses reacionários querem com esse projetinho que ia levar bomba na CCJ no Senado Federal é   impedir que se faça críticas ao adorado sistema capitalista. Basicamente eles não suportam críticas ao seu adorado sistema.  Eles ficam nervosinhos com isso.  E por isso querem enquadrar professores e punir os que assim agirem.




 

[Skeptikós]

Esse projeto de lei se aplicaria a este professor do vídeo abaixo também, só que como as escolas e universidades já são atualmente dominadas pela esquerda, somente a direita é impedida de fazer doutrinação ideológica, já que os próprios professores e alunos impedem a livre manifestação de ideias, quando esta está localizada a direita do espectro político, enquanto defesas livres de regimes comunistas não recebem qualquer censura:

Professor a favor da ditatura militar brasileira é impedido de dar aula:

Professor a favor de ditaturas comunistas dá sua aula livremente:

[-Huxley-]

a liberdade de consciência e de crença e a liberdade de aprender dos alunos (art. 5º, VI e VIII; e art. 206, II, da CF);
o princípio constitucional da neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado (arts. 1º, V; 5º, caput; 14, caput; 17, caput; 19, 34, VII, ‘a’, e 37, caput, da CF);
o pluralismo de ideias (art. 206, III, da CF)

Esses  princípios além de serem  bastante genéricos também não me parecem favoráveis a interpretação de que se deve utilizar o poder de polícia estatal para punir professores por  passarem informações.

Devo lembrar um PRINCÍPIO ELEMENTAR, não só do direito constitucional, mas de toda lógica normativa, segundo o qual as regras mais gerais e abrangentes subordinam as mais particulares, que à luz delas devem ser interpretadas.

Devo lembrar  que  princípios constitucionais podem ser amplos demais e/ou vagos  e por isso sujeitos a interpretações diversas por agentes estatais diversos, e  também temos princípios e normas que podem entrar em conflito entre si,  e mais uma vez dependeremos de juízes para dizer como se deve interpretar e também  o que deve  ficar acima do que.  E seja como for, certamente que não é algo nada liberal essa ânsia de usar o poder de polícia para  punir pessoas por expor ideias.

Casos de fronteira e margem de interpretação não são desculpas para usar a falácia do homem careca. O fato de haver pessoas acerca das quais não saberíamos bem dizer se são ou não carecas não significa que não haja pessoas que são decididamente carecas ou decididamente não carecas. E princípio constitucional abrangente não significa vagueza estrita, pois, se assim fosse, todo princípio constitucional seria idêntico em termos de previsibilidade de ação do Estado. Todavia, compare a diferença na segurança jurídica proporcionada nos princípios constitucionais dos países capitalistas desenvolvidos com a insegurança jurídica causada pelos princípios constitucionais arbitrários e que flutuam aos caprichos de coletivistas de plantão num país socialista.

[JJ]

Muitos deles tem filhos matriculados em escolas públicas [...] O mínimo que este libertário pode fazer é exigir que este ensino seja no mínimo imparcial (não doutrine seu filho com o socialismo que ele tanto detesta, e claro, por consequência, também não o doutrinará de acordo com o liberalismo).

Pessoas que usam o sistema de ensino público fundamental e médio normalmente são pobres, e normalmente não são libertários.   Pobre que usa sistema público de ensino normalmente nem sabe o que é liberalismo, quanto mais libertarismo.

Normalmente os pobres querem mais governo, e não menos governo,  como normalmente  liberais e/ou libertários  querem.

[Skeptikós]

Normalmente os pobres ou pessoas simples não são nem libertários e nem socialistas. Mas mesmo que um pobre qualquer acredite que o Estado deva oferecer cada vez mais assistência, vai ver se ele gosta de saber que quando adquire algum bem, mais da metade do preço pago por ele ao adquirir este bem é somente de impostos, sabendo que este produto seria muito mais barato com a ausência destes impostos? Essas pessoas não associam que para se ter mais assistência do Estado é preciso arcar com mais impostos, o que eles também não querem. Eles querem mais Estado (com programas assistencialistas por exemplo) e menos Estado (com a diminuição dos impostos por exemplo) ao menos tempo.

[Skeptikós]

Um adendo, isso não significa que algumas dessas pessoas pobres não tenham se informado o suficiente para se posicionarem como libertários ou socialistas por exemplo. E aposto que existem sim muitos libertários pobres e muitos socialistas ricos por ai.

[Euler1707]

Normalmente os pobres querem mais governo, e não menos governo,  como normalmente  liberais e/ou libertários  querem.

Fonte: nenhuma.

É interessante notar que o JJ já partiu para os "relativismos" e "psicanálises" de seus adversários, coisa que ele só faz quando não tem mais como contra-argumentar a questão em si, que é a da legalidade do projeto e se ele é ou não censura. Bastou o Huxley mostrar que o projeto, por definição, não pode ser enquadrado como censura, e eu ter mostrado que liberais não estão em contradição ao defender esse projeto.

[JJ]

Um adendo, isso não significa que algumas dessas pessoas pobres não tenham se informado o suficiente para se posicionarem como libertários ou socialistas por exemplo. E aposto que existem sim muitos libertários pobres [...]

Se são muitos, então  o NOVO e o PSL Livres terão  um enorme crescimento na próxima eleição e se tornarão partidos de grande peso nas Assembleias Legislativas,  e no Congresso Nacional. Você apostaria nisso ?
 

[JJ]

Eu aposto nos partidos tradicionais para as eleições de deputados estaduais e federais.  O atuais partidecos  nanicos continuarão a serem partidecos nanicos nas eleições de  2018.

[FZapp]

Ao invés de querer punir professores  por divulgares  ideias  e valores  que muitos da  direita não gostam, estes  apreciadores do poder estatal de polícia   deveriam é ficar mais competentes e eficientes para conquistarem muitos professores com suas  maravilhosas ideias e valores,  pois  se elas são tão maravilhosas porque  que não conseguem conquistar  mais professores para que as divulguem ?

Porque eles não querem "conquistar professores". Lugar de professor é dando aula e não doutrinando politicamente.

Quanto a conquistar cidadãos fora da sala de aula, uma coisa não exclui a outra. Punir professores criminosos que doutrinam politicamente jovens nas escolas é um complemento às tentativas de persuasão política fora do ambiente estatal-educacional.

Você acredita mesmo que há uma doutrinação marxista leninista comunista esquerdista? Teria exemplos práticos disso ?

[Arcanjo Lúcifer]

O que vc acha de colocar seus filhos em uma escola brasileira para aprender o que ensinam?