Tópico: Eleições presidenciais de 2018

[JJ]

Se todos os partidos usassem o mesmo exemplo, seriam 2,5 bilhões de reais economizados por ano.

Muito duvidoso que algum dos outros partidos  rejeitem dinheiro.   O mais provável é que  a maioria irá  querer aumentar o fundo partidário.  E a maioria do povo não estará nem aí para isso. 

JJ, o povo se importa com isso sim, embora eu reconheça que não tanto quanto deveria, e realmente não vai ser isso que vai fazer o NOVO ganhar eleição.

Mas acho positivo que um partido abra mão de dinheiro fácil por respeito aos seus princípios. Se eles são um partido liberal, que condenam gastos públicos, tem que ter a coerência de fazer na prática o que pregam na teoria. "Ah, mas desse jeito eles não vão ganhar"... ok, é possível, mas os partidos atuais fazem qualquer coisa para ganhar eleição, e o resultado está aí.

Não sei se você se deu conta, mas está defendendo que o NOVO seja hipócrita, ou seja, defenda algo na teoria e na prática faça exatamente o contrário, como os PTs, PMDBs, DEMs e PSDBs da vida.

Talvez o preço a pagar por isso seja demorar muito ou até mesmo nunca ganhar uma eleição majoritária, mas se é para ter outro partido hipócrita e corrupto que faz tudo para chegar ao poder não precisamos do NOVO, os que estão aí já atendem bem esses requisitos.

É que o Jerson Jerson só pensa naquilo: PODER!

Os caras leem Maquiavel e acham que qualquer coisa que seja considerada "imoral" que um partido político faça visando o poder já é algo maquiavelicamente correto. Esse pessoal leu e não entendeu Maquiavel.

Entendendo de forma ampla o  poder como a capacidade de realizar desejos, as pessoas tem  basicamente algumas  opções  diante  disso:

1) Reclamar, pedir e esperar  que alguém venha a ter a  boa vontade para realizar os seus desejos. Normalmente essa opção leva a algum grau de frustração, seja  por que essa pessoa  não fez as coisas bem do jeito que ela queria,  ou  porque não fez de maneira nenhuma;

2)Ter uma enorme sorte que venha lhe trazer  os recursos, ou seja, o poder necessário para realizar os seus desejos (por exemplo, ganhar uma grande soma numa loteria);

3) Fazer o que for necessário (o mais rápido possível) para conquistar  e manter o poder suficiente para que as coisas sejam realmente  feitas conforme os seus próprios desejos.

[Lorentz]

Hoje no trabalho puxei o assunto sobre as eleições com 2 colegas recém contratados.

Um deles pensa em votar no Bolsonaro e nunca tinha ouvido falar no Amoedo ou partido Novo.

O outro está em processo de filiação ao partido Novo e é 100% Amoedo.

Começamos a conversar um pouco, e o eleitor do Bolsonaro já está pensando em mudar pro Amoedo também.

[-Huxley-]

Se todos os partidos usassem o mesmo exemplo, seriam 2,5 bilhões de reais economizados por ano.

Muito duvidoso que algum dos outros partidos  rejeitem dinheiro.   O mais provável é que  a maioria irá  querer aumentar o fundo partidário.  E a maioria do povo não estará nem aí para isso. 

JJ, o povo se importa com isso sim, embora eu reconheça que não tanto quanto deveria, e realmente não vai ser isso que vai fazer o NOVO ganhar eleição.

Mas acho positivo que um partido abra mão de dinheiro fácil por respeito aos seus princípios. Se eles são um partido liberal, que condenam gastos públicos, tem que ter a coerência de fazer na prática o que pregam na teoria. "Ah, mas desse jeito eles não vão ganhar"... ok, é possível, mas os partidos atuais fazem qualquer coisa para ganhar eleição, e o resultado está aí.

Não sei se você se deu conta, mas está defendendo que o NOVO seja hipócrita, ou seja, defenda algo na teoria e na prática faça exatamente o contrário, como os PTs, PMDBs, DEMs e PSDBs da vida.

Talvez o preço a pagar por isso seja demorar muito ou até mesmo nunca ganhar uma eleição majoritária, mas se é para ter outro partido hipócrita e corrupto que faz tudo para chegar ao poder não precisamos do NOVO, os que estão aí já atendem bem esses requisitos.

É que o Jerson Jerson só pensa naquilo: PODER!

Os caras leem Maquiavel e acham que qualquer coisa que seja considerada "imoral" que um partido político faça visando o poder já é algo maquiavelicamente correto. Esse pessoal leu e não entendeu Maquiavel.

Entendendo de forma ampla o  poder como a capacidade de realizar desejos, as pessoas tem  basicamente algumas  opções  diante  disso:

1) Reclamar, pedir e esperar  que alguém venha a ter a  boa vontade para realizar os seus desejos. Normalmente essa opção leva a algum grau de frustração, seja  por que essa pessoa  não fez as coisas bem do jeito que ela queria,  ou  porque não fez de maneira nenhuma;

2)Ter uma enorme sorte que venha lhe trazer  os recursos, ou seja, o poder necessário para realizar os seus desejos (por exemplo, ganhar uma grande soma numa loteria);

3) Fazer o que for necessário (o mais rápido possível) para conquistar  e manter o poder suficiente para que as coisas sejam realmente  feitas conforme os seus próprios desejos.

"Fazer o que for necessário para manter para conquistar e manter o poder" sem que haja crescimento econômico e moral da sociedade torna o poder inútil. Entendeu? I-N-Ú-T-I-L!

[-Huxley-]

Pode ser tentador achar que uma minoria ideológica só consegue aumentar poder através da aceitação do consenso dominante. Nada mais FALSO. Essas pessoas nunca ouviram falar da regra da minoria e da assimetria fundamental que tornou o Islã dominante em vários países.

[JJ]

Pode ser tentador achar que uma minoria ideológica só consegue aumentar poder através da aceitação do consenso dominante. Nada mais FALSO. Essas pessoas nunca ouviram falar da regra da minoria e da assimetria fundamental que tornou o Islã dominante em vários países.

Que eu saiba o Islã se expandiu (após a sua origem) usando muita  força  bruta/ muita violência.   E muita força bruta / muita violência não é compatível  com  a  democracia  e com o liberalismo. 


E na atualidade o Islã já não usa  muita  força  bruta/ muita violência (não como antes), mas em compensação  tem havido  investimentos  bilionários (literalmente várias  dezenas de bilhões de dólares investidos pelo reino saudita),  para a expansão do islamismo.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

[JJ]

Se todos os partidos usassem o mesmo exemplo, seriam 2,5 bilhões de reais economizados por ano.

Muito duvidoso que algum dos outros partidos  rejeitem dinheiro.   O mais provável é que  a maioria irá  querer aumentar o fundo partidário.  E a maioria do povo não estará nem aí para isso. 

JJ, o povo se importa com isso sim, embora eu reconheça que não tanto quanto deveria, e realmente não vai ser isso que vai fazer o NOVO ganhar eleição.

Mas acho positivo que um partido abra mão de dinheiro fácil por respeito aos seus princípios. Se eles são um partido liberal, que condenam gastos públicos, tem que ter a coerência de fazer na prática o que pregam na teoria. "Ah, mas desse jeito eles não vão ganhar"... ok, é possível, mas os partidos atuais fazem qualquer coisa para ganhar eleição, e o resultado está aí.

Não sei se você se deu conta, mas está defendendo que o NOVO seja hipócrita, ou seja, defenda algo na teoria e na prática faça exatamente o contrário, como os PTs, PMDBs, DEMs e PSDBs da vida.

Talvez o preço a pagar por isso seja demorar muito ou até mesmo nunca ganhar uma eleição majoritária, mas se é para ter outro partido hipócrita e corrupto que faz tudo para chegar ao poder não precisamos do NOVO, os que estão aí já atendem bem esses requisitos.

É que o Jerson Jerson só pensa naquilo: PODER!

Os caras leem Maquiavel e acham que qualquer coisa que seja considerada "imoral" que um partido político faça visando o poder já é algo maquiavelicamente correto. Esse pessoal leu e não entendeu Maquiavel.

Entendendo de forma ampla o  poder como a capacidade de realizar desejos, as pessoas tem  basicamente algumas  opções  diante  disso:

1) Reclamar, pedir e esperar  que alguém venha a ter a  boa vontade para realizar os seus desejos. Normalmente essa opção leva a algum grau de frustração, seja  por que essa pessoa  não fez as coisas bem do jeito que ela queria,  ou  porque não fez de maneira nenhuma;

2)Ter uma enorme sorte que venha lhe trazer  os recursos, ou seja, o poder necessário para realizar os seus desejos (por exemplo, ganhar uma grande soma numa loteria);

3) Fazer o que for necessário (o mais rápido possível) para conquistar  e manter o poder suficiente para que as coisas sejam realmente  feitas conforme os seus próprios desejos.

"Fazer o que for necessário para manter para conquistar e manter o poder" sem que haja crescimento econômico e moral da sociedade torna o poder inútil. Entendeu? I-N-Ú-T-I-L!

Usar o fundo partidário e o fundo eleitoral não irá impedir o crescimento econômico do Brasil.

Com relação a "crescimento moral "   como   exatamente   você   define tal coisa ?  Quais   os    seus   exatos  critérios para definir isso ? 

[AlienígenA]

Se todos os partidos usassem o mesmo exemplo, seriam 2,5 bilhões de reais economizados por ano.

Muito duvidoso que algum dos outros partidos  rejeitem dinheiro.   O mais provável é que  a maioria irá  querer aumentar o fundo partidário.  E a maioria do povo não estará nem aí para isso. 

JJ, o povo se importa com isso sim, embora eu reconheça que não tanto quanto deveria, e realmente não vai ser isso que vai fazer o NOVO ganhar eleição.

Mas acho positivo que um partido abra mão de dinheiro fácil por respeito aos seus princípios. Se eles são um partido liberal, que condenam gastos públicos, tem que ter a coerência de fazer na prática o que pregam na teoria. "Ah, mas desse jeito eles não vão ganhar"... ok, é possível, mas os partidos atuais fazem qualquer coisa para ganhar eleição, e o resultado está aí.

Não sei se você se deu conta, mas está defendendo que o NOVO seja hipócrita, ou seja, defenda algo na teoria e na prática faça exatamente o contrário, como os PTs, PMDBs, DEMs e PSDBs da vida.

Talvez o preço a pagar por isso seja demorar muito ou até mesmo nunca ganhar uma eleição majoritária, mas se é para ter outro partido hipócrita e corrupto que faz tudo para chegar ao poder não precisamos do NOVO, os que estão aí já atendem bem esses requisitos.

É que o Jerson Jerson só pensa naquilo: PODER!

Os caras leem Maquiavel e acham que qualquer coisa que seja considerada "imoral" que um partido político faça visando o poder já é algo maquiavelicamente correto. Esse pessoal leu e não entendeu Maquiavel.

Entendendo de forma ampla o  poder como a capacidade de realizar desejos, as pessoas tem  basicamente algumas  opções  diante  disso:

1) Reclamar, pedir e esperar  que alguém venha a ter a  boa vontade para realizar os seus desejos. Normalmente essa opção leva a algum grau de frustração, seja  por que essa pessoa  não fez as coisas bem do jeito que ela queria,  ou  porque não fez de maneira nenhuma;

2)Ter uma enorme sorte que venha lhe trazer  os recursos, ou seja, o poder necessário para realizar os seus desejos (por exemplo, ganhar uma grande soma numa loteria);

3) Fazer o que for necessário (o mais rápido possível) para conquistar  e manter o poder suficiente para que as coisas sejam realmente  feitas conforme os seus próprios desejos.

"Fazer o que for necessário para manter para conquistar e manter o poder" sem que haja crescimento econômico e moral da sociedade torna o poder inútil. Entendeu? I-N-Ú-T-I-L!

Usar o fundo partidário e o fundo eleitoral não irá impedir o crescimento econômico do Brasil.

Com relação a "crescimento moral "   como   exatamente   você   define tal coisa ?  Quais   os    seus   exatos  critérios para definir isso ? 

Vai impedir o crescimento econômico, sim. É o que tem impedido. Quem já começa fazendo concessões vai terminar inevitavelmente fazendo "o que for necessário" e apenas isso. Não precisamos de mais do mesmo. O que precisamos é romper com isso. O crescimento econômico, portanto, depende do crescimento moral. Não tem outro caminho. Ou aprendemos isso ou continuamos na mesma. 

[-Huxley-]

Pode ser tentador achar que uma minoria ideológica só consegue aumentar poder através da aceitação do consenso dominante. Nada mais FALSO. Essas pessoas nunca ouviram falar da regra da minoria e da assimetria fundamental que tornou o Islã dominante em vários países.

Que eu saiba o Islã se expandiu (após a sua origem) usando muita  força  bruta/ muita violência.   E muita força bruta / muita violência não é compatível  com  a  democracia  e com o liberalismo. 


E na atualidade o Islã já não usa  muita  força  bruta/ muita violência (não como antes), mas em compensação  tem havido  investimentos  bilionários (literalmente várias  dezenas de bilhões de dólares investidos pelo reino saudita),  para a expansão do islamismo.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Você está totalmente errado. O Islã conseguiu domínio ideológico, e não meramente político. O Islã consegue se expandir fortemente mesmo onde não tem domínio político, com perspectiva de se tornar a religião dominante em muitos de tais lugares.

O mesmo se aplica às várias religiões que se tornaram dominantes. O domínio ideológico foi precedido pela presença de uma minoria pequena, barulhenta e intransigente. A abundância de disposição de recursos destinadas às suas atividades, é principalmente uma consequência, e não a causa, do convencimento ideológico.

[JJ]

Vai impedir o crescimento econômico, sim. É o que tem impedido.

Negativo. Nem mesmo se o fundo partidário  dobrasse isso seria um  impedimento ao crescimento econômico. Pode ser que contribua com uma pequena parcela do déficit total. Mas, não é nem de longe o maior contribuidor para o déficit.

Quem já começa fazendo concessões vai terminar inevitavelmente fazendo "o que for necessário" e apenas isso. Não precisamos de mais do mesmo. O que precisamos é romper com isso. O crescimento econômico, portanto, depende do crescimento moral. Não tem outro caminho. Ou aprendemos isso ou continuamos na mesma. 

E quem é  inflexível e  intransigente  e agarrado a certas  ideias,  que não  trazem uma boa relação custo benefício, podem perder chances e oportunidades, e aumentar as suas dificuldades para conquistar o poder.  E sem poder o que se pode fazer é reclamar, espernear,  lamentar, e chorar.


E essa conversa de crescimento moral,  seja lá o que isso signifique (se é que tem algum significado minimamente relevante),  tende a não ter nenhum efeito relevante,  o que interessa  mesmo são os incentivos reais que se dão para que as pessoas alterem seus comportamentos.

[JJ]

Só pra tranquilizar vocês, essa é a pesquisa 2 meses antes das eleições para prefeito de SP:






Doria nem tem chance. Esse discurso liberal não dá em nada. Melhor votar em nomes conhecidos como Marta ou Russomano.

Dória, ao menos, aparecia nas pesquisas e tinha o apoio do MBL. Já o Amoedo...

2 meses antes.

Eu aposto que em agosto Amoedo terá mais que 5% das intenções.

Eu duvido bastante disso.   Multiplicar por cinco a  atual intenção  de votos ?  Muito difícil, seria necessária muita propaganda.  E bem feita.  Mas, vamos ver em agosto. 

[-Huxley-]

E quem é  inflexível e  intransigente  e agarrado a certas  ideias,  que não  trazem uma boa relação custo benefício, podem perder chances e oportunidades, e aumentar as suas dificuldades para conquistar o poder.  E sem poder o que se pode fazer é reclamar, espernear,  lamentar, e chorar.

Religiões que se tornaram majoritárias em determinadas populações não tiveram minorias iniciais influentes flexíveis. Quem é inflexível e intransigente, tem a inflexibilidade e intransigência necessária que está por trás do mecanismo de assimetria que faz com que grupos pequenos e minoritários se tornem majoritários:

Para uma excelente (embora indireta) análise de como austríacos e libertários podem fazer avançar suas idéias e sua causa mesmo estando em posição minoritária, o recente artigo de Taleb The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority é leitura obrigatória. Ele nos relembra que uma pequena minoria corajosa — a mais importante maneira de ter a pele em jogo — pode prevalecer sobre a massa sonolenta e inerte. Ele também nos mostra que são os indivíduos corajosos, e não os 51% da população, que fazem as reais mudanças em todas as sociedades.

Todo o crescimento da sociedade, seja econômico ou moral, sempre advém de um pequeno número de pessoas. Sendo assim, podemos concluir este capítulo com uma observação sobre como ter a "pele em jogo" pode alterar a condição da sociedade. A sociedade não evolui pelo consenso, pelo voto, pela maioria, por comitês, por reuniões prolixas, por conferências acadêmicas, e por pesquisas de opinião; somente algumas poucas pessoas já são o suficiente para alterar o equilíbrio da balança desproporcionalmente. E a assimetria está presente em tudo.

Fonte: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2685

[Fenrir]

Algumas sugestões:

1) Porque não colocar brancos e nulos entre as opções?

2) Porque não incluir o Joaquim Barbosa, Luciano Huck, Haddad (ou outro que o PT tenha cogitado como substituto do Lula) ou mesmo o Moro?
Eu sei que a lista deve possuir candidatos de fato, oficiais e coisa e tal, mas o Lula não está na lista? Não me parece que ele vá disputar uma eleição.

3) Criar uma enquete similar, mas desta vez com aqueles em que você não votaria em NENHUMA circunstância, nem mesmo por falta de opção
ou para tirar voto de outro. Mas ai já seria outro tópico, acho.

Eu devo justificar. Se votasse seria provavelmente nulo.
Pode ter algum que preste? talvez. Mas se ele fosse eleito, seus colegas larápios em muito maior número o deixariam governar?
Eu perdi minhas esperanças com o Brasil, ao menos em um futuro próximo. Acho que daqui ha uns 100 ou 200 anos o país se torne um lugar decente.
Com Maluf, Lula e Cabral na cadeia já temos um bom começo, mas o caminho ainda é longo, beeeeem longo

[FZapp]

Hoje no trabalho puxei o assunto sobre as eleições com 2 colegas recém contratados.

Um deles pensa em votar no Bolsonaro e nunca tinha ouvido falar no Amoedo ou partido Novo.

O outro está em processo de filiação ao partido Novo e é 100% Amoedo.

Começamos a conversar um pouco, e o eleitor do Bolsonaro já está pensando em mudar pro Amoedo também.

Trabalho Sem Partido! 

[Cinzu]

Só pra tranquilizar vocês, essa é a pesquisa 2 meses antes das eleições para prefeito de SP:






Doria nem tem chance. Esse discurso liberal não dá em nada. Melhor votar em nomes conhecidos como Marta ou Russomano.

Dória, ao menos, aparecia nas pesquisas e tinha o apoio do MBL. Já o Amoedo...

2 meses antes.

Eu aposto que em agosto Amoedo terá mais que 5% das intenções.

Eu duvido bastante disso.   Multiplicar por cinco a  atual intenção  de votos ?  Muito difícil, seria necessária muita propaganda.  E bem feita.  Mas, vamos ver em agosto.

http://www.reporterceara.com.br/social-bekers-seguidores-de-joao-amoedo-estao-crescendo-5-vezes-mais-rapido-que-de-outros-pre-candidatos-presidencia-da-republica/

[Lorentz]

Hoje no trabalho puxei o assunto sobre as eleições com 2 colegas recém contratados.

Um deles pensa em votar no Bolsonaro e nunca tinha ouvido falar no Amoedo ou partido Novo.

O outro está em processo de filiação ao partido Novo e é 100% Amoedo.

Começamos a conversar um pouco, e o eleitor do Bolsonaro já está pensando em mudar pro Amoedo também.

Trabalho Sem Partido! 

hehehehehe

Neste caso, o chefe não pode impor sua preferência e deve considerar todos os candidatos, mas os funcionários podem discutir e optar livremente..

[JJ]

Se todos os partidos usassem o mesmo exemplo, seriam 2,5 bilhões de reais economizados por ano.

Muito duvidoso que algum dos outros partidos  rejeitem dinheiro.   O mais provável é que  a maioria irá  querer aumentar o fundo partidário.  E a maioria do povo não estará nem aí para isso. 

JJ, o povo se importa com isso sim, embora eu reconheça que não tanto quanto deveria, e realmente não vai ser isso que vai fazer o NOVO ganhar eleição.

Uma minoria realmente importa. Mas, a maioria não.  Talvez se uma pessoa (dessa maioria) for provocada ela dirá que importa e coisa e tal, mas espontaneamente isso normalmente não ocorrerá.  A preocupação da maioria das pessoas é com:

1)Segurança;

e/ou

2)Asfalto (quem ainda não tem na sua rua);

e/ou

3)Saúde pública, acesso à bons serviços de saúde pública;

e/ou


4)Vagas em creches públicas;

e/ou

6)Emprego, de preferência um bom emprego (e melhor ainda: ganhar dinheiro/ter acesso à recursos econômicos);



Estas são as preocupações e interesses principais comuns, da maioria das pessoas/da maioria dos eleitores.


Essa coisa  de ficar preocupando (primordialmente/dando ênfase)  a acabar com fundo partidário e fundo eleitoral é coisa de riquinho  que não precisa se preocupar primordialmente mais com as coisas listadas acima, o que parece ser o caso  de muitos  riquinhos do NOVO.


Mas, quem quiser continuar acreditando nessa fantasia política  de  que a maioria dos eleitores se preocupam primordialmente, realmente (ou vão realmente passar a se preocuparem)  com essa babaquice  de acabar com fundo partidário/fundo eleitoral, beleza      , que continuem acreditando. Enquanto isso, os políticos espertos,  que sabem o que o povo realmente quer e precisa, irão continuar colhendo muito mais votos.



 

[JJ]

Dória, ao menos, aparecia nas pesquisas e tinha o apoio do MBL. Já o Amoedo...

2 meses antes.

Eu aposto que em agosto Amoedo terá mais que 5% das intenções.

Eu duvido bastante disso.   Multiplicar por cinco a  atual intenção  de votos ?  Muito difícil, seria necessária muita propaganda.  E bem feita.  Mas, vamos ver em agosto.

http://www.reporterceara.com.br/social-bekers-seguidores-de-joao-amoedo-estao-crescendo-5-vezes-mais-rapido-que-de-outros-pre-candidatos-presidencia-da-republica/

Meu caro,  é óbvio que existe    um    nicho    eleitoral    que ainda não  foi esgotado  e  que pode ser conquistado pelo NOVO.   Quantos são os ricões e os riquinhos (eleitores) no Brasil ? Podemos falar em algo próximo de dez milhões de pessoas (ou talvez até uns ~15 milhões).  Então, é óbvio que eles ainda tem um bom espaço para crescer com certa facilidade (desde que façam propaganda em quantidade e qualidade suficientes), apesar da disputa com outros partidos como o DEM ou o PSDB, neste nicho.  E é óbvio que só com este  nicho (uma parte dele já será suficiente) eles já poderão conquistar vagas nas Assembleias Legislativas e no Congresso Nacional.  Mas, em relação à cargos majoritários, aí a coisa já ficará bem mais difícil de conseguir, se ficar só no  nicho.


Entende ?


 

[JJ]

Dória, ao menos, aparecia nas pesquisas e tinha o apoio do MBL. Já o Amoedo...

Lendo isto me  veio a mente um questão que considerei bem interessante:


Por qual(is)  motivo(s)  o MBL não apoia o Amôedo ?


Alguém sabe informar ?


 

[JJ]

Achei este vídeo que expõe  uns possíveis motivos:




MBL fala por qual motivo partido NOVO não é uma boa opção !!!



MBL faz critica a partido NOVO e o motivo de não ser boa opção de partido para eleger seus candidatos. Explica que seus candidatos políticos não tem liberdade dentro do partido para colocar em pratica as posições e pautas do MBL , já que o regimento interno do partido NOVO em seu estatuto segue como regra as ordens de uma especie de CEO um comando central, não tendo liberdade de escolha própria, e que no momento não existe possibilidades de apoiar o NOVO mesmo convergindo com idéias liberais.

[JJ]

E aqui duas  respostas  para os argumentos do  MBL  (e de apologistas da posição do MBL):

Fixado por Liberal Convicto.

NOVO 30 - Liberdade com Responsabilidade

11 meses atrás (editado)

"O que o NOVO quer impedir é que eleitos pelo partido façam coisas fora da linha do partido, a linha liberal. Liberdade tem no PMDB, lá você é totalmente livre pra apoiar qualquer visão, qualquer ideologia, não é atoa que é uma baderna um partido totalmente fisiológico."


JB

"Entendo que o problema não é a forma como o partido NOVO funciona. No vídeo Voces definiram até bem. Funcionamos como uma empresa mesmo , com regras , diretrizes , afim de que nenhum indivíduo se sobressaia aos interesses do partido, da marca. Acredito que o CAOS que aí está , se deve ao fato das pessoas buscarem uma liberdade sem responsabilidade !!

O problema que vejo, é de pessoas desejarem fazer parte de um movimento , de um projeto , sem entender de fato onde estão se inserindo ! Ou acredita, segue e defende ou procura outro lugar !!

Pela fala do MBL os políticos tinham que ser livres pra fazerem o que quisessem, sem intervenção do partido ... rs , mas não foi assim que chegamos a onde estamos ?  Se um partido de forma colegiada não tem condição de orientar uma decisão mais eficaz; é uma única pessoa que possui um mandato que terá ?

Deixar um mandatário livre pra fazer o que quiser, sem alinhamento com o partido a que ele mesmo decidiu representar , pra mim não é responsável ! Principalmente , dentre tantas outras coisas , por facilitar  possibilidades de corrupção e barganhas com interesses individuais .

Por isso o partido NOVO é claro : liberdade com responsabilidade !"
 

[JJ]

O MBL  me passa a impressão de que seus  candidatos eleitos  agirão  de forma semelhante aos outros políticos tradicionais  das siglas em que se colocam.

[JJ]

Parece que o que os políticos do  MBL querem  é a liberdade de serem  políticos  tradicionais. Por isso, partidos tradicionais como o DEM parecem ser uma boa opção para eles.

[JJ]

Na página do vídeo no Youtube tem vários comentários bem interessantes  sobre  o que  parece ser a (tradicional e verdadeira)  linha do MBL.



 

[JJ]

O NOVO está me parecendo ser um partido realmente NOVO e sério, já  os partidos que os candidatos ligados ao  MBL  escolhem para  entrarem na política...



 

[Lorentz]

O MBL está pressionando muito o Flavio Rocha a ser candidato. Acho desnecessário ter tantos candidatos de direita, e ficar preferindo um ao outro por causa de um certo grau de conservadorismo.