Tópico: Ceticismo X Crença..... qual caminho a seguir?

[Del vechio]

ESTATUTARIAMENTE a recomendação de estudar o Roustaing onde Jesus Cristo não era humano e enganava a Maria fingindo mamar...

ha...ha.ha..ha..ha..ha..ha..ha...

[Gorducho]

Quando Maria, sendo Jesus, na aparência, pequenino, lhe dava o seio — o leite era desviado pelos Espíritos superiores que o cercavam, de um modo bem simples: em vez de ser sorvido pelo "menino", que dele não precisava, era restituído à massa do sangue por uma ação fluídica, que se exercia sobre Maria, inconsciente dela.
Não vos espanteis de que o leite fosse assim restituído à massa do sangue. Não admitis que o químico possa, pela síntese, compor e, pela análise, decompor, à sua vontade, um líquido qualquer, restituindo a cada parte heterogênea a natureza que lhe é própria?

[Del vechio]

fiz uns questionamentos mais importantes,mas  de onde foi que o  Sr. tirou toda essa bobajada materna?

[Gorducho]

Não tinha me perguntado sobre dissidências em relação ao kardecismo
O espiritismo "oficial" brasileiro já é uma delas.
Claro: no caso do Roustaing não existe obrigatoriedade de ACREDITAR, mas é — ou pelo menos era até pouco tempo atrás, não sei se tiraram do Estatuto...— recomendado estudar.
 

[Del vechio]

A FEB não estuda e aceita o pentateuco kardecista?
la não consta nada de mamadas extraterrestres!

[Gorducho]

Como lhe disse: pode ser que tenha sido retirado. Mas ao menos até bem recentemente constava:
“Além das obras básicas a que se refere o inciso I, o estudo e a difusão compreenderão, também, a obra de J.-B. Roustaing e outras subsidiárias e complementares da Doutrina Espírita”.

Bem como as obras de CX que apesar de não estatutárias na prática já são canonicas. Integram os materiais de estudo e tudo.
Brasil Coração do Mundo Pátria do Evangelho por exemplo é um mito fundador pra própria nação brasileira que nada tem a ver c/o kardecismo.
Note que essas cidades invisíveis ("colonias") como NL são importadas do espiritismo anglo...

[Gigaview]

no mundo espirita mantemos nossa idade cronológica?

Esse vídeo usa o reductio ad absurdum para mostrar a xaropada espiritóide da idade cronológica. É ridiculamente engraçado mas ao mesmo tempo triste porque mostra como a crença espiritóide afeta o juízo crítico.

[Geotecton]

Forista Gorducho

quando era criança li um livro que contava a história da "mula sem cabeça" escutei casos contados pelos mais velhos em que  haviam visto, foi assim que  passei a crer  no mito da mula sem cabeça, incentivados pelos seus crentes passei a frequentar a ordem mistica dos "sem cabeça" , que afirmavam ja terem tido experiências pessoais com a presença da mula, então por anos participei de rituais de evocações  sempre na esperança de finalmente de um dia poder ver com meus próprio olhos a mula sem cabeça, mas acabei envelhecendo sem que este dia magico chegasse, então frustado virei  um ateu da mula sem cabeça e passei apenas  estudar sua origem   me dedicando a discutir suas razões ou falta dela.

Devo consultar um psicólogo ou vou direto ao psiquiatra?

obs. não sei se coincidência ou por motivo de uma reposta das forças ocultas escrevi isto sem ter visto este seu ultimo comentário, o quais aparentemente escrevemos quase ao mesmo tempo.

Na escala Gigaview de sanidade mental você é apenas um maluco beleza do tipo que precisa compartilhar esquisitices com outros malucos para simular realidades fantásticas e satisfazer necessidades religiosas. Você precisou ler um livro com casos contados por "mais velhos", foi incentivado por "outros" crentes, frequentou uma "ordem" mística, e acabou um ateu de mulas sem cabeça provavelmente com dificuldade de encontrar outros ateus do mesmo tipo. Incapaz de compartilhar essa nova esquisitice, transforma a sua descrença num problema a ponto de pedir um conselho se deve procurar a ajuda de um psicólogo ou psiquiatra. Ainda nem tinha notado que a esquisitice aí não é a coitada da mula sem cabeça, mas a sua imensa necessidade de acreditar em qualquer besteira para ter o que compartilhar com os manos.

Forista Gigaview

Não sou esquisito , nem maluco nem considero  "beleza" você sair ofendendo pessoas desamparado pela sua "escala Gigaview de sanidade mental ", pois dentro da discussão que esse tópico propõe o comentário em questão foi direcionado em reposta a uma discussão que estou tendo com o Forista Gorducho :

../forum/topic=30360.75.html#msg967030
../forum/topic=30360.100.html#msg967039

O qual não considero de forma alguma "outro maluco" nem tão pouco um "mano", sendo assim recomendo que voce antes de sair ofendendo de forma agressiva e  deselegante os membros desse fórum, que comece se dar ao trabalho de acompanhar toda a discussão até o presente momento, para evitar este tipo de comentário desconexo e irresponsável.
Não te dei tal liberdade para querer poder me faltar com o devido respeito, o qual deveria ser dado a todos os foristas desse fórum.

REGIMENTO GERAL DO FÓRUM CLUBE CÉTICO

Art. 24 – É proibido aos foristas:
I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais, prática esta conhecida como “trollismo”;
XIV – Perseguir e afugentar foristas em razão de religião, gênero, orientação sexual, posição política, ideológica e filosófica e similares;

me senti ofendido com suas agressões e estou te denunciando a moderação por trollismo

Vocês devem assistir essa alma recém encarnada vinda de um planeta remoto assolado pela praga dos videogames. É uma linguagem simbólica pouco acessível ao espírito dos ceticuzinhos e ateusinhos que dominam essas discussõeszinhas sobre a religião atéia, portanto tenham paciência em relação aos comentários.

você poderia nos desvendar quem seria, estes ceticuzinhos e ateusinhos dentro dessa  discussõeszinhas sobre a religião atéia ?

Eu entendi que ele não quis ofendê-lo embora a maneira com que tenha se expressado pode soar algo rude.

De qualquer modo, fica advertido o forista Gigaview para que use palavras adequadas, que propiciem dúvidas de que o que está sendo criticado é o pensamento e não a pessoa do forista Del vechio.

[Buckaroo Banzai]

no mundo espirita mantemos nossa idade cronológica?

Esse vídeo usa o reductio ad absurdum para mostrar a xaropada espiritóide da idade cronológica. É ridiculamente engraçado mas ao mesmo tempo triste porque mostra como a crença espiritóide afeta o juízo crítico.

Na verdade, a maior parte de nós tem pelo menos milhões de anos de idade cronoectoplasmológica.

A idade da embarcação carnal ou vegetal se mantém apenas no perispírito, que eventualmente se decompõe. Sem ela, nossa aparência é cognitivo-relativista/interacionista, significando que vemos e somos vistos pelas pessoas de acordo com a idade que mais é importante para cada um se relacionar com o outro (ver sobre a interpretação dos muitos mundos da mecânica quântica, para maiores detalhes).

[Del vechio]

Matéria e consciência são a mesma coisa?

é lógico afirmar que a matéria possa manisfestar algo imaterial?

como posso ter certeza que todo o mundo não é apenas minha imaginação?

[Buckaroo Banzai]

O que é "imaterial"?

Existe alguma instância de algo imaterial que já foi analisada e cientificamente caracterizada como "imaterial", ou tal categoria de existência é algo apenas confabulado?

Você não pode ter certeza de que o mundo é apenas sua imaginação porque ele igualmente pode ser imaginação de uma borboleta.

[Del vechio]

Efeito borboleta?

sentimentos e pensamentos são imateriais.

[Buckaroo Banzai]

Isso não é uma constatação científica, é um conceito baseado apenas em intuição, folclore.

[Skeptikós]

Efeito borboleta é outra coisa, é um conceito da teoria do caos que diz respeito ao fato de pequenas alterações em sistemas complexos serem capazes de afetarem o desenrolar de fenômenos futuros de forma impactante.

[Buckaroo Banzai]

Só para ficar claro, quis dizer que é folclórico que pensamentos e sensações sejam "imateriais".

[-Huxley-]

Substância física e substância material não são a mesma coisa. O Universo não é feito somente de matéria-energia, mas também de espaço-tempo.

Já a distinção entre "substância física" e "substância mental" envolve preconceito de dualismo, que é algo que não apresenta comprovação. Mesmo que o nosso Universo seja um Universo simulado à la Matrix, ele pode ser monista e material, pois a informação das equações que descrevem as regularidades do Universo é sempre real, e não fictícia.

[-Huxley-]

Efeito borboleta?

sentimentos e pensamentos são imateriais.

Consciência é uma propriedade da matéria, mais especificamente da matéria de sistemas biológicos complexos. "Assim como a água pode estar no estado líquido ou sólido, sem que liquidez e solidez sejam substâncias separadas, do mesmo modo a consciência é um estado que o cérebro está, sem ser a consciência uma substância separada" (Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/John_Searle#Problema_mente-corpo).

E, na filosofia da mente, o materalismo pode ser redutivo ou não-redutivo. No primeiro caso, diz-se que a consciência subjetiva ("qualia") não existe, só a consciência objetiva teria existência comprovada - através dos fenômenos cerebrais detectados por métodos de terceira pessoa. No segundo caso, diz-se que ela existe, mas que seria ontologicamente irredutível. Ela seria como as estruturas fundamentais da física que dispensam explicações aprofundadas que "desfazem as aparências por trás da realidade" (como o conceito de "corda" para um físico teórico da teoria das cordas, por exemplo).

[pehojof]

Matéria e consciência são a mesma coisa?

é lógico afirmar que a matéria possa manisfestar algo imaterial?

como posso ter certeza que todo o mundo não é apenas minha imaginação?

E mais uma vez você cometendo o mesmo erro, meu caro colega Del vechio, de reduzir a realidade a meros itens que impressionam nossa sensibilidade limitada...

Matéria e imatéria não são tudo o que existe. Por exemplo, existe o pisteuo, como eu já disse. Ele é a ligação entre matéria e consciência. Mas não pode haver a menor dúvida de que não termina nele o conjunto dos elementos dos elementos da realidade.

[Buckaroo Banzai]

Substância física e substância material não são a mesma coisa. O Universo não é feito somente de matéria-energia, mas também de espaço-tempo.

Espaço-tempo não são só dimensões de matéria? Ou existe ele "puro"? Ou ainda "algo" além do próprio espaço-tempo que seja "constituído" dele?

https://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html

 

https://futurism.com/rethinking-space-time-nature/

[...]


Less than three decades later, theoretical physicist Juan Maldacena observed another link between between gravity and the quantum world. That connection led to the creation of a model that proposes that spacetime can be created or destroyed by changing the amount of entanglement between different surface regions of an object.

In other words, this implies that spacetime itself, at least as it is defined in models, is a product of the entanglement between objects.

[...]

<a href="https://www.youtube.com/v/X5rAGfjPSWE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/X5rAGfjPSWE</a>

Acho que uma vez vi sobre uma teoria que era praticamente o inverso desta, o espaço seria produto da matéria, de seus campos... o autor do livro meio carl-saganiano curiosamente é ginecologista. (O livro é dos anos 50.)

[-Huxley-]

Substância física e substância material não são a mesma coisa. O Universo não é feito somente de matéria-energia, mas também de espaço-tempo.

Espaço-tempo não são só dimensões de matéria? Ou existe ele "puro"? Ou ainda "algo" além do próprio espaço-tempo que seja "constituído" dele?

https://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html

 

https://futurism.com/rethinking-space-time-nature/

[...]


Less than three decades later, theoretical physicist Juan Maldacena observed another link between between gravity and the quantum world. That connection led to the creation of a model that proposes that spacetime can be created or destroyed by changing the amount of entanglement between different surface regions of an object.

In other words, this implies that spacetime itself, at least as it is defined in models, is a product of the entanglement between objects.

[...]

<a href="https://www.youtube.com/v/X5rAGfjPSWE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/X5rAGfjPSWE</a>

Acho que uma vez vi sobre uma teoria que era praticamente o inverso desta, o espaço seria produto da matéria, de seus campos... o autor do livro meio carl-saganiano curiosamente é ginecologista. (O livro é dos anos 50.)

Se formos incorporar somente a teoria quântica holográfica de Maldacena nos dicionários de física, então teríamos que deixar a força da gravidade de fora dos termos técnicos da física.

[Gorducho]

"Espaço" representando inter-relações entre objetos (vide Leibniz) não tem nada de "puro" nele. Temos os objetos materiais e alguma regra de interconexão análoga aos grafos da matemática.
"Tempo" já é mais complicado (até hoje quem melhor definiu o que "é" o "tempo" foi o S. Agostinho mesmo e desde lá o avanço obtido foi zilch) mas de qq. sorte é também uma inter-relação entre estados. E.g.: uma árvore com 1127 folhas e a "mesma" árvore c/1126 folhas...
E essa história de fundir espaço e tempo como modelo matemático claro que 
mas como uma ontologia é sofisma tanto que não há simetria entre os termos:

NÃO SEI O QUE TOU FAZENDO ERRADO COM ESSA MATRIZ
Na minha pg. local
\begin{pmatrix}-c^{2}&0&0&0\\0&1&0&0\\0&0&1&0\\0&0&0&1\end{pmatrix}
renderiza perfeitamente a matriz
 

[-Huxley-]

Ah, tá. Espaço é indistinguível de matéria. Não sei porque as densidades de energia no Universo variam tão dramaticamente, já que ambos são a mesma coisa.

[Gorducho]

Claro que é distinguível. "Espaço" "é" as matérias (aliás conceito bem vago pra fins de física teórica  ) + um "grafo" de inter-correlação entre os quantuns de "matéria".

[-Huxley-]

Foi só ironia. Eu simplesmente não estava apreciando o desvio do rumo da discussão inicial, que era a minha proposição de que substância física e substância material não são a mesma coisa.

[Gorducho]

"Matéria" em termos de física teórica é um conceito mui vago e ambivalente, sem muita utilidade.
"Substância" — afora o restrito sentido técnico da química — é metafísica.
Então, por definição não vejo como possa fazer sentido uma distinção entre entidades tão abstratas.
Numa boa: lógico que não se trata de "criticar" a proposição de pauta