Essa questão da tortura é algo realmente interessante, pois é arbitrário considerar o que é tortura ou o que não é. Tem sido considerado tortura historicamente aflições ao corpo, mas mais recentemente tem se verificado que ela é antes de tudo psicológica, pois todos tem variadas percepções de dor, mas toda dor é percebida mentalmente. A tortura maior é a tortura mental. Uma chicotada como punição para um crime pode ser uma tortura pra uns enquanto para outros pode ser um preço razoável a pagar, enquanto a privação de liberdade em algum nível é tortura de fato para todos.
É francamente hipócrita quem questiona a tortura como método para obter uma confissão mas que percebe que é necessária uma punição para quem comete um crime. O mundo real é movido a estímulos e reações a estímulos, essa é a realidade. Não que não se deva questionar a desumanidade de certos métodos para obter uma confissão, apenas que eles devam ser proporcionais ao crime cometido.
Já que você acha que tortura é aceitável seria coerente de sua parte que procurasse uma ditadura para viver. Pois democracia não é algo que combina com os seus valores.
Caro Sergiomgbr,
Acabei de pensar numa sugestão supimpa para você: Interior do Afeganistão
Engraçado. Quando vi o comentário do Sérgio também me passou pela cabeça que ele deveria achar o Talibã um modelo de civilização.
Discordo, claro, do que ele disse, e acho que é uma daquelas ocasiões em que a pessoa consegue estar errada de muitas maneiras diferentes. De tantas que se eu estivesse com disposição hoje para contestar absurdos teria que faze-lo em muitos posts.
Mas o que me chama mais atenção é a estrutura lógica do argumento que se auto-refuta.
Sintetizando, aquilo que se propôs a ser um argumento foi apresentado da seguinte forma:
- Condenar tortura
COMO MÉTODO PARA OBTER CONFISSÕES (detalhe crucial) é hipocrisia se a pessoa considera justo punir um criminoso. Pois qualquer punição pode ser considerada uma
forma de tortura.
Quer dizer, ele está anos luz a frente da barbárie talibã (ou, de um ponto de vista estritamente histórico, séculos atrás) porque, assim como já fez o Bolsonaro, está propondo tortura como FERRAMENTA DO PROCESSO INVESTIGATIVO POLICIAL. A tortura como "método para obter confissões".
Daí nem é justa a comparação com o talibã pois o talibã só admite aplicar tortura a "criminosos" condenados, e portanto supostamente culpados. Só depois da conclusão da investigação e de apresentadas as provas de que o acusado é o autor do roubo, é que o ladrão julgado e condenado é levado à praça pública para receber as cem chibatadas determinadas por lei.
O ladrão ou o menino que soltou pipa. Que lá também era um crime punido da mesma forma.
Mas, veja bem, o Direito talibã só admite tortura para os culpados destes crimes hediondos. Já o Sérgio e o Bozo devem achar os talibãs politicamente corretos demais, porque pra eles não passa de frescura essa coisa de dizer que não pode torturar inocente também.
Ora, pra que serve a tortura? É um "método para obter confissões". E dos mais eficazes: porque sob tortura até o inocente confessa o que não fez. Então pega-se o suspeito ( veja bem, SUS-PEI-TO... ) e tortura-se! Se ele for o culpado vai confessar o crime.
E se não for vai confessar também.
E põe-se um fim de uma vez por todas neste problema de crimes sem solução.
Um exemplo de argumentação bem conduzida até o momento em que ele parece se contradizer acreditando que a tortura deva ser proporcional ao crime cometido.
Aí eu fiquei confuso porque torturar um inocente para obter uma confissão de um crime que ele não cometeu é tudo... menos proporcional.
