Tópico: Governo Bolsonaro

[Geotecton]

Uau...

Os escoceses estão a 'pleno vapor' hoje.

[JJ]

Após visitar o museu do Holocausto, Bolsonaro diz que nazismo é de esquerda ...

https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2019/04/02/em-ultimo-dia-em-israel-bolsonaro-visita-o-museu-do-holocausto.htm

Inclusivemente, há um artigo do mises.org que ja postei aqui demonstrando rintintin por rintintin que de fato o nzismo é de esquerda, nao tem mistério, o artigo está ai e quem quiser o pode refutar se for o caso.

Besteirol.  Aprenda uma coisa: nem tudo que está no site Mises está correto.

Aprenda uma característica que é fundamental para caracterizar como uma ideia ou ação como sendo de esquerda:

Primordialmente tem que haver  preferência pelos mais fracos, pelos desvalidos, pelos mais vulneráveis, tem que haver também interesse em diminuir ao máximo as desigualdades,   tem que ver a hierarquia como valor normalmente negativo.   Tem que haver interesse em ajudar os mais fracos.

E o nazismo é o contrário de tudo isso, o nazismo é a preferência e a exaltação do mais forte, é o desprezo pelos mais fracos.  É a valoração positiva da hierarquia.

Direita  se caracteriza pela preferência pelos mais fortes e poderosos, pela manutenção das desigualdades (as desigualdades são vistas como normais e legais), as hierarquias são vistas como normais e positivas. Por isso que nazismo é de direita.

Besteira, pois que é um festival de estereótipos.

Não é estereótipo.   É característica definidora fundamental.


 

[JJ]

Uau...

Os escoceses estão a 'pleno vapor' hoje.

Negativo.  Definições  são formadas por características definidoras.  Não há definição sem característica definidora.  A definição de  esquerda tem esta característica definidora central e básica.

[_Juca_]

Após visitar o museu do Holocausto, Bolsonaro diz que nazismo é de esquerda ...

https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2019/04/02/em-ultimo-dia-em-israel-bolsonaro-visita-o-museu-do-holocausto.htm

Inclusivemente, há um artigo do mises.org que ja postei aqui demonstrando rintintin por rintintin que de fato o nzismo é de esquerda, nao tem mistério, o artigo está ai e quem quiser o pode refutar se for o caso.

Besteirol.  Aprenda uma coisa: nem tudo que está no site Mises está correto.

Aprenda uma característica que é fundamental para caracterizar como uma ideia ou ação como sendo de esquerda:

Primordialmente tem que haver  preferência pelos mais fracos, pelos desvalidos, pelos mais vulneráveis, tem que haver também interesse em diminuir ao máximo as desigualdades,   tem que ver a hierarquia como valor normalmente negativo.   Tem que haver interesse em ajudar os mais fracos.

E o nazismo é o contrário de tudo isso, o nazismo é a preferência e a exaltação do mais forte, é o desprezo pelos mais fracos.  É a valoração positiva da hierarquia.

Direita  se caracteriza pela preferência pelos mais fortes e poderosos, pela manutenção das desigualdades (as desigualdades são vistas como normais e legais), as hierarquias são vistas como normais e positivas. Por isso que nazismo é de direita.

Besteira, pois que é um festival de estereótipos.

Não é besteira não. Explico porque você acha besteira. Porque se posicionando como de direita, você não reconhece essas posições características de direita em si, por isso você no fundo é você é um pouco de esquerda. 

Isso me lembrou de uma discussão sobre feminismo em que você se dizia não ser feminista e sim humanista, foi quando eu te perguntei se você achava que as mulheres deveriam ter os mesmo direitos que os homens e você concordou, então constatei que você também é feminista por que concorda com a causa defendida pelo feminismo. Seu ranço era, ou ainda é não sei, porque o feminismo hoje é defendido majoritariamente por pessoas de esquerda, achando que o feminismo é uma posição de esquerda, quando não tem nada haver com esquerda e direita, e sim com liberalismo e conservadorismo. Há direitistas feministas, como a Katia Abreu, por exemplo, e machistas esquerdistas nojentos e históricos como Che Guevara, sendo que a esquerda hoje se tornou muito mais liberal que a direita que deu o start para o liberalismo ocidental que é próprio do capitalismo.

[Pregador]

A "Direita" não é ideológica,  representa a ordem vigente, gera e distribui riquezas. A direita resguarda o individualismo, o direito à propriedade, e garante os direitos das minorias que em ultima instância são o indivíduo, isso faz as coisas funcionarem. A "direita" é o pacto funcional.

 A idéia de que há "fracos, pobres e desvalidos" é uma forma de tentar subverter a ordem vigente representada pela direita, e não passa de un  subterfúgio para espoliar os geradores de riquesas.

Essa defesa da gualdade tao propalada pela esquerdopatia tambem é espuria na raíz, a desigualdade em si é uma garantia de um sistema virtuoso em que a meritocracia é validada. O que deve ser combatido nao é a desigualdade e sim a iniquidade, que gera injusticas.

É muito fanatismo... pqp...

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

[-Huxley-]

Após visitar o museu do Holocausto, Bolsonaro diz que nazismo é de esquerda ...

https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2019/04/02/em-ultimo-dia-em-israel-bolsonaro-visita-o-museu-do-holocausto.htm

Inclusivemente, há um artigo do mises.org que ja postei aqui demonstrando rintintin por rintintin que de fato o nzismo é de esquerda, nao tem mistério, o artigo está ai e quem quiser o pode refutar se for o caso.

Besteirol.  Aprenda uma coisa: nem tudo que está no site Mises está correto.

Aprenda uma característica que é fundamental para caracterizar como uma ideia ou ação como sendo de esquerda:

Primordialmente tem que haver  preferência pelos mais fracos, pelos desvalidos, pelos mais vulneráveis, tem que haver também interesse em diminuir ao máximo as desigualdades,   tem que ver a hierarquia como valor normalmente negativo.   Tem que haver interesse em ajudar os mais fracos.

E o nazismo é o contrário de tudo isso, o nazismo é a preferência e a exaltação do mais forte, é o desprezo pelos mais fracos.  É a valoração positiva da hierarquia.

Direita  se caracteriza pela preferência pelos mais fortes e poderosos, pela manutenção das desigualdades (as desigualdades são vistas como normais e legais), as hierarquias são vistas como normais e positivas. Por isso que nazismo é de direita.

Stalinismo, [...]. [...] preferência aos mais fracos, desvalidos e vulneráveis.

A característica central definidora para ser corretamente classificado como sendo de  esquerda é que a pessoa normalmente dê preferência aos mais fracos, desvalidos e vulneráveis;

Stalin, no poder,  não dava normalmente preferência aos mais fracos, desvalidos e vulneráveis;

Portanto, Stalin, no poder, não pode ser corretamente classificado como sendo de  esquerda.


.......



Stalin, no poder  (e talvez antes também)  teve  um comportamento de direita. 

A característica definidora de esquerda não inclui somente a preocupação com os mais fracos e oprimidos, mas também a defesa de um sistema político que corrija essa desigualdade. Mas ninguém pode mediar o conflito entre o mais poderoso e o menos poderoso se ele não for mais poderoso que ambos. E como poder político custa dinheiro, é óbvio que essa classe mediadora absorverá o poder econômico para si. Quem defende que os burocratas tem um papel primário na defesa dos mais fracos e oprimidos, então implicitamente defende o esquerdismo dos políticos que geralmente fica só no discurso, mas não na ação.

E, levando em conta seu conceito de "esquerdismo de verdade", não somente Stalin seria de direita, mas também Mao Tse Tung, Fidel Castro, Hugo Chávez, Nicolas Maduro, Lula, Dilma, Gleisi Hoffmann, Jacques Wagner e Antônio Palocci. Tudinho de direita.

[_Juca_]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

[Sergiomgbr]

Não reduziu não, só produziu a sensação irreal de redução. Em nível macro, roubaram muito mais do que distribuiram renda(riqueza alheia, indébita) e qubraram o pais. Reduzir pobreza é gerar riquezas.

[_Juca_]

Não reduziu não, só produziu a sensação irreal de redução. Em nível macro, roubaram muito mais do que distribuiram renda(riqueza alheia, idebita) e qubraram o pais. Reduzir pobreza é gerar riquezas.

https://www.redebrasilatual.com.br/economia/2011/03/governo-lula-teve-crescimento-medio-de-4-do-pib-e-superou-fhc 

[-Huxley-]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

[_Juca_]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

A pobreza reduziu e a riqueza aumentou num governo de esquerda, sim ou não? E pode acontecer num governo de direita, e igualmente o inverso também em qualquer um dos dois, e exemplos temos de monte mundo a fora. O crescimento depende de bons governos e não se ele é de esquerda ou direita, o PT tem o exemplo de um bom governo e de um mal governo nesses quesitos.

[Sergiomgbr]

Não reduziu não, só produziu a sensação irreal de redução. Em nível macro, roubaram muito mais do que distribuiram renda(riqueza alheia, idebita) e qubraram o pais. Reduzir pobreza é gerar riquezas.

https://www.redebrasilatual.com.br/economia/2011/03/governo-lula-teve-crescimento-medio-de-4-do-pib-e-superou-fhc 

Entra na  questão da oscilação do valor do dilar e de connosities que nao nexessariamente significa geracao dexriquezas. Alem disso promoveu uma propinocracia fascista dos "amigos do rei". Isso nunca foi  geração sustentavel de riquezas. É irreal.

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

[-Huxley-]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

A pobreza reduziu e a riqueza aumentou num governo de esquerda, sim ou não? E pode acontecer num governo de direita, e igualmente o inverso também em qualquer um dos dois, e exemplos temos de monte mundo a fora. O crescimento depende de bons governos e não se ele é de esquerda ou direita, o PT tem o exemplo de um bom governo e de um mal governo nesses quesitos.

Isso aí acima é equivalente a dizer que "Chávez foi um bom governo, mas Maduro foi um mau governo". As sementes da tragédia foram plantadas no primeiro governo e se refletiram no segundo.

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adoção do welfare state. Só com geração sustentável de riquezas diminuem a pobreza e a iniquidade.

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

Olha, no governo Lula pobreza diminuiu bastante, mais do que em qualquer outro governo brasileiro. É uma comparação mais adequada. Acredito que os programas assistenciais e de transferência de renda foram os principais motivadores. Isso mesmo que o mundo tenha na média sido melhor. Esse sucesso na área social em relação aos mais pobres, porém, não mitiga todos os danos que o seu governo plantou, principalmente a maximização de mecanismos de corrupção e deformação do Estado, com ampla vista grossa a criminalidade econômica. o governo Dilma foi ruim em todos os sentidos, mas é a principal responsável pelo atual déficit fiscal com a política de desonerações idiota que começou em 2011.

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

[Sergiomgbr]

Muito fácil rapinar riquezas geradas por terceiros produzindo a sensação de abastança num primeiro momento, manter isso indefinidadente é diferente. A Cigarra da fábula pode assumir o formigueiro, distribuir as provisões duramente conseguidas pelas formigas para a cigarrada cantaroleira e num primeiro momento atribuir êxito de "políticas de esquerda", que não são sustentáveis. A Venezuela que o diga.

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

[Geotecton]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

A Noruega e a Finlândia somente adotaram políticas distributivas por consenso da população e somente após ficarem ricos, riqueza esta conseguida com ordenamento liberal em boa parte da economia.

[Geotecton]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

Olha, no governo Lula pobreza diminuiu bastante, mais do que em qualquer outro governo brasileiro. É uma comparação mais adequada. Acredito que os programas assistenciais e de transferência de renda foram os principais motivadores. Isso mesmo que o mundo tenha na média sido melhor. Esse sucesso na área social em relação aos mais pobres, porém, não mitiga todos os danos que o seu governo plantou, principalmente a maximização de mecanismos de corrupção e deformação do Estado, com ampla vista grossa a criminalidade econômica. o governo Dilma foi ruim em todos os sentidos, mas é a principal responsável pelo atual déficit fiscal com a política de desonerações idiota que começou em 2011.

A diminuição da pobreza foi uma miragem feita por assistencialismo e às custas de um endividamento estatal maciço e de uma política obtusa de concessão de crédito, cujos resultados catastróficos estão aí: desemprego altíssimo, elevadíssima relação déficit/PIB, déficit fiscal imenso, endividamento generalizado de pessoas físicas e jurídicas, 'quebradeira' gigante de empresas, em especial as micro e pequenas.

[Geotecton]

E a política de desoneração fiscal não foi a principal responsável pelo déficit.

O aumento contínuo (sempre acima da inflação) nas despesas de custeio, o assistencialismo e a corrupção desenfreada são os principais responsáveis. E isto tudo ocorreu em todos os governos petistas.

[-Huxley-]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

https://oglobo.globo.com/politica/governo-lula-reduziu-pobreza-do-pais-em-506-mostra-estudo-2775537

Em quase todos os países do mundo nos últimos tempos, a pobreza se reduziu. Mas, aí no cálculo, malandramente foi omitido a evolução claramente inferior ao resto do mundo que ocorreu durante a gestão do poste de Lula. O ministro da Fazenda era o mesmo (Guido Mantega) e a mudança na política econômica já começou no fim da gestão Lula. Juntando a gestão de Lula e do poste do Lula,  a evolução no combate a pobreza foi abaixo do medíocre (em comparação ao resto do mundo).

Olha, no governo Lula pobreza diminuiu bastante, mais do que em qualquer outro governo brasileiro. É uma comparação mais adequada. Acredito que os programas assistenciais e de transferência de renda foram os principais motivadores. Isso mesmo que o mundo tenha na média sido melhor. Esse sucesso na área social em relação aos mais pobres, porém, não mitiga todos os danos que o seu governo plantou, principalmente a maximização de mecanismos de corrupção e deformação do Estado, com ampla vista grossa a criminalidade econômica. o governo Dilma foi ruim em todos os sentidos, mas é a principal responsável pelo atual déficit fiscal com a política de desonerações idiota que começou em 2011.

Eu duvido muito que a gestão de Lula tenha sido a que mais reduziu a pobreza absoluta. Entre 1900 e 1980, existiram presidentes que governaram durante períodos de verdadeiros milagres de crescimento econômico, que também conseguiram reduzir a pobreza. E, ademais, a política social brasileira não é tão distributiva assim, a verdade é que a classe média é a maior beneficiária dela, veja o caso da Previdência Social, da universidade pública e dos benefícios trabalhistas que só existem para os trabalhadores do setor formal.

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

A Noruega e a Finlândia somente adotaram políticas distributivas por consenso da população e somente após ficarem ricos, riqueza esta conseguida com ordenamento liberal em boa parte da economia.

Em parte sim, mas a melhor distruibuição de renda também aquece a economia e fomenta o consumo. Lá o modelo social democrata teve sucesso. Não é só a direita que resolve. É evidente num mundo capitalista que o capital precisa de boa liberdade para circular e de leis que protejam a acumulação do capital. Mas isso não é impeditivo de que também se adotem políticas sociais.