Tópico: Governo Bolsonaro

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

[Pregador]

E a política de desoneração fiscal não foi a principal responsável pelo déficit.

O aumento contínuo (sempre acima da inflação) nas despesas de custeio, o assistencialismo e a corrupção desenfreada são os principais responsáveis. E isto tudo ocorreu em todos os governos petistas.

No déficit da seguridade social foi sim. Os números deixam isso claro. Obviamente que tudo contribuiu. O assistencialismo tem um impacto bem menor no orçamento. O principal é corrupção, ineficiência e a obscenidade da previdência do regime próprio (serviço público), além da farra dos supersalários principalmente no Judiciário. O regime geral, CLT, sozinho, sem o governo meter a mão via DRU é superavitário, mesmo com as regras atuais.

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

Não, eu manifesto minha opinião reiteradamente, sob demanda, simplesmente. E não, o que você acha de mim não deveria ser objeto de questionamento, ao menos eu conto que não. Seria subjetivo demais, e inviabilizaria o debate, creio.

[Gaúcho]

O perigo dessa idolatria incondicional a um "clown" como Bolsonaro é que qualquer idiotice
que ele diga ou faça, deve ser defendida e justificada a qualquer preço.

Mas como se trata de real pateta de incompetência comprovada por 37 anos de bons serviços prestados à causa da idiotização nacional, existe a certeza de uma profusão de idiotices ainda a serem ditas e praticadas, induzindo a massa de bolsominions a se idiotizarem a níveis estratosféricos, já que essa será a única forma possível de não enxergar o quão idiotas foram acreditando que um idiota cercado por espertos aproveitadores de sua providencial idiotice, poderia ser a salvação do país.

Mas ninguém quer se reconhecer como idiota, definitivamente não faz bem ao ego. Consequentemente quanto mais evidente se tornar a idiotice reinante, mais idiotas os idiotas voluntariamente se tornarão contribuindo para a idiotice reinar e retroalimentando a própria idiotice.

Como disse Einstein, o céu - ou o inferno - é o limite para a estupidez humana.

Eu apostei que até o Carnaval o governo não ia aguentar, eu errei claro, era mais um desejo do que uma realidade, mas não tão improvável, pois o governo balançou bastante com as estocadas do Maia depois do Moro tentar encostá-lo na parede e o Bolsofilho agredi-lo. E com a economia continuando a patinar, o Bolsonaro fazendo bolsonarisses e a sua popularidade caindo diariamente, se ela chegar aos níveis Temer/Dilma eu acho muito difícil ele ir muito lonte, a própria direita tira ele do poder, e eu aposto que o PT deve ser contra o impedimento do Bolsonaro.

[_Juca_]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

O problema é que debater com pessoas que acham que políticas sociais de esquerda são sinônimo de comunistas totalitaristas.

[Geotecton]

E a política de desoneração fiscal não foi a principal responsável pelo déficit.

O aumento contínuo (sempre acima da inflação) nas despesas de custeio, o assistencialismo e a corrupção desenfreada são os principais responsáveis. E isto tudo ocorreu em todos os governos petistas.

No déficit da seguridade social foi sim. Os números deixam isso claro. Obviamente que tudo contribuiu. O assistencialismo tem um impacto bem menor no orçamento. O principal é corrupção, ineficiência e a obscenidade da previdência do regime próprio (serviço público), além da farra dos supersalários principalmente no Judiciário. O regime geral, CLT, sozinho, sem o governo meter a mão via DRU é superavitário, mesmo com as regras atuais.

Quem sustenta o regime geral da previdência são as empresas e não os funcionários, o que é uma afronta.

Por isto que eu sustento um regime de capitalização.

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

O problema é que debater com pessoas que acham que políticas sociais de esquerda são sinônimo de comunistas totalitaristas.

Para quem visa o debatedor e não o argumento o propruo debate ja é um problema. Refute os argumentos. Nao interessa o argumentador.

[Pregador]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

O problema é que debater com pessoas que acham que políticas sociais de esquerda são sinônimo de comunistas totalitaristas.

Para quem visa o debatedor e não o argumento o propruo debate ja é um problema. Refute os argumentos. Nao interessa o argumentador.

Sergio eu já refutei seus argumentos. Como você fica repetindo a mesma coisa, parece um fanático...

[Pregador]

E a política de desoneração fiscal não foi a principal responsável pelo déficit.

O aumento contínuo (sempre acima da inflação) nas despesas de custeio, o assistencialismo e a corrupção desenfreada são os principais responsáveis. E isto tudo ocorreu em todos os governos petistas.

No déficit da seguridade social foi sim. Os números deixam isso claro. Obviamente que tudo contribuiu. O assistencialismo tem um impacto bem menor no orçamento. O principal é corrupção, ineficiência e a obscenidade da previdência do regime próprio (serviço público), além da farra dos supersalários principalmente no Judiciário. O regime geral, CLT, sozinho, sem o governo meter a mão via DRU é superavitário, mesmo com as regras atuais.

Quem sustenta o regime geral da previdência são as empresas e não os funcionários, o que é uma afronta.

Por isto que eu sustento um regime de capitalização.

Funcionários também pagam contribuição social. O regime é financiado tanto por trabalhadores como empresas. Não vejo isso como errado, afinal, a empresa se valeu do trabalho do funcionário. Não é só o salário como pagamento. Pagar parte da Previdência também é parte do pagamento pelo trabalho.

Sobre a capitalização, o que me deixa com receio é o seguinte: Dado nosso histórico de corrupção, quem vai gerir esses fundos? Fundos como o Postalis foram administrados por corruptos em razão da ingerência do governo e agora todos pagam a conta. Ainda, em regime de capitalização, um rebuliço no mercado financeiro pode acabar com as aposentadorias de milhares de trabalhadores. O risco fica muito maior. Não sei até que ponto é bom arriscar com algo tão importante, como a aposentadoria. O sistema redistributivo gera benefícios menores, mas é mais seguro e confiável nesse aspecto.

[Sergiomgbr]

A esquerda tem sim o discuso com a retórica da atenção aos pobres, desvalidos, sonsos e sem noção, mas é apenas pra vender seu peixe, só serve pra enrossar suas fileiras de adeptos ideológicos. Em lugar nenhum do mundo a pobreza diminuiu, nem injusticas sociais foram mitigadas com a esquerda no poder, muito pelo contrario, a igualdade sim aumentou, nisso a esquerda obteve sucesso, mas sim numa igualdade com todos ficando igualmente miseraveis.

Como exemplo, Noruega e Finlandia, são sociais-democracias. Lá há mais igualdade com qualidade, nada de miseráveis. São governos que adotaram políticas de esquerda. Alemanha e França adotam e adotaram ao longo de muitas décadas políticas típicas de esquerda. A Inglaterra mesma coisa, apesar da redução do Estado na época de Tatcher, várias políticas de esquerda persistem, como o sistema único de saúde gratuito com acesso universal. A fórmula nunca é igual para todos os países, isso depende muito de cada realidade, mas é falsa sua afirmação de que a esquerda no poder nunca reduziu desigualdades.

Na verdade o que ocorreu nesses paises foi a colheita de politicas de "direita", com a subsequente adocao do welfare state. Só geração sustentavel de riquesazas diminuem a pobreza e a iniquidade.

É uma miscelânea de políticas, o sucesso deles não se deve só a direita ou a esquerda. Não é só a direita que resolve, pare de ser fanático.

Nao ataque o debatedor, refute os argumentos.

Seu argumento de só políticas de direita são sucesso e legítimas é fanático. Você fica repetindo isso.

O problema é que debater com pessoas que acham que políticas sociais de esquerda são sinônimo de comunistas totalitaristas.

Para quem visa o debatedor e não o argumento o propruo debate ja é um problema. Refute os argumentos. Nao interessa o argumentador.

Sergio eu já refutei seus argumentos. Como você fica repetindo a mesma coisa, parece um fanático...

Com ad honinem? Não considero falacias cono argumento. Pode colocar o post em que você me refuta e onde eu não faço uma replica que gere um ad hominen seu? Por favor, fico aguardando.

[Geotecton]

E a política de desoneração fiscal não foi a principal responsável pelo déficit.

O aumento contínuo (sempre acima da inflação) nas despesas de custeio, o assistencialismo e a corrupção desenfreada são os principais responsáveis. E isto tudo ocorreu em todos os governos petistas.

No déficit da seguridade social foi sim. Os números deixam isso claro. Obviamente que tudo contribuiu. O assistencialismo tem um impacto bem menor no orçamento. O principal é corrupção, ineficiência e a obscenidade da previdência do regime próprio (serviço público), além da farra dos supersalários principalmente no Judiciário. O regime geral, CLT, sozinho, sem o governo meter a mão via DRU é superavitário, mesmo com as regras atuais.

Quem sustenta o regime geral da previdência são as empresas e não os funcionários, o que é uma afronta.

Por isto que eu sustento um regime de capitalização.

Funcionários também pagam contribuição social.

Sim.

O regime é financiado tanto por trabalhadores como empresas.

A maior parte é pago pelas empresas mas não lembro do percentual.

Não vejo isso como errado, afinal, a empresa se valeu do trabalho do funcionário.

Para remunerar o trabalho tem o salário.

Previdência não é um problema da empresa e sim de cada um.

Não é só o salário como pagamento. Pagar parte da Previdência também é parte do pagamento pelo trabalho.

Discordo.

A previdência é problema de cada um.

Se a empresa quiser contribuir voluntariamente, tudo bem.

Mas compulsoriamente, não!

Sobre a capitalização, o que me deixa com receio é o seguinte: Dado nosso histórico de corrupção, quem vai gerir esses fundos?

O próprio beneficiário ou algum administrador por ele contratado.

Fundos como o Postalis foram administrados por corruptos em razão da ingerência do governo e agora todos pagam a conta.

Postalis, Previ, Petrus e tudo o mais que o estado põe a mão.

Ainda, em regime de capitalização, um rebuliço no mercado financeiro pode acabar com as aposentadorias de milhares de trabalhadores.

Sim.

Mas a perda será deles e não de toda a sociedade.

O risco fica muito maior.

De maneira alguma.

Você não pode sequer comparar com a atual situação, pois que hoje o risco é integral.

Está aí o déficit para mostrar.

Não sei até que ponto é bom arriscar com algo tão importante, como a aposentadoria.

Que cada um cuide de seu patrimônio e de suas fontes de receita.

Não quero pagar nada para ninguém.

O sistema redistributivo gera benefícios menores, mas é mais seguro e confiável nesse aspecto.

É claro, socializa todo o prejuízo e todo o desequilíbrio.

Resumindo: muitos pagam bastante para sustentar uma caterva de vagabundos. E vão ganhar uma mixaria depois.

E nem estou focando a imoralidade de pessoas receberem mais (a muito mais) do que contribuíram.

[Pregador]

Olha, uma quebra geral nas aposentadorias capitalizadas de milhares de trabalhadores é um problema sistêmico sim. Vai gerar uma multidão de pessoas sem condições de se sustentar que terão de bater nas portas da assistência social. Não vão consumir, não vão trabalhar (como são velhos) e ainda vão precisar mais ainda do SUS. O efeito é social e não é individual.  Mas pelas suas respostas, é evidente que sua posição política é pelo individualismo, bastante exacerbado. Eu até compreendo essas posições em países cuja desigualdade é reflexo do mérito principalmente. No Brasil, a desigualdade não é só em razão do mérito. As pessoas partem de patamares muito distintos uma das outras para vencer na vida.

[Geotecton]

Olha, uma quebra geral nas aposentadorias capitalizadas de milhares de trabalhadores é um problema sistêmico sim. Vai gerar uma multidão de pessoas sem condições de se sustentar que terão de bater nas portas da assistência social. Não vão consumir, não vão trabalhar (como são velhos) e ainda vão precisar mais ainda do SUS. O efeito é social e não é individual.  Mas pelas suas respostas, é evidente que sua posição política é pelo individualismo, bastante exacerbado. Eu até compreendo essas posições em países cuja desigualdade é reflexo do mérito principalmente. No Brasil, a desigualdade não é só em razão do mérito. As pessoas partem de patamares muito distintos uma das outras para vencer na vida.

Igualitarismo é uma peça de ficção.

Mas eu aceito uma fase de transição para a previdência por capitalização e até algum financiamento solidário.

Mas não para sustentar a caterva de funcionalismo público, militares e políticos.

[Pregador]

Olha, uma quebra geral nas aposentadorias capitalizadas de milhares de trabalhadores é um problema sistêmico sim. Vai gerar uma multidão de pessoas sem condições de se sustentar que terão de bater nas portas da assistência social. Não vão consumir, não vão trabalhar (como são velhos) e ainda vão precisar mais ainda do SUS. O efeito é social e não é individual.  Mas pelas suas respostas, é evidente que sua posição política é pelo individualismo, bastante exacerbado. Eu até compreendo essas posições em países cuja desigualdade é reflexo do mérito principalmente. No Brasil, a desigualdade não é só em razão do mérito. As pessoas partem de patamares muito distintos uma das outras para vencer na vida.

Igualitarismo é uma peça de ficção.

Mas eu aceito uma fase de transição para a previdência por capitalização e até algum financiamento solidário.

Mas não para sustentar a caterva de funcionalismo público, militares e políticos.

É uma ficção sim. A desigualdade vai sempre existir, pois alguns tem mais mérito que outros, no entanto, é preciso diminuir as desigualdades no que tange ao acesso de oportunidades. Isso não é ficcional.

Eu também não quero a previdência desse pessoal e olha que sou servidor público. Mas até essa reforma ferra com os que terão menores benefícios e é molenga com esses que terão benefícios estratosféricos. Sem mencionar os milhares de servidores já aposentados que ganham três aposentadorias e não contribuíram nem com 1/10 de uma única. Esses tinham que, no mínimo, pagar uma alíquota bem generosa para compensar as perdas que eles causam ao sistema. Não é nada injusto descontar 30% no mês desse pessoal que ganha 100 mil em aposentadorias.

[JJ]

Líder ruralista diz que não dá mais para apoiar bolsonaro: 'chega!'



"Chega! Chegamos ao limite! Não dá mais! Acabou a paciência!" -foi desta maneira que o  o deputado ruralista Alceu Moreira (MDB-RS), presidente da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), dirigiu-se nesta terça-feira aos líderes do governo no Congresso e na Câmara, Joice Hasselmann (PSL-SP) e Vitor Hugo (PSL-GO); motivo foi a mensagem de ódio contra o movimento palestino Hamas, publicada nas redes sociais por Flávio Bolsonaro, que mais uma vez ameaça as exportações brasileiras para o mercado árabe

 

3 DE ABRIL DE 2019 ÀS 07:27


247 - A mensagem de ódio contra o movimento palestino Hamas, publicada nas redes sociais pelo senador Flávio Bolsonaro (PSL-RJ), filho do presidente da República que o acompanhou na visita oficial a Israel, aprofundou os estragos políticos na base bolsonarista no Congresso e criou novas áreas de atritos para o governo. A mensagem do filho de Bolsonaro, posteriormente apagada, dizia: "Quero que vocês se explodam", em resposta a uma nota de repúdio do Hamas à abertura de um escritório de negócios pelo governo brasileiro em Jerusalém.

O deputado Alceu Moreira (MDB-RS), presidente da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), repreendeu nesta terça-feira (2) os líderes do governo no Congresso e na Câmara, Joice Hasselmann (PSL-SP) e Vitor Hugo (PSL-GO). No cafezinho da Câmara, ao passar pelos dois, Moreira demonstrou sua revolta e bradou: "Chega! Chegamos ao limite! Não dá mais! Acabou a paciência! - em tom de enfrentamento, ao citar a mensagem do senador.

A informação é do jornal O Globo. "Joice e Vitor Hugo ainda tentaram acalmar o presidente da frente ruralista, mas ele saiu em disparada a um dos elevadores privativos da Câmara. Desde que Bolsonaro prometeu mudar a embaixada brasileira de Tel Aviv para Jerusalém, a Frente Parlamentar da Agropecuária negocia um recuo do Planalto. Na viagem presidencial a Israel, Bolsonaro decidiu abrir apenas um escritório de negócios em Jerusalém".

O setor teme uma retaliação de países árabes à exportação de carne brasileira. O Brasil é hoje o maior exportador global de proteína halal — preparada de acordo com as tradições islâmicas. O mercado consumidor do produto reúne 1,5 bilhão de muçulmanos.


https://www.brasil247.com/pt/247/brasil/389024/L%C3%ADder-ruralista-diz-que-n%C3%A3o-d%C3%A1-mais-para-apoiar-Bolsonaro-'Chega!'.htm?utm_source=social_monitor&utm_medium=widget_vertical

[JJ]

Flávio Bolsonaro sobre críticas do Hamas: “Quero que vocês se explodam”



Grupo que controla Faixa de Gaza condenou viagem de Bolsonaro a Israel; publicação do senador não está mais disponível nas redes sociais

Por Da Redação com Estadão Conteúdo access_time 3 abr 2019, 12h16 - Publicado em 2 abr 2019, 18h46


O senador Flávio Bolsonaro (PSL-RJ), filho do presidente Jair Bolsonaro, publicou nesta terça-feira, 2, no Twitter, uma espécie de “resposta” ao movimento palestino Hamas, que criticou a visita do chefe do Executivo brasileiro a Jerusalém.


“Quero que vocês se EXPLODAM!!!”, postou Flávio Bolsonaro, com a imagem do título de uma reportagem do site EXAME que noticiava as críticas do grupo à visita.

Horas após a publicação, não é mais possível acessar a postagem. O Twitter informa que o conteúdo não está mais disponível.



https://exame.abril.com.br/brasil/flavio-bolsonaro-sobre-criticas-do-hamas-quero-que-voces-se-explodam/

[Fabrício]

Flávio Bolsonaro sobre críticas do Hamas: “Quero que vocês se explodam”



Grupo que controla Faixa de Gaza condenou viagem de Bolsonaro a Israel; publicação do senador não está mais disponível nas redes sociais

Por Da Redação com Estadão Conteúdo access_time 3 abr 2019, 12h16 - Publicado em 2 abr 2019, 18h46


O senador Flávio Bolsonaro (PSL-RJ), filho do presidente Jair Bolsonaro, publicou nesta terça-feira, 2, no Twitter, uma espécie de “resposta” ao movimento palestino Hamas, que criticou a visita do chefe do Executivo brasileiro a Jerusalém.


“Quero que vocês se EXPLODAM!!!”, postou Flávio Bolsonaro, com a imagem do título de uma reportagem do site EXAME que noticiava as críticas do grupo à visita.

Horas após a publicação, não é mais possível acessar a postagem. O Twitter informa que o conteúdo não está mais disponível.



https://exame.abril.com.br/brasil/flavio-bolsonaro-sobre-criticas-do-hamas-quero-que-voces-se-explodam/

Achei a resposta boa  ...

Tudo bem que o Brasil não ganha nada se indispondo com países árabes que compram nossos produtos, mas daí a querer dar satisfação a grupo terrorista como o Hamas já é demais.

[JJ]

O líder ruralista, deputado  Alceu Moreira,  não achou engraçado. 

[JJ]

Bolsonaro sobre  Presidência:   “Imagina ficar o tempo  todo com  esse  abacaxi”


Bolsonaro disse que está no cargo de forma passageira e que o que o conforta é que não precisará ficar com esse "abacaxi"


Por Estadão Conteúdo

3 abr 2019, 09h36 - Publicado em 3 abr 2019, 09h35


Jerusalém – O presidente Jair Bolsonaro conversou com a imprensa nesta quarta-feira, 3, antes de deixar Israel rumo ao Brasil. Na pauta, a reforma da Previdência e a repercussão da sua viagem ao país. O voo dele deixou Israel às 3h20 (no horário de Brasília).


Bolsonaro disse que está no cargo de forma passageira e que o que o conforta é que não precisará ficar com esse “abacaxi” por muito tempo. A declaração foi dada ao ser questionado sobre se a sua visita a Israel teve relação com a eleição local. O primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, esteve com o brasileiro nos três dias de agenda ocial do presidente no país e, de forma inédita, até o acompanhou na visita ao Muro das Lamentações.


[...]




https://exame.abril.com.br/brasil/bolsonaro-sobre-presidencia-imagina-ficar-o-tempo-todo-com-esse-abacaxi/

[_Juca_]

Bolsonaro sobre  Presidência:   “Imagina ficar o tempo  todo com  esse  abacaxi”


Bolsonaro disse que está no cargo de forma passageira e que o que o conforta é que não precisará ficar com esse "abacaxi"


Por Estadão Conteúdo

3 abr 2019, 09h36 - Publicado em 3 abr 2019, 09h35


Jerusalém – O presidente Jair Bolsonaro conversou com a imprensa nesta quarta-feira, 3, antes de deixar Israel rumo ao Brasil. Na pauta, a reforma da Previdência e a repercussão da sua viagem ao país. O voo dele deixou Israel às 3h20 (no horário de Brasília).


Bolsonaro disse que está no cargo de forma passageira e que o que o conforta é que não precisará ficar com esse “abacaxi” por muito tempo. A declaração foi dada ao ser questionado sobre se a sua visita a Israel teve relação com a eleição local. O primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, esteve com o brasileiro nos três dias de agenda ocial do presidente no país e, de forma inédita, até o acompanhou na visita ao Muro das Lamentações.


[...]




https://exame.abril.com.br/brasil/bolsonaro-sobre-presidencia-imagina-ficar-o-tempo-todo-com-esse-abacaxi/

 A minha impressão é exatamente essa, ele é parece não gostar muito de trabalhar e ter dor de cabeça, eu acho que ele quer voltar ao congresso e não fazer nada o dia inteiro e falar suas merdas sem ninguém lhe encher tanto o saco.

[JJ]

A minha impressão é exatamente essa, ele é parece não gostar muito de trabalhar e ter dor de cabeça, eu acho que ele quer voltar ao congresso e não fazer nada o dia inteiro e falar suas merdas sem ninguém lhe encher tanto o saco.

Certamente que sim,  e isso  está bem  de acordo com o modo de ser de um cara que passou 28  anos sem ter qualquer liderança expressiva e ter qualquer realização expressiva como parlamentar.

[Fabrício]

O líder ruralista, deputado  Alceu Moreira,  não achou engraçado. 

Azar dele...

Se o Bolsofilho (que é um bosta, só pra deixar claro que não sou nem de longe um fã dele, dos irmãos ou do pai) tivesse dado essa resposta à Autoridade Palestina, ou um país com o qual o Brasil faz negócio, mesmo sendo um país de merda como a Arábia Saudita, até seria justificado critica-lo. Mas o Hamas não passa de um grupo terrorista que prega a destruição de Israel, o Brasil não tem que ficar dando justificativa para esse tipo de gente.

[Fabrício]

A minha impressão é exatamente essa, ele é parece não gostar muito de trabalhar e ter dor de cabeça, eu acho que ele quer voltar ao congresso e não fazer nada o dia inteiro e falar suas merdas sem ninguém lhe encher tanto o saco.

Certamente que sim,  e isso  está bem  de acordo com o modo de ser de um cara que passou 28  anos sem ter qualquer liderança expressiva e ter qualquer realização expressiva como parlamentar.

Ele não quer voltar ao Congresso, ele queria mesmo era não fazer nada o dia inteiro e falar suas merdas sem ninguém lhe encher tanto o saco na Presidência.

[JJ]

Militares vão pressionar mais pela saída de Vélez, diz jornal

Brasil  04.04.19 11:15


A Folha de S. Paulo diz que, “numa ironia”, a defesa do ministro da Educação, Ricardo Vélez, de que os livros escolares precisam ensinar que não houve golpe em 1964 irritou a cúpula militar e “pode ser a gota d´água no seu processo de fritura”.

O jornal acrescenta que integrantes do núcleo militar do governo farão chegar a Jair Bolsonaro que a paciência com o ministro acabou.


https://www.oantagonista.com/brasil/militares-vao-pressionar-mais-pela-saida-de-velez-diz-jornal/?utm_source=OA&utm_medium=leiamais&utm_campaign=interna&utm_content=3

[JJ]

Assessor especial e chefe de gabinete de Ricardo Vélez no MEC são demitidos

Além das demissões, houve a nomeação de mais um militar para a Educação; 'troca-troca' de cargos evidencia enfraquecimento do ministro

Clarissa Pains

04/04/2019 - 09:12 / Atualizado em 04/04/2019 - 10:54

Bruno Garschagen é autor do livro "Pare de acreditar no governo" Foto: Reprodução de vídeo da internet


Garschagen, um dos integrantes do MEC mais próximos do ministro, é também muito ligado ao ideólogo de direita Olavo de Carvalho. A demissão foi assinada por Onyx Lorenzoni, chefe da Casa Civil.


https://oglobo.globo.com/sociedade/educacao/assessor-especial-chefe-de-gabinete-de-ricardo-velez-no-mec-sao-demitidos-23572630