Tópico: Governo Bolsonaro

[Fenrir]

Lula é ladrão, Hitler é genocida e pela 1ª vez um presidente neste país quer fazer do filho embaixador. Passando na frente de diplomatas de carreira com seu currículo maravilhoso de fritador de hambúrguer e um Inglês digno de um Joel Santana.

Nesta ânsia por ser um embaixador eu tenho desconfiado de que há bem mais do que mera vaidade.  Das poucas jogadas inteligentes deste governo, eu considero que esta, de querer fazer uma grande "amizade" com o Trump é uma das mais inteligentes, e uma das que podem trazer os maiores prejuízos e perigos para o  brasileiro comum .

Que jogada inteligente, JJ?
Isso é muito melhor para os EUA: ter um embaixador inepto que vai dizer amém para qualquer coisa que eles quiserem.
Os bolsos, em sua burrice, acham que os EUA são amiguinhos, porque são tambem conservas e coisa e tal.
Mas para Trump & cia, no fundo o Brazil-zil não passa de um grande quintal, um paiseco mequetrefe, república das bananas, vira-latas que só tem tamanho, em suma, segunda divisão, série B.

[Sergiomgbr]

Lula é ladrão, Hitler é genocida e pela 1ª vez um presidente neste país quer fazer do filho embaixador. Passando na frente de diplomatas de carreira com seu currículo maravilhoso de fritador de hambúrguer e um Inglês digno de um Joel Santana.

Nesta ânsia por ser um embaixador eu tenho desconfiado de que há bem mais do que mera vaidade.  Das poucas jogadas inteligentes deste governo, eu considero que esta, de querer fazer uma grande "amizade" com o Trump é uma das mais inteligentes, e uma das que podem trazer os maiores prejuízos e perigos para o  brasileiro comum .

Que jogada inteligente, JJ?
Isso é muito melhor para os EUA: ter um embaixador inepto que vai dizer amém para qualquer coisa que eles quiserem.
Os bolsos, em sua burrice, acham que os EUA são amiguinhos, porque são tambem conservas e coisa e tal.
Mas para Trump & cia, no fundo o Brazil-zil não passa de um grande quintal, um paiseco mequetrefe, república das bananas, vira-latas que só tem tamanho, em suma, segunda divisão, série B.

E eles não estão certos? Quais critérios objetivos refutam essas constatações? Tem que chamar a coisa pelo que ela é e pronto.

[JJ]

Nesta ânsia por ser um embaixador eu tenho desconfiado de que há bem mais do que mera vaidade.  Das poucas jogadas inteligentes deste governo, eu considero que esta, de querer fazer uma grande "amizade" com o Trump é uma das mais inteligentes, e uma das que podem trazer os maiores prejuízos e perigos para o  brasileiro comum .

Que jogada inteligente, JJ?
Isso é muito melhor para os EUA: ter um embaixador inepto que vai dizer amém para qualquer coisa que eles quiserem.
Os bolsos, em sua burrice, acham que os EUA são amiguinhos, porque são tambem conservas e coisa e tal.
Mas para Trump & cia, no fundo o Brazil-zil não passa de um grande quintal, um paiseco mequetrefe, república das bananas, vira-latas que só tem tamanho, em suma, segunda divisão, série B.

Inteligente não por possíveis boas consequências para o brasileiro comum, mas,  inteligente  porque  ao  agradar um governo muito poderoso  eles  poderiam  obter  vantagens para eles, mesmo que em detrimento do  brasileiro comum. 

Apenas como suposição,  pense que se fosse para tentar um golpe,  seria muito interessante ter o apoio, ou pelo menos a condescendência,  de um governo tão poderoso.

[Fenrir]

Lula é ladrão, Hitler é genocida e pela 1ª vez um presidente neste país quer fazer do filho embaixador. Passando na frente de diplomatas de carreira com seu currículo maravilhoso de fritador de hambúrguer e um Inglês digno de um Joel Santana.

Nesta ânsia por ser um embaixador eu tenho desconfiado de que há bem mais do que mera vaidade.  Das poucas jogadas inteligentes deste governo, eu considero que esta, de querer fazer uma grande "amizade" com o Trump é uma das mais inteligentes, e uma das que podem trazer os maiores prejuízos e perigos para o  brasileiro comum .

Que jogada inteligente, JJ?
Isso é muito melhor para os EUA: ter um embaixador inepto que vai dizer amém para qualquer coisa que eles quiserem.
Os bolsos, em sua burrice, acham que os EUA são amiguinhos, porque são tambem conservas e coisa e tal.
Mas para Trump & cia, no fundo o Brazil-zil não passa de um grande quintal, um paiseco mequetrefe, república das bananas, vira-latas que só tem tamanho, em suma, segunda divisão, série B.

E eles não estão certos? Quais critérios objetivos refutam essas constatações? Tem que chamar a coisa pelo que ela é e pronto.

É a vida como ela é. Repare que não condenei a posição que suponho que a Trumpland tenha a respeito da Bolsoland.
É meio que constatar um fato e só.

O que questiono é se a tal manobra é ou não inteligente. Se for, só é vantajoso para a familia bolso e seus amiguinhos
de negócios, como esclareceu o JJ. O resto é resto.

Como tambem foram vantajosas outras negociatas para outros filhos de (ex-) presidentes.
Nada de novo sob o sol.

Querem saber quando vai melhorar? Quando política, seja de que espectro for, não chamar tanto a atenção da mídia,
quando não for combustível de disputas quase-religiosas por parte de seus apoiadores,
por se tornar enfadonha, sem escandalos, pronunciamentos e sem ações estúpidas e disparatadas, quando se tornar tão
monótono quanto o metier de um contador (perdoem-me os contadores).

Aí vai ser sinal de que os políticos estão fazendo o que deveriam fazer, de forma correta e eficiente. Deve ser assim na Suécia.
Não esse House of Cards, esse BBB, essa putaria que aí está desde há muito tempo e sem data para terminar.

[O Grande Capanga]

“Se a CPI da Lava Toga for instalada, o STF manda trancá-la”, diz Gilmar

Gilmar Mendes disse à Folha que a CPI da Lava Toga “é flagrantemente inconstitucional”.

“Acho que os próprios signatários, os principais líderes, sabem disso.
https://www.oantagonista.com/brasil/se-a-cpi-da-lava-toga-for-instalada-o-stf-manda-tranca-la-diz-gilmar/

Isso é pelo menos 1000x mais preocupante do que qualquer fala espalhafatosa do Bolsonaro.

Esses aí nao tem vergonha de prender gente por criticá-los, ser investigador, vítima e juiz de inquérito criado por eles mesmos, censurar revistas e rasgar a constituição quando bem entendem. E agora não querem sequer que se investigue crime de responsabilidade, são deuses.

Poucas coisas me deixam realmente puto como a atitude desses FDPS do supremo, e outros do judiciário, intocáveis.

Mas, a luz é sempre a ditadura do executivo, ao judiciário só se faz vista grossa.

Como já afirmei, é mais fácil prender um presidente da república em exercício do que apenas investigar um ministro do STF.

O judiciário como um todo é intocável e quando pune algum juiz, o cara é aposentado compulsoriamente.

Isto resume tudo:

[Fenrir]

Quis custodiet ipsos custodes? (Juvenal)

[O Grande Capanga]

Enquanto isso, fico pensando o que se passa na cabeça dos milicos.
Porque andam bem apagados já faz um tempo.
Talvez estejam só dando corda e aguardando..

Mas eu não sou nem de longe tão bem-informado e acompanho política quanto alguns foristas aqui,
então pode ser só impressão mesmo.

Não acho que os militares tenham tanta voz quanto fazem parecer. Se der PT, PSDB, PSL... tanto faz pra eles. E o tanto faz é porque eles não apitam nada mesmo. 

Eu só acho que os militares acreditariam que o Bolsonaro poderia ser "gerenciável" por eles. E não estou falando dos militares quererem impor alguma maluquice militarista, mas de convencerem Bolsonaro a ser um presidente "normal", a ter postura de ser o líder máximo da nação, de implantar o que realmente interessa ao desenvolvimento do país e não perder tempo com bizarrices etc.

Acreditaram errado. Bolsonaro trouxe a bagagem de "pitoresquismos" que lhe é característica e vemos essas bizarrice olavistas no governo, filhos o influenciando etc. O militares quebraram a cara achando que Bolsonaro serviria ao país e que poderia receber alguma influência.

[O Grande Capanga]

Quis custodiet ipsos custodes? (Juvenal)

Se sair a tal CPI, quero ver se algum ministro do STF será convocado.

Direto sai notícia de que algum ministro do STF dispensou alguém de se apresentar em alguma CPI.

Imagina algum ministro do STF dispensando um colega da mesma corte de se apresentar na CPI? 

[Entropia]

Como já afirmei, é mais fácil prender um presidente da república em exercício do que apenas investigar um ministro do STF.

O judiciário como um todo é intocável e quando pune algum juiz, o cara é aposentado compulsoriamente.

Isto resume tudo:

É afrontoso que esses caras detenham tanto poder. O que diabos a negada da constituição tava pensando quando colocou essas coisas na lei? É ÓBVIO que os caras vao se acostumar com uma blindagem quase impenetrável e vao fazer merda até nao querer mais.

Pior ainda, se fizerem merda, a decisao deles vira PRECEDENTE pra outros fazerem merda também.

[O Grande Capanga]

O que diabos a negada da constituição tava pensando quando colocou essas coisas na lei?

Legislando em causa própria?

Serem bonzinhos com os únicos que podem enquadrá-los.

Nenhum parlamentar tem coragem de mudar isso. Se tem, não vai nem chegar perto de ser apreciado.

[O Grande Capanga]

Enquanto isso, fico pensando o que se passa na cabeça dos milicos.
Porque andam bem apagados já faz um tempo.
Talvez estejam só dando corda e aguardando..

Mas eu não sou nem de longe tão bem-informado e acompanho política quanto alguns foristas aqui,
então pode ser só impressão mesmo.

Não acho que os militares tenham tanta voz quanto fazem parecer. Se der PT, PSDB, PSL... tanto faz pra eles. E o tanto faz é porque eles não apitam nada mesmo. 

Eu só acho que os militares acreditariam que o Bolsonaro poderia ser "gerenciável" por eles. E não estou falando dos militares quererem impor alguma maluquice militarista, mas de convencerem Bolsonaro a ser um presidente "normal", a ter postura de ser o líder máximo da nação, de implantar o que realmente interessa ao desenvolvimento do país e não perder tempo com bizarrices etc.

Acreditaram errado. Bolsonaro trouxe a bagagem de "pitoresquismos" que lhe é característica e vemos essas bizarrice olavistas no governo, filhos o influenciando etc. O militares quebraram a cara achando que Bolsonaro serviria ao país e que poderia receber alguma influência.

[JJ]

Com fracasso econômico de Guedes e Bolsonaro, número de famílias endividadas sobe e é o maior em 3 anos


Política recessiva do governo Jair Bolsonaro e estagnação da economia fez com que o número de famílias endividadas alcançasse o maior patamar em três anos, segundo dados do BC. Taxa de endividamento em relação à renda acumulada em 12 meses chegou a 44,04%, maior nível desde abril de 2016 (44,2%). Segundo pesquisa da CNC, 64,1% das famílias brasileiras estavam endividadas em julho, maior percentual desde maio de 2013 (64,3%)

5 de agosto de 2019, 09:13 h Atualizado em 5 de agosto de 2019, 09:46



247 - A política recessiva adotada pelo governo Jair Bolsonaro fez com que o número de famílias endividadas alcançasse o maior patamar em três anos, segundo dados do Banco Central. De acordo com o levantamento, a taxa de endividamento em relação à renda acumulada em 12 meses chegou a 44,04%, maior nível desde abril de 2016 (44,2%). Uma outra pesquisa, feita pela Confederação Nacional do Comércio (CNC), aponta que 64,1% das famílias brasileiras estavam endividadas em julho, maior percentual desde maio de 2013 (64,3%).

De acordo com reportagem do jornal Valor Econômico, em maio de 2018 taxa de endividamento chegou a 41,9%. Em abril de 2015, ápice da crise, este índice, que inclui o financiamento habitacional, chegou a 46,8%. Apesar do nível de endividamento crescente, a relação entre renda e inadimplência estão situados em patamares considerados estáveis pelo mercado.


De acordo com os dados do BC, o comprometimento da renda usada para o pagamento de dívidas, incluindo as ligadas aos financiamentos imobiliários, estão em torno de 20% há quase dois anos. Já a inadimplência das pessoas físicas, tem variado 4,7% e 4,8%, depois ter passado boa parte de 2018 acima de 5%. Segundo a CNC, o comprometimento das famílias tem oscilado entre 29,5% e 29,9%.

De acordo com analistas, a precarização do mercado de trabalho, com o aumento da informalidade, juros elevados e o alto custo do spread bancário também contribuem para o aumento do endividamento das famílias brasileiras.

"Um quinto das famílias já destina mais de 50% da renda para o pagamento de dívidas. É preciso mais emprego, mais renda, mais atividade para sustentar esse aumento no crédito, caso contrário poderemos ver um crescimento da inadimplência”, disse a economista da CNC Marianne Henson, à reportagem.



https://www.brasil247.com/economia/com-caos-economico-de-guedes-e-bolsonaro-numero-de-familias-endividadas-sobe-e-e-o-maior-em-3-anos

[Marciano]

Em vez de vocês dois ficarem copiando e colando textos de sites esquerdistas e enaltecendo esses corruptos, com esse discurso manjado, por que não explicam a razão de todos esses anos de socialistas no poder não ter resolvido o problema dos pobrezinhos que vocês tanto adoram?

Aqui e em vários outros países.

Socialistas no poder... até parece que  foi implantado  o socialismo no Brasil.  Isso é uma grande tolice. Quem mais comanda o Brasil há décadas são os capitalistas do sistema financeiro.  Mesmo o Lula nunca foi socialista coisa nenhuma (ele foi um oportunista que aproveitou para se dar bem na política, como aliás grande parte dos políticos brasileiros fazem desde 1889, ou até antes). Ele inclusive escolheu um barão do sistema financeiro para comandar o Banco Central, e você vem com essa tolice do tipo olavete de que houve socialismo no Brasil. Falar uma besteira dessa é coisa de nível de olavete e/ou de leitor fanático do site Mi co ses .  É uma gigantesca besteira.  Um enorme absurdo.

O máximo que o Brasil começou a ter um pouquinho foi um ínicio de social democracia. Algo que um dos melhores países do mundo, que é a Suécia, tem de forma muito mais aprofundada.

Bem pelo contrário, se os suecos hoje podem desfrutar de um país maravilhoso e com uma economia que lhes proporciona largos privilégios, isto deve-se antes de mais ao capitalismo e a uma simples, competente e boa governação da sua própria casa, onde aliás, a maioria dos suecos com os pés bem assentes na terra nunca considerou necessário andar a praticar regicídios, a derrubar monarquias ou a fazer revoluções para impor "os amanhãs que cantam" a bem ou a mal...

O pesadíssimo Estado de bem-estar social que hoje existe na Suécia só foi possível de criar graças à pujança do capitalismo sueco e às boas políticas educativas e econômicas que tradicionalmente têm caracterizado essa nação escandinava.

Mas nem tudo tem sido um "mar de rosas" para os suecos, bem pelo contrário, o exagerado peso do welfare state que existia na Suécia no final dos anos 1980 levou a que o mesmo tivesse falido logo no início da década de 1990.

A solução para a crise não foi o socialismo, mas sim uma reformulação parcial do "capitalismo à sueca". Reformou-se o Estado, fizeram-se algumas privatizações, flexibilizou-se mais o mercado de trabalho e o resultado é o que está hoje à vista de todos.

Os problemas económicos trazidos por um Estado Social demasiado pesado são notórios se tivermos em conta que entre 1950 e 1975 a despesa do Estado sueco em políticas sociais subiu de 20% para 50% do Produto Interno Bruto (PIB).

Estas despesas sociais tiveram um óbvio papel positivo em termos do bem-estar material e educativo que trouxeram ao povo sueco. Porém, em termos económicos o resultado foi que a Suécia se transformou num país menos competitivo em termos globais, com uma inflação imparável e o Krona a sofrer constantes desvalorizações.

Por outro lado, a quantidade de imigrantes extra-europeus que a Suécia acolheu nas últimas décadas (que em muitos casos não se querem integrar e a maioria dos suecos também não os quer ver integrados na sua sociedade, mas isso já é outra história...), associado à crise de natalidade e aos choques étnicos e culturais que inevitavelmente se irão agravar num futuro a curto/médio prazo, levam a que o Estado Social sueco tenha perante si tremendos desafios e muito provavelmente irá entrar em crise profunda algures dentro dos próximos 20 a 30 anos, isto caso não se efetuem reformas estruturais de fundo no país e na economia.

[Marciano]

Talvez você ainda consiga ver o luladrão eleito de novo, incluindo todos os excluídos, como os governos esquerdistas fizeram nos últimos 19 anos em que estiveram no poder.

FFHH, luladrão, Dilmanta.

Acabaram com todos esses problemas com que você se incomoda tanto, não foi? Ou será que não deu tempo?

Bom mesmo é o pessoal amigo das milícias.  Esses são bons, esses são os caras.   

Já perguntei, não obtive resposta, e volto a perguntar: Tem provas do que está afirmando, assim como as provas contra o luladrão, confirmadas em Tribunais Superiores?

[Marciano]

Em vez de vocês dois ficarem copiando e colando textos de sites esquerdistas e enaltecendo esses corruptos, com esse discurso manjado, por que não explicam a razão de todos esses anos de socialistas no poder não ter resolvido o problema dos pobrezinhos que vocês tanto adoram?

Aqui e em vários outros países.

Socialistas no poder... até parece que  foi implantado  o socialismo no Brasil.  Isso é uma grande tolice. Quem mais comanda o Brasil há décadas são os capitalistas do sistema financeiro.  Mesmo o Lula nunca foi socialista coisa nenhuma (ele foi um oportunista que aproveitou para se dar bem na política, como aliás grande parte dos políticos brasileiros fazem desde 1889, ou até antes). Ele inclusive escolheu um barão do sistema financeiro para comandar o Banco Central, e você vem com essa tolice do tipo olavete de que houve socialismo no Brasil. Falar uma besteira dessa é coisa de nível de olavete e/ou de leitor fanático do site Mi co ses .  É uma gigantesca besteira.  Um enorme absurdo.

O máximo que o Brasil começou a ter um pouquinho foi um ínicio de social democracia. Algo que um dos melhores países do mundo, que é a Suécia, tem de forma muito mais aprofundada.

Ainda bem que o luladrão nunca foi socialista, como Fidel, Madura, Kruschev, Mao.

Tem também os direitistas (além do luladrão) Fernando Henrique, Dilma.

Se com esse pouquinho de social democracia o Brasil afundou tanto, imagino como teria sido se tivesse conseguido o que você quer.

Nada a ver com social democracia, a Suécia tem muita social democracia e  é muito rica e desenvolvida.  É um completo absurdo querer culpar o pouco de social democracia que tivemos como sendo a causa dos problemas econômicos atuais.


A maior e mais importante causa da dívida pública interna é a própria política implementada pelos representantes do capital financeiro instalados no Banco Central  há várias décadas.  São estes capitalistas financeiros que respondem primordialmente aos barões capitalistas do sistema financeiro que são os grandes responsáveis pelo endividamento público.  É justamente o capitalismo financeiro que tem acabado com o Brasil. Nada a ver com essa  asneira olavete de suposto socialismo no Brasil     , e nada a ver com social democracia.


Aqui alguns dados da super social democrata Suécia:


Suécia

PIB (base PPC)   Estimativa de 2018

 - Total   US$ 547 bilhões*[2] (34.º)
 - Per capita   US$ 53 007[2] (17.º)

IDH (2017)   0,933 (7.º) – muito alto 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A9cia


Lista de países por igualdade de riqueza

(Índice de Gini)

Esta é uma lista de países ordenada por igualdade de riqueza, baseada no Coeficiente de Gini, de acordo com a Organização das Nações Unidas (ONU/UN),a Central Intelligence Agency (CIA) e o Banco Mundial (BM/WB). Os países estão ordenados por ordem alfabética pelo fato de os dados terem sido calculados em anos diferentes.

Deve-se observar que quanto mais próximo de 100, mais desigual é o país e quanto mais próximo de 0, menos desigual.

Suécia   6,2   4,0   25,0   2000   6,2   2000   23,0   2005


https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_igualdade_de_riqueza

Bem pelo contrário, se os suecos hoje podem desfrutar de um país maravilhoso e com uma economia que lhes proporciona largos privilégios, isto deve-se antes de mais ao capitalismo e a uma simples, competente e boa governação da sua própria casa, onde aliás, a maioria dos suecos com os pés bem assentes na terra nunca considerou necessário andar a praticar regicídios, a derrubar monarquias ou a fazer revoluções para impor "os amanhãs que cantam" a bem ou a mal...

O pesadíssimo Estado de bem-estar social que hoje existe na Suécia só foi possível de criar graças à pujança do capitalismo sueco e às boas políticas educativas e econômicas que tradicionalmente têm caracterizado essa nação escandinava.

Mas nem tudo tem sido um "mar de rosas" para os suecos, bem pelo contrário, o exagerado peso do welfare state que existia na Suécia no final dos anos 1980 levou a que o mesmo tivesse falido logo no início da década de 1990.

A solução para a crise não foi o socialismo, mas sim uma reformulação parcial do "capitalismo à sueca". Reformou-se o Estado, fizeram-se algumas privatizações, flexibilizou-se mais o mercado de trabalho e o resultado é o que está hoje à vista de todos.

Os problemas económicos trazidos por um Estado Social demasiado pesado são notórios se tivermos em conta que entre 1950 e 1975 a despesa do Estado sueco em políticas sociais subiu de 20% para 50% do Produto Interno Bruto (PIB).

Estas despesas sociais tiveram um óbvio papel positivo em termos do bem-estar material e educativo que trouxeram ao povo sueco. Porém, em termos económicos o resultado foi que a Suécia se transformou num país menos competitivo em termos globais, com uma inflação imparável e o Krona a sofrer constantes desvalorizações.

Por outro lado, a quantidade de imigrantes extra-europeus que a Suécia acolheu nas últimas décadas (que em muitos casos não se querem integrar e a maioria dos suecos também não os quer ver integrados na sua sociedade, mas isso já é outra história...), associado à crise de natalidade e aos choques étnicos e culturais que inevitavelmente se irão agravar num futuro a curto/médio prazo, levam a que o Estado Social sueco tenha perante si tremendos desafios e muito provavelmente irá entrar em crise profunda algures dentro dos próximos 20 a 30 anos, isto caso não se efetuem reformas estruturais de fundo no país e na economia.

[Marciano]

Ainda bem que o luladrão nunca foi socialista, como Fidel, Madura, Kruschev, Mao.

Tem também os direitistas (além do luladrão) Fernando Henrique, Dilma.

Se com esse pouquinho de social democracia o Brasil afundou tanto, imagino como teria sido se tivesse conseguido o que você quer.

Mas o que você imagina que o JJ quer? A ditadura do proletariado, Lula livre?

JJ acredita no liberalismo econômico e votou no Amoedo. Deve ter votado no Bolsonaro também.

Eu não estou entendendo, caro colega. Entre os assíduos, não tem nenhum petista. Até o _JUCA_ já me disse que não é petista.

E o último comunista foi banido recentemente.

Não tem sentido esbravejar "luladrão" como se alguém aqui não soubesse que o Lula é ladrão. Não estou entendendo nada.

Ok, o Lula é ladrão. Mas essa informação, além de já assimilada, é tão pertinente aos assuntos quanto dizer que Hitler é genocida.

Lula é ladrão, Hitler é genocida e a política ambiental de Bolsonaro é inconsequente.

Lula é ladrão, Hitler é genocida e pela 1ª vez um presidente neste país quer fazer do filho embaixador. Passando na frente de diplomatas de carreira com seu currículo maravilhoso de fritador de hambúrguer e um Inglês digno de um Joel Santana.

Lula é ladrão, Hitler é genocida e Olavo de Carvalho - um mix de vigarista com debilóide e maluco - está indicando ministros. Ataca os militares com termos de baixo calão, incluindo o próprio vice-presidente, e Bolsonaro ainda o apóia publicamente.

Lula é ladrão, Hitler é genocida, e o perigoso projeto de poder evangélico ganhou um aliado com Bolsonaro. Em troca de votos e mídia, ele se dispõe a favorecer de todas as formas a Igreja Universal e empresas de Edir Macedo, mesmo sabendo que esta seita é uma organização criminosa com ambições tremendas.

Lula é ladrão. E também é verdade que se você conferir as declarações de Bolsonaro no ínicio da mandato, quando daquela viagem aos EUA, fica claro que ele tinha intenção de arrastar o país para uma guerra com a Venezuela. Aliás, uma intenção abertamente defendida por um de seus filhos nas redes sociais.

Lula é ladrão e por mais que possa parecer espantoso, Lula ser ladrão não impediu o Flávio de contratar uns 50 funcionários fantasmas e ficar com o salário de todos eles.

Lula é ladrão, mas no início do ano gente como Michel Temer e Moreira Franco estava quase na cadeia. E agora tudo parece estar andando para trás e nós não sabemos onde vai dar, mas Bolsonaro hoje parece muito menos indignado com a corrupção do que quando era deputado.

Na minha ótica este parece ser um governo péssimo e de muitas formas perigoso. Repleto de pessoas incompetentes, burras, malucas e sim, corruptas também, e nada que o PT ( ou Hitler, ou Stalin, ou Gengis Khan... ) tenha feito muda isso e nem serve de desculpa para as inconsequências do atual governo.

Você, claro, tem direito às suas opiniões, mas não está conseguindo perceber que nenhuma dessas críticas é uma defesa do PT, ou das esquerdas, ou do comunismo, ou do que quer que seja... Pelo contrário, umas das preocupações que vários dos críticos aqui partilham, é a de que Bolsonaro consiga reerguer o Partido dos Trabalhadores e o controle do país retorne para a turma do Zé Dirceu em 2022.

Nós estamos vendo o exemplo da Argentina, onde a decepção com um governo que se vendeu como o remédio para o esquerdismo está agora reconduzindo a Kirchner para a Casa Rosada. Está levando os argentinos a pensarem que, afinal, ela não foi tão ruim assim.

Os petistas são os mais corruptos, os "socialistas" mais cara de pau, mas tem os dissidentes do PT, como o pessoal da REDE, do PSOL (um de seus apoiadores, fotografado com camiseta do PSOL, tentou matar o Bolsonaro com uma facada).

[Marciano]

Ainda bem que o luladrão nunca foi socialista, como Fidel, Madura, Kruschev, Mao.

Tem também os direitistas (além do luladrão) Fernando Henrique, Dilma.

Se com esse pouquinho de social democracia o Brasil afundou tanto, imagino como teria sido se tivesse conseguido o que você quer.

Mas o que você imagina que o JJ quer? A ditadura do proletariado, Lula livre?

JJ acredita no liberalismo econômico e votou no Amoedo. Deve ter votado no Bolsonaro também.

No 1° turno eu votei no Ciro. No 2° turno eu votei contrariado e com muita dúvida no Bolsonaro.  Pois,  eu estava muito influenciado pelo  lavajatismo, e também tinha visto ex fundador do PT falando umas verdades sobre o Lula.

E eu acredito parcialmente no liberalismo econômico. Concordo com algumas coisas, mas, não considero que seja uma panáceia, e já há algum tempo vejo vários erros e  também  falsos fundamentos como o falso livre arbítrio que para os liberais econômicos é tão importante, mas... é falso.

O Ciro é da mesma laia do lula. Brigaram porque o Ciro não teve apoio do lula, que quis se reeleger através do fantoche Haddad.

Tem muito petista dizendo falsamente que votou no Bolsonaro e agora está insatisfeito. Não sei se ó o seu caso. Espero que não.

O liberalismo não é uma panaceia. É a única coisa que tem dado certo. E o esquerdismo só tem mostrado isso tudo que todo mundo já sabe. Atraso, corrupção, ladroagem.

[Marciano]

Lula é ladrão, Hitler é genocida e pela 1ª vez um presidente neste país quer fazer do filho embaixador. Passando na frente de diplomatas de carreira com seu currículo maravilhoso de fritador de hambúrguer e um Inglês digno de um Joel Santana.

Nesta ânsia por ser um embaixador eu tenho desconfiado de que há bem mais do que mera vaidade.  Das poucas jogadas inteligentes deste governo, eu considero que esta, de querer fazer uma grande "amizade" com o Trump é uma das mais inteligentes, e uma das que podem trazer os maiores prejuízos e perigos para o  brasileiro comum .

Fiquei curioso. Quais seriam esses perigos? Tem algum fundamento sua desconfiança ou é pura imaginação?

Quais são os prejuízos?

[Marciano]

Enquanto isso, fico pensando o que se passa na cabeça dos milicos.
Porque andam bem apagados já faz um tempo.
Talvez estejam só dando corda e aguardando..

Mas eu não sou nem de longe tão bem-informado e acompanho política quanto alguns foristas aqui,
então pode ser só impressão mesmo.

O General Heleno me parece bastante alinhado com o Bolsonaro,  e deste modo provavelmente com a doutrina de segurança nacional dos anos 50 do Golbery.

Doutrina dos anos 50 do Golbery?

Getúlio Vargas e Juscelino eram doutrinados pelo Golbery?

[Marciano]

Vou dar um tempo nos comentários e reler o que eu e outros dissemos aqui. Quero ver se estou enganado em alguma coisa e mudar o que for necessário.

Também tenho outras coisas por fazer. Talvez só volte um outro dia.

E, dependendo de quem é o tal cientista e seu discípulo (o comentário dá a tender que eram pessoas mal intencionadas), a comparação pode ser ofensiva. Nem sei que quem está falando. Deveria ser mais explícito.

Até mais, a todos vocês.

Ih, matou a charada é o Cientista mesmo.

Acredito que esse tal de cientista seja alguém que foi expulso e você está querendo me associar com ele, com o propósito de me indispor com os demais. Ou então você é maluco. De onde tira essas ideias extravagantes?

[Marciano]

Você, claro, tem direito às suas opiniões, mas não está conseguindo perceber que nenhuma dessas críticas é uma defesa do PT,

Ao meu ver o núcleo duro do PT, o pessoal que tem tido o comando e a hegemonia do PT, está  atrapalhando a volta do próprio PT ao poder,  pois essa insistência com  Lula livre tem impedido que outras lideranças cresçam dentro do próprio PT.  De repente eles até conseguem. Mas, me parece um jogo arriscado e difícil.

Mais acima você disse que votou no Ciro no primeiro turno e no segundo, no Bolsonaro. Não está parecendo. Por que um eleitor do Bolsonaro diria isto aí acima?

Quer que lideranças do PT cresçam? Seria isto?

[Marciano]

• Os suecos nos EUA capitalista se saem melhor do que aqueles que moram na Suécia socialista
• Os “sucessos” socialistas da Suécia não podem ser repetidos na maioria dos países
• O socialismo transformou a Suécia num país de trapaceiros baratos


Para entender o sucesso aparente do socialismo escandinavo, primeiro é necessário compreender as condições culturais e econômicas que permitira a ascensão desse sistema, o qual, na superfície, parece ser radicalmente mais bem-sucedido que outros modelos de socialismo. O economista Milton Friedman está entre aqueles que acreditam que exista algo mais profundo na cultura escandinava que sirva como óleo para a máquina socialista. Quando um socialista escandinavo se vangloriou para Friedman, dizendo: “Na Escandinávia não temos pobreza”, sua resposta foi perspicaz: “Que interessante! Nos Estados Unidos, entre a população escandinava, também não temos pobreza.”[69] Isso não é bem verdade: o índice de pobreza entre os suecos americanos é de cerca de 6,7%, segundo os economistas Geranda Notten e Chris de Neubourg. Qual o índice de pobreza na Suécia? Também 6,7%.


O que parece inegável é que os países escandinavos, especialmente a Suécia, possuem instituições de governo muito mais eficientes que os Estados Unidos. “É verdade, os impostos são altíssimos”, dizem os admiradores do socialismo sueco, “mas pelo menos eles recebem algo em retorno”. Uma das coisas que recebem é um governo relativamente eficiente, com baixos níveis de corrupção. Instituições públicas eficazes são uma característica das sociedades com altos níveis de confiança social, e a Suécia é uma delas. A má notícia para o resto do mundo — mas especialmente para sociedades muito complexas, como as dos Estados Unidos, da Índia e da China — é que as condições sociais que produzem esses altos níveis de confiança geralmente não são transmutáveis. (Isso também é uma má notícia para a Suécia, que está rapidamente se transformando no tipo de sociedade que não conseguirá dar continuidade ao Estado de bem-estar social relativamente bem-sucedido que a caracterizou pela maior parte do século XX.)

[Marciano]

Na verdade, se a Suécia fosse um estado americano, seria o mais pobre de todos. A classe demográfica mais pobre do país, constituída pelos afro-americanos, goza de uma renda familiar média levemente superior à média sueca. Quanto mais extremo o socialismo, mais extrema a pobreza; enquanto os negros americanos têm um padrão de vida melhor que os suecos, os negros sul-africanos sob o apartheid, sob muitos aspectos, desfrutavam de um padrão de vida superior a seus contemporâneos sujeitos ao socialismo russo. Por exemplo, os negros sul-africanos possuíam mais automóveis per capita em 1983 que os cidadãos soviéticos,[ Zbigniew Brzezinski, O grande fracasso (Scribner, 1989), 263-64.] sugerindo que mesmo um sistema de opressão perverso e intencional não decretou sobre suas vítimas uma privação material maior que o sistema socialista, cujo intuito era ajudar seus menos favorecidos.

Cerca de 10% dos suecos em idade de trabalho estão precocemente aposentados, recebendo pensões por invalidez. Cerca de 16% das despesas do governo nacional são destinadas a subsidiar os dias de licença médica dos trabalhadores, e o índice de absentismo de funcionários alcançou níveis epidêmicos.

O que explica que um dos povos mais saudáveis do planeta frequentemente se encontre incapacitado e tantas vezes doente demais para trabalhar? Será que houve algum tipo de acidente terrível? Uma batida envolvendo treze mil automóveis Saab? Uma epidemia escandinava?

A resposta mais provável é: esses funcionários não estão incapacitados nem doentes. Na Suécia, uma sociedade outrora definida tanto por sua ética de trabalho protestante quanto por seus ideais sociais igualitários, jogar de acordo com o sistema — defraudando seu vizinho contribuinte — se tornou socialmente aceitável, algo que seria inimaginável para os suecos da geração precedente. Norberg argumenta que essa mudança na psicologia nacional é uma reação direta aos incentivos criados pelo modelo sueco de socialismo:

Felizmente eles têm assistência médica gratuita!
A Suécia conta com “a força de trabalho menos saudável do mundo”, relata o jornalista sueco Ulf Nilson. E segunda-feira é o “dia com maior incidência de doenças na semana”. “Outro modo de descrever a Svenska sjukan (a doença sueca) é dizer que cerca de um milhão de suecos em idade de trabalho (num total de cinco milhões) não irão ao emprego hoje”, escreve ele. “Ou amanhã, ou depois de amanhã. Em outras palavras, 20%. Um quinto [de cada sueco em idade de trabalho].” Apesar de tudo o que foi dito, a doença não acomete mulheres de idade avançada, mais suscetí- veis que qualquer outro grupo. Pelo contrário: segundo informações, os suecos que mais ficam doentes são homens jovens, supostamente os espécimes mais saudáveis do planeta.

[Marciano]

A maioria dos homens jovens, num número que atinge milhares a cada dia, mente ao dizer que está doente para faltar ao trabalho. O mesmo vale para milhares de moças. E pessoas mais velhas também. Dizem estar doentes sem estar — e por quê? Porque se tornou um hábito. E porque — isto é muito importante! —, em função do estúpido sistema de impostos, perde-se muito pouco ao não ir ao trabalho.

Há uma tendência de que as mentalidades mudem quando os incentivos são alterados. O aumento dos impostos e dos benefícios públicos desestimulou o trabalho duro e encorajou o absentismo. Imigrantes e gerações mais jovens de suecos se viram diante de incentivos distorcidos e não desenvolveram a ética de trabalho estabelecida antes que os efeitos do Estado de bem-estar social começasse a corrompê-los. Quando outras pessoas fraudam o sistema e saem ilesas, você passa a ser considerado um otário por acordar de manhã cedo e trabalhar até tarde. Segundo pesquisas, hoje metade dos suecos acha aceitável faltar ao emprego por motivos que não de doença. Quase a metade pensa que é possível faltar quando alguém da família não se sente bem e um número praticamente igual acha que pode ficar em casa quando há muito a ser feito no serviço. Nossos antepassados trabalhavam mesmo quando estavam doentes. Hoje, faltamos por “motivos médicos” mesmo quando nos sentimos bem.[ Johan Norberg, “Modelos suecos”, The National Interest, 6 de janeiro de 2006; disponível em: <http://www.nationalinterest.org/Article.aspx?id=11488]

Se acreditarmos na palavra dos suecos, eles formam a sociedade menos saudável do mundo desenvolvido. Cerca de 20% dos suecos em idade de trabalho recebem alguma forma de benefício referente ao desemprego, muitos deles relacionados à doença e à incapacidade — e muitos deles quase certamente fraudulentos.

Talvez o mais interessante sobre essa mudança na psicologia nacional seja que o socialismo sueco, apesar de seus altos impostos e sua gama generosa de benefícios relativos ao estado de bem-estar social, não constitua um sistema especialmente redistributivo. Se o estado de bem-estar social americano tende a resultar num grande número de transferências interpessoais — cobram-se impostos de Pedro para subsidiar Paulo —, o mecanismo sueco é historicamente voltado para transferências intertemporais — cobrar impostos do jovem Pedro para financiar a aposentadoria do velho Paulo. Segundo estimativas, cerca de 80% a 85% dos benefícios sociais suecos são autofinanciados, ou seja, grande parte dos beneficiados recebem do sistema o que nele haviam colocado, subtraindo-se os custos (substanciais) representados pela administração estatal dos programas.

Os suecos têm plena consciência disso. Na verdade, a mentalidade de que “se recebe aquilo que se dá” é um dos motivos pelos quais a população aceitou índices tão altos de impostos e um estado de bem-estar social tão amplo e custoso. Mas defraudar o sistema por meio de ausências não justificáveis e exageros em termos de alegações de incapacidade enfraquecem essa mentalidade. Tais atitudes não só fazem do sistema de transferências algo mais interpessoal e menos intertemporal, mas também contribuem para reduzir os altos níveis de confiança social que originalmente tornaram possível tal sistema.

[Marciano]

Não é nenhuma surpresa constatar que o modelo socialista sueco se encontra em problemas. Na verdade, parece cada vez mais provável que o socialismo acabará minando o ethos historicamente igualitário, confiante e trabalhador da nação — deixando aos suecos os altos impostos, as despesas e um setor público disfuncional familiar aos estudiosos do estado de bem-estar social europeu, privando-os, entretanto, de quaisquer benefícios que tal sistema lhes possa ter oferecido.

Além disso, esses benefícios não são totalmente claros. Os suecos são um povo saudável e longevo, por exemplo, e os aficionados pelo socialismo europeu argumentam que isso é uma prova do sucesso do sistema de saúde centralizado público. O país apresenta um índice de pobreza muito baixo e uma economia aparentemente igualitária, o que também é visto como evidências de que o socialismo sueco funciona maravilhosamente. Mas a verdade é que tudo isso já fazia parte da realidade da nação muito antes da implementação do Estado socialista sueco. Em 1950, a população já apresentava uma média de vida superior em 2,6 anos à dos americanos, segundo a usina de ideias sueca Captus.[ Tino Sanandaji, “David Brooks Uses Some of My Figures”, Super-Economy: perspectivas curdo-suecas sobre a economia americana, 5 de maio de 2010; disponível em: <http://super-economy.blogspot.com/2010/05/david-brooks-uses-some-of-my-figures.html]

Sessenta anos de “A sociedade mais bem-sucedida que o planeta já viu” fizeram com que a diferença aumentasse para 2,7 anos. Em 1980, o PIB per capita sueco era 20% mais alto que o americano, mas em 2001 o PIB per capita dos Estados Unidos era 56% mais alto. Boa parte da responsabilidade por essa diferença está nos altos níveis de impostos; em contraste com as taxas da Suécia dos anos 1960 que eram aproximadamente iguais às dos Estados Unidos, hoje o índice de impostos representa mais de 52% do PIB — metade da produção econômica do país é apreendida pelo Estado.