Tópico: EUA: surge um novo Socialismo Democrático

[Buckaroo Banzai]

As coisas evoluem não tanto porque as pessoas (PF ou PJ) são incentivadas a evoluir, mas porque aquelas que não conseguem ser eficientes são retiradas da arena.

Ambas as coisas parecem muito próximas de igualmente importantes, argumentavelmente mais o "incentivo a evoulir".

Se não há incentivo/oportunidade de evoluir, a evolução também não vai ocorrer "por nada". Esse incentivo cria a concorrência necessária para a evolução, sem ela a tendência é consolidação, estagnação.

Por isso é importante um ambiente com condições mais favoráveis para empreender. Quanto mais difipcultada é a entrada no mercado, mais sairão os ineficientes, mas também não há evolução alguma.

Eu estou falando em aprendizado de sistemas em nível coletivo. Isso não é sobre incentivo e sim sobre filtragem. Na ausência de pele em risco, o mecanismo de filtragem falha. Se alguém morre em seu lugar, a acumulação de riscos assimétricos e a falta de adequação farão com que o sistema acabe colapsando.

A aprendizagem de sistemas em nível coletivo requer "novas idéias", que requerem um ambiente que forneça algum incentivo, serão extremamente limitadas num onde nem valha a pena tentar.

"Arriscar a pele" não é necessário para que haja um filtro do que é ou não eficiente/benéfico, apenas é algo que aumenta a possibilidade de inovações mais discrepantes, mas também dos prejuízos com perdas. Idealmente não se coloca em risco aquilo que não se pode perder.

Richard Thaler e Philip Tecklock já argumentaram no Twitter, baseado nos experimentos que eles já analisaram, que ter pele em risco até pode ajudar, mas não é condição necessária e nem condição suficiente para fazerem as pessoas mudarem ou evoluírem individualmemte. Agora, considere o seguinte. Existe uma profissão com pele em risco em que alguém defeituoso hipotético não consegue mudar. Piloto de avião, por exemplo. Só que aqueles pilotos que cometem erros fatais estão no fundo do Oceano Atlântico ou coisa parecida. Não adianta haver a "teimosia" do fenômeno relatado por Thaler  e Tetlock, já que estamos falando em aprendizado de sistemas. Quem consegue não consegue se adaptar, é simplesmente eliminado por um mecanismo de filtragem.

Mas se o sistema não permite o desenvolvimento de novas tecnologias de aviação, se impõe restrições excessivas sobre quem pode ser piloto além das capacidades realmente mínimas, não há evolução, mesmo que uma parte desses que conseguem ser pilotos seja filtrada dessa maneira que em última instância é inevitável.

[-Huxley-]

Incentivos isoladamente não resolvem um problema crucial na aprendizagem de sistemas em nível coletivo, que é o balanceamento de incentivos e desincentivos. Não é só de bônus de que se precisa. As pessoas também devem ser penalizadas se algo pelo qual são responsáveis ​​der errado e prejudicar outras pessoas. Quem faz isso é o mecanismo de filtragem. Não tem papel primário a explicação de que a pele em risco dá a você as melhores habilidades de tomada de decisão, mas sim que a pele em risco promove a seleção dos melhores tomadores de decisão.

[Buckaroo Banzai]

Claro, mas é praticamente impossível se ter um cenário onde empreendedores ou as pessoas de modo geral sejam completamente impossibilitadas de fracassar (o que no fim das contas seria ótimo, se não fosse impossível). O que se pode fazer é apenas tentar limitar os riscos e prejuízos, como com seguro e posturas mais austeras.

Não existe um único "socialismo real" quando se falando de maneira não restrita aos regimes de fato que se auto-denominaram socialistas.

Concordo que não existe  nem nunca existiu um "Socialismo Real" no mundo, MUITO MENOS Comunismo. Socialismo Real ao meu ver existiria somente a partir do momento que a acessibilidade aos meios de produção fossem garantidos ao menos à maior parcela da sociedade. Antes disto, não é Socialismo Real na minha humilde opinião. E Comunismo Real, seria isto somado a um Estado Mínimo ou quase desnecessário no geral das relações de trocas dentro da sociedade.

Existe tanto socialismo real (trabalhadores donos de seus meios de produção) quanto comunismo (pessoas vivendo com propriedade comunal), já postei uma série de vídeos sobre comunidades comunistas. Não é o comunismo imaginado por Marx ou talvez outros, com extinção completa e imediata do estado, mas é comunismo, e teoricamente poderia conduzir a uma gradual dissolução do estado na medida que essas organizações espontâneas se tornassem mais populares, com maior adesão espontânea.

<a href="https://www.youtube.com/v/sJqRnoOn6bs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/sJqRnoOn6bs</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/SSnnBynJMAs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/SSnnBynJMAs</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/2QCySNv7cxA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/2QCySNv7cxA</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/XPAwBz7Z4yM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/XPAwBz7Z4yM</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/5qOpJC7hy-8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/5qOpJC7hy-8</a>

Sem chefes ou títulos, é cada um por si, vale a lei do mais forte.

[...] W.L. Gore, gigante nas áreas têxteis, eletrônica e de equipamentos médicos, com 145 fábricas pelo mundo, cujo produto mais conhecido é a fibra Gore-Tex, que revolucionou o mercado de impermeáveis. Na Gore, a democracia é o valor supremo. Trata-se de uma empresa sem chefes, cargos, organograma e foco definidos, na qual as pessoas escolhem os projetos em que querem trabalhar. Essa aparente anarquia também caracteriza o Google. Por trás desse dínamo de inovação estaria a compreensão de que a estrada para o sucesso é pavimentada por fracassos. No Google, 80% dos projetos de novos produtos morrem antes de chegar ao mercado. Os que vingam, entretanto, compensam todo o investimento feito. Metade dos funcionários trabalha em pequenos times quase autônomos, e o orçamento segue uma fórmula conhecida como 70-20-10 -- 70% de recursos para melhoria dos negócios existentes, 20% para sua extensão e os 10% restantes para idéias insólitas que possam render algo novo. A única empresa brasileira citada no livro é a Semco, de Ricardo Semler. Para Hamel, Semler é um pioneiro da experimentação radical bem-sucedida. Na Semco, todos os empregados escolhem o horário de trabalho, inclusive os operários. A maioria estabelece também o próprio salário, com base em dados internos e do mercado. Não há auditoria nem se conferem relatórios de despesas, porque a base do modelo é a confiança. E, ao contrário das previsões de inúmeros céticos, a Semco não apenas não faliu como mantém um crescimento contínuo. [...]

http://exame.abril.com.br/revista-exame/edicoes/0905/noticias/as-empresas-estao-na-idade-da-pedra-m0142221

http://revistapesquisa.fapesp.br/2017/01/10/cooperativas-contra-a-crise/

[...]Diversas categorias profissionais se beneficiam dessas associações. Segundo o Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos (Dieese), no último levantamento realizado sobre essa questão, de 2009 a 2013 foram identificados em todo o Brasil 19.708 empreendimentos geridos pelos próprios trabalhadores, que congregavam 1.423.631 pessoas, entre as quais agricultores, artesãos, artistas, catadores, garimpeiros e profissionais liberais.

As cooperativas podem ser divididas em três grandes blocos, defende o sociólogo Luiz Inácio Gaiger, professor da Universidade do Vale do Rio dos Sinos, em artigo publicado em 2013 na Revista Brasileira de Ciências Sociais, “A economia solidária e a revitalização do paradigma cooperativo”: as organizações genuínas de trabalhadores ou consumidores, que funcionam por meio de instâncias coletivas e paritárias de decisão; as cooperativas empresariais, nas quais os sócios são proprietários que se associam para elevar sua produtividade ou para reforçar sua posição no mercado; e as cooperativas de fachada, que usam o marco legal das cooperativas para intermediar a oferta de mão de obra barata. [...]

 Em outros casos, porém, as recuperações foram bem-sucedidas. Os trabalhadores que ocuparam a Cooperminas em Criciúma (SC) enfrentaram a polícia e um processo judicial que demorou 10 anos (de 1987 a 1997). Desde então, a empresa modernizou as instalações, elevou os salários, reduziu a jornada de trabalho para 30 horas semanais e investiu em preservação ambiental.

Apesar das dificuldades de administrar uma empresa por meio da autogestão, Henriques ressalta que, além da redução de diferenças salariais entre várias funções, nas cooperativas existem “maior espaço para tomada de decisões coletivas sobre questões estratégicas das empresas; rodízios de funções; menor número de acidentes, em geral relacionados à possibilidade dos trabalhadores definirem seus ritmos de trabalho; mudanças de layout nas empresas, aproximando o setor administrativo do setor de produção; e mudança da relação da empresa com a comunidade do entorno”. Ele ressalta que se baseia na pesquisa realizada com casos do Brasil e da Argentina.

[...]

Paradoxalmente, o sucesso do empreendimento também cria problemas. Se a companhia começa a se expandir ela precisa, pelo menos em tese, incorporar novos sócios para dar conta das encomendas. Mas nem todos os profissionais querem se tornar cooperados, porque para isso teriam de desistir de alguns direitos trabalhistas, como o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço (FGTS). Singer ressalta esse fato: “Um empregado com carteira assinada está a salvo, ele tem direitos adquiridos aconteça o que acontecer com a empresa; se a empresa quebrar, ele será um dos primeiros a receber”. Por isso, diz, algumas pessoas rejeitam o cooperativismo. “Por exemplo, a cooperativa convida um engenheiro para ser sócio, mas ele quer continuar como empregado. O cooperado manda na cooperativa, mas prefere a segurança da legislação trabalhista.”

“Se a cooperativa é um sucesso, em geral ela tem dificuldade em continuar sendo cooperativa em função desse sucesso”, afirma Jacob Lima. O pesquisador menciona o caso da Uniforja, em Diadema (SP): “Havia a pretensão de transformar todos em cooperativados. Quando há uma grande encomenda basta contratar trabalhadores. Com a redução da produção, é fácil demitir trabalhadores assalariados, mas não dá para colocar sócio para fora”. Ele cita as cooperativas do Complexo Cooperativo de Mondragón, no País Basco, região da Espanha que funciona como uma multinacional. As empresas do complexo se internacionalizaram, mas não como cooperativas”, uma delas, de grande sucesso internacional, fabrica carrocerias de ônibus (no Brasil inclusive), mas saiu do Complexo Cooperativo.

Flávio Chedid Henriques discorda, argumentando que as empresas podem se expandir mesmo sem contratar assalariados. Segundo ele, levantamento feito em 2013 apontou que em 60% das empresas recuperadas no país não havia mais do que 10 assalariados. Na Argentina, por exemplo, a contratação de empregados por cooperativas é proibida, com exceção dos casos de estágio probatório. E, nesse país, o número de empresas recuperadas por trabalhadores é muito maior: 295 em funcionamento, diante de 67 no Brasil, e 50 no Uruguai, segundo dados levantados por Henrique Tahan Novaes.

[...]

[-Huxley-]

Claro, mas é praticamente impossível se ter um cenário onde empreendedores ou as pessoas de modo geral sejam completamente impossibilitadas de fracassar (o que no fim das contas seria ótimo, se não fosse impossível). O que se pode fazer é apenas tentar limitar os riscos e prejuízos, como com seguro e posturas mais austeras.

O conceito "completamente impossibilitado de fracassar" não serve de consolo para o fenômeno de baixa mobilidade descendente, que é amplamente disseminado em vários países do mundo. A condição de nenhuma barreira absorvente significa que alguém que é rico jamais deveria ter certeza que vai continuar rico, mas isso é quase o exato oposto que acontece com certos ricos nos países mais atrasados nessa questão da desigualdade dinâmica. Nos países socialistas ou "capitalistas" com corporativismo estatólatra, quanto mais alta a posição de um indivíduo e de um grupo na hierarquia política, mais riqueza estará à sua inteira e direta mercê sem arriscar a própria pele.

[JJ]

Acho que não. Venezuela é taxada de pais socialista pelos direitistas desde o início do governo Chavez lá em 1999.

Esquece, mesmo você explicando, demonstrando, evidenciando e provando que a Venezuela nunca nem chegou perto de ser socialista, para a extrema direita o comunismo lá é tão grande quanto o da URSS, pelas mesmas razões que você já explicou.

Eu discordo. Eles chegaram a estatizar até supermercados. Na verdade, eles estão seguindo a receita até meio correta para transformar o sistema deles. Como estatizaram vários setores e passaram a imprimir dinheiro, destruíram a estabilidade monetária que dá sustentação a acumulação de capital. Isso gera o desmonte do sistema econômico. É óbvio que os índices econômicos da Venezuela são horríveis, contudo, isso tudo é coisa de capitalista. Eles podem planificar todo o Estado agora, produzir para atender somente as demandas e sem gerar excedente, instituir gestão coletiva das coisas, etc. Mas isso tudo é tormentoso na transição de um sistema para o outro. Quando a burguesia tomou o poder e resolver destroçar 1000 anos de feudalismo o fez de forma drástica, causando um êxodo rural enorme e um choque gigantesco na população. O sofrimento do servo que passou para assalariado foi terrível. O mesmo se daria se o capitalismo fosse desmontado como sistema. A transição é sempre horrível. Eu vejo a Venezuela nessa situação. Mas, num mundo capitalista, não há chance para ilhas socialistas.

Opções:


1) O Maduro realmente conhece e é movido por alguma ideologia socialista bem fundamentada em teóricos;


2) O Maduro não conhece e nem é realmente movido por alguma ideologia socialista bem fundamentada em teóricos, o Maduro tem apenas um conhecimento panfletário de socialismo e o usa para convencer e guiar pessoas para que ele mantenha o seu poder político e continue a obter captura de renda para si mesmo e para pessoas próximas dele (familiares e para o grupo de poder que dá sustentação para ele). 



Eu fico com a opção 2.

[JJ]

China manda lembranças. Ou acham que o Bananil tá melhor? Pela definição da maioria aqui, lá é socialismo. O que concordo em termos.

Claro. É aquilo que a China recente tem/teve em comum com a China maoísta, e não com Hong Kong, que explica majoritariamente o milagre econômico chinês da "era Deng Xiaoping" em diante.

E o Brasil é completamente desidratado de socialismo, mesmo o corporativismo estatólatra sendo onipresente.

Não esquecendo que o Marcelo  Odebrecht  é um agente do comunismo internacional, e  já estava quase conseguindo implantar o comunismo no Brasil e assim finalmente avançar fortemente para oficializar  a gloriosa URSAL.

Infelizmente o Lula escorregou na casca de banana e deixou escapar a grande oportunidade avançar estes planos e de ser o primeiro Líder Supremo da URSAL.

[-Huxley-]

China manda lembranças. Ou acham que o Bananil tá melhor? Pela definição da maioria aqui, lá é socialismo. O que concordo em termos.

Claro. É aquilo que a China recente tem/teve em comum com a China maoísta, e não com Hong Kong, que explica majoritariamente o milagre econômico chinês da "era Deng Xiaoping" em diante.

E o Brasil é completamente desidratado de socialismo, mesmo o corporativismo estatólatra sendo onipresente.

Não esquecendo que o Marcelo  Odebrecht  é um agente do comunismo internacional, e  já estava quase conseguindo implantar o comunismo no Brasil e assim finalmente avançar fortemente para oficializar  a gloriosa URSAL.

Infelizmente o Lula escorregou na casca de banana e deixou escapar a grande oportunidade avançar estes planos e de ser o primeiro Líder Supremo da URSAL.

Que humor de quinta categoria. Nota 3 pelo desempenho.

[Buckaroo Banzai]

Claro, mas é praticamente impossível se ter um cenário onde empreendedores ou as pessoas de modo geral sejam completamente impossibilitadas de fracassar (o que no fim das contas seria ótimo, se não fosse impossível). O que se pode fazer é apenas tentar limitar os riscos e prejuízos, como com seguro e posturas mais austeras.

O conceito "completamente impossibilitado de fracassar" não serve de consolo para o fenômeno de baixa mobilidade descendente, que é amplamente disseminado em vários países do mundo. A condição de nenhuma barreira absorvente significa que alguém que é rico jamais deveria ter certeza que vai continuar rico, mas isso é quase o exato oposto que acontece com certos ricos nos países mais atrasados nessa questão da desigualdade dinâmica. Nos países socialistas ou "capitalistas" com corporativismo estatólatra, quanto mais alta a posição de um indivíduo e de um grupo na hierarquia política, mais riqueza estará à sua inteira e direta mercê sem arriscar a própria pele.

Mas isso é quase inerente a ser rico, a menos que seja um doidão que sai pela rua jogando dinheiro para cima.

Acho que ninguém defende leis/instituições pró-oligarquia, apesar de mesmo isso poder não ser acompanhado de uma economia ruim de modo geral. Alguns dos "tigres asiáticos" têm até suas políticas de "campeões nacionais", mas nem por isso tem um risco similar ao Brasil. E a maior diferença devem ser coisas relacionadas ao ranking de facilidade de negócios, que é também um ranking de incentivo ao empreendedorismo.

https://g1.globo.com/economia/noticia/2018/10/31/brasil-sobe-da-125a-para-a-109a-posicao-em-ranking-de-ambiente-de-negocios.ghtml

[Peter Joseph]

Os Socialistas Democráticos da América, na maioria querem um tipo de Social Democracia, só que ambiental e um pouco mais à esquerda no espectro político do que a Nórdica ou Francesa. Apesar de haverem marxistas também em seu quadro de associados.

O DSA está muito mais para Rosa Luxemburgo do que pra Karl Marx.

[Buckaroo Banzai]

Quais seriam as diferenças? Hoje em dia todo mundo dá o rótulo de marxista ao que bem entender, e parece que de vez em quando dão outros rótulos menos mainstream para parecerem mais sofisiticados também, sem que necessariamente haja diferença relevante ou verdadeiramente aplicável.

Só sei que no site do DSA há textos lamentando não ser possível acabar com a iniciativa privada, e sua presidente tem umas falas daquelas na linha que só esperava ouvir de infra-petistas brasileiros, coisas bem rancorosas, maniqueístas, nas linhas de "só há dois tipos de pessoas, aquelas que produzem e aquelas que lucram".

[Peter Joseph]

Me refiro de forma genérica (na maioria dos casos). Claro que existem várias outra vertentes internas, mais socialistas, mais marxistas, mais esquerdistas etc...

[Buckaroo Banzai]

Okay, mas o que isso significa em termos práticos? Luxemburgo em si era marxista, no que um marxista-luxemburguista vai diferir de um marxista estrito? Quem seria marxista estrito hoje em dia?

Sem essas definições, fica algo meio como falar que o novo ministro da educação é melhor porque é de Virgem com ascendente em Júpiter, enquanto o outro era de Peixes com ascendente em escorpião. Para os entendidos em astrologia pode até significar alguma coisa, para os demais parece lero-lero ou na melhor das hipóteses, algo de pouca relevância prática.

[Peter Joseph]

Luxemburgo, apesar de se dizer marxista, ou profundamente influenciada por ele, é a principal fundadora da ideologia Social Democrata. Ela seria algo um pouco mais radical que a Social Democracia contemporânea, mais ou menos como a turma do DSA, EM GERAL, pensa na prática. Talvez até a Rosa seja um pouco radical para a maioria do DSA.

[Buckaroo Banzai]

O DSA parece ter a social-democracia apenas como uma necessidade pragmática imediata, não como um ideal, que incluiria realmente a extinção da livre-iniciativa.

Frases da presidente:

"there are only two types of people; those who work and those who take the credit and cash", "we believe we can democratically run both our society and our economy".

"Socialism throughout history, for a lot of reasons, a lot of historical reasons, ended up not being very democratic, but our vision is really something that's not radical."

"We just have to get folks to understand their own power in workplaces, because we do the work, we make this the economy run."


De textos do site:

In the short term we can't eliminate private corporations, but we can bring them under greater democratic control. The government could use regulations and tax incentives to encourage companies to act in the public interest and outlaw destructive activities such as exporting jobs to low-wage countries and polluting our environment. Public pressure can also have a critical role to play in the struggle to hold corporations accountable. Most of all, socialists look to unions to make private business more accountable.

https://www.dsausa.org/about-us/what-is-democratic-socialism/#corporations

Social ownership could take many forms, such as worker-owned cooperatives or publicly owned enterprises managed by workers and consumer representatives. Democratic socialists favor as much decentralization as possible. While the large concentrations of capital in industries such as energy and steel may necessitate some form of state ownership, many consumer-goods industries might be best run as cooperatives. Democratic socialists have long rejected the belief that the whole economy should be centrally planned. While we believe that democratic planning can shape major social investments like mass transit, housing, and energy, market mechanisms are needed to determine the demand for many consumer goods.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Socialists_of_America#Socialism

[Peter Joseph]

Foi durante essas articulações para a formação do SDRP, em Zurique, que Luxemburgo conheceu Jogiches, líder do PSP. Ao lado de Jogiches, ela ajudaria a fundar o Partido Social-Democrata do Reino da Polônia[8] (SDRP, mais tarde renomeado Social Democracia do Reino da Polônia e Lituânia).[9] Rosa era a porta-voz e teoricista do partido, e Jogiches a promoveu a organizadora do partido. Os dois desenvolveram uma intensa relação pessoal e política pelo resto de suas vidas.[8]

[Peter Joseph]

O DSA parece ter a social-democracia apenas como uma necessidade pragmática imediata, não como um ideal, que incluiria realmente a extinção da livre-iniciativa.

Se você coloca livre-incitativo = a Capitalismo de Livre Mercado, discordo. A maioria ali dentro provavelmente não visualiza um mundo sem Capitalismo, mesmo que com um Estado grande. Acho que menos da metade vislumbra transcender o capitalismo, mesmo a longo prazo.

(Levando-se em conta todos, inclusive associados e simpatizantes e não apenas a Direção).

[Buckaroo Banzai]

Uma das citações que coloquei deles foi, "em curto prazo, não podemos eliminar as corporações privadas".

Eles parecem intencionar no mínimo que um ideal final seria que "os capitalistas" (donos de empresas, acionistas) fossem substituídos pelos trabalhadores na forma de cooperativas, as quais, imagino, no mínimo não poderiam ter acionistas com maior propriedade que os trabalhadores em si. E talvez os próprios trabalhadores não possam vender suas ações e se tornarem não-cooperados, só empregados. O mercado consumidor e dos commodities (matéria prima, etc) continuariam existindo, mas a propriedade deles até antes do consumidor comprar seria "totalmente" dispersa entre os trabalhadores, sem grandes donos (ou investidores de capital) fora dos trabalhadores.

Parece algo bem arcaico com a crescente automação, além de também serem avessos a importações.

[Peter Joseph]

É como eu já disse. A maioria ali ainda tem uma visão mais arcaica, levando-se em conta as tecnologias modernas e suas possibilidades. Mas para minha alegria está impregnado também de defensores de uma visão mais moderna, mesmo que em minoria.

[Peter Joseph]

Os mais á esquerda e Marxistas sabem, em geral, que este reformismo que a maioria ali pretende é bem limitada e chegará num momento em que eles serão forçados pelas circunstâncias econômicas e tecnológicas a ter que aderir as idéias mais modernas deles de Marxismo e Socialismo Real.

[Buckaroo Banzai]

Esse debate todo nos EUA está infectado pela desonestidade intelectual republicana de que "estado/políticas de bem-estar-social = socialismo," e infelizmente agora o pêndulo está rumando para o outro lado, e as pessoas passam não a ter a rejeição originalmente intencionada por essa falsa associação, mas cada vez maior aceitação.

Volta e meia em algum programa de entrevista popular entre liberais tem alguém fazendo elogios ao "socialismo" se referindo na maior parte do tempo a políticas que simplesmente não são socialistas, mas dentre estes haverá também socialistas de fato, que agora se aproveitam dos republicanos terem turvado a distinção. Mas evitam abordar os aspectos propriamente socialistas daquilo que acreditam, parasitando as políticas de bem-estar social originalmente implementadas pela oposição dos socialistas propriamente ditos -- e com oposição deles, que as viam como distração das mudanças realmente necessárias, o estabelecimento da ditadura do proletariado.

[Sergiomgbr]

O Contrato Social, alma mater da ordem, em estado pleno de direito, que as esquerdalhas chamam de direita nada mais é do que essa construção de bem estar mútuo, do qual se originaram os EUA, através dos pais fundadores.

[Buckaroo Banzai]

Direita = establishment e hierarquias do status quo, defesa de sua legitimidade ou mesmo da necessidade de proteção, restauração

esquerda = oposição a esse establishment, pró redução de hierarquias/desigualdades


O resto é tentativa de psicanálise coletiva e histérica, ou papagaíce da mesma.

[Sergiomgbr]

Direita = establishment e hierarquias do status quo, defesa de sua legitimidade ou mesmo da necessidade de proteção, restauração

esquerda = oposição a esse establishment, pró redução de hierarquias/desigualdades


O resto é tentativa de psicanálise coletiva e histérica, ou papagaíce da mesma.

"Establishment" é um modo pejorativo meio teoria da conspiração de classificar o estado de pleno direito e ordem, que os esquerdalhas se opõem.
 
"Hierarquias do status quo" outra terminologia enviesada para atacar o pacto em vigor, e também uma forma de tentar descaracterizar a merirocracia.

[Peter Joseph]

Beleza de pacto: 1% entra com o pé e os 99% com abunda  sem falar que esse pacto belezura ainda leva ao colapso ambiental.

[Sergiomgbr]

Não e preciso descontinuar o Pacto Social, a ordem vigente  estabelecida, que é o que as esquerdas propõem, para aperfeiçoar o sistema, isso pode ser feito internamente.