Tópico: 'Governo Mundial' (EUA inclusos) x Irã

[Pug]

Todas as que escutei, mas não sei identificar

Se tinha um "oxente" no meio, era baiano. Se tinha um "uai", mineiro. Um "tche", gaúcho. Um "urra, meu", paulista. Por fim, o "mermão" (meu irmão) é dos cariocos.
Acho que com estas palavras "guias", fica fácil pr'ocê identificar dondé no Brasil cosseu interlocutor é, uai. Já sabe doncovim?

arrisco dizer mineiro

muito dificel

[Roberto]

arrisco dizer mineiro

[Felius]

Pug, só comentando que o Bush tambem ja chamou o Brasil de pertencente a um eixo do mal (Brasil, Cuba e do hugo chavez que me fugiu o nome agora, que não tenho uma aula de geografia a alguns meses), e nem por isso cortamos completamente as ligações. Respeito é bom, mas tambem não precisa apelar.

[Pug]

Certo., não precisa cortar relações.

Como reata-las?

chamando-os de terroristas?

lembra-se da administração Clinton?

Segundo consta tentou reatar relações.



Não se trata de apelar, mas de incentivar boas relações entre as nações, se tal ocorrer a questão nuclear nem se poria.

[Rodion]

Pug, só comentando que o Bush tambem ja chamou o Brasil de pertencente a um eixo do mal (Brasil, Cuba e do hugo chavez que me fugiu o nome agora, que não tenho uma aula de geografia a alguns meses), e nem por isso cortamos completamente as ligações. Respeito é bom, mas tambem não precisa apelar.

AHM? quando isso??

[Perseus]

o Bush tambem ja chamou o Brasil de pertencente a um eixo do mal

Não lembro de ter lido algo assim em nenhum jornal... Quando foi isso

[HSette]

Até onde eu sei, a expressão "eixo do mal" foi usada pelo presidente Bush no final de 2002, para se referir ao Iraque, ao Irã e à Coréia do Norte.
Porém, em agosto do mesmo ano, o primeiro a usar a expressão “eixo do mal” foi o Professor Constantine Menges, do Hudson Institute, e membro do Conselho Nacional de Segurança dos Estados Unidos, num artigo para o Washington Times intitulado “Blocking a new axis of evil”.
O artigo inicia-se assim:

Um novo bloco de terrorismo e armas de longo alcance nucleares pode muito bem surgir de um eixo incluindo Fidel Castro (Cuba), do regime de Chavez na Venezuela e um futuro presidente radical eleito no Brasil, todos com links no Iraque, Irã e China.
Visitando o Irã no ano passado Fidel Castro disse: "Irã e Cuba podem fazer os Estados Unidos ficar aos seus joelhos", enquanto Chaves (Venezuela) expressou a sua admiração por Saddam Hussein durante visita ao Iraque.
O novo eixo se mantém evitável, mas se o candidato pró-Castro (Lula) for eleito presidente do Brasil, os resultados podem incluir um regime radical no Brasil reestabelecendo seu armamento nuclear e programas de defesa com misseis, desenvolvendo ligações secretas com países colaboradores do terrorismo como Cuba, Iraque e Irã, e participando na desestabilização das frágeis democracias dos seus países vizinhos. Isso pode acarretar em 300 milhões de pessoas em seis países diferentes sobre controle de regimes radicais anti-EUA, e a administração em Washington parece dar pouca atenção a isto tudo.
Os brasileiros irão passar por eleições presidenciais em Outubro, e se a atual pesquisa de intenção de votos se concretizar poderá tomar posse um radical pró-Castro com ampla identificação com o terrorismo internacional.

O texto pode ser lido em:
http://www.aglioeolio.hpg.ig.com.br/de011.htm

[Barata Tenno]

Eixo do mal é o outro nome do PT.......

[HSette]

O historiador escocês Niall Ferguson, professor em Harvard, buscando defender a idéia de um ataque preventivo às instalações nucleares iranianas, escreveu um artigo para o Daily Telegraph em que descreve como um historiador do futuro analisaria uma Guerra Mundial que teria ocorrido entre 2007 e 2011.

O cenário seria ou menos o seguinte:
- o Irã leva adiante seu programa de armas nucleares.
- o ocidente aposta na possibilidade de os aiatolás demoverem o presidente Ahmadinejad de seus objetivos, mas ele está disposto a ir às últimas conseqüências.
- Condoleezza Rice e os europeus convencem Bush a usar somente a diplomacia contra o Irã, mas a China veta no Conselho de Segurança da ONU uma resolução de sanções contra o Irã.
- a ala mais conservadora do governo pressiona Bush, mas em função dos motivos alegados para a invasão do Iraque (armas de destruição em massa, etc.) e com as dificuldades na operação, eles estão sem credibilidade.
- no cenário de Ferguson, o primeiro-ministro de Israel é o ultradireitista Benjamin Netanyahu.
- "Agora Teerã tinha um míssil nuclear apontado para Tel Aviv. E o novo governo israelense de Benjamin Netanyahu tinha um míssil apontado para Teerã. Os otimistas argumentavam que a crise dos mísseis de Cuba iria se repetir no Oriente Médio. Os dois lados ameaçariam ir à guerra e depois recuariam. Era a esperança da secretária de estado Rice, enquanto ela voava entre as duas capitais. Mas não aconteceu".
- "O devastador conflito nuclear de agosto de 2007 representou não só o fracasso da diplomacia, mas marcou o fim da era do petróleo. Alguns dizem que foi o início da decadência do ocidente. Certamente é uma interpretação válida do conflito que se alastrou quando a população xiita do Iraque tomou as bases americanas em seu país e a China decidiu intervir ao lado do Irã".

No último parágrafo:
"O historiador tem que se perguntar se o verdadeiro significado da guerra de 2007-2011 não foi validar o princípio inicial do governo Bush, da guerra preventiva. Pois se esse princípio tivesse sido seguido em 2006, o avanço nuclear do Irã teria sido impedido a um custo mínimo. E a Grande Guerra do Golfo não teria acontecido".

[Luis Dantas]

No último parágrafo:
"O historiador tem que se perguntar se o verdadeiro significado da guerra de 2007-2011 não foi validar o princípio inicial do governo Bush, da guerra preventiva. Pois se esse princípio tivesse sido seguido em 2006, o avanço nuclear do Irã teria sido impedido a um custo mínimo. E a Grande Guerra do Golfo não teria acontecido".

Incrível que tem gente que aprende a escrever mesmo sendo burra a ponto de pensar uma bobagem dessas...

mais cabível seria perguntar se o verdadeiro significado dessa guerra hipotética não seria mostrar que a diplomacia tem de ser usada antes, e não depois, das armas.

Quanto mais se usa a força, mais ela se torna necessária.

[uiliníli]

As medidas diplomáticas já estão sendo tomadas pelos países desenvolvidos. Resta saber se elas vão ser suficientes.

[Pug]

No último parágrafo:
"O historiador tem que se perguntar se o verdadeiro significado da guerra de 2007-2011 não foi validar o princípio inicial do governo Bush, da guerra preventiva. Pois se esse princípio tivesse sido seguido em 2006, o avanço nuclear do Irã teria sido impedido a um custo mínimo. E a Grande Guerra do Golfo não teria acontecido".

Incrível que tem gente que aprende a escrever mesmo sendo burra a ponto de pensar uma bobagem dessas...

mais cabível seria perguntar se o verdadeiro significado dessa guerra hipotética não seria mostrar que a diplomacia tem de ser usada antes, e não depois, das armas.

Quanto mais se usa a força, mais ela se torna necessária.

"mais ela se torna necessária"


esse parece ser o nosso vaticínio no tempo futuro próximo.

[Rodion]

nem a rússia nem a china estão interessadas em sanções. e sem elas, sinceramente, não sei se a diplomacia vai funcionar. ainda mais com um maluco na presidência que: 1.se acha o preparador da chegada do messias. 2. quer varrer israel do mapa.

mas uma guerra contra o iraque seria complicado. por mais que israel seja bem preparado e tudo, seria difícil agüentar o irã, que logo incitaria o hezbollah, ao norte, e que tem todo tipo de mísseis e baterias anti-aéreas.

[uiliníli]

nem a rússia nem a china estão interessadas em sanções. e sem elas, sinceramente, não sei se a diplomacia vai funcionar. ainda mais com um maluco na presidência que: 1.se acha o preparador da chegada do messias. 2. quer varrer israel do mapa.

mas uma guerra contra o iraque seria complicado. por mais que israel seja bem preparado e tudo, seria difícil agüentar o irã, que logo incitaria o hezbollah, ao norte, e que tem todo tipo de mísseis e baterias anti-aéreas.

Não duvide do poder militar de Israel, aquilo ali sozinho já acabou com os árabes unidos várias vezes. Guerra aberta não é problema para Israel, ele só não dá conta é de guerrilha urbana terrorista.

Os EUA é que estão enfraquecidos politicamente para se envolverem em outra guerra, mas a boa notícia é que dessa vez eles contariam com o apoio da OTAN (leia-se Reino Unido, que é quem tem algum poder militar digno de nota).

[Rodion]

nem a rússia nem a china estão interessadas em sanções. e sem elas, sinceramente, não sei se a diplomacia vai funcionar. ainda mais com um maluco na presidência que: 1.se acha o preparador da chegada do messias. 2. quer varrer israel do mapa.

mas uma guerra contra o iraque seria complicado. por mais que israel seja bem preparado e tudo, seria difícil agüentar o irã, que logo incitaria o hezbollah, ao norte, e que tem todo tipo de mísseis e baterias anti-aéreas.

Não duvide do poder militar de Israel, aquilo ali sozinho já acabou com os árabes unidos várias vezes. Guerra aberta não é problema para Israel, ele só não dá conta é de guerrilha urbana terrorista.

Os EUA é que estão enfraquecidos politicamente para se envolverem em outra guerra, mas a boa notícia é que dessa vez eles contariam com o apoio da OTAN (leia-se Reino Unido, que é quem tem algum poder militar digno de nota).

não duvido. mas hoje a história é outra. hoje há mísseis de longo alcance, quem sabe até nucleares! o irã com seus petrodólares pôde se aprimorar muito. também, não vai acontecer como antes; se acontecer uma guerra, não haverá uma liga árabe pra ir pra cima de israel. egito, jordânia, esses devem ficar fora.
enfim, a guerra deve ser evitada a qualquer custo mesmo.

[HSette]

O Irã suspendeu hoje (04/02) sua assinatura no protocolo adicional ao Tratado de não-proliferação nuclear (TNP): esse protocolo constitui o principal instrumento internacional de controle nuclear. Ele permite, por exemplo, que uma comissão de investigação faça visitas surpresas às instalações nucleares.
Além disso, o governo iraniano afirmou que descartou definitivamente a proposta russa de produzir urânio enriquecido em território russo. Até ontem, diziam estar considerando a idéia.
Penso que a situação se aproxima rapidamente de um “point of no return”.
As atitudes isolacionistas do governo iraniano estão pavimentando o caminho para um "ataque preventivo". E dessa vez, tenho certeza de que Israel será poupado de ter que fazer o serviço.

[uiliníli]

Está parecendo mesmo que a guerra vai ser inevitável, talvez essa até seja a vontade do Irã, talvez como um pretexto para usar armas de destruição em massa contra Israel! Quem sabe ele não têm armas químicas e biológicas à sua disposição?

O problema são os EUA! Que raiva desse cabeça de bagre do Bush que foi gastar todas as balas em um cachorro encoleirado quando tem um cachorro bravo do lado dele

A economia dos EUA não agüenta com isso...

[HSette]

Está parecendo mesmo que a guerra vai ser inevitável, talvez essa até seja a vontade do Irã, talvez como um pretexto para usar armas de destruição em massa contra Israel! Quem sabe ele não têm armas químicas e biológicas à sua disposição?

O problema são os EUA! Que raiva desse cabeça de bagre do Bush que foi gastar todas as balas em um cachorro encoleirado quando tem um cachorro bravo do lado dele

A economia dos EUA não agüenta com isso...

Acho que a opção seria por um ataque pontual.
O engraçado é que os xiitas aprovam a ação dos EUA no Iraque.
A situação pode virar um balaio de gato daqueles

[uiliníli]

Vixi...

Sabe que eu estou até começando a achar que seria uma boa o Lula ser reeleito presidente? É que estou vendo que os próximos anos serão uma merda para a economia mundial: guerra no Oriente Médio iminente com alto risco de aumentar o preço do petróleo, economia dos EUA e da Europa desgastadas pela guerra, estouro da bolha imobiliária... Adeus crescimento, olá recessão, e o próximo presidente é quem vai pagar o pato.

[Pug]

 
Acho que a opção seria por um ataque pontual.
O engraçado é que os xiitas aprovam a ação dos EUA no Iraque.
A situação pode virar um balaio de gato daqueles

Não teria o efeito desejado.


Sem intervenção no terreno, não podem, segundo dizem os entendidos evitar que o Irão obtenha a bomba.

Uma equipa das forças especiais poderia ser uma hipotese.

Mas tudo indica guerra "convencional", o médio oriente não mais será o mesmo, resta saber se isso será bom ou não...


E claro a questão dos xiitas do iraque pode ser uma pedra enorme no sapato americano...união xiita/sunita parece-me remota, mesmo se os sunitas curdos iraquianos cooperam com os xiitas...

[Luis Dantas]

Acho que a opção seria por um ataque pontual.
O engraçado é que os xiitas aprovam a ação dos EUA no Iraque.
A situação pode virar um balaio de gato daqueles

"Pode" virar?!?

O apoio dos shiitas não é nada surpreendente.  Do ponto de vista deles, o Iraque era um estado de maioria shiita que estava injustamente reprimido pelo regime SECULAR do presidente laico e sunita.  Tanto que os shiitas acabam de vencer disparado as eleições no Iraque.

Vejo inclusive um sério risco do Iraque se unir formalmente ao Irã como um único Estado.

O que GWB conseguiu foi transformar um Estado sunita laico em um Estado imaturo e instável que tem bons motivos para desprezar os EUA e ainda pode muito bem se tornar uma teocracia shiita fundamentalista.

E no processo gastou rios de dinheiro e vidas humanas.  E levou a reputação e credibilidade dos EUA para a sarjeta.

[Rodion]

Sem intervenção no terreno, não podem, segundo dizem os entendidos evitar que o Irão obtenha a bomba.

só se tem notícia de duas instalações nucleares iranianas. as outras....
eu digo, o irã se equipou bem. há pouco li que compraram misseis anti-aéreos s-500 da rússia (acho que é s-500), tornando muito difícil bombardeios para a força aérea de israel. vá lá, a última guerra foi há 20 anos, todos os lados puderam se preparar muito bem. a guerra deve ser evitada de qualquer maneira, será muito penosa para todos, até pelos eua, cujo governo já enfrente baixo índice de aprovação no próprio território e ainda mais no mundo.

[Luis Dantas]

Não se pode conseguir segurança para nações apenas com soluções puramente militares ou políticas.  Isso porque a questão é moral (e até certo ponto econômica), e não militar ou mesmo política.  Há um interação entre esses vários aspectos, claro, mas nunca suficiente para emprestar alguma sensatez a essa política belicista americana.

[uiliníli]

Moral? E existe isso em política?

[Barata Tenno]

E caso uma guerra aconteça , algum de vcs se arrisca a palpitar sobre a posição da China e da Russia?