Tópico: 'Governo Mundial' (EUA inclusos) x Irã

[Felius]

Ok, quando é o ataque?

[Rodion]

ai ai... estão pensando em cortar a ajuda financeira da AP se o hamas continuar com essa palhaçada. o irã também faz por merecer, chamando todo mundo pra briga. o que posso dizer? estão cavando a própria cova, esses islamistas. depois não quero ver queixa quando choverem bombas em teerã.

[Luis Dantas]

Dadas as recentes declarações do atual déspota no governo do Irã, só mesmo um maometano muito hipócrita para supor que a guerra já não foi declarada, e pelo lado dos muçulmanos.

Vamos lá, Karl, repita comigo: "não existem maometanos"...  

Para quem _ainda_ não sabe, os muçulmanos fazem questão de enfatizar que Maomé é o profeta de sua religião, não o originador da mesma.   Nenhum muçulmano se chama de maometano.  Jamais.

Chamar muçulmanos de maometanos mostra desconhecimento da religião, ou talvez vontade de provocar.  Eu gostaria de acreditar que você está no primeiro caso.

[Luis Dantas]

(Sobre a bomba atômica)

Eu falei que o Paquistão precisava, não que deveria tê-la.

Acho que você poderia se aprofundar no seu comentário então.  Eu pensava que afirmar que algo é necessário pressupõe que esse algo é também desejável.  Me enganei?



Quanto à bomba atômica ser ou não necessária, realmente não vejo como pode haver tanta polêmica: não há como justificar moralmente a fabricação de muitos dos armamentos convencionais atualmente existentes, que dirá dos atômicos.  Há muitas maneiras de demonstrar esse fato.  A mais simples é observar que por essa lógica TODOS os países "precisarão" ter armamentos atômicos cedo ou tarde... e que cada vez que uma ogiva nova é criada, aumenta a chance de alguém cometer um erro fatal mesmo em tempos de paz.  Isso não é auto-preservação, é suicídio lento e mal assumido.


Nação alguma precisa aceitar uma lógica niilista e suicida como essa.  A melhor política para os armamentos atômicos é proibir seu uso por completo, já que eles não tem NENHUM uso válido exceto TALVEZ na eventual destruição de algum meteoro particularmente grande que possa vir a pôr o planeta em risco no futuro.

[Pug]

Vocês têm piadas de brasileiro?

Sinceramente nem me lembro...


Nem pergunto o inverso para não ser inundado

 

[Pug]

 
[liberal-conservador]

bah, todos eles andam com aquele treco na cabeça e falam de forma esquisita, é tudo igual...

[/liberal-conservador]

 

[Pug]

"Quando chover bombas em Teerão"

Espero que a comunidade internacional não seja idiota ao ponto de se limitar a bombardear o Irão, tudo por terem medo de intervir no terreno propiamente dito.

A táctica americana é matar lá longe...
lamento dizer, mas isso não funciona, os terroristas da alqaeda provaram ser extremamente pacientes.

Em 1993 houve um atentado contra o World Trade Center.
Foi preciso chegar a 2001 para que se visse o resultado final
 
8 longos anos....

entretanto já estamos em 2006 e vitórias contra o terrorismo = 0
podem matar os lideres, que logo serão subsituídos...

Russia invadiu o afeganistão, apoiada pelos mesmo governantes que hoje estão em Cabul, após 10 anos de desgaste humano e financeiro sairam.
Nato chegou ao Afeganistão á menos de 5 anos e pouco ou nada conseguiu...olhem as noticias com atenção e verão o pedido de envio de mais soldados, um reforço enorme, afnal o que se passa lá realmente ?

Invadir o Irão criará um campo de combate gigantesco do Iraque ao Afeganistão.
Podem vencer enumeras batalhas, mas como disse o número dois da alqaeda o projecto deles é a longuissimo prazo...

O presidente Iraniano tem tirado partido disso, tanto que hoje vi nas noticias declarações menosprezando as potências nucleares com lugar no conselho de segurança da ONU.

Embargo economico, pouco ou nada fará, o Irão é grande demais pra bloquearem suas fronteiras...nem o Iraque os americanos conseguem bloquear...

Tudo para impedir um país dotar-se de uma tecnologia, á qual deveria ter total acesso.

Guerra preventiva é a resposta de quem tem medo.

Vencer uma ideologia faz-se da mesma forma que ocorreu no passado durante a guerra fria...com metodos correctos, até as populações muçulmanas serão excelentes e fundamentais aliados, é preciso mostrar que o ocidente não está a guerrear o islão, tirar a possibilidade de se recrutar segundo essa base.
Cada ataque á crença islamica é retirar a oportunidade aos muçulmanos de combaterem os radicais...

[uiliníli]

(Sobre a bomba atômica)

Eu falei que o Paquistão precisava, não que deveria tê-la.

Acho que você poderia se aprofundar no seu comentário então.  Eu pensava que afirmar que algo é necessário pressupõe que esse algo é também desejável.  Me enganei?

O desejável é que não houvessem arma nuclear nenhuma. Mas eu acho que como a comunidade internacional assistiu sem intervir à Índia fabricar a sua e como a Índia é um inimigo mortal do Paquistão, então acho que esse país não deveria receber um tratamento diferente do da Índia.

Quanto à bomba atômica ser ou não necessária, realmente não vejo como pode haver tanta polêmica: não há como justificar moralmente a fabricação de muitos dos armamentos convencionais atualmente existentes, que dirá dos atômicos.  Há muitas maneiras de demonstrar esse fato.  A mais simples é observar que por essa lógica TODOS os países "precisarão" ter armamentos atômicos cedo ou tarde... e que cada vez que uma ogiva nova é criada, aumenta a chance de alguém cometer um erro fatal mesmo em tempos de paz.  Isso não é auto-preservação, é suicídio lento e mal assumido.

Uma coisa é a moral outra é muito diferente é a política. É da "moral" de Maquiavel que estamos falando aqui...

[Roberto]

Todas as que escutei, mas não sei identificar

Se tinha um "oxente" no meio, era baiano. Se tinha um "uai", mineiro. Um "tche", gaúcho. Um "urra, meu", paulista. Por fim, o "mermão" (meu irmão) é dos cariocos. Acho que com estas palavras "guias", fica fácil pr'ocê identificar dondé no Brasil cosseu interlocutor é, uai. Já sabe doncovim?

[Roberto]

Espero que a comunidade internacional não seja idiota ao ponto de se limitar a bombardear o Irão, tudo por terem medo de intervir no terreno propiamente dito.

Também espero que não, mas pelos milhares, talvez milhões de vidas inocentes que se perderiam.

[Rodion]

também. antes disso, espero que as conseqüências econômicas da postura beligerante do irã joguem logo a população contra o presidente louco que se acha o messias, cujo nome é muito longo pra escrever.

entretanto já estamos em 2006 e vitórias contra o terrorismo = 0
podem matar os lideres, que logo serão subsituídos...

vitórias contra o terrorismo = 0? é o que digo.. desde 2001 não se vê um atentado em solo norte-americano.... há de se notar, também, que um ou outro estado terrorista foi derrubado, mas ainda existe síria, líbia, arábia saudita....

[Luis Dantas]

"Derrubar" estados terroristas na prática não é muito diferente de criar outros...

[Rodion]

"Derrubar" estados terroristas na prática não é muito diferente de criar outros...

é. a recente vitória do hamas na palestina pode indicar que democracia talvez não seja bem do que precisam no oriente médio... hamas, irmandade muçulmana, hezbollah... a população elege os fundamentalistas direto. quem sabe o que dá no iraque, daqui a uns tempos....

[Luis Dantas]

Democracia não adianta sem conscientização.  É por isso que continuamos elegendo ladrões.

[Felius]

Por isso que o Hamas foi eleito democraticamente no Irã
Por isso que o Bush foi Reeleito.

[Rodion]

hamas na palestina, felipe.
aliás.
Irã será levado ao Conselho de Segurança e já faz ameaças

EUA, França, Grã-Bretanha, China e Rússia decidiram levar a questão nuclear iraniana ao Conselho de Segurança da ONU. A decisão será formalizada na reunião de amanhã da Agência Internacional de Energia Atômica. O Irã reagiu advertindo que isso significará 'o fim da via da diplomacia' e a retomada plena do enriquecimento de urânio.

[HSette]

No início dessa crise, cheguei a pensar que o Irã estava montando uma situação para capitalizar algum ganho político/econômico através de um tipo de chantagem (o que parece ser a tática da Coréia do Norte).
Estou começando a mudar de opinião: pelo que estou acompanhando, eles estão perdendo o “timming” dos acontecimentos.
Agora, vejam só como as coisas mudam. No tópico da Wikipédia sobre o ataque israelense ao reator nuclear de Osirak, em 1981, lemos no tópico Repercussões:

O ataque foi condenado pelo mundo inteiro. Até mesmo o governo do então presidente americano, Ronald_Reagan, simpático a Israel, escolheu "condenar" o ataque (apesar de fortes rumores do auxílio americano na missão); a França qualificou-o de "inaceitável"; a Grã-Bretanha o descreveu como "uma grave violação da lei internacional". Um editorial de The_New_York_Times começava assim: "O ataque furtivo de Israel contra um reator nuclear de fabricação francesa perto de Bagdá foi um ato de agressão indesculpável e míope."
Retirado de:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acidente_radioativo_do_Iraque

[Rodion]

No início dessa crise, cheguei a pensar que o Irã estava montando uma situação para capitalizar algum ganho político/econômico através de um tipo de chantagem (o que parece ser a tática da Coréia do Norte).
Estou começando a mudar de opinião: pelo que estou acompanhando, eles estão perdendo o “timming” dos acontecimentos.
Agora, vejam só como as coisas mudam. No tópico da Wikipédia sobre o ataque israelense ao reator nuclear de Osirak, em 1981, lemos no tópico Repercussões:

O ataque foi condenado pelo mundo inteiro. Até mesmo o governo do então presidente americano, Ronald_Reagan, simpático a Israel, escolheu "condenar" o ataque (apesar de fortes rumores do auxílio americano na missão); a França qualificou-o de "inaceitável"; a Grã-Bretanha o descreveu como "uma grave violação da lei internacional". Um editorial de The_New_York_Times começava assim: "O ataque furtivo de Israel contra um reator nuclear de fabricação francesa perto de Bagdá foi um ato de agressão indesculpável e míope."
Retirado de:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acidente_radioativo_do_Iraque

claro. a impressão de que os eua sempre estiveram do lado de israel é um puta mito. israel, em seus primeiros anos ou décadas de vida, foi aguentando bala de todo lado. a cada represália, a cada ação da fdi, surgiam milhares de críticas. lembro de ter lido, inclusive, que ben gurion se referia à onu como 'ohm shlomm', algo bem pejorativo. havia uma impressão de 'eles contra o mundo'. isso é mais facilmente compreensível tendo em vista que na época os islamistas ainda não tinham destilado todo o ódio pelo ocidente como hoje, daí uma simpatia maior do ocidente por eles.

No início dessa crise, cheguei a pensar que o Irã estava montando uma situação para capitalizar algum ganho político/econômico através de um tipo de chantagem (o que parece ser a tática da Coréia do Norte).

nada. se você prestar atenção nos pronunciamentos do presidente de nome impronunciável do irã, verá que ele se acha abençoado. crê que está preparando o caminho para a chegada do messias. inclusive, em um discurso na onu ou não lembro onde, depois comentou dizendo que viu uma iluminação o cercar, ou algo assim. se quiser eu procuro mais sobre isso...

[uiliníli]

Democracia não adianta sem conscientização.  É por isso que continuamos elegendo ladrões.

Eu não acredito em conscientização. Educação, incentivos e punições é que são capazes de mudar a maneira de agir e pensar das pessoas.

[Rodion]

pois eu me desiludi com o diálogo... peguem a str/cc pra verem. se já é difícil ensinar evolução pros nossos criacionistas de cá, imaginem ensinar tolerância? não dá pra vencer esse anti ocidentalismo deles só com a boa vontade.

[HSette]

Democracia não adianta sem conscientização.  É por isso que continuamos elegendo ladrões.

Eu não acredito em conscientização. Educação, incentivos e punições é que são capazes de mudar a maneira de agir e pensar das pessoas.

Há que se lembrar que, no caso do Irã, não temos uma democracia. O sistema político ali pode ser melhor definido como uma "teocracia".

[uiliníli]

pois eu me desiludi com o diálogo...

Eu também  Pensar em termos de economia dá nisso.

[Luis Dantas]

Democracia não adianta sem conscientização.  É por isso que continuamos elegendo ladrões.

Eu não acredito em conscientização. Educação, incentivos e punições é que são capazes de mudar a maneira de agir e pensar das pessoas.

E em que isso é diferente de conscientização?

[uiliníli]

Educação é um processo lento e constante que ajuda a consolidar os hábitos da pessoa. Conscientização é uma tentativa de reeducação que visa alterar hábitos já consolidados através do diálogo. Incentivos e punições são imposições com força de lei.

Se você diz para alguém desde criança "não jogue lixo no chão, isso suja a cidade", isso é educação. Se você diz a mesma coisa a um adulto que já tem esse hábito, isso é conscientização. Se você aplica uma multa em quem joga lixo no chão, isso é punição. Para mim a única forma de reeducar uma quantidade relevante de pessoas é através de icentivos e punições.

[Pug]

pois eu me desiludi com o diálogo... peguem a str/cc pra verem. se já é difícil ensinar evolução pros nossos criacionistas de cá, imaginem ensinar tolerância? não dá pra vencer esse anti ocidentalismo deles só com a boa vontade.

Questão de percepção.


"um ocidental pergunta-se porque um oriental nos odeia, enquanto o oriental pergunta porque nos odeiam os ocidentais"


Se cá citamos bombas e atentados, lá não é menos verdade que o mesmo sucede em maior escala, o sentimento deles é de estarem constantemente sobre ataque, para piorar tudo os portadores da boa palavras, os representantes do chamado mundo livre dão apoio a ditadores.
Presidente Bush nomeou um eixo do mal
Respeito é um dos primeiros pontos para um bom dialogo, quando  negociaram com o Irão já partiram do principio que são reprsentantes do mal, tratar-se-iam de terroristas barbaros, realmente uma óptima forma de dialogar.
 Quem pensar que não se deve dialagor com esse gentinha e infelizmente não são poucos a pensar desse modo, até neste tópico houve um individuo que o fez, então porque deveriam eles escutar ou dar sequer importância para quem os chama inimigos do mundo livre, barbaros, terroristas, afinal o julgamento e condenação já foi feito á partida
 ( dialogo).
O Ocidente é uma grande civilização, porêm julga-se o único representante dos bons valores civilizacionais...lá as pessoas sentem-se frustadas e humilhadas pelo olhar ocidental...e como lembrei, muitos se perguntam porquê a democracia só é boa no ocidente, porque não a deixam aplicar nos países deles.

Quantos de vós considera o Irão um país terrorista?

lembrar que o são classificados dessa forma pelos EUA por darem apoio ao Hezbollah no Líbano.

Em quantos países os EUA intervêem politicamente?
A lista seria gigantesca.


Boa vontade dizes tu!

Boa vontade do ocidente significa vcs fazem o que nós quizermos caso contrário...