Repito a pergunta, invadir um edificil e manter pessoas presas por mais de um ano sob a mira de uma arma nw é um ato terrorista?Isso nw se enquadra em :"modo de impôr a vontade por meio da violência e do terror.
forma violenta de luta política com que se intimida o adversário. "?
A questão até terá sido apreciada por alguns, como Ronald Reagan por exemplo.
Tomada de reféns foi efectuada durante a revolução, fez parte do processo em curso, as forças revolucionárias oponhum-se ao Xá da Pérsia e este tendo os americanos como aliado é normal o que fizeram.
Pura lógica revolucionária.
Quando ocorre uma revolução dá-se duas possibilidades, ela fracassa e tratou-se de um acto rebelde ou terrorista, ou então ela vence e trata-se de um acto natural
Durante as mudanças no Irão, por acaso os EUA mostraram-se neutros?
Só que mesmo tendo sido na sequência de uma revolução devo reconhecer que ao tratar-se de uma embaixada as coisas deveriam ter sido tratadas de outra forma pelas forças iranianas. Para mim existe legitimidade ao assalto á embaixada ( mesmo considerando que embaixadas têm estatutos especiais), pois os americanos poderiam tentar bloquear a revolução, mas os reféns deveriam ter sido de imediato repatriados...ao não libertarem os reféns passo a considerar como um acto ilegal e mesmo terrorista...
Em condições normais toda e qualquer tomada de reféns é um acto terrorista, e agravada se o alvo forem embaixadas.
