Tópico: Céticos também tem fé?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Olha, não entendi muita coisa da discussão até agora, estes termos matemáticos mais técnicos me confundem. Não domino matemática tão bem assim como vcs, mas acho que ela nos dá uma prova bem real da sua eficiência e utilidade por meios práticos. Por exemplo, os astrofísicos da nasa, por meio de cálculos matemáticos e equações da física, conseguem saber com exatidão o local no espaço onde um corpo celeste estará em determinado momento, prova disto são as sondas e astronaves enviadas à lua, outros planetas e asteroides. Este é só um dos milhares de exemplos que poderia dar da precisão da matemática. Acho que não precisamos mais do que isto para nos convencermos de que ela é util e precisa.
Não sei se falei uma grande besteira aqui, mas o que acham disso?
Ps.: Ouvi falar que a matemática não é considerada uma ciência, mas uma ferramenta... confere?

É mais complicado que isto, Marcelo. As coisas não são verdadeiras porque funcionam. Um placebo pode funcionar, o que não o torna um remédio verdadeiro.
No caso da matemática, tomar o número pi por 3,1416 pode funcionar para muita coisa. Isto não significa que pi seja um número racional.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Se atendo ao assunto do tópico agora, o que a Guinevere está tentando fazer é interessante. Por séculos pensadores como São Thomás de Aquino e Descartes tentaram demonstrar que a existência de Deus é algo provado pela razão, assim como o Teorema de Pitágoras. Você está tentando fazer exatamente o oposto: argumentar que aceitar a Matemática é tão irracional quanto aceitar a Deus.
Interessante, mas eu discordo de você. A matemática e a religião são coisas completamente distintas. Enquanto a segunda cada um tem a sua, a primeira é a mesma para todas entidades racionais. A única coisa que distingue a matemática da antiguidade clássica dos gregos, a matemática dos maias e a matemática contemporânea são os avanços. Agora, como pode-se dizer objetivamente que uma religião avança? Religião obviamente muda, mas evoluir é uma questão de valores.

[Guinevere]

digo que o valor monetário que temos e igual, mas o número de cédulas e diferente.

Eu estava falando no valor monetário

O que Gödel provou é que nenhum sistema lógico capaz de formalizar toda a matemática é capaz de provar sua própria consistência, o que não implica que a matemática seja necessáriamente inconsistente.

E nós "cremos" que ela seja consistente

[Guinevere]

Você está tentando fazer exatamente o oposto: argumentar que aceitar a Matemática é tão irracional quanto aceitar a Deus.

errado

Estou propondo que a aceitar a matemática sem provas é racional sim e não tem nada demais e que pessoas que aceitam outras coisas sem provas como por exemplo, um deus, não somos tão burras.

[Huxley]

Eu tenho fé que as pessoas desse fórum existem e em outros enunciados existenciais básicos.O resto é resto.

[Alenônimo]

Eu tenho fé que as pessoas desse fórum existem e em outros enunciados existenciais básicos.O resto é resto.

Amém.

[Mussain!]

Você está tentando fazer exatamente o oposto: argumentar que aceitar a Matemática é tão irracional quanto aceitar a Deus.

errado

Estou propondo que a aceitar a matemática sem provas é racional sim e não tem nada demais e que pessoas que aceitam outras coisas sem provas como por exemplo, um deus, não somos tão burras.

Mas entenda que não pagamos penitências, se humilhamos,  oramos, ficamos de joelhos e cabeça baixa OU COLOCAMOS UMA ONIPOTÊNCIA para a Matemática...

“Somos tão burras” (...)

[Guinevere]

Você CONTINUA sem enteder o ponto básico do meu argumento e "refuta" mostrando as diferenças entre religiosos e céticos que eu já concordo que existam.

Releia o tópico. Com mais atenção.

[Mussain!]

...

[Oceanos]

Estou propondo que a aceitar a matemática sem provas é racional sim e não tem nada demais e que pessoas que aceitam outras coisas sem provas como por exemplo, um deus, não somos tão burras.

Eu sei que você não tocou no ponto que vou falar, mas acho que vale ressalvar que existe uma certa diferença aí: a matemática tem algumas evidências de estar correta, enquanto a metafísica é completamente intocável por qualquer método conhecido.

Resumindo:

Eu lembrava que já tinha visto uma classificação de fé. Na introdução de Faith Healers, James Randi discute algumas definições de fé e utiliza a classificação definida pelo filósofo Paul Kurtz em The Transcedental Temptation:

Fé tipo I (fé intransigente): é aquela que não é afetada por evidências em contrário, não importa o quão contundentes;
Fé tipo II (vontade de acreditar): é aquela aonde não há evidência suficiente para fazer uma escolha racional;
Fé tipo III (hipótese baseada em evidência): é aquela aonde há evidência a favor, mas não suficiente para ter certeza - é essa a fé utilizada pelos cientistas.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Guinevere, ninguém aqui tem uma prova racional da existência ou inexistência de Deus. É por isso que, no sentido estritamente filosófico, somos na maioria agnósticos. Contudo, as coisas parecem fazer mais sentido para nós se isto que chamam de Deus não existir.
No geral, nossa maior crítica aos religiosos se deve ao fato deles não entenderem que a crença em Deus consista apenas em uma opção pessoal. Eles consideram que conhecem uma verdade indúbil e evidente, a qual lhes beneficia e outorga direitos. Este tipo de posição gera intolerância, obscurantismo e fanatismo, e é isto que criticamos.

[Tarcísio]

Céticos também amam?

[DIG]

Eu amo o meu ceticismo...
Isso conta?

[DIG]

Tópico maluco...

[Guinevere]

Tópico maluco...

Esse comentário é um elogio a mim ou é pra eu ficar puta da vida?

[DarkWings]

Fé e ceticismo são coisas mutuamente exclusivas. Fé é acreditar em algo por mais improvável, exdrúxulo, impossível, estúpido e sem lógica esse algo seja. Céticos não tem fé, eles só aceitam o que pode ser comprovado.

[Guinevere]

Releia o tópico, por favor. Já foi explicado que o título é intencionalmente sensacionalista, você está chovendo no molhado.

[DIG]

Tópico maluco...

Esse comentário é um elogio a mim ou é pra eu ficar puta da vida?

Ambos...

[Tarcísio]

Caindo de pára-quedas.

Céticos científicos tem certa cota de fé, já explicada anteriormente.
Céticos filosóficos não tem fé alguma, restando a esses apenas as dúvidas.

[Lordwar Maxwell]

se a proposição G nao pode ser provada por sistemas de axiomas aritméticos
entao sao uma resposta.

antes, não é por causa da fé que os matemáticos acreditam.

mas, somente por uma única questão

ciência da lógica.

é ela que constroi o alicerce matemático sem a necessidade de sistemas aritmétcos

se acaso descorda

me propõe a proposição G mais Menunciosa, detalhada
para que eu possa entrar em contradição

[Guinevere]

À pressuposta, cabe à finalizadora, ontem, mãe?

[Luis Dantas]

Pensador?  É você?

[rizk]

Fé e ceticismo são coisas mutuamente exclusivas. Fé é acreditar em algo por mais improvável, exdrúxulo, impossível, estúpido e sem lógica esse algo seja. Céticos não tem fé, eles só aceitam o que pode ser comprovado.

Cara, eu tenho fé de ter feito a escolha correta em chamar de verdade o que chega através de pesquisa, e não através de revelação. Você não?

[rizk]

Pensador?  É você?

offtopic, não, é o Zibs resssucitado.

[Tarcísio]

Brinca boba, se existe a possibilidade de alguém voltar para pregar uma peça, esse alguém é o zibs! AHEhaHEha

Mas você ia acabar gostando dele todo sarado querendo fazer graça né