Tópico: Deus existe?

[Luz]

Luz, se alegarmos que as fadas ficam em uma outra dimensão para se protegerem dos humanos, fica bem parecido com a alegação divina. Não há como ter uma evidência concreta de que elas não estão mesmo por lá.

Tudo bem, Alenônimo, mas o fórum não é sobre fadas e sim sobre deus, e quando alguém se diz teísta ou ateísta não está falando sobre fadas, mas sim sobre deus. E sobre as fadas, eu acredito que elas não existam - pois são um mito regional que se tornou persongem de estórias infantis, mas sobre deus, que é um mito universal de histórias adultas eu continuo cética.

Qual o problema de ser cética num Clube Cético?

[Luz]

Gente, prestem atenção no seguinte: Se algo não pode ser detectado por nenhum meio, simplismente não existe! Isso vale para absolutamente qualquer coisa.

Peguem qualquer alegação e analisem para ver se há alguma coisa que diga "não pode ser detectado pelas pessoas" ou "é imaterial, invisível, atérmico, etc". Se tiver, saibam que é balela. Nem mesmo a matéria escura do universo é indetectável. Nem mesmo os quarks que constituem os átomos. Algo só é indetectável quando não existe!

Insistir no contrário vai contra o ceticismo. Só se pode alegar algo quando se tem evidências. Se descobriu algo novo? Só então vai se alegar qualquer coisa! Não antes, para não colocar o carro na frente dos bois.

Alenônimo, preste atenção no seguinte: não é porque a maior parte dos céticos são ateus que todos os céticos têm que necessariamente ser - muitos céticos podem inclusive ser teístas ou apenas céticos com relação a deus.

Eu não estou questionando seu ateísmo, pois respeito sua postura, mas sou cética e o que estou pedidndo é apenas respeite minha postura - pois isso não fere as regras do fórum, muito ao contrário.

[Alenônimo]

Então tenho uma novidade para você: o universo não demonstra nenhuma evidência concreta de que tenha sido planejado. Não há porquê achar que há um criador e fazer qualquer alegação sobre Deus é passar por cima de muitos resultados de pesquisas astronômicas que já temos.

Então já temos evidências concretas de que o Universo não foi projetado, nem foi criado, mas surgiu do nada ou que é eterno e não temporal ou que é infinito e não finito? Quais são? Estou esperando por isso há um tempão!

Da onde veio essa dualidade toda aí? Falácia da Bifurcação.

Eu disse que que todas os estudos do universo não indicam nada que não possa ter surgido naturalmente. Não sabemos se o universo é eterno ou não.

Apenas pare para pensar: daonde viria esse Deus para criar o universo? De um "biverso"? E esse biverso tem um Deus também? E esse Deus do biverso veio do "triverso"? Um Deus não pode surgir do nada e nem ser o começo de tudo, pois é um ser "infinitamente" complexo. Como pode uma coisa tão complexa e com raciocínio lógico vir do nada ou ter sempre existido?

A idéia de que, em algum ponto, alguma coisa possa ter começado o universo, não indica nada em absoluto a presença de Deus. Por que tudo não pode ter começado com um simples movimento que tenha desencadeado a criação de partículas por exemplo? Algo que não necessita ser "inteligente" nem "infinito".

Sagan mesmo disse: "Para alegações extraordinárias, exige-se provas extraordinárias". Então porquê cogitar a idéia de algo tão extraordinário como um Deus ao invés de algo simples e natural?

Deus não faz sentido. Será que não entendeu ainda?

[Buckaroo Banzai]

por isso comparar deus com fadas não é uma boa analogia.

No sentido de que não há a menor evidência, e nem mesmo indício, a respeito de ambos, é sim, uma boa analogia.

Não é uma boa analogia, não – pois há evidências de que não existem fadas devido ao conhecimento científico que existe sobre a flora e fauna. Já sobre deus não há evidência de que não exista uma vez que o conhecimento científico que temos não comprova que o Universo não possa ter sido criado e nem o contrário.

Bem, sabermos bastante sobre fauna e flora elimina fadas tanto quanto lunetas de médio alcance eliminam "Deus", já que podemos ver que ele não está lá sentado num trono nas nuvens. Da mesma forma que pode-se fugir dos conceitos mais mitológicos, e pensar em diversas versões menos literais, para um deus (geralmente só um, sei lá por que), pode-se pensar em diversos outros seres indetectáveis, com diversos graus de poder, desde poderes de duendes, fadas, espíritos, até poderes de escala divina dentro do universo, que estão a fazer coisas por aí, ou não.

Porque você insiste em citar "deus"!

Ih! Mas que implicância com deus!  

Eu insisto apenas porque "deus" é o tema central do teísmo e ateísmo. Afinal, estamos no fórum "Deus existe?" dentro de "Ateísmo". Por que eu não deveria citar deus se o assunto é extamante esse?  

Você é que tá colocando fadas, cogumelos e alienígenas na mesma panela!  

Coloco porque são igualmente válidos como criadores do universo, que pelo que parece, é único papel que restou ainda para deus.

Que é outra coisa bem ilógica e arbitrária. Pode ser que o universo tenha sempre existido, e um deus, uma deusa ou deuses de diversos sexos (ou todos de um só ou sem) surgido eventualmente. Por processos talvez parecidos com a evolução que levou seres vivos e depois a inteligência a surgir, mas em alguma outra forma de existência totalmente incógnita. Talvez os deuses-animais cultuados por algumas culturas sejam esses, e existam versões divinas para cada ser vivo.

Ou pode ser que a origem de deuses (ou de só um) não tenha nada a ver e assim talvez não haja o análogo a seres não inteligentes para o "reino divino" dos seres, mas ainda assim, nenhum deles, ou o único que exista, não ter criado o universo, nem mesmo o modificado consideravelmente.

[Discípulo da Razão]

Seria uma boa alternativa, como falei, se assunto não me interessasse e se não fizesse parte da minha realidade diarimanente. Tudo o que foi construído em torno disso, na minha opinião, é patrimônio universal da humanidade, é história. Pode não ser para muitos, mas gosto bastante de história universal e não dá para separar as coisas.

Você diz que seria uma boa alternativa e logo em seguida parece fugir da alternativa por causa de uma "condição": se assunto não me interessasse e se não fizesse parte da minha realidade diariamente

Porém tal "condição" exposta não parece ter qualquer relação com a alternativa.

[Buckaroo Banzai]

Luz, se alegarmos que as fadas ficam em uma outra dimensão para se protegerem dos humanos, fica bem parecido com a alegação divina. Não há como ter uma evidência concreta de que elas não estão mesmo por lá.

Tudo bem, Alenônimo, mas o fórum não é sobre fadas e sim sobre deus, e quando alguém se diz teísta ou ateísta não está falando sobre fadas, mas sim sobre deus. E sobre as fadas, eu acredito que elas não existam - pois são um mito regional que se tornou persongem de estórias infantis, mas sobre deus, que é um mito universal de histórias adultas eu continuo cética.

Qual o problema de ser cética num Clube Cético?

"deus" não é muito menos regional que fadas. Que fadas especificamente, talvez, mas não que "seres mitológicos", que são tão universais quanto deuses. A maior diferença é apenas a quantidade de poder atribuido e só.

[Discípulo da Razão]

Download não. Mas se você quiser procurar por aí, o nome do filme é The God who wasn't there. Um cara chamado Dude Spell fez uma legenda e eu disponibilizei no site da Ateus do Brasil.

Ah sim. Já assisti.

[Buckaroo Banzai]

por falar nisso, de mono e politeísmo, o uso do termo elohim na bíblia, "deuses", se referindo ao que supostamente seria apenas um, é tido por estudiosos como algum indício de origens politeístas de algumas escrituras bíblicas?

[Alenônimo]

Alenônimo, preste atenção no seguinte: não é porque a maior parte dos céticos são ateus que todos os céticos têm que necessariamente ser - muitos céticos podem inclusive ser teístas ou apenas céticos com relação a deus.

Eu não estou questionando seu ateísmo, pois respeito sua postura, mas sou cética e o que estou pedidndo é apenas respeite minha postura - pois isso não fere as regras do fórum, muito ao contrário.

Um cético não deve acreditar em Deus. Por que motivo você pararia de usar seu ceticismo quando o assunto é Deus? Se ele existe, deve ser tratado como todas as outras coisas do universo. E tratando Deus como todas as outras hipóteses, vemos que ele é praticamente impossível.

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

[Alenônimo]

Download não. Mas se você quiser procurar por aí, o nome do filme é The God who wasn't there. Um cara chamado Dude Spell fez uma legenda e eu disponibilizei no site da Ateus do Brasil.

Ah sim. Já assisti.

Ele disse que não havia problemas nenhum com os evangelhos. O filme mostra o vão de 70 anos para se começar a escrever e as semelhanças com os outros messias anteriores. Por isso eu citei.

[Buckaroo Banzai]

Alenônimo, preste atenção no seguinte: não é porque a maior parte dos céticos são ateus que todos os céticos têm que necessariamente ser - muitos céticos podem inclusive ser teístas ou apenas céticos com relação a deus.

Eu não estou questionando seu ateísmo, pois respeito sua postura, mas sou cética e o que estou pedidndo é apenas respeite minha postura - pois isso não fere as regras do fórum, muito ao contrário.

Um cético não deve acreditar em Deus. Por que motivo você pararia de usar seu ceticismo quando o assunto é Deus? Se ele existe, deve ser tratado como todas as outras coisas do universo. E tratando Deus como todas as outras hipóteses, vemos que ele é praticamente impossível.

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

Apenas frasearia "um cético imparcial não acreditaria em deus(es)" para não ficar parecendo que é uma espécie de mandamento dos céticos

...e de qualquer forma, uma pessoa pode ser cética quanto a diversas coisas, tanto quanto cética a hipótese de que seja impossível que venha a existir alguma hipótese de um "deus", que seja compatível com o que se sabe do universo (sem ser irrefutável), e quiçá, o criado.

[Luz]

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

O jogo está em andamento - não existe qualquer evidência. As lacunas são astronômicas e o nosso conhecimento a esse respeito ainda está no campo das hipóteses. Temos a Teoria da Relatividade e os modelos cosmológicos. Recentemente descobriu-se que o Universo pode ser mais antigo que se imaginava. Constantemente descobre-se que as coisas não são bem como se imaginva - e eu continuo cética.

[Barata Tenno]

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

O jogo está em andamento - não existe qualquer evidência. As lacunas são astronômicas e o nosso conhecimento a esse respeito ainda está no campo das hipóteses. Temos a Teoria da Relatividade e os modelos cosmológicos. Recentemente descobriu-se que o Universo pode ser mais antigo que se imaginava. Constantemente descobre-se que as coisas não são bem como se imaginva - e eu continuo cética.

Vc continua cética e o dragão continua invisivel dentro da garagem......

[Marcelo]

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

O jogo está em andamento - não existe qualquer evidência. As lacunas são astronômicas e o nosso conhecimento a esse respeito ainda está no campo das hipóteses. Temos a Teoria da Relatividade e os modelos cosmológicos. Recentemente descobriu-se que o Universo pode ser mais antigo que se imaginava. Constantemente descobre-se que as coisas não são bem como se imaginva - e eu continuo cética.

A questão é: sem fatos, sem conhecimento. Qualquer coisa que se afirme sem a presença de fatos para corroborarem, não passa de crença pessoal ou conjectura. Se não há como provar, pode ser qq coisa... quem pode garantir que seja isso ou aquilo? Impossível! Não saber não consitui conhecimento, muito pelo contrário, é o escuro. Não sabermos algo não nos dá o direito de inventarmos respostas. E quando não se sabe, a resposta preferida é Deus.

[Luz]

A questão é: sem fatos, sem conhecimento. Qualquer coisa que se afirme sem a presença de fatos para corroborarem, não passa de crença pessoal ou conjectura. Se não há como provar, pode ser qq coisa... quem pode garantir que seja isso ou aquilo? Impossível! Não saber não consitui conhecimento, muito pelo contrário, é o escuro. Não sabermos algo não nos dá o direito de inventarmos respostas.

É extamente o que penso: sem fatos, sem conhecimento e não quero, nem preciso ficar inventando respostas - o que a Ciência me diz eu sei, o que não me diz eu não sei - simples assim.

[Marcelo]

A questão é: sem fatos, sem conhecimento. Qualquer coisa que se afirme sem a presença de fatos para corroborarem, não passa de crença pessoal ou conjectura. Se não há como provar, pode ser qq coisa... quem pode garantir que seja isso ou aquilo? Impossível! Não saber não consitui conhecimento, muito pelo contrário, é o escuro. Não sabermos algo não nos dá o direito de inventarmos respostas.

É extamente o que penso: sem fatos, sem conhecimento e não quero, nem preciso ficar inventando respostas - o que a Ciência me diz eu sei, o que não me diz eu não sei - simples assim.

O problema é que quando não sabemos, sempre tendemos a cair na tentação de inventar respostas. Devemos nos fixar no que sabemos, o q não sabemos, ou deixamos pra lá ou levamos ao campo da especulação.

[Luz]

O problema é que quando não sabemos, sempre tendemos a cair na tentação de inventar respostas. Devemos nos fixar no que sabemos, o q não sabemos, ou deixamos pra lá ou levamos ao campo da especulação.

Marcelo, deduzir algo do que não sabemos é especulação tanto quanto deduzir algo do que sabemos. Apenas o que sabemos são fatos - as deduções são por nossa conta e estão no campo das especulações - por isso, com muita dificuldade, estou tentando desenvolver a imparcialidade. E na minha opinião o ceticismo é o caminho.

[Buckaroo Banzai]

O jogo virou. A lacuna para encaixar Deus é minúscula. Nâo é mais uma questão de ser uma hipótese: Deus é uma hipótese inverossímil. A concepção de qualquer tipo de Deus é diferente de tudo o que existe na natureza do universo.

O jogo está em andamento - não existe qualquer evidência. As lacunas são astronômicas e o nosso conhecimento a esse respeito ainda está no campo das hipóteses. Temos a Teoria da Relatividade e os modelos cosmológicos. Recentemente descobriu-se que o Universo pode ser mais antigo que se imaginava. Constantemente descobre-se que as coisas não são bem como se imaginva - e eu continuo cética.

Vc continua cética e o dragão continua invisivel dentro da garagem......

na verdade.... o caso é mais que.... ela não sabe se o dragão está lá... não diz que está... nem que não está.... ainda que quanto a uma proposta de um dragão mesmo, mais provavelmente dissesse que não, imagino... a menos que esse dragão fosse também "deus"...

[Luz]

na verdade.... o caso é mais que.... ela não sabe....

Na verdade, o caso é extamente esse - ela não sabe e admite que não sabe - ela não "deduz" e nem "acredita" que sabe - ela é cética simplesmente porque não dá ao assunto tanta importância quanto dão o teísta e o ateísta.

[Buckaroo Banzai]

Mas acho que de certa forma, dá mais.... para coisas subjetivamente consideradas insignificantes, como as já muito citadas fadas, a maioria das pessoas é "afadista", tranqüilamente... uma minoria, como Conan Doyle, autor de Sherlock Holmes, e outros grupos de pessoas, crêem.... mas vejo poucas pessoas nessa posição estritamente agnóstica não-opinativa, nem "palpitativa", quanto a fadas e outros fenômenos de poderes menores... geralmente, desconsideram, sem dar importância à questão...... já um ser mais poderoso, digno de ser chamado de "deus", nos moldes dos monoteísmos descendentes do zoroastrismo, é não raramente colocado em um outro saco distinto de outros seres sobrenaturais, mesmo por aqueles que não seguem alguma religião específica e nem realmente crêem....

[mUKA]

huahuahua
Claro que deus existe, assim como existe o papai noel dentro dos "corações" de tolos esperançosos.
Aliás essa comparação é bem pertinente pois um adulto que crê em deuses vive a mesma ilusão e certeza, em todos os aspectos, de uma criança que crê em papai noel e outras figuras mitológicas.

[Erivelton]

Gente, prestem atenção no seguinte: Se algo não pode ser detectado por nenhum meio, simplismente não existe! Isso vale para absolutamente qualquer coisa.
Peguem qualquer alegação e analisem para ver se há alguma coisa que diga "não pode ser detectado pelas pessoas" ou "é imaterial, invisível, atérmico, etc". Se tiver, saibam que é balela. Nem mesmo a matéria escura do universo é indetectável. Nem mesmo os quarks que constituem os átomos. Algo só é indetectável quando não existe!Insistir no contrário vai contra o ceticismo. Só se pode alegar algo quando se tem evidências. Se descobriu algo novo? Só então vai se alegar qualquer coisa! Não antes, para não colocar o carro na frente dos bois.

As frequências de telecomunicações não são captadas pela visão humana.
Se Deus é um ser invisível e que esteja numa faixa de frequência muito acima da descoberta da ciência, como poderíamos vêlo?
Aguardo seu argumento.
Abraços Erivelton.

[Erivelton]

Segundo, seu experimento não tem lógica nenhuma. Por quê colocar crianças na mata se em toda a evolução humana as crianças eram criadas pelos adultos? Por que não colocar 100 adultos na floresta? Por que você sabe que eles sobreviveriam, e isso provaria que o nosso ponto está certo. Isso se chama falácia e se continuar a cometê-las, não vai postar aqui por muito tempo.

Voce está querendo dizer então que pode haver possibilidades do homem ter aparecido adulto neste planêta. É isso?
Estou querendo entender seu raciocínio.
Tudo não veio de um pequeno átomo e assim foi evoluindo?
Pode me explicar um pouquinho melhor?
Abraços. Erivelton.

[Mauricio Rubio]

Segundo, seu experimento não tem lógica nenhuma. Por quê colocar crianças na mata se em toda a evolução humana as crianças eram criadas pelos adultos? Por que não colocar 100 adultos na floresta? Por que você sabe que eles sobreviveriam, e isso provaria que o nosso ponto está certo. Isso se chama falácia e se continuar a cometê-las, não vai postar aqui por muito tempo.

Voce está querendo dizer então que pode haver possibilidades do homem ter aparecido adulto neste planêta. É isso?
Estou querendo entender seu raciocínio.
Tudo não veio de um pequeno átomo e assim foi evoluindo?
Pode me explicar um pouquinho melhor?
Abraços. Erivelton.

Cara você é tão burro e cego que dá nos nervos.

Os simios ( macacos ) conseguem sobreviver na porra da floresta, os seres humanos tem um ancestral em comum, porque os humanos tambem não conseguiriam? Dá raiva ler seus posts cara, vai estudar. Tomara q te banam desse forum. 

[HSette]

Tudo não veio de um pequeno átomo e assim foi evoluindo?

Era o que faltava! 

Que átomo é esse?

Átomo evolutivo?