Tópico: Deus existe?

[Shinigami-Ateu]

Definam Deus primeiro e aí responderei.

Deus figura mitológica criada para servir de consolo para os fracos.

“Deus é um ser mágico que veio do nada, criou o universo e tortura eternamente aqueles que não acreditam nele, porque os ama.” Steve Knight

[Dbohr]

Se é figura mitológica, então não existe, exceto como inspiração literária e metafórica.

Mas sua definição está longe de definir alguma coisa. Ela expressa a sua descrença (e talvez um desgosto com aqueles que crêem)

[Adriano]

Deus ser um mito é o conceito que mais encontra evidências históricas. As divergências entre as religiões e as contradições internas de cada doutrina não grandes evidências.

Não dá para atribuir 50% de chance para e existência e 50% para a inexistência. A probabilidade de existência é nula.

Ainda mais por esse motivo de não ter uma definição específica, demonstrando o quão vazio é tal conceito, próprio de mitologias.

[Jeanioz]

Deus é Tudo!

Deus existe? Hein? Hein?!

Por essa definição? Sim.

Aleluia!!! Mais uma alma para Jesus!!!!!!!

[Dbohr]

Deus ser um mito é o conceito que mais encontra evidências históricas. As divergências entre as religiões e as contradições internas de cada doutrina não grandes evidências.

Não dá para atribuir 50% de chance para e existência e 50% para a inexistência. A probabilidade de existência é nula.

Ainda mais por esse motivo de não ter uma definição específica, demonstrando o quão vazio é tal conceito, próprio de mitologias.

Ninguém falou em dizer que há 50% de chance para cada lado. Aliás, ninguém falou em chance nenhuma

Estou simplesmente pedindo para definir o que é Deus primeiro. Se você me der a definição "Deus é um mito", então forçosamente esse Deus não existe. Jeanioz definiu que "Deus é Tudo". Essa não é uma definição lá muito boa. Mas segundo ela, esse Deus-Tudo forçosamente existe.

[Jeanioz]

Jeanioz definiu que "Deus é Tudo". Essa não é uma definição lá muito boa. Mas segundo ela, esse Deus-Tudo forçosamente existe.

Esse é um ótimo recurso "embromático" nas mãos dos místicos, não?

Eu posso inventar um conceito qualquer, e dizer que esse conceito é qualquer outro conceito já existente ("Tudo" é algo perfeito pois é um conceito bem abstrato), e então o que eu inventei existe.

Nasce uma fábrica de produtos sobrenaturais...

[Dbohr]

Perfeitamente. E de fato, é o que acontece às pencas por aí.

Há dois problemas nessa questão: o fato de não haver, até onde sei, uma definição minimamente coerente para Deus e o fato das pessoas não terem discernimento crítico para engolir qualquer definição incoerente.

Mas a minha pergunta permanece: definam-me Deus e direi se acredito n'Ele ou não

[Luz]

Dbohr, que boa surpreza encontrá-lo por aqui de volta!  Seja bem vindo!!!   

[Adriano]

Outra pegadinha dos crentes é dizer que se você está buscando a definição de deus é porquê acredita. Se quer saber o que significa deus, então quer dizer que existe um deus.

Por isso que eu adoto a definição de deus = mito. Quem apresentar outra que mostre a sua coerência.

[Dbohr]

Isso é um problema dos crentes, não meu

Além do mais, eles não estão pedindo definições de Deus - para o crente típico, Deus não precisa de definição; ou, no mais das vezes, ele nunca parou para pensar nesse tipo de coisa. O que é apenas outra razão para que eu peça para me definirem Deus, seja crente ou ateu.

Dbohr, que boa surpreza encontrá-lo por aqui de volta!  Seja bem vindo!!!  

Então, voltei!! Eu nem sabia que você estava por aqui ainda até perceber uns replies recentes algumas horas atrás. Pretendia te mandar uma Mensagem Pessoal agora mesmo

[Fabrício]

Deus é um conceito indefinido e elástico, que se adapta ao momento. Se acontece alguma coisa boa, foi deus quem fez, porque "deus é amor". Se acontece alguma coisa ruim, é porque "os caminhos de deus são misteriosos". Se alguém se cura de uma doença, mesmo fazendo tratamento médico, é porque "deus é misericordioso". Se você aponta uma puta crueldade na bíblia, é porque "deus sabe o que faz, ele é justo". E por aí vai. Como o Dbhor disse, os crentes na sua maioria não páram para pensar seriamente e sem preconceitos sobre deus, mesmo porque se fizerem isto vão ser obrigados a ver as enormes contradições deste ser (que pra mim também é puramente mitológico) e vão perder a muleta que usam na vida em casos de dificuldades, morte de pessoas amadas, ou para simplesmente ter o conforto de imaginar um ser mitológico que "olha por nós".

É como diz aquela definição (acho que li aqui em algum lugar): Deus é o papai noel dos adultos.

[Dbohr]

Entretanto, em lógica formal você pode encontrar sistemas auto-referenciais tais como: "Esta declaração é falsa" e aí as definições coerentes voam pela janela. E se a lógica formal admite a existência desse tipo de coisa, por que deveríamos exigir dos crentes uma coerência que nem a Matemática tem?

Perguntando de outra forma, por que deveríamos exigir uma definição fechada quando até a Lógica permite sistemas incoerentes?

[Adriano]

Isso é um problema dos crentes, não meu

Além do mais, eles não estão pedindo definições de Deus - para o crente típico, Deus não precisa de definição; ou, no mais das vezes, ele nunca parou para pensar nesse tipo de coisa. O que é apenas outra razão para que eu peça para me definirem Deus, seja crente ou ateu.

Então estamos partindo do princípio de questionar a palavra deus? Também complemento a minha idéia de deus-mito como sendo simplesmente um conceito e não um ser real. Sendo assim a palavra ou o termo deus existe. Mas não um ser real. Caso contrário não seria questionado o significado de deus e sim a sua existência, tomando por base um conceito de deus = ser real e por isso a questão do tópico.

[Dbohr]

Nada disso.

Estou pedindo, simplesmente, que para cada um que me pergunta se Deus existe que primeiro defina o que tal pessoa entende por "Deus".

Para você, Deus é um mito. Logo, o Deus tal como você define não existe e eu não acredito que ele exista, exceto talvez como figura metafórica ou semântica.

Qual o objetivo de todo este exercício? Fazer a pessoa pensar nos seus conceitos. Por que Deus existe? Quem é Ele? O que Ele faz ou fez? De onde Ele veio? Como se pode afirmar tão categoricamente que Ele existe? Por que Deus não existe? Quais são as razões que O impedem de existir? Como se pode afirmar tão categoricamente que Ele não existe?

[Shinigami-Ateu]

Se é figura mitológica, então não existe, exceto como inspiração literária e metafórica.

Mas sua definição está longe de definir alguma coisa. Ela expressa a sua descrença (e talvez um desgosto com aqueles que crêem)

Expressa sim, vejá
Deus = Mito
Mito = "Um mito é uma narrativa tradicional com caráter explicativo e/ou simbólico, profundamente relacionado com uma dada cultura e/ou religião. O mito procura explicar os principais acontecimentos da vida, os fenômenos naturais, as origens do Mundo e do Homem por meio de deuses, semi-deuses e heróis (todas elas são criaturas sobrenaturais). Pode-se dizer que o mito é uma primeira tentativa de explicar a realidade.

A explicação mítica é contrária à explicação filosófica. A Filosofia procura, através de discussões, reflexões e argumentos, saber e explicar a realidade com razão e lógica enquanto que o mito não explica racionalmente a realidade, procura interpretá-la a partir de lendas e de histórias sagradas, não tendo quaisquer argumentos para suportar a sua interpretação."

[Adriano]

Qual o objetivo de todo este exercício? Fazer a pessoa pensar nos seus conceitos.

Vamos lá então.

Por que Deus existe?

Por uma necessidade humana.

Quem é Ele?

É um mito, uma criação cultural.

O que Ele faz ou fez?

Não é "ele", não existe um ser real, é algo imaginário e simbólico.

De onde Ele veio?

O conceito surgiu junto com a religião. É uma projeção humana do desejo do infinito.

Como se pode afirmar tão categoricamente que Ele existe?

Não se pode afirmar isso. Seria um ato de fé e sem evidências.

Por que Deus não existe?

Por ter sido uma invenção humana.

Quais são as razões que O impedem de existir?

Todas as suas definição são arbitrárias e desconexas da realidade.

Como se pode afirmar tão categoricamente que Ele não existe?

Sou um ateu chato e militante, não ligue para isso 


Mas aqui você está fazendo o papel do entrevistador imparcial. Se coloca numa posição de isento. Mas isenção total é difícil.

A minha afirmação só pode ser considerada categórica por que eu ouso a responder quando perguntado.

Como fica se a pergunta for para você? O que significa deus? É algo mais que uma palavra? Por que se refere a essa palavra com o pronome ele? Está insinuando que seja algo além de um conceito? Como pode afirmar que a negação é uma "afirmação tão categórica"?

[Fernando Silva]

Entretanto, em lógica formal você pode encontrar sistemas auto-referenciais tais como: "Esta declaração é falsa" e aí as definições coerentes voam pela janela. E se a lógica formal admite a existência desse tipo de coisa, por que deveríamos exigir dos crentes uma coerência que nem a Matemática tem?

Perguntando de outra forma, por que deveríamos exigir uma definição fechada quando até a Lógica permite sistemas incoerentes?

Podemos acreditar em Deus mesmo sem entendê-lo ou conseguir definí-lo direito, assim como acreditamos na existência do universo e na nossa existência nele.
Mas aí surge o problema: como acreditar em um deus se não sabemos o que é um deus para constatarmos que ele existe?

Caímos no problema de "Esta declaração é falsa". Ou melhor, nós caímos, porque os crentes apenas assumem que Deus existe e que ele é do jeito que eles querem que ele seja.

Já o universo é aquilo que nossos sentidos nos mostram e que os outros confirmam que também estão vendo.
Se for uma ilusão, pelo menos é uma ilusão compartilhada e se torna realidade por definição e consenso.

[Dbohr]

Podemos acreditar em Deus mesmo sem entendê-lo ou conseguir definí-lo direito, assim como acreditamos na existência do universo e na nossa existência nele.
Mas aí surge o problema: como acreditar em um deus se não sabemos o que é um deus para constatarmos que ele existe?

Para o crente isso não é dificuldade alguma. Para o cético isso é o que se chama de Apelo à Ignorância, como todos nós sabemos.

Diferentes pessoas têm diferentes imagens do que é Deus. Por exemplo: no meu ambiente de trabalho há uma menina evangélica que, embora não negue a Evolução, acredita que esta foi guiada pelo plano divino. Há uma senhora católica que vai à missa todo domingo. Há um faxineiro que compra produtos roubados no morro onde mora, mas que só aceitou comer um doce de Cosme e Damião oferecido depois de pedir que "o mal se retirasse daquele doce". E há um cara que cai na farra todo final de semana que odeia religião organizada, mas que tem "Deus no coração". Além de todos os outros que não freqüentam igrejas mas que declaram ter uma "religiosidade particular".

Podemos dizer que todos esses seguem o mesmo Deus? O que significa Deus para cada uma dessas pessoas? O que essas pessoas esperam do seu Deus e o que elas acham que Deus espera delas?

Se não há uma unidade - nem sequer entre os sacerdotes de uma mesma igreja - a respeito do que seja Deus, eu proponho que a pergunta "Deus existe?" é totalmente desprovida de sentido; ao menos nos termos abrangentes que se quer colocar aqui. E é só por isso que eu faço questão de perguntar o que as pessoas que me indagam isso querem dizer quando falam em Deus.

Para o Adriano Deus é um mito. Logo, eu só posso dizer que Deus, tal como o Adriano O define, não existe. Eu poderia chamar essa entidade de Deusa, ou de Isso, ou mesmo usar minúsculas, mas se o faço da maneira tradicional judaico-cristã é por pura convenção (ou provocação, se quiser pensar assim)

Caímos no problema de "Esta declaração é falsa". Ou melhor, nós caímos, porque os crentes apenas assumem que Deus existe e que ele é do jeito que eles querem que ele seja.

Em parte é isso mesmo. O que só reforça, para mim, o total descabimento da pergunta do tópico.

Já o universo é aquilo que nossos sentidos nos mostram e que os outros confirmam que também estão vendo.
Se for uma ilusão, pelo menos é uma ilusão compartilhada e se torna realidade por definição e consenso.

Precisamente.

O problema está quando confundimos o mapa (i.e. as leis físicas que descobrimos e expressamos através da matemática) com o território (i.e. a Realidade; a natureza última das coisas). Eu acredito que podemos, na melhor das hipóteses, construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - decerto nunca afirmar que tal e tal fenômeno natural é ou deixa de ser tal e tal coisa.

Mas aqui você está fazendo o papel do entrevistador imparcial. Se coloca numa posição de isento. Mas isenção total é difícil.

Ao contrário! Eu tenho uma idéia muito bem formada a respeito do assunto 

A minha afirmação só pode ser considerada categórica por que eu ouso a responder quando perguntado.

E por que seria preciso ser "ousado"? E por que seria "ousado" afirmar que é, ou que não é? O que há de ousadia nisso que seja inerentemente diferente daquele que professa crer em Deus (qualquer que seja Ele) contra todas as evidências?

Como fica se a pergunta for para você? O que significa deus? É algo mais que uma palavra? Por que se refere a essa palavra com o pronome ele? Está insinuando que seja algo além de um conceito? Como pode afirmar que a negação é uma "afirmação tão categórica"?

Creio que já respondi isso.

[Adriano]

Para o Adriano Deus é um mito. Logo, eu só posso dizer que Deus, tal como o Adriano O define, não existe. Eu poderia chamar essa entidade de Deusa, ou de Isso, ou mesmo usar minúsculas, mas se o faço da maneira tradicional judaico-cristã é por pura convenção (ou provocação, se quiser pensar assim)

Veja que classificou deus como uma entidade nesse parágrafo. O que seria essa entidade?

O problema está quando confundimos o mapa (i.e. as leis físicas que descobrimos e expressamos através da matemática) com o território (i.e. a Realidade; a natureza última das coisas). Eu acredito que podemos, na melhor das hipóteses, construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - decerto nunca afirmar que tal e tal fenômeno natural é ou deixa de ser tal e tal coisa.

Aqui você diz que devemos construir isomorfismos porém nunca afirmar sobre algo sobre algum fenômeno natural.

Não entendi bem isso. Sugere que o isomorfismo é o adequado, mas a minha definição pode ser considerada isomorfica, atende a qualquer definição de deus conhecida. Afirmar ou negar é algo muito mais singelo do que propor algum isomorfismo sobre essa definição.

E a questão sobre se deus existe está na tentativa de validar esse conceito como sendo correspondente a um fenômeno natural ou a um fenômeno cultural. Não entendi o seu uso de fenômeno natural, está se referindo a deus?

A minha afirmação só pode ser considerada categórica por que eu ouso a responder quando perguntado.

E por que seria preciso ser "ousado"? E por que seria "ousado" afirmar que é, ou que não é? O que há de ousadia nisso que seja inerentemente diferente daquele que professa crer em Deus (qualquer que seja Ele) contra todas as evidências?

A ousadia é afirmar que deus é um fenômeno cultural uma invenção humana. O que impede de dizer isso é o movimento politicamente correto no ceticismo, que determina que a negação de deus como um ser real é uma afirmação categórica.

As evidências de que deus é um conceito construído culturalmente são muitas. O mito da criação é a base do conceito de deus, é o que tem de comum entre a maioria das definições. 

Tanto as suas formas de lidar com esse conceito e de expressar ele podem ser classificadas como categóricas como a de qualquer outra. Quem define isso?

[Dbohr]

Para o Adriano Deus é um mito. Logo, eu só posso dizer que Deus, tal como o Adriano O define, não existe. Eu poderia chamar essa entidade de Deusa, ou de Isso, ou mesmo usar minúsculas, mas se o faço da maneira tradicional judaico-cristã é por pura convenção (ou provocação, se quiser pensar assim)

Veja que classificou deus como uma entidade nesse parágrafo. O que seria essa entidade?

Eu já respondi o que penso de Deus e o que acho da questão sobre se Ele existe ou não, inclusive em tópicos anteriores. Não acho que seja necessário me repetir

Mas o buraco do Brasil não é o problema econômico, sempre foi uma economia de destaque. O buraco ainda con

Heim? Eu não escrevi isso.

O problema está quando confundimos o mapa (i.e. as leis físicas que descobrimos e expressamos através da matemática) com o território (i.e. a Realidade; a natureza última das coisas). Eu acredito que podemos, na melhor das hipóteses, construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - decerto nunca afirmar que tal e tal fenômeno natural é ou deixa de ser tal e tal coisa.

Aqui você diz que devemos construir isomorfismos porém nunca afirmar sobre algo sobre algum fenômeno natural.

Epa lá! Leia direito o que eu escrevi.

Não disse que "nunca podemos afirmar algo sobre um fenômeno natural", mas que devemos ter em mente que o melhor que podemos fazer é construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - leis físicas, que são passíveis de correção através do processo científico usual.

O problema é que algumas pessoas acreditam que as Leis Físicas São a VERDADE. Elas não são nada disso. Posso usar as definições usuais sobre a Gravidade, posso escolher usar a descrição newtoniana ou relativística conforme a necessidade do problema; mas essas descrições nada me dizem sobre a natureza última da Gravidade. Esse é todo o cerne do meu argumento sobre Deus.

 

Não entendi bem isso. Sugere que o isomorfismo é o adequado, mas a minha definição pode ser considerada isomorfica, atende a qualquer definição de deus conhecida. Afirmar ou negar é algo muito mais singelo do que propor algum isomorfismo sobre essa definição.

Você supõe que, por causa das recentes descobertas científicas, por causa da Navalha de Occam, etc., conclui que Deus não existe. Proposição:

Deus não deixou sinais claros de Sua existência. Logo, nego que Ele exista.


Perfeito até aqui? Ótimo. Você tem séculos de conhecimento científico do seu lado, e a segurança de saber que nenhuma prova física de Deus - o Deus judaico-cristão, presumo, embora possamos generalizar sua proposição para qualquer outra espécie de Deus - vai aparecer algum dia. 

E se eu trocasse "nego que" por "prescindo de afirmar que", o que mudaria?

Decerto, pode-se dizer que isso é um preciosismo tolo, um apelo à uma falsa dúvida ou possibilidade da existência de Deus ou de quaisquer deuses. Você, é claro, é bem-vindo à sua opinião.

Eu proponho, entretanto, que a questão "Deus existe?" carece de parâmetros mínimos sequer para ser indagada, quanto mais respondida.

E a questão sobre se deus existe está na tentativa de validar esse conceito como sendo correspondente a um fenômeno natural ou a um fenômeno cultural. Não entendi o seu uso de fenômeno natural, está se referindo a deus?

Estou dizendo que cada um tem uma idéia diferente do que seja Deus e que não há consenso, embora algumas idéias sejam bem parecidas.

Estou dizendo que a pergunta "Deus existe?" é tão desprovida de sentido para mim que só posso respondê-la caso a caso e apenas se eu souber de que Deus a outra pessoa está falando. Se nem mesmo ela souber, eu me recuso a responder.

A ousadia é afirmar que deus é um fenômeno cultural uma invenção humana. O que impede de dizer isso é o movimento politicamente correto no ceticismo, que determina que a negação de deus como um ser real é uma afirmação categórica.

Você tem total liberdade de achar que eu estou sendo politicamente correto. Prefiro pensar que estou convidando você a elaborar melhor os motivos de sua descrença

Tanto as suas formas de lidar com esse conceito e de expressar ele podem ser classificadas como categóricas como a de qualquer outra. Quem define isso?

Ué, você definiu. Não foi você quem escreveu a afirmação que Deus não existe e que não pode existir? Não há nada de errado em ser categórico. Especialmente se se assume como tal

Ser categórico não é ser dogmático, nem é não ter boas razões para ser categórico.

[Adriano]

O problema está quando confundimos o mapa (i.e. as leis físicas que descobrimos e expressamos através da matemática) com o território (i.e. a Realidade; a natureza última das coisas). Eu acredito que podemos, na melhor das hipóteses, construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - decerto nunca afirmar que tal e tal fenômeno natural é ou deixa de ser tal e tal coisa.

Aqui você diz que devemos construir isomorfismos porém nunca afirmar sobre algo sobre algum fenômeno natural.

Epa lá! Leia direito o que eu escrevi.

Não disse que "nunca podemos afirmar algo sobre um fenômeno natural", mas que devemos ter em mente que o melhor que podemos fazer é construir isomorfismos que façam sentido num dado momento - leis físicas, que são passíveis de correção através do processo científico usual.

Mesmo na física a hipóse de deus como criadro do universo não é aceita. Esse é um dos principais conceitos de deus. Além de que a física é apenas uma área dentre as diversas da ciência.

O problema é que algumas pessoas acreditam que as Leis Físicas São a VERDADE. Elas não são nada disso. Posso usar as definições usuais sobre a Gravidade, posso escolher usar a descrição newtoniana ou relativística conforme a necessidade do problema; mas essas descrições nada me dizem sobre a natureza última da Gravidade. Esse é todo o cerne do meu argumento sobre Deus.

A física oferece a possibilidade de contradizer muita coisa sobre os diverso argumentos na defesa da existência de deus. Mas é uma área que não tem nada a ver com a análise do fenômeno da crença em deus. É algo estuda pelas ciências humanas, pela antropologia, sociologia, psicologia e outras mais. Tem até mesmo as ciências da religião.

Tenho um conceito ampliado de ciência, baseado na atual filosofia da ciência que considera questões históricas e sociais. Eu vejo como uma ampliação para melhor enquadramento das ciências humanas no contexto científico.

Não entendi bem isso. Sugere que o isomorfismo é o adequado, mas a minha definição pode ser considerada isomorfica, atende a qualquer definição de deus conhecida. Afirmar ou negar é algo muito mais singelo do que propor algum isomorfismo sobre essa definição.

Você supõe que, por causa das recentes descobertas científicas, por causa da Navalha de Occam, etc., conclui que Deus não existe. Proposição:

Deus não deixou sinais claros de Sua existência. Logo, nego que Ele exista.


Perfeito até aqui? Ótimo. Você tem séculos de conhecimento científico do seu lado, e a segurança de saber que nenhuma prova física de Deus - o Deus judaico-cristão, presumo, embora possamos generalizar sua proposição para qualquer outra espécie de Deus - vai aparecer algum dia. 

E se eu trocasse "nego que" por "prescindo de afirmar que", o que mudaria?

Decerto, pode-se dizer que isso é um preciosismo tolo, um apelo à uma falsa dúvida ou possibilidade da existência de Deus ou de quaisquer deuses. Você, é claro, é bem-vindo à sua opinião.

Eu proponho, entretanto, que a questão "Deus existe?" carece de parâmetros mínimos sequer para ser indagada, quanto mais respondida.

Tem várias abordagens para justificar que vão além da física (fenômenos naturais, em oposição a fenômenos culturais, humanos). Esse desenvolvimento que fez através de uma proposição é muito bem desenvolvido na filosofia da linguagem. Foi através disso que houve uma revolução na lógica com Quine, um brilhante filósofo lógico. Bertrand Russel também lidou com as questões proposicionais e indo até a filosofia da matemática, que é a análise de seus fundamentos, os seus axiomas.

Na minha opinião muitos esperam surgir uma prova física (natural) de um fenômeno que é cultural. Somente assim seria "justo" negar a existência dessa construção social. Eu já prefiro abordar as causas históricas e antropológicas da criação desse mito e assim tenho feito.

E a questão sobre se deus existe está na tentativa de validar esse conceito como sendo correspondente a um fenômeno natural ou a um fenômeno cultural. Não entendi o seu uso de fenômeno natural, está se referindo a deus?

Estou dizendo que cada um tem uma idéia diferente do que seja Deus e que não há consenso, embora algumas idéias sejam bem parecidas.

Estou dizendo que a pergunta "Deus existe?" é tão desprovida de sentido para mim que só posso respondê-la caso a caso e apenas se eu souber de que Deus a outra pessoa está falando. Se nem mesmo ela souber, eu me recuso a responder.

Normalmente usam no sentido de um criador do universo. O que muda a partir disso é que alguns personificam essa figura do criador e daí as características variam conforme a personalidade da pessoa. A explicação antropológica é de que é uma projeção do desconhecido, do desejo do infinito do próprio indivíduo nesse ser virtual.

A ousadia é afirmar que deus é um fenômeno cultural uma invenção humana. O que impede de dizer isso é o movimento politicamente correto no ceticismo, que determina que a negação de deus como um ser real é uma afirmação categórica.

Você tem total liberdade de achar que eu estou sendo politicamente correto. Prefiro pensar que estou convidando você a elaborar melhor os motivos de sua descrença

Motivos para a minha descrença não faltam. Mas não concordo com o entendimento do conceito de deus como algo indefinido. As religiões definem muito bem e as pessoas no geral também. Por isso acho fácil ter uma resposta a respeito.

Tanto as suas formas de lidar com esse conceito e de expressar ele podem ser classificadas como categóricas como a de qualquer outra. Quem define isso?

Ué, você definiu. Não foi você quem escreveu a afirmação que Deus não existe e que não pode existir? Não há nada de errado em ser categórico. Especialmente se se assume como tal

Ser categórico não é ser dogmático, nem é não ter boas razões para ser categórico.

Mas dizer que deus é um conceito sem definição também é uma afirmação categórica. Eu entendo o significado corrente de deus como sendo o criador do universo. Não vejo por que entender diferente. O que muda é como esse criador é visto pelas pessoas.

[Dbohr]

Dou exemplos da Física porque ela é o meu feijão-com-arroz, mas concordo absolutamente com a abordagem mais abrangente da ciência - inclusive para usar argumentos sobre a existência ou inexistência de Deus.

Mas para você esta questão já está definitivamente fechada. Para outros, está definitivamente aberta. Eu, entretando, discordo de ambas

Mas dizer que deus é um conceito sem definição também é uma afirmação categórica.

E que parte de "não há nada de errado em ser categórico" você não entendeu?

Eu entendo o significado corrente de deus como sendo o criador do universo. Não vejo por que entender diferente. O que muda é como esse criador é visto pelas pessoas.

"Corrente" não é "correto". Tampouco é "definitivo". Isso é apenas uma dentre muitas definições possíveis. Naturalmente, conhecendo você, eu poderia dizer que você é um ateu "seccionalmente contínuo" - e não há nada de errado nisso.

Apenas eu me reservo o direito de encarar o problema de Deus através de outras lentes epistemológicas

[Adriano]

Dou exemplos da Física porque ela é o meu feijão-com-arroz, mas concordo absolutamente com a abordagem mais abrangente da ciência - inclusive para usar argumentos sobre a existência ou inexistência de Deus.

Mas para você esta questão já está definitivamente fechada. Para outros, está definitivamente aberta. Eu, entretando, discordo de ambas

Não diria fecha, pois sempre é bom dialogar. Mas eu discordo de ambas situações opostas também, a crença em deus e o agnosticiso, que é essa postura de não achar possível definir deus.

Mas dizer que deus é um conceito sem definição também é uma afirmação categórica.

E que parte de "não há nada de errado em ser categórico" você não entendeu?

É que dizem que não podemos afirmar algo categóricamente. Se não há nada de errado então tudo bem. 

Eu entendo o significado corrente de deus como sendo o criador do universo. Não vejo por que entender diferente. O que muda é como esse criador é visto pelas pessoas.

"Corrente" não é "correto". Tampouco é "definitivo". Isso é apenas uma dentre muitas definições possíveis. Naturalmente, conhecendo você, eu poderia dizer que você é um ateu "seccionalmente contínuo" - e não há nada de errado nisso.

Apenas eu me reservo o direito de encarar o problema de Deus através de outras lentes epistemológicas

Claro, devemos questionar os conceitos tradicionais, faz parte do ceticismo 

[Dbohr]

OK, mas eu disse que também discordava de quem diz que a questão sobre a existência de Deus estar em aberto

[Adriano]

OK, mas eu disse que também discordava de quem diz que a questão sobre a existência de Deus estar em aberto

Não tinha notado. Nisso que discorda da pergunta estou com você. Essa pergunta deus existe, já pressupõe um conceito de deus, sendo que esse conceito que deveria ser discutido já que cada um pode estar falando de um "deus" diferente.