Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Manim2]

O que não exclui o fato de ter que ter um primeiro.

Nem obriga o primeiro a ser um ser místico (onis)ciente, onipotente etc.

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Non sequitur.

Preciso provar até isso? Vocês não tem visão de nada mesmo.

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.
Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder? É um ser infinito em sua existência.

[Contini]

Apresentar oque?Meu Deus do céu, é uma coisa obvia

Bom, para quem entende o básico de ciencias é óbvio que voce não está provando nada. Só portque voce quer?! Argumentos, por favor?!

Para de enrolar, responda o snow e acabe com isso, ou admita que voce não tem nada:
../forum/topic=759.1150.html#msg618716

, eu não preciso te provar que você respira ou que você tem 2 pernas.(coisa obvia)

Sim, óbvio que eu tenhi duas pernas... se voce não considerar a possibilidade de eu ser um amputado!, mas esse fto obvio pode ser provado, medido, previsto. Diferente de seu achismo, que não possui nenhuma evidencia, sem provas.

[Salazar]

O que não exclui o fato de ter que ter um primeiro.

Nem obriga o primeiro a ser um ser místico (onis)ciente, onipotente etc.

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Non sequitur.

Preciso provar até isso? Vocês não tem visão de nada mesmo.

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.
Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder?

Non sequitur novamente.
O fato de sempre ter existido diz respeito à sua existência apenas, não diz nada sobre o seu potencial.
Algo pode sempre ter existido e mesmo assim não ter poder algum, sequer ter consciência.

[Contini]

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.

prove que isso existe.

Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder?

SE!!!

É um ser infinito em sua existência.

Porque é um ser?! Prove!

[Contini]

O achismo do manin tem tantos furos que nem se sustenta mesmo considerando hipoteticamente!   

[Manim2]

O que não exclui o fato de ter que ter um primeiro.

Nem obriga o primeiro a ser um ser místico (onis)ciente, onipotente etc.

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Non sequitur.

Preciso provar até isso? Vocês não tem visão de nada mesmo.

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.
Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder?

Non sequitur novamente.
O fato de sempre ter existido diz respeito à sua existência apenas, não diz nada sobre o seu potencial.
Algo pode sempre ter existido e mesmo assim não ter poder algum, sequer ter consciência.

Se ele é o único que sempre existiu, e o universo surgiu, então o universo é de sua autoria. Mostrando ter poder.

[Manim2]

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.

prove que isso existe.

Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder?

SE!!!

É um ser infinito em sua existência.

Porque é um ser?! Prove!

Seus argumentos se limitam a prove? Vira o disco.

[Contini]

Se ele é o único que sempre existiu, e o universo surgiu, então o universo é de sua autoria. Mostrando ter poder.

Amem!!!

Mais um non sequitur seguido! Deve ser algum record!

[Contini]

Seus argumentos se limitam a prove? Vira o disco.

hehehe, fujindo da raia?

Não leve a mal, mas porque vou acreditar em sua crença somente baseado em sua palavra? Porque a palavra de um ateu teria menos credibilidade que a de um crente?

[Manim2]

Seus argumentos se limitam a prove? Vira o disco.

hehehe, fujindo da raia?

Não leve a mal, mas porque vou acreditar em sua crença somente baseado em sua palavra? Porque a palavra de um ateu teria menos credibilidade que a de um crente?

Por que a minha tem lógica.

[Contini]

E não eram argumentos, apenas uma solicitação normal em um site cetico de exigir provas de alegações...

[gilberto]

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Se eu admitisse que algo atemporal criou o tempo, a única conclusão que eu poderia ter é que esse algo atemporal tem a capacidade de criar o tempo. Nada mais.

[Salazar]

O que não exclui o fato de ter que ter um primeiro.

Nem obriga o primeiro a ser um ser místico (onis)ciente, onipotente etc.

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Non sequitur.

Preciso provar até isso? Vocês não tem visão de nada mesmo.

Atemporal= sempre existiu, pois inicio meio e fim se limita ao tempo.
Se sempre existiu, qual o limite de seu Poder?

Non sequitur novamente.
O fato de sempre ter existido diz respeito à sua existência apenas, não diz nada sobre o seu potencial.
Algo pode sempre ter existido e mesmo assim não ter poder algum, sequer ter consciência.

Se ele é o único que sempre existiu, e o universo surgiu, então o universo é de sua autoria. Mostrando ter poder.

Se. Poderiam existir mais seres atemporais, de todas as variações de poder. Você já cogitou se converter para o politeísmo?
Mostra que ele teria poder para criar o universo, mas não mostra que possui poder infinito, que foi o seu argumento. Alias não mostra sequer que ele necessariamente possui consciência.

[Contini]

Seus argumentos se limitam a prove? Vira o disco.

hehehe, fujindo da raia?

Não leve a mal, mas porque vou acreditar em sua crença somente baseado em sua palavra? Porque a palavra de um ateu teria menos credibilidade que a de um crente?

Por que a minha tem lógica.

Porque? porque voce quer? Não tinha lógica não, eram apenas falacias, non sequitur como o salazar demonstrou.Osforistas que te refutaram tinha muito mais lógica.

[Manim2]

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Se eu admitisse que algo atemporal criou o tempo, a única conclusão que eu poderia ter é que esse algo atemporal tem a capacidade de criar o tempo. Nada mais.

Então admita, pois você não tem pra onde correr.

Se não quiser admitir, me mostre uma teoria que explique tudo.

Só não me venha dizer que o nada cria algo.

[gilberto]

E nem obriga a ter um primeiro.
zero a zero

Então você diz que tudo sempre existiu?

Não eu disse que não obriga a ter um primeiro ... não obrigar a ter um primeiro para vc implica em sempre existir?
Pra mim não.

[Manim2]

E nem obriga a ter um primeiro.
zero a zero

Então você diz que tudo sempre existiu?

Não eu disse que não obriga a ter um primeiro ... não obrigar a ter um primeiro para vc implica em sempre existir?
Pra mim não.

Falacia lógica.
Se não teve um primeiro, um inicio, então sempre existiu.

[Contini]

O erivelton tambem tinha dificuldade de interpretação de texto, principalmente quando o texto o refutava! 

[Manim2]

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Se eu admitisse que algo atemporal criou o tempo, a única conclusão que eu poderia ter é que esse algo atemporal tem a capacidade de criar o tempo. Nada mais.

Então admita, pois você não tem pra onde correr.

Se não quiser admitir, me mostre uma teoria que explique tudo.

Só não me venha dizer que o nada cria algo.

Esperando.

[Salazar]

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Se eu admitisse que algo atemporal criou o tempo, a única conclusão que eu poderia ter é que esse algo atemporal tem a capacidade de criar o tempo. Nada mais.

Então admita, pois você não tem pra onde correr.

Se não quiser admitir, me mostre uma teoria que explique tudo.

Só não me venha dizer que o nada cria algo.

Caímos na mesma ladainha.
Se você quer descartar toda a física(que cogita seriamente a possibilidade do tempo ser auto-causado) você deve fazer algo a altura, pode começar com um artigo indexado revisado por pares que ateste a necessidade de um motor imóvel. Sim, eu não esqueci, ainda estou esperando os artigos que pedi algumas paginas atrás.

[Contini]

Por falar nisso, manin2, estamos esperando tambem:
../forum/topic=759.1150.html#msg618716

[Manim2]

Obriga sim. Se você admite que algo atemporal criou o tempo, então a capacidade desse algo é infinita.

Se eu admitisse que algo atemporal criou o tempo, a única conclusão que eu poderia ter é que esse algo atemporal tem a capacidade de criar o tempo. Nada mais.

Então admita, pois você não tem pra onde correr.

Se não quiser admitir, me mostre uma teoria que explique tudo.

Só não me venha dizer que o nada cria algo.

Caímos na mesma ladainha.
Se você quer descartar toda a física(que cogita seriamente a possibilidade do tempo ser auto-causado) você deve fazer algo a altura, pode começar com um artigo indexado revisado por pares que ateste a necessidade de um motor imóvel. Sim, eu não esqueci, ainda estou esperando os artigos que pedi algumas paginas atrás.

Sabe por que eu não acredito em tempo auto-causado?
Por que o nada não pode criar algo, acreditar que o tempo pode surgir como mágica, pra mim é ILÓGICO E SEMPRE VAI SER.
Não importa que argumentos vocês utilizem, não vão me convencer ao contrario.

Eu teria que negar a lógica pra acreditar nisso.

[Salazar]

Não importa que argumentos vocês utilizem, não vão me convencer ao contrario.

Backfired!
Alias, ainda estou esperando os artigos.

Eu teria que negar a lógica pra acreditar nisso.

O que eu disse que prevalesse caso haja uma confrontação entre a realidade e a logica?

[gilberto]

Então admita, pois você não tem pra onde correr.

Se não quiser admitir, me mostre uma teoria que explique tudo.

Só não me venha dizer que o nada cria algo.

Esperando.

Pera,
Pq eu teria que correr pra algum lugar?
Não quero admitir, e não vou mostrar uma teria que explique tudo pq até agora não surgiu nenhuma. Se quiser as melhores explicações para o mundo em que vivemos, eis a ciência.
Não vou dizer que nada criou algo, pois ninguém tá dizendo isso. Isso é uma forçação de barras que vcs criacionistas fazem para distorcer o bigbang etc.

[Contini]

Sabe por que eu não acredito em tempo auto-causado?

Sabe que voce não acreditar não é refutação?

Por que o nada não pode criar algo, acreditar quem o tempo pode surgir como mágica, pra mim é ILÓGICO E SEMPRE VAI SER.

Sua opinião... Não vale muito como argumento de alguem que acredita em um ser mágico.

Não importa que argumentos vocês utilizem, não vão me convencer ao contrario.

Sabemos disso, a sua crença em criaturas mágicas/mitológicas não se baseia em fatos, mas em uma profunda vontade de acreditar.

Por falar nisso, vai tentar refutar o salazar? 

E não se esqueça, estamos esperando:
../forum/topic=759.1150.html#msg618716