Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Fernando Silva]

Eu não preciso refutar toda a física, pelo simples fato de que qualquer coisa atemporal está fora dela. O pessoal ainda não entendeu que eu não estou falando de algo que se possa mostrar na matéria ou na física.

Se não pode mostrar na matéria ou na física, então está apenas criando uma ficção. E ficção aceita qualquer absurdo.
Nós aqui às vezes comentamos sobre Star Trek ou Senhor dos Anéis, não porque os levemos a sério, mas porque nos divertem. Você está no tópico errado. Talvez até no fórum errado.

[Contini]

Putz... 13 anos! Tá!  Vamos fazer de conta que acreditamos...


Se bem que a ingenuidade dos "argumentos" e a confusão toda com conceitos basicos parece indicar muito pouca idade mesmo! 

[Feliperj]

Ola Salazar,

Ok, vou postar minha resposta no tópico "O que havia antes do Big-bang"

Abs
Felipe

[ByteCode]

Gente, o Manin2 é apenas mais um defensor do deus da lacunas. Na mente deste tipo de crédulo funciona assim: "se a ciência não sabe a resposta é por que foi deus, ou diabo, ou a consciência cósmica" etc.

Os defensores do deus das lacunas sempre se escondem nos buracos do conhecimento científico, até, é claro, a ciência ir lá e explicar como acontece e expulsa-los daquele espaço anteriormente vazio do conhecimento humano. O que resta a eles é irem se esconder em outro buraco do conhecimento científico e torcer para a "malvada e chata" cência não ir lá expulsá-los novamente da sua quente e confortável lacuna.

Não perderia tanto tempo assim com um debatedor do "deus das lacunas". Eles basicamente usam a falácia do "apelo à ignorância".

[Contini]

Sabemos disso Byte...
Eu até desconfio, como outros aqui que ele é um velho conhecido.  Mas é divertido ver ele espernear para tentar sustentar seus "argumentos". Mas segundo o padrão normal, ele já está começando a apelar, levar para o lado pessoal e se irritar.
 Ele vai forçar a barra até ser expulso de novo por proselitismo e poder sair dizendo que n~inguem aqui conseguiu refutá-lo, por isso foi expulso. Ele não vai ter umildade de dialogar, isso não passa pela cabeça de um crente.

Enquanto isso a gente se diverte um pouco...

[ByteCode]

Mas é divertido ver ele espernear para tentar sustentar seus "argumentos".

Sé assim, pura diversão, então tá explicado! Divirta-se

[Geotecton]

Mas é divertido ver ele espernear para tentar sustentar seus "argumentos".

Sé assim, pura diversão, então tá explicado! Divirta-se

É uma diversão ou uma "perversão"?

[Hold the Door]

Descarte também a teoria da evolução, que não foi totalmente provada a ponto de virar uma lei.
Descarte também, toda a física teórica, e se apegue apenas a física provada.
É questionando que esse mundo foi pra frente.

Não existe essa hierarquia entre lei e teoria e tampouco uma "teoria vira lei quando totalmente provada".

Por favor, leia mais sobre teoria científica para não falar besteiras como acima.

[Geotecton]

Descarte também a teoria da evolução, que não foi totalmente provada a ponto de virar uma lei.
Descarte também, toda a física teórica, e se apegue apenas a física provada.
É questionando que esse mundo foi pra frente.

Não existe essa hierarquia entre lei e teoria e tampouco uma "teoria vira lei quando totalmente provada".

Por favor, leia mais sobre teoria científica para não falar besteiras como acima.

Sem considerar que há uma certa "nebulosidade" nas definições, pode-se dizer que geralmente uma "teoria" agrega vários subcampos de um conhecimento, sendo capaz de explicar uma série de feições e de prever outras tantas, ao passo que uma "lei" é muito mais restrita.

[Fernando Silva]

Não é interessante como as pessoas vão à igreja e voltam com afirmações definitivas tipo "Já está mais que provado que Jesus existiu" ou "O evolucionismo é uma teoria fracassada"?
Afirmações feitas por pastores que não conhecem nem a Bíblia direito, quanto mais ciência.

[Gio]

Companheir@s,

penso que este primeiro argumento contra o cristianismo aniquila alguns próximos a favor da ciência....

"A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente. "

"A: A ciência está cheia de lacunas.
R: Qualquer ciência tem lacunas, que vão sendo preenchidas por novas
descobertas e teorias melhores. À medida em que a ciência faz novas
descobertas, aparecem novas lacunas e mistérios, a serem resolvidos
pela ciência do futuro. Todas as teorias científicas são provisórias e
incompletas. (...)
 

"A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. (...)"

[Fernando Silva]

Companheir@s,

penso que este primeiro argumento contra o cristianismo aniquila alguns próximos a favor da ciência....

"A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente. "

"A: A ciência está cheia de lacunas.
R: Qualquer ciência tem lacunas, que vão sendo preenchidas por novas
descobertas e teorias melhores. À medida em que a ciência faz novas
descobertas, aparecem novas lacunas e mistérios, a serem resolvidos
pela ciência do futuro. Todas as teorias científicas são provisórias e
incompletas. (...)
 
"A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. (...)"

Não aniquila porque é apenas uma esperança e não um argumento conclusivo.
Além disto, a experiência mostra que, sim, a ciência aos poucos descobre coisas que antes eram um mistério. O quê, quando, não dá para dizer. Pode até nunca acontecer, mas não seria novidade, apenas mais do mesmo.

Já a religião não tem nada para mostrar. Há 2 mil anos que dizem que Jesus voltará em breve e nada.

[Gio]

bem, mesmo com sua justificação, continuo avaliando que, da forma como foi colocada, a primeira afirmação fragiliza os argumentos seguintes que tratam do futuro, que só podem ser interpretados como esperança depois que alguém sugere, como foi seu caso.

No texto, as frases escritas são todas afirmações, ou seja, colocam ciência e catolicismo no mesmo patamar: fenômenos permanentementes incompletos ou indefinidos que dependem de um futuro que os ratifique.

Penso que na sua resposta vc aponta uma direção interessante: na ciência, o futuro depende do desenvolvimento de métodos. Na religião, depende do desenvolvimento de multiplicadores de crenças e histórias.

Minha ideia é que o texto, da forma como está escrito, fragiliza os argumentos a favor da ciência.

[Geotecton]

Seja bem vinda Gio.

[...]
Minha ideia é que o texto, da forma como está escrito, fragiliza os argumentos a favor da ciência.

Sua interpretação não é implausível, mas não julgue o conjunto dos argumentos apenas pelos primeiros itens relacionados, pois há elementos mais interessantes ao longo do tópico.

[Diegojaf]

Até porque, enquanto a afirmação no caso da ciência, não a "engessa" de forma a procurar alternativas e não se vive em torno da esperança de que um dia seja descoberta, ela não limita o pensamento e as possibilidades, enquanto o pensamento dos teístas faz justamente isso. Imobiliza o pensamento aguardando que uma força externa e independente da vontade humana se manifeste e crie prova de sua existência.

[clay]

Muito superficiais essas refutações esperava mais dos agnósticos e ateus. Defendem um cientificismo e não percebem que tornam, o que é um absurdo, a ciência numa espécie de religião.

[Salazar]

Muito superficiais essas refutações esperava mais dos agnósticos e ateus. Defendem um cientificismo e não percebem que tornam, o que é um absurdo, a ciência numa espécie de religião.

0/10
Se quiser atenção refute as refutações, esse discurso não convence ninguém.

[Eremita]

Muito superficiais essas refutações esperava mais dos agnósticos e ateus. Defendem um cientificismo e não percebem que tornam, o que é um absurdo, a ciência numa espécie de religião.

Fi'o, a gente já tá tão calejado com esse tipo de papo que nem se dá mais ao trabalho de responder decentemente... mas, vendo que essa é tua primeira mensagem no fórum (seja bem-vindo!), sinta-se livre para pedir mais aprofundamento em alguma coisa em específico, ok?

[clay]

Não há necessidade de refutação, só há contradição do começo ao fim.

[Salazar]

Não há necessidade de refutação, só há contradição do começo ao fim.

mimimi~~

[Eremita]

Não há necessidade de refutação, só há contradição do começo ao fim.

Por exemplo...?

(Aos moderadores: sim, dar comida aos tróis é um dos meus passatempos.)

[Mr. Mustard]

Muito superficiais essas refutações esperava mais dos agnósticos e ateus. Defendem um cientificismo e não percebem que tornam, o que é um absurdo, a ciência numa espécie de religião.

Seja bem vindo, Clay.

A gente sempre espera muito dos outros, mas não espere muito de nós não, pois eu não espero nada de um religioso.
Sinta-se no direito de pensar o mesmo.

Boa sorte.

[Mr. Mustard]

Não há necessidade de refutação, só há contradição do começo ao fim.

Foi Deus que mandou a gente ser assim. Isso acontece.

[clay]

Alegações cristãs padrão e respostas adequadas.





A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente.

A: A ciência se baseia em fé.
R: A ciência assume que as leis da natureza são constantes.
A ciência se baseia em observações e experiências.
Fé é crença sem evidência. A ciência trabalha com evidências.

Esse argumento mesmo é muito fraco, pois evidências não são certezas,aliás não é o principio da incerteza que rege a Física de subpartículas? Quando os mecanicistas acreditavam que o universo estava morto, que era similar a um relógio, eis que aparece a impossibilidade de se determinar a posição e a velocidade do elétron. Dai os corifeus da física quântica tem de recorrer a religio-filosofia chinesa para explicar a complementaridade da matéria em partícula-onda, engolindo o orgulho ocidental de achar que conheciam tudo. Essa constância das leis naturais são totalmente abaladas no nível subatômico,surge a ideia da tendência a existir,da possibilidade de existência. A objetividade cai por terra, pois o observador interfere no objeto observado.

[Geotecton]

Muito superficiais essas refutações esperava mais dos agnósticos e ateus. Defendem um cientificismo e não percebem que tornam, o que é um absurdo, a ciência numa espécie de religião.

Seja bem vindo clay. Por favor passe no tópico de apresentações.

E porque as refutações são "superficiais" em sua avaliação?


P.S.

Por favor arrume os quotes em sua postagem anterior.