Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Feliperj]

Ola Salazar,

"Os modelos, observações e experimentos apontam para um universo auto-causado. Agora por que você não publica um trabalho com essa sua logica e tanta ganhar o premio nobel?"

Quais observações ? Quais experimentos ?

Modelos, até vai, pois temos os cíclicos (q falam mais em eternidade do que em universo auto-causado) e o das cordas (q gera outro nível de realidade cujas origens tb nã são respondidas).

Abs
Felipe

[Salazar]

Ainda estou esperando os artigos indexados revisado por pares publicado em um periódico cientifico que ateste a necessidade de um motor imóvel.

Então só é valido o que sai da boca deles? Vocês também tem um Deus a quem segue cegamente.

Ignorância cientifica com requintes de espantalho e tu quoque.
Alguem poderia explicar para ele como funciona o método cientifico? Estou sem paciência.

Provando
Mas eu deixei claro, é possível provar algo imaterial e atemporal?

Se você acredita apenas no que foi provado, então descarte todas as teorias explicando um tempo auto-causado.

Não existe "provar" no método cientifico.
Provas são inerentes do campo matemático apenas.
Você obviamente não conhece o processo cientifico pequeno gafanhoto.

[Manim2]

Ainda estou esperando os artigos indexados revisado por pares publicado em um periódico cientifico que ateste a necessidade de um motor imóvel.

Então só é valido o que sai da boca deles? Vocês também tem um Deus a quem segue cegamente.

Ignorância cientifica com requintes de espantalho e tu quoque.
Alguem poderia explicar para ele como funciona o método cientifico? Estou sem paciência.

Provando
Mas eu deixei claro, é possível provar algo imaterial e atemporal?

Se você acredita apenas no que foi provado, então descarte todas as teorias explicando um tempo auto-causado.
Descarte também a teoria da evolução, que não foi totalmente provada a ponto de virar uma lei.
Descarte também, toda a física teórica, e se apegue apenas a física provada.
É questionando que esse mundo foi pra frente.

[Manim2]

Ainda estou esperando os artigos indexados revisado por pares publicado em um periódico cientifico que ateste a necessidade de um motor imóvel.

Então só é valido o que sai da boca deles? Vocês também tem um Deus a quem segue cegamente.

Ignorância cientifica com requintes de espantalho e tu quoque.
Alguem poderia explicar para ele como funciona o método cientifico? Estou sem paciência.

Provando
Mas eu deixei claro, é possível provar algo imaterial e atemporal?

Se você acredita apenas no que foi provado, então descarte todas as teorias explicando um tempo auto-causado.

Não existe "provar" no método cientifico.
Provas são inerentes do campo matemático apenas.
Você obviamente não conhece o processo cientifico pequeno gafanhoto.

A física está no campo matemático.

[Salazar]

Ainda estou esperando os artigos indexados revisado por pares publicado em um periódico cientifico que ateste a necessidade de um motor imóvel.

Então só é valido o que sai da boca deles? Vocês também tem um Deus a quem segue cegamente.

Ignorância cientifica com requintes de espantalho e tu quoque.
Alguem poderia explicar para ele como funciona o método cientifico? Estou sem paciência.

Provando
Mas eu deixei claro, é possível provar algo imaterial e atemporal?

Se você acredita apenas no que foi provado, então descarte todas as teorias explicando um tempo auto-causado.

Não existe "provar" no método cientifico.
Provas são inerentes do campo matemático apenas.
Você obviamente não conhece o processo cientifico pequeno gafanhoto.

A física está no campo matemático.

A física apenas utiliza a matemática como ferramenta. E sinceramente, depois dessa demonstração de ignorância sobre o método cientifico, eu me retiro da discussão. Parabéns, pombo.

[Manim2]

Ainda estou esperando os artigos indexados revisado por pares publicado em um periódico cientifico que ateste a necessidade de um motor imóvel.

Então só é valido o que sai da boca deles? Vocês também tem um Deus a quem segue cegamente.

Ignorância cientifica com requintes de espantalho e tu quoque.
Alguem poderia explicar para ele como funciona o método cientifico? Estou sem paciência.

Provando
Mas eu deixei claro, é possível provar algo imaterial e atemporal?

Se você acredita apenas no que foi provado, então descarte todas as teorias explicando um tempo auto-causado.

Não existe "provar" no método cientifico.
Provas são inerentes do campo matemático apenas.
Você obviamente não conhece o processo cientifico pequeno gafanhoto.

A física está no campo matemático.

A física apenas utiliza a matemática como ferramenta. E sinceramente, depois dessa demonstração de ignorância sobre o método cientifico, eu me retiro da discussão. Parabéns, pombo.

......

[SnowRaptor]

Também mostrou que não sabe o que é uma teoria. Confunde com hipótese.

[Feliperj]

Ola Manim2,

Leia o livro "O que é Ciência Afinal" do Alan F Chalmers. É excelente para vc conhecer o método, sua aplicação e limitações.

Vc está confundindo as coisas. A ciência não prova nada. Não existem verdades eternas. Aliás, a ciência evolui  substituindo ou completando modelos anteriores.

Abs
Felipe

[Manim2]

Ola Manim2,

Leia o livro "O que é Ciência Afinal" do Alan F Chalmers. É excelente para vc conhecer o método, sua aplicação e limitações.

Vc está confundindo as coisas. A ciência não prova nada. Não existem verdades eternas. Aliás, a ciência evolui  substituindo ou completando modelos anteriores.

Abs
Felipe

Mas é necessário uma prova temporária, para validar uma teoria, que no futuro pode ser substituída.
A minha teoria para ser valida na mente de vocês, necessita de uma prova. Que vocês pediram.
 Parece que não sou eu que esta confundindo as coisas aqui

[Feliperj]

Ola Manim2,

Não. O que uma teoria procura são evidências que às apóiem ou que às refutem. E evidência não é igual a prova e não prova que a teoria está correta. Apenas que ela está de acordo com as observações.

Sério, leia esta livro . Vc vai gostar muito.

Ps: eu tb não sou ateu, apesar d não ter religião. Mas se quiser debater, vc tem que procurar conhecer o método científico, as teorias, as evidências, as interpretações, etc.

Abs
Felipe

[Manim2]

Ola Manim2,

Não. O que uma teoria procura são evidências que às apóiem ou que às refutem. E evidência não é igual a prova e não prova que a teoria está correta. Apenas que ela está de acordo com as observações.

Sério, leia esta livro . Vc vai gostar muito.

Ps: eu tb não sou ateu, apesar d não ter religião. Mas se quiser debater, vc tem que procurar conhecer o método científico, as teorias, as evidências, as interpretações, etc.

Abs
Felipe

prova temporária= evidencia.

[Feliperj]

De qqer maneira, leia o livro.

Abs
Felipe

[Manim2]

De qqer maneira, leia o livro.

Abs
Felipe

Irei ler, minha série ainda n me ensinou, estou na 7. 

[Feliperj]

Ola Manim2,

E o que isso significa hj? Na minha época, significava que eu tinha uns 13 anos.

Qtos anos vc tem ?

Abs
Felipe

[Manim2]

Ola Manim2,

E o que isso significa hj? Na minha época, significava que eu tinha uns 13 anos.

Qtos anos vc tem ?

Abs
Felipe

Exato, 13 anos. 

[Salazar]

Ola Salazar,

"Os modelos, observações e experimentos apontam para um universo auto-causado. Agora por que você não publica um trabalho com essa sua logica e tanta ganhar o premio nobel?"

Quais observações ? Quais experimentos ?

Modelos, até vai, pois temos os cíclicos (q falam mais em eternidade do que em universo auto-causado) e o das cordas (q gera outro nível de realidade cujas origens tb nã são respondidas).

Abs
Felipe

Olá Felipe,
Me precipitei ao falar em experimentos. Quanto as observações que corroboram o modelo Hartle–Hawking:

• the COBE satellite observations of the density fluctuations in the background radiation
• the observed large-scale homogeneity and isotropy of the universe
• the evidence for an early inflationary era (Big Bang theory)
• the evidence that the critical density is near to one (although this is still under debate, and may not be settled for a long while, with current estimations being that it is somewhere between 0.1 and 2)

Como ainda é um campo em aberto, as observações estão longe de ser um ponto final. Mas se quiser adentrar em uma discussão sobre os modelos cosmológicos atuais acho que o tópico "O que havia antes do Big Bang?" seria mais adequado.

[gilberto]

Exato, 13 anos. 

13 anos?
Nesse link tem a prova que deus existe:
../forum/topic=759.1250.html#new

Felicidades na vida.

[Feliperj]

Ola Manim2,

Parabens pela iniciativa de participar deste forum sendo tão novo (eu, por exemplo, tenho 36). Com certeza vai te ajudar muito.

Abs
Felipe

[Feliperj]

Ola Salazar,

Na realidade o modelo de Hawking é meio que descartado, justamente pelo fato de nosso universo parecer ser plano.

Mas nenhum deles apresenta um universo auto-criado. Apresentam estruturas pré-existentes, das quais nosso universo emerge.

Abs
Felipe

[Feliperj]

So tome cuidado para não deixar seus professores malucos..tem alguns "despreparados" por aí!!!

Abs
Felipe

[Salazar]

Ola Salazar,

Na realidade o modelo de Hawking é meio que descartado, justamente pelo fato de nosso universo parecer ser plano.

Mas nenhum deles apresenta um universo auto-criado. Apresentam estruturas pré-existentes, das quais nosso universo emerge.

Abs
Felipe

Olá Felipe,

Como disse, está longe de ser um ponto final.
A hipótese fala justamente de um universo "auto-criado" , por falta de um termo melhor.

Jim Hartle and Stephen Hawking speculated that the universe quantum-fluctuated into existence from nothing.

The Universe then exists because of one unlikely fluctuation of the vacuum, in which the energy A£ created could be so huge because the time At was small enough not to violate Heisenberg's uncertainty relation.
Basicamente o que o Snow explicou no inicio do tópico em que citei. Eu vou ficando por aqui, qualquer outra coisa vamos para o outro tópico.

[Mr. Mustard]

Mas é necessário uma prova temporária, para validar uma teoria, que no futuro pode ser substituída.
A minha teoria para ser valida na mente de vocês, necessita de uma prova. Que vocês pediram.
 Parece que não sou eu que esta confundindo as coisas aqui

Por favor, Erivelton,

Pare de postar. Ninguém se incomoda com você, mas seja autêntico.

[Gigaview]

Mas é necessário uma prova temporária, para validar uma teoria, que no futuro pode ser substituída.
A minha teoria para ser valida na mente de vocês, necessita de uma prova. Que vocês pediram.
 Parece que não sou eu que esta confundindo as coisas aqui

Por favor, Erivelton,

Pare de postar. Ninguém se incomoda com você, mas seja autêntico.

MANIM2 = MAN I'M 2

 

[Fernando Silva]

Mas n era os ateus que dizem ser ILÓGICO burra ou ignorante a existencia de um Deus. ?

Alguns dizem, mas é uma minoria e não concordo com eles. A existência de deuses é uma hipótese que não pode ser descartada, mas, por falta de evidências, pode ser ignorada.

Então pare com piadas sobre Deus, pois por lógica ele pode existir.

Os deuses que a humanidade criou são todos uma piada. Às vezes, uma piada com trágicas consequências.

[Fernando Silva]

Dizer que não existe manifestação desse Deus é fácil..Milagres n podem ser considerados uma manifestação de Deus? Existe muitos em que a ciência não explica, tentaram e deram com a cara no muro. Mas claro, nenhum nunca será suficiente para a pessoa de mente fechada.
(se quiser exemplos é só pedir)

Milagres não contrariam as leis da natureza. Milagres contrariam aquilo que sabemos das leis da natureza.
Sem falar em que os que dizem que "a ciência não explica" (quando deveriam dizer "ainda não explica") em geral estão mal informados ou só ouviram um lado da questão. Daí enchem a boca para falar do milagre de Lanciano, da Virgem de Guadalupe e tantas outras fraudes, sem se dar conta de que já foram refutados.