Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Iconoclasta SP]

A: As camadas geológicas não existem em lugar nenhum da Terra. São ficção.


Tenho outra resposta:

Olhe para o lado enquanto estiver trafegando na Rodovia Castelo Branco.

[Fernando Silva]

"Os dinossauros morreram porque não ouviram o chamado de Noé".
Rosinha Garotinho, ex-governadora do Rio

[Mussain!]

Sério? Putz... Isso é sério mesmo hehe? Se for, põe no tópico "Qual foi a maior besteira que você já ouviu de um religioso".

[Fernando Silva]

Sério? Putz... Isso é sério mesmo hehe? Se for, põe no tópico "Qual foi a maior besteira que você já ouviu de um religioso".

É verdade. Ela contratou 500 professores de religião (leia-se "criacionismo") mesmo não tendo dinheiro para contratar professores de geografia, história e matemática.
Escreveu um livro sobre o papel da mulher segundo a Bíblia e admitiu que quem realmente governava era seu marido.

[Mussain!]

Puta merda.... E pensar que é nas mãos desse povo que se pode resolver muitos problemas....

[Joe Edward]

Conversando com um crente hoje houve uma chuva de comentários ignorantes da parte dele que não quis discutir pela sua desinformação e raiva.

O primeiro ponto foi que ele disse ser evidente o mundo e todos os astros e o universo ser projetado por um criador.

Logo eu perguntei:

A máteria já existia ou ele teve que criar?

E ele responde dizendo que só cabe ao criador entender como surgiu tudo e nós só enxergamos que isso é evidente.

E Eu: Se uma criação que só o criador entende como foi criado como achar evidências de que você prova desse projeto ser consequência da concepção dele?

(Silêncio na parte dele)

1º argumento: O gesto criador é inadmissível

Que se entende por criar?

É tomar materiais diferentes, separados, mas que existem, e, valendo-se de princípios experimentados e aplicando-lhes certas regras conhecidas, aproximá-los, agrupá-los, associá-los, ajustá-los, para fazer qualquer coisa deles?

Não! Isso não é criar. Exemplos: podemos dizer que uma casa foi criada? Não, foi construída; podemos dizer que um móvel foi criado? Não, foi fabricado; podemos dizer que um livro foi criado? Não, foi composto e depois impresso.

Assim, pegar materiais que já existem e fazer qualquer coisa com eles não é criar.

Que é, pois, criar?

Criar... com franqueza, encontro-me indeciso para poder explicar o inexplicável, definir o indefinível. Procurei, contudo, fazer-me compreender.

Criar é tirar qualquer coisa do nada; é, com nada, fazer qualquer coisa do todo; é formar o existente do não-existente.

Ora, eu imagino que é impossível encontrar-se uma única pessoa dotada de razão que conceba e admita que do nada se possa tirar e fazer qualquer coisa. Suponhamos um matemático. Procurai o calculador mais autorizado; colocai-o diante de uma lousa e pedi-lhe que escreva zero sobre zeros. Terminada a operação, solicitai-lhe que os multiplique da forma que entender, que os divida até se cansar, que faça enfim toda a sorte de operações matemáticas, e haveis de ver como ele não extrairá, desta acumulação de zeros, uma única unidade.

Com nada, nada se pode fazer; de nada, nada se obtém. É por isso que o famoso aforismo de Lucrécio ex nihilo nihil é de uma certeza e de uma evidência manifesta. O gesto criador é um gesto impossível de admitir, é um absurdo.

Criar é, pois, uma expressão místico-religiosa, que pode ter algum valor aos olhos das pessoas a que agrada crer naquilo que não compreendem e a quem a fé que se impõe tanto mais quanto menos o percebem. Mas devemos convir que a palavra criar é uma expressão vazia de sentido para todos os homens cultos e sensatos, para quem uma palavra só tem valor quando representa uma realidade ou uma possibilidade.

Conseqüentemente, a hipótese de um ser verdadeiramente criador é uma hipótese que a razão repudia.

O ser criador não existe, não pode existir.

Fonte: http://ateus.net/artigos/critica/doze_provas_da_inexistencia_de_deus.php

Depois disso foi altas baboseiras. Chegaram a me dizer que existem cálculos de derivadas e integrais na bíblia. Quanta ignorância.

Me disseram que a ciência diz que a Terra é apoiada sobre dois elefantes e casco de tartaruga! Eles tiveram o apse de falar isso.

[JJ]

Pergunta estranha.  Eu procurei e não encontrei essa expressão "medo particular".

Mas é muito simples mesmo. 

Sentir-se sozinho sem um guardião de algum tipo pode trazer medo e insegurança - é um dos fatores que levam muitos a crer em alguma forma de Deus.

Já entre ateus é frequente o pensamento de que se houvesse tal guardião não seria concebível tanta injustiça e insegurança na existência.

O incrível é que há teístas  que acham que coisas como um  tsunami como o que matou 220.000 na Ásia foi uma manifestação da justiça divina    ( ou teria sido no mínimo uma grande OMISSÃO).



Eles justificam as injustiças , catástrofes, doenças e males  do mundo de algumas  maneiras:


- o deus pecado é o culpado ( o deus pecado é que  fez surgir imperfeições e coisas ruins no ex-paraíso, após a criancinha Eva desobedecer o papai Deus );


-ou numa variação da explicação da historinha do Édem,  é o próprio papai Deus que numa explosão de ira  pune as criancinhas Adão e Eva. E numa grande manifestação de “justiça”  a pena é passada para todos os descendentes  (para desmontar a moral absurda dessa historinha, que coloca o valor obediência como o valor supremo, basta analisar os motivos pelos quais um pai exige obediência de um filho, para ver que tais motivos não fazem nenhum sentido para um Deus onipotente, onisciente , bondoso e justo - em outro tópico discutirei isso);


- o deus judaico-cristão permite  que os demônios façam   o que querem, apesar de ter poder para impedir, mas numa grande demonstração de "amor" ou de uma pseudojustiça deixa que as pessoas se lasquem;



-para provar que um crente tem fidelidade canina (ou até mais,  pois até um cachorro tem limites na sua fidelidade), o deus  judaico-cristão  faz algo mal para essa pessoa, ou permite por OMISSÃO   que  algum mal aconteça. E eles ainda consideram que ele é amoroso e justo.


.

[André Luiz]

Eles devem ter algum tipo de tara por matanças e grandes tragédias

Um crente me falou que vibra quando este tipo de coisa acontece, é uma prova que gezuis esta vindo pra fazer as cabeças rolarem e escolher os seus

[Memphis Belle]

Me desculpem os caríssimos colegas de fórum, mas do jeito que falam parece até que só existem teístas burros e ignorantes no mundo.No entanto sei que podem perceber que dentre  tantos teistas, idependente do credo, há aqueles  que não crêem em contos de fadas e carochinhas , como as descritas na Bíblia ou em outros  livros  de  base à doutrinas religiosas,ou mesmo aqueles que conseguem conciliar a  teoria da  evloução de Darwin com a crença  em uma entidade superior e inteligente que possa ter sido a origem de tudo.Como está escrito  abaixo do meu avatar, Nada vem do nada.E esse é o meu argumento.
Abraços,
Artemis.

[Fernando Silva]

Me desculpem os caríssimos colegas de fórum, mas do jeito que falam parece até que só existem teístas burros e ignorantes no mundo.

Não exatamente. O problema é que os crentes partem de uma premissa furada: Deus existe.
Em cima disto, é possível se construírem hipóteses inteligentíssimas.
Só que a base é frágil.

No entanto sei que podem perceber que dentre  tantos teistas, idependente do credo, há aqueles  que não crêem em contos de fadas e carochinhas , como as descritas na Bíblia ou em outros  livros  de  base à doutrinas religiosas,ou mesmo aqueles que conseguem conciliar a  teoria da  evloução de Darwin com a crença  em uma entidade superior e inteligente que possa ter sido a origem de tudo.Como está escrito  abaixo do meu avatar, Nada vem do nada.E esse é o meu argumento.
Abraços,
Artemis.

Se nada vem do nada, de onde vem Deus?

[Fernando Silva]

Eles devem ter algum tipo de tara por matanças e grandes tragédias

Um crente me falou que vibra quando este tipo de coisa acontece, é uma prova que gezuis esta vindo pra fazer as cabeças rolarem e escolher os seus

Há 2 mil anos que ele está fazendo isto. Por que não volta de uma vez?

[Memphis Belle]

Me desculpem os caríssimos colegas de fórum, mas do jeito que falam parece até que só existem teístas burros e ignorantes no mundo.

Não exatamente. O problema é que os crentes partem de uma premissa furada: Deus existe.
Em cima disto, é possível se construírem hipóteses inteligentíssimas.
Só que a base é frágil.

No entanto sei que podem perceber que dentre  tantos teistas, idependente do credo, há aqueles  que não crêem em contos de fadas e carochinhas , como as descritas na Bíblia ou em outros  livros  de  base à doutrinas religiosas,ou mesmo aqueles que conseguem conciliar a  teoria da  evloução de Darwin com a crença  em uma entidade superior e inteligente que possa ter sido a origem de tudo.Como está escrito  abaixo do meu avatar, Nada vem do nada.E esse é o meu argumento.
Abraços,
Artemis.

Se nada vem do nada, de onde vem Deus?

Olá Fernando,boa tarde !O problema não está na premissa furada de que Deus existe.Até porque, nenhum  ateu ou agnóstico, consegue provar que Deus não existe, assim como um teísta  não dispõe de prova a não ser a  empírica, que ateste a veracidade de sua  crença.Porém  a questão   da existência ou não de Deus, creio eu , deva ser encarada  como  uma teoria, assim como  é aceito o termo de teoria para o criacionismo.Partindo  desse ponto, talvez existisse mais respeito  e tolerância entre teistas, ateus e  agnósticos.O que é imprescindível ao convívio das pessoas.
Quanto  as bases frágeis, segundo você, sobre as argumentações  para a existência de um ser superior e criador, como já disse anteriormente, estas são de origem  empírica e isso faz delas, não frágeis como você supõe, mas absurdamente  fortes.Como poderia eu  desmentir algo  que seus sentidos e sentimentos tornam vivos e reais em sua vida?Não sei se  entende onde quero chegar, pois minha argumentação  nada tem de palavras  polidas ou bem  arquitetadas, mas da simplicidade do que  sinto e entendo como verdade, vêem  de minhas experimentações e observações , como uma mulher comum que sente a presença de Deus em minha vida.Porém fora essa coisa toda de religião, que ao meu ver é um dos grandes problemas do mundo.
E respondendo a sua pergunta de onde veio Deus, eu só posso evocar a minha humilde condição humana e portanto limitadíssima  , como desculpa  para  dizer que não sei  a resposta.Mas  anseio muito descobri-la.Porém , usei  este argumento, pensando principalmente no inicio do homem ou  do mundo.Mesmo crendo nos argumentos científicos para estes fatos, eu não posso deixar de crer que  o incio  da materia prima, digamos assim, tenha vindo  de uma origem  Divina.
Abraços,
Ártemis.

[Mussain!]

Mas é exatamente dentro do contexto de seu argumento que o fernando fez a pergunta: E deus? "Se nada veio do nada" de onde veio deus?

Melhor dizendo, isso é apenas uma forma de jogar a questão para debaixo do tapete.

[Memphis Belle]

Mas é exatamente dentro do contexto de seu argumento que o fernando fez a pergunta: E deus? "Se nada veio do nada" de onde veio deus?

Melhor dizendo, isso é apenas uma forma de jogar a questão para debaixo do tapete.

Não é não, caríssimo Mussolim.Eu não vou é inventar algo estúpido  ou improvável pra responder a esta indagação.Se nenhum homem em sã conciência consegue afirmar de onde veio, porque eu teria de saber de onde veio Deus?O que eu penso e creio é que o nosso princípio  como homens veio de Deus.Por isso eu afirmo que nada vem  do nada!Mas daí poder dizer a você de onde veio Deus, até mesmo a pergunta soa denota utopica demais.
Abraços,
Artemis.

[Fernando Silva]

Mas é exatamente dentro do contexto de seu argumento que o fernando fez a pergunta: E deus? "Se nada veio do nada" de onde veio deus?

Melhor dizendo, isso é apenas uma forma de jogar a questão para debaixo do tapete.

Não é não, caríssimo Mussolim.Eu não vou é inventar algo estúpido  ou improvável pra responder a esta indagação.Se nenhum homem em sã conciência consegue afirmar de onde veio, porque eu teria de saber de onde veio Deus?O que eu penso e creio é que o nosso princípio  como homens veio de Deus.Por isso eu afirmo que nada vem  do nada!Mas daí poder dizer a você de onde veio Deus, até mesmo a pergunta soa denota utopica demais.
Abraços,
Artemis.

Há uma diferença: o homem existe. Deus, por outro lado, é uma hipótese para explicar a existência do mundo. Seria mais simples considerar que o mundo sempre existiu em vez de criar uma incógnita extra.

[Memphis Belle]

Há uma diferença: o homem existe. Deus, por outro lado, é uma hipótese para explicar a existência do mundo. Seria mais simples considerar que o mundo sempre existiu em vez de criar uma incógnita

Considerando tal hipótese, se o mundo sempre existiu, porque não poder considerar que o próprio Deus  não pode ser o princípio de tudo?Você não tem curiosidade em saber sobre este princípio  criador a qual eu chamo Deus e você, uma hipótese? Eu continuo a afirmar, nada  do que conhecemos veio do nada!E a minha explicação é que  Houve um princípio criador e inteligente, nada de coincidências... Afinal  considero o homem muito complexo e inteligente para  ter sido ocasionado por  um princípio de acumuladas coincidências.
E sobre a questão de Deus ser  uma incógnita, ora o  homem é mais ainda, pois se  homens somos e temos a certeza disso, e  ainda não sabemos  nossa origem e motivos de estarmos aqui ( digo para a ciência ),Por que então considerar  Deus uma  incógnita, se  pela dúvida de sua existência que seja, ele seria  muito mais que o Homem?Talvez o termo certo  não seria, o Mistério  ?
Abraços,
Artemis.

[virtualhjs]

Alegações cristãs padrão e respostas adequadas.

A: A Segunda Lei da Termodinâmica impede a evolução, já que diz que
tudo se torna cada vez mais desorganizado com o tempo.
R: A versão científica (ao contrário da versão dos fundamentalistas), diz
que a Segunda Lei descreve as condições num sistema fechado. Em tal
sistema, a energia se dissipa com o tempo. Não diz NADA que impeça que
a evolução ocorra. A Terra não é um sistema fechado, já que a energia
solar está sempre entrando.

Sintam-se livres para pedir a modificação e a inclusão de outras perguntas. Basta postar aqui e será editado.

Desculpem se já foi comentado, mas são dezenas de postagens e muitas sequer discutem diretamente o tópico. Vou comentar esta que citei.

“As células vivas, por sobreviverem, crescerem e formarem organismos complexos, estão continuamente gerando ordem como se desafiassem a segunda lei da termodinâmica. Entretanto, esse não é o caso. As células não são sistemas isolados. Elas tomam energia dos seus arredores na forma de alimento ou como fótons do sol e usam-na para gerar ordem para elas mesmas.
A quantidade de calor liberada pelas células é de tal grandeza que a ordem gerada dentro das células é mais do que compensada pela grande diminuição da ordem do ambiente. Somente nesse caso é que a segunda lei da termodinâmica é cumprida, porque a entropia [“nível de desordem”] total do sistema – a da células mais a do ambiente – aumentará em conseqüência das reações químicas do interior da célula.”

Referencia:
Bruce Albert et al. FUNDAMENTOS DA BIOLOGIA CELULAR. 2ª ed. Porto Alegre: Artmed, 2006

Este livro é freqüentemente utilizando nos cursos de graduação em Ciências Biológicas e seus autores são reconhecidos mundialmente por seus feitos.

Baseado no texto, uma resposta mais completa ainda seria a seguinte:
“Embora os organismos vivos de fato criem ordem ao longo do tempo, enquanto a desordem no universo tende a aumentar, conforme a lei da física, eles geram desordem no processo e contribuem para o aumento da desordem total do sistema. Como eles são parte do sistema, não há contradição com a evolução, na verdade, a vida contribui para o aumento da desordem do universo”.

Uma indagação possível, de acordo com a resposta atual, é a de que o universo é um sistema isolado/fechado, já que estaria em contato apenas consigo mesmo. Então alegariam que a Evolução/ordem está ocorrendo em um sistema fechado. A vantagem da versão que apresento, com a devida referência, é a de que a vida não está realmente criando ordem, pois o processo que ocorre gera uma desordem que descompensa a ordem, inclusive o resultado final é uma maior produção de desordem do que ordem, aumentando a entropia do universo. Isto mantém válida a 2ª lei da termodinâmica e a Evolução.

É uma sugestão.

Abraço.

[Orelix Atlas]

Olá Ricardo M, como um defensor do Criacionismo e do Design Inteligente, e como um estudante e admirador da ciência, eu gostaria de dizer, sem querer ofendê-los que, A CIÊNCIA NÃO ESTÁ CONTRA DEUS, pelo contrário, tenho visto inúmeras razões para crer em Deus através da ciência, e nenhuma evidência para ser um ateu: pelo contrário, se eu fosse ateu, eu me convenceria da existência de Deus, e não creria ter vindo de um micróbio e ser um simples acidente. Com todo respeito, pra quem não sabe, o ateísmo não tem absolutamente NADA de científico, não passa de uma simples filosofia que não possui nenhuma evidência ou qualquer base na área da ciência.
Isto, porque a ciência estuda o mundo natural, enquanto Deus pertence à esfera do sobrenatural, por isso, está longe do limitado alcance da ciência, e só pode ser descoberto pelo homem através de uma revelação pessoal, ou caso ele se materializasse, devido à sua natureza ESPIRITUAL - invisível aos olhos humanos. Se a ciência pudesse provar Deus, na verdade, seria apenas os próprios homens que estariam sendo capazes de provar a Deus; mas o fato de a ciência não poder prová-lo nada significa, pois a ciência se coloca de forma neutra (isto seria como confundir português com matemática, são duas coisas distintas!) por um lado, ela não pode provar que Deus existe, e por outro, ela jamais poderá provar que DEUS NÃO EXISTE, logo, não existe qualquer esperança para o ateu, ainda mais que, estudando o criacionismo, vemos uma tremenda coincidência dos fatos científicos com Gênesis 1-11. Deve-se lembrar também que muitos evolucionistas dizem que o evolucionismo só se torna uma teoria aceitável quando se exclui o acidente - o acaso - e se enxerga A DIREÇÃO de um Criador Inteligente.
Mesmo se a ciência dissesse haver um deus em qualquer lugar do Universo, ela seria também ridicularizada por aqueles que precisam ver para crer, e cairia em descrédito.
Enfim, o que quero deixar claro a todos, é que o ateísmo nada mais é que uma filosofia, e com todo respeito, ciência não é coisa de ateu: a ciência é neutra, e estuda as coisas criadas, não o seu Criador. Se ela estudasse Deus, seria o próprio homem, que faz a ciência, quem estaria a estudar a Deus.
Obrigado.

[Fernando Silva]

por um lado, ela não pode provar que Deus existe, e por outro, ela jamais poderá provar que DEUS NÃO EXISTE, logo, não existe qualquer esperança para o ateu

De que tipo de esperança você está falando?

ainda mais que, estudando o criacionismo, vemos uma tremenda coincidência dos fatos científicos com Gênesis 1-11. Deve-se lembrar também que muitos evolucionistas dizem que o evolucionismo só se torna uma teoria aceitável quando se exclui o acidente - o acaso - e se enxerga A DIREÇÃO de um Criador Inteligente.

Cada um diz a besteira que quiser.

Mesmo se a ciência dissesse haver um deus em qualquer lugar do Universo, ela seria também ridicularizada por aqueles que precisam ver para crer, e cairia em descrédito.

Se a ciência provasse a existência de Deus, por que cairia em descrédito?

Sobre o evolucionismo, recomendo estes textos:

Gênese da vida
http://ateus.net/artigos/ciencias/genese_da_vida.php

Evolucionismo:
http://rv.cnt.br/viewtopic.php?f=1&t=15863
http://tecnocientista.info/ndNews.asp?cod=6453
http://rock.geosociety.org/docs/criticalissues/ev_shermer.htm

[virtualhjs]

Grande parte dos não ateus acreditam que ser ateu é ter certeza de que deus não existe. Nestes incluem teístas e agnósticos, também. Acreditam numa mentira inventada por eles mesmos.

Não é difícil entender que o ateu não acredita em deus por falta e evidências ou de lógica (coisas que frequentemente explicamos), que não usa deus para explicar a natureza, e que não usa deus quando a ciência atual chega ao limite. Não é preocupação do ateu provar a inexistência de deus, mas também nada o impede nesta empreitada. O ateu é alguém sem deus e isso não significa que temos a obrigação de fornecer a prova negativa (provar que algo não existe, coisa ridícula). É uma tarefa um tanto inútil a busca da prova negativa pois os tipos de negações a se fazer são infinitas (não existe deus rosa, azul, com cabelo, sem cabelo, 3 metros de altura, 3,9, 3,99, 3,999...). Melhor é dar explicação ao objeto acessível, não à idéia subjetiva.

[JJ]

Olá Ricardo M, como um defensor do Criacionismo e do Design Inteligente, e como um estudante e admirador da ciência, eu gostaria de dizer, sem querer ofendê-los que, A CIÊNCIA NÃO ESTÁ CONTRA DEUS, pelo contrário, tenho visto inúmeras razões para crer em Deus através da ciência, e nenhuma evidência para ser um ateu: pelo contrário, se eu fosse ateu, eu me convenceria da existência de Deus, e não creria ter vindo de um micróbio e ser um simples acidente. Com todo respeito, pra quem não sabe, o ateísmo não tem absolutamente NADA de científico, não passa de uma simples filosofia que não possui nenhuma evidência ou qualquer base na área da ciência.

E em qual tópico do Clube Cético você viu alguém afirmar que ateísmo é uma ciência ou tenha algo de científico ?

Tampouco ateísmo é uma filosofia !

Ateísmo é mera descrença em deuses.  Nada mais do que isso. 

Aliás um crente em um deus é um ateu em relação a um monte de deuses nos quais outras pessoas acreditam ou já acreditaram. 

Isto, porque a ciência estuda o mundo natural, enquanto Deus pertence à esfera do sobrenatural, por isso, está longe do limitado alcance da ciência, e só pode ser descoberto pelo homem através de uma revelação pessoal, ou caso ele se materializasse, devido à sua natureza ESPIRITUAL - invisível aos olhos humanos. Se a ciência pudesse provar Deus, na verdade, seria apenas os próprios homens que estariam sendo capazes de provar a Deus; mas o fato de a ciência não poder prová-lo nada significa, pois a ciência se coloca de forma neutra (isto seria como confundir português com matemática, são duas coisas distintas!) por um lado, ela não pode provar que Deus existe, e por outro, ela jamais poderá provar que DEUS NÃO EXISTE,

E ela também jamais poderá provar que  não existe um Coelho Pernalonga filósofo e que gosta de macarronada com catchup e que habita algum planeta do Universo. 

[/i]logo, não existe qualquer esperança para o ateu,

Logo,  não existe qualquer esperança para o descrente no Coelho Pernalonga filósofo e que gosta de macarronada com catchup. 

ainda mais que, estudando o criacionismo, vemos uma tremenda coincidência dos fatos científicos com Gênesis 1-11.

Quais cientistas vêem  essa tremenda coincidência? 

Deve-se lembrar também que muitos evolucionistas dizem que o evolucionismo só se torna uma teoria aceitável quando se exclui o acidente - o acaso - e se enxerga A DIREÇÃO de um Criador Inteligente.

Realmente   existem  pessoas que acreditam  numa teoria híbrida evolução/DI , mas não são muitos.

Mesmo se a ciência dissesse haver um deus em qualquer lugar do Universo, ela seria também ridicularizada por aqueles que precisam ver para crer, e cairia em descrédito.

Se cientistas apresentassem evidências de haver um deus em algum  lugar do Universo eles não seriam ridicularizados. Mas caso apenas afirmassem sem apresentar evidências, e que se tratava de fato científico e não de fé pessoal,  aí  sim poderiam ser ridicularizados. 

Enfim, o que quero deixar claro a todos, é que o ateísmo nada mais é que uma filosofia, e com todo respeito, ciência não é coisa de ateu: a ciência é neutra, e estuda as coisas criadas, não o seu Criador.

Ateísmo não é uma filosofia ,       é apenas descrença em deuses.


Ateus realmente não são donos da ciência,  mas  tampouco teístas são donos da ciência.  O que podemos dizer é que há cientistas ateus e há cientistas teístas.   

[/i]Se ela estudasse Deus, seria o próprio homem, que faz a ciência, quem estaria a estudar a Deus.
Obrigado. .

Reescrevendo:

Se ela estudasse Deus =  Se cientistas estudassem Deus ( pois é óbvio que não existe atividade científica sem cientistas)  seria o próprio homem, que faz a ciência (= cientistas) , quem estaria a estudar a Deus. 

Esse comentário seu não passa de uma tautologia.

Mas desconsiderando o aspecto tautológico de seu comentário, a Teologia (apesar de não ser considerada uma ciência) estuda Deus, e temos também as Ciências da Religião .

[Mussain!]

Eu não vou é inventar algo estúpido  ou improvável pra responder a esta indagação.

Tem certeza...? O amparo psicológico é algo realmente fascinante.... 

Não é difícil entender que o ateu não acredita em deus por falta e evidências ou de lógica (coisas que frequentemente explicamos), que não usa deus para explicar a natureza, e que não usa deus quando a ciência atual chega ao limite. Não é preocupação do ateu provar a inexistência de deus, mas também nada o impede nesta empreitada. O ateu é alguém sem deus e isso não significa que temos a obrigação de fornecer a prova negativa (provar que algo não existe, coisa ridícula). É uma tarefa um tanto inútil a busca da prova negativa pois os tipos de negações a se fazer são infinitas (não existe deus rosa, azul, com cabelo, sem cabelo, 3 metros de altura, 3,9, 3,99, 3,999...). Melhor é dar explicação ao objeto acessível, não à idéia subjetiva.

De pelo acordo.

[Orelix Atlas]

Se cientistas apresentassem evidências de haver um deus em algum  lugar do Universo eles não seriam ridicularizados. Mas caso apenas afirmassem sem apresentar evidências, e que se tratava de fato científico e não de fé pessoal,  aí  sim poderiam ser ridicularizados.  OK!
Se a ciência provasse a existência de Deus, por que cairia em descrédito?

Eles já são ridicularizados por apresentarem evidências de haver um Criador, um DESIGNER no Universo, será que você não vê isto? Eles não se tornam muito queridos por isso não é mesmo? Justamente por isso, eu disse que
estudando o criacionismo, vemos uma tremenda coincidência dos fatos científicos com Gênesis 1-11.
É fácil chegar aqui e criticar o criacionismo, mas não é ele que tem violado as leis da ciência, e estampado desenhos de fraudes já comprovadas nos livros de nossos alunos. 

Se a ciência provasse a existência de Deus, por que cairia em descrédito?

Por que Deus é espírito, ele não é nenhum velho de barbas meu amigo. E para a ciência provar isto sem que ele resolva se manifestar definitivamente de forma visível, fica um pouco difícil não acha?
Neste caso, apenas se houvesse uma breve aparição, onde alguns de nossos cientistas tlavez, pudessem ver este fenômeno, mas quem creria neles mesmo que mostrassem por exemplo, fotos ou imagens, algumas pessoas os acusariam de fraude, ou de estarem sendo supersticiosos, e diriam até mesmo tratar-se de algum extraterrestre, ou coisa do tipo...

Sobre o evolucionismo, recomendo estes textos:

http://designinteligente.blogspot.com/

http://designinteligente.blogspot.com/2007_09_01_archive.html

http://www.esnips.com/web/ipituadautolourenco/

[JJ]

Eles já são ridicularizados por apresentarem evidências de haver um Criador, um DESIGNER no Universo, será que você não vê isto?

O argumento do irredutivelmente complexo (IC) de  Behe já foi demonstrado ser bastante fraco e foi refutado,   e no final ele é apenas mais uma tentativa de provar deus via uma pretensa lacuna no conhecimento científico, isto simplesmente não é evidência de que exista um deus, muito menos o deus judaico-cristão.

estudando o criacionismo, vemos uma tremenda coincidência dos fatos científicos com Gênesis 1-11.

Não há nenhuma tremenda coincidência de fatos científicos com o mito criacionista bíblico.

As evidências  da Física, da Geologia, da Química, da Paleontologia, e  da Biologia  divergem totalmente do mito criacionista.

É fácil chegar aqui e criticar o criacionismo, mas não é ele que tem violado as leis da ciência, e estampado desenhos de fraudes já comprovadas nos livros de nossos alunos. 

Algumas poucas fraudes na ciência foram devidamente desmascaradas.

Enquanto na religião as fraudes são inúmeras, tanto antigas como novas.

Por que Deus é espírito, ele não é nenhum velho de barbas meu amigo.

Seria bem fácil para um ser super poderoso aparecer e  encher o mundo de super milagres, que não deixariam dúvidas da sua existência.

E para a ciência provar isto sem que ele resolva se manifestar definitivamente de forma visível, fica um pouco difícil não acha?
Neste caso, apenas se houvesse uma breve aparição, onde alguns de nossos cientistas tlavez, pudessem ver este fenômeno, mas quem creria neles mesmo que mostrassem por exemplo, fotos ou imagens, algumas pessoas os acusariam de fraude, ou de estarem sendo supersticiosos, e diriam até mesmo tratar-se de algum extraterrestre, ou coisa do tipo...
Uma breve aparição para alguns poucos não seria suficiente.

Uma breve aparição para alguns poucos não seria suficiente para os cientistas nem para nós, da mesma forma que se você não é católico, certamente não acredita nas várias aparições já relatadas de  Maria.


E como já disse seria fácil para  um deus super poderoso aparecer e fazer um monte de supermilagres.

[Fernando Silva]

É fácil chegar aqui e criticar o criacionismo, mas não é ele que tem violado as leis da ciência, e estampado desenhos de fraudes já comprovadas nos livros de nossos alunos. 

Já houve fraudes, sim, mas adivinhe quem as desmascarou? Os crentes? Nããão...
Foram os próprios cientistas! Os criacionistas só ficaram sabendo quando o assunto já estava encerrado e agora ficam por aí repetindo histórias velhas como se fossem uma grande novidade.

A ciência elimina as fraudes cometidas em seu meio. A religião acolhe as fraudes como milagres, como sinais de Deus.