Tópico: "Racismo"

[Pasteur]

Caralho, trocentas mil estatísticas de racismo na sociedade americana e a pessoa me fala que é esteriótipo e que não existem pessoas sendo prejudicadas.

Desisto.

Racismo não existe, ninguém é prejudicado. Vamos manter tudo como esta e não reclamar de mais nada. O mundo esta perfeito, todas as raças vivem em harmonia e ninguém é prejudicado por causa de  raça, religião, orientação sexual, gênero e sexo. Ninguém pode reclamar que é mimimi e qualquer tentativa de consertar é racismo contra os brancos. Pronto.

Larga mão. Não vale a pena.

Eu entendi o seguinte da discussão:

O Barata falou do racismo no Oscar. Aí os colegas demonstraram não ser o caso do Oscar ser racista, e sim que não tiveram atores negros o suficiente e talentosos para concorrerem. Então o Barata aponta que isso é por culpa do racismo.

Então ok, o racismo pode ser o culpado pela falta de atores negros e bons. Mas então ele reconsiderou a acusação de racismo no Oscar por ter entendido que o problema é anterior? Não.

Eu aceito que existe racismo no cinema, apesar de estar sendo constantemente reduzido, principalmente pelo aumento da demanda por parte dos consumidores. Mas estender o racismo até no Oscar quando este não teria muito o que fazer à respeito pela escassez de bons atores negros é que gerou boa parte da discussão.

Só que o Barata não quer entender isso, e solta a cada página a ideia de que negamos o racismo por completo.

A discussão não evolui por causa disso.

Acho que você não entendeu:

1- o Oscar é racista pois poderia ter indicado pelo menos dois atores negros entre os vinte indicados em dois anos que segundo o Barata mereciam estar.

2- Hollywood é racista por não chamar bons atores negros, que existem sim!, para papéis de destaque.

3- A América é racista, não todos, pelo que ele quotou acima.

Depois de tantas evidências somos nós que não queremos enxergar...

Se você pega dois anos seguidos e 100% de brancos são indicados é vergonhoso crer que não haja viés. Não tem defesa.

[Pasteur]

Eles foram capazes de apontar quem são os culpados, diretamente? E quais os atores prejudicados, que objetivamente foram preteridos por atores brancos?

Ou é só uma posição mais vaga de manutenção de imagem, propaganda-placebo?

Mimimi negacionista.

[DDV]

Acho que nesse tópico teremos que concordar em discordar.

[Buckaroo Banzai]

Acho que nesse tópico teremos que concordar em discordar.

"Absolutamente. Com certeza eu discordo da posição de que as pessoas devem ser discriminadas por sua raça*, diferentemente de vocês que ou negam que isso aconteça ou que seja um problema."


"* exceto em cotas, se a raça favorecida for em outras situações mais comumente a vítima. Aí fica tudo igual" 

Eles foram capazes de apontar quem são os culpados, diretamente? E quais os atores prejudicados, que objetivamente foram preteridos por atores brancos?

Ou é só uma posição mais vaga de manutenção de imagem, propaganda-placebo?

Mimimi negacionista.

Evasividade/ad hominem, provavelmente ocultando uma negativa.

[Buckaroo Banzai]

Acho que você não entendeu:

1- o Oscar é racista pois poderia ter indicado pelo menos dois atores negros entre os vinte indicados em dois anos que segundo o Barata mereciam estar.

Não, não "é racista pois". Pode ser que os avaliadores não tenham levado em consideração raça em suas avaliações.

Eles seriam racistas-cotistas em indicar negros em detrimento de uma avaliação neutra.

2- Hollywood é racista por não chamar bons atores negros, que existem sim!, para papéis de destaque.

Essa afirmação beira a ser equivalente a dizer todos que não escalaram algum negro como ator são racistas. Pegue toda e qualquer instância de ator branco escalado, e é racismo, por definição, pois não é um ator negro ou asiático.

"Hollywood" não é uma pessoa, mas uma cidade. As pessoas trabalhando na indústria do cinema empregam sim atores negros bons e ruins em papéis de destaque, progressivamente mais.

Se você pega dois anos seguidos e 100% de brancos são indicados é vergonhoso crer que não haja viés. Não tem defesa.

Eu nem acompanho o Oscar. Sem pretensão de prova objetiva, quais são os atores mais comumente apontados como injustiçados nesses dois anos seguidos (ou mesmo antes)?

Ex.: "em 2014 teve o Sidney Poitier em "silêncio no tribunal", não indicado, mas foi indicado Bruce Willis em "um tira muito louco"".

[Skeptikós]

"Olha o Joaquim Barbosa virou ministro do supremo, logo, vocês  exageram e o racismo não impede ninguém de chegar lá"

Sério? Trocentos mil ministros ja passaram pelo supremo e 1 era negro, num país com mais da metade da população negra. Claro, oportunidades iguais....

E eis que surge no debate o famoso estratagema do "Pardo de Schrödinger":

<a href="https://www.youtube.com/v/59szdSdnKz4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/59szdSdnKz4</a>

[Pasteur]

Acho que você não entendeu:

1- o Oscar é racista pois poderia ter indicado pelo menos dois atores negros entre os vinte indicados em dois anos que segundo o Barata mereciam estar.

Não, não "é racista pois". Pode ser que os avaliadores não tenham levado em consideração raça em suas avaliações.

Eles seriam racistas-cotistas em indicar negros em detrimento de uma avaliação neutra.

2- Hollywood é racista por não chamar bons atores negros, que existem sim!, para papéis de destaque.

Essa afirmação beira a ser equivalente a dizer todos que não escalaram algum negro como ator são racistas. Pegue toda e qualquer instância de ator branco escalado, e é racismo, por definição, pois não é um ator negro ou asiático.

"Hollywood" não é uma pessoa, mas uma cidade. As pessoas trabalhando na indústria do cinema empregam sim atores negros bons e ruins em papéis de destaque, progressivamente mais.

Se você pega dois anos seguidos e 100% de brancos são indicados é vergonhoso crer que não haja viés. Não tem defesa.

Eu nem acompanho o Oscar. Sem pretensão de prova objetiva, quais são os atores mais comumente apontados como injustiçados nesses dois anos seguidos (ou mesmo antes)?

Ex.: "em 2014 teve o Sidney Poitier em "silêncio no tribunal", não indicado, mas foi indicado Bruce Willis em "um tira muito louco"".

Will Smith em Concussion é infinitamente melhor que Matt Damon em Martian. Idris Elba em Beasts of No Nation é melhor que Stallone em Creed.

Preste atenção: não estamos dizendo só dos filmes feitos e sim dos atores que não foram chamados para personagens de destaque.

Já disse que nada explica cem a zero em dois anos, a não ser racismo.

Talento? Ohhh que supremacia avassaladora!!!!

Não dá pra desconfiar de 100%? Não estou acreditando!!! 

[Johnny Cash]

kkkkkk... me chegou aos ouvidos aqui que a nova ofensa se trata do discurso do DiCaprio, que endereçou o aquecimento global, "como se não houvesse mais nada importante no mundo, ja que ele é branco".

[Lorentz]

Preste atenção: não estamos dizendo só dos filmes feitos e sim dos atores que não foram chamados para personagens de destaque.

Tirando os que foram chamados, sobram os que não foram, e isso é imperdoável pra vocês. Complicado, hein!?

Não seria razoável colocar todos os negros possíveis em todos os filmes só porque fazer o contrário pareceria racista.

A lista de filmes estrelados por negros só cresce, e digo que muitos negros são atores medianos que nem sempre mereceram os papéis.

Vocês podem pegar um ou outro caso e apontar como racismo, mas não fica claro que se trata de racismo, e temos vários outros casos mostrando o contrário, onde o negro ocupa um papel de um branco.

Por isso que é complicado acusar de racismo. E isso não exclui a existência do racismo em si, só não acho que deva ser aplicado em todas as situações desta forma. Acontece que ser razoável e moderado não se aplica a vocês. Ou é tudo ou nada.

[Johnny Cash]

E eis que surge no debate o famoso estratagema do "Pardo de Schrödinger":
[...]

Poxa, eu vinha falando sobre isso em outros tópicos mas não sabia que tinha esse nome legal pra ideia.

Boa.

[Pasteur]

Preste atenção: não estamos dizendo só dos filmes feitos e sim dos atores que não foram chamados para personagens de destaque.

Tirando os que foram chamados, sobram os que não foram, e isso é imperdoável pra vocês. Complicado, hein!?

Não seria razoável colocar todos os negros possíveis em todos os filmes só porque fazer o contrário pareceria racista.

A lista de filmes estrelados por negros só cresce, e digo que muitos negros são atores medianos que nem sempre mereceram os papéis.

Vocês podem pegar um ou outro caso e apontar como racismo, mas não fica claro que se trata de racismo, e temos vários outros casos mostrando o contrário, onde o negro ocupa um papel de um branco.

Por isso que é complicado acusar de racismo. E isso não exclui a existência do racismo em si, só não acho que deva ser aplicado em todas as situações desta forma. Acontece que ser razoável e moderado não se aplica a vocês. Ou é tudo ou nada.

A palavra grifada me fez lembrar da porcentagem de brancos indicados nos dois últimos anos...

Seria o talento? Genética? Estou esperando a explicação pra esse fenômeno.

[Buckaroo Banzai]

Will Smith em Concussion é infinitamente melhor que Matt Damon em Martian. Idris Elba em Beasts of No Nation é melhor que Stallone em Creed.

Não vi nenhum desses filmes. Essa opinião é signficativamente consensual?

(E Stallone foi indicado ao Oscar como melhor ator? )

Preste atenção: não estamos dizendo só dos filmes feitos e sim dos atores que não foram chamados para personagens de destaque.

Já disse que nada explica cem a zero em dois anos, a não ser racismo.

Mas eles são sim contratados para "personagens de destaque".

E simplesmente não é racismo/sexismo/homofobia você contratar alguém que não seja negro/mulher/homossexual para um "papel de destaque".

Talento? Ohhh que supremacia avassaladora!!!!

Não dá pra desconfiar de 100%? Não estou acreditando!!! 

Em todo campo de atividade, há a tendência matemática de um subgrupo majoritário ter, dentre ele, os melhores.

Mesmo descontando isso, pois acho complicada a comparação objetiva de artes cênicas, ainda há outros fatores que podem influenciar algum viés racial, sem que isso se dê por racismo. O mais significativo aqui deve ser a tentativa de maximizar os lucros. Você pode simplesmente pensar, "Fulano Preto (e/ou Beltrano Branco) foi um pouco melhor nesse teste para esse papel, na minha opinião, mas Ciclano Alvo está muito em alta e os seus filmes todos estão bombando nos cinemas".

Uma outra linha possível seria algo mais argumentavelmente "racista", mas ainda debatível, que é a de pensar no personagem com base em atender à uma maior demografia. Raciocínios debatíveis como "a maioria das pessoas que vão ao cinema e compram DVDs são homens brancos heterossexuais de 16 a 47 anos, eles tem 15% mais chances de preferirem ver filmes estrelados por Schwarzenegger, Van Damme, Bruce Willis, Stallone ou até Ben Affleck do que filmes estrelados por Wesley Snipes, Samuel Jackson, Eddie Murphy, Jamie Foxx ou até Will Smith". Se preterir um ator branco melhor a um branco (ou negro!) pior, mas que vem tendo maior audiência não é racismo, então não é preterir um negro a um branco (ou outro negro!) pelo mesmo motivo, são só os produtores querendo maximizar os lucros. Ouço falar ainda de análogos como "o Punho-de-Ferro não pode ter uniforme verde e amarelo como nos quadrinhos porque nossos estudos mostram que os garotos de 12 a 17 anos não gostam de personagens verdes e amarelos, como o dinossauro Barney"; "Watchmen fez sucesso, e tinha o doutor Manhattan, de pele azul, então devemos aumentar as chances de sucesso se o vilão Electro também tiver pele azul nesse novo filme do Homem-Aranha".

Ainda assim, algumas produções baseadas em decisões desse naipe são fracassos e alvo de duras críticas (como a adaptação do desenho animado "Avatar"), talvez mesmo esse segundo Homem-Aranha recente (que por sua vez prejudica Jamie Foxx nessas metodologias porcas).

[Lorentz]

Preste atenção: não estamos dizendo só dos filmes feitos e sim dos atores que não foram chamados para personagens de destaque.

Tirando os que foram chamados, sobram os que não foram, e isso é imperdoável pra vocês. Complicado, hein!?

Não seria razoável colocar todos os negros possíveis em todos os filmes só porque fazer o contrário pareceria racista.

A lista de filmes estrelados por negros só cresce, e digo que muitos negros são atores medianos que nem sempre mereceram os papéis.

Vocês podem pegar um ou outro caso e apontar como racismo, mas não fica claro que se trata de racismo, e temos vários outros casos mostrando o contrário, onde o negro ocupa um papel de um branco.

Por isso que é complicado acusar de racismo. E isso não exclui a existência do racismo em si, só não acho que deva ser aplicado em todas as situações desta forma. Acontece que ser razoável e moderado não se aplica a vocês. Ou é tudo ou nada.

A palavra grifada me fez lembrar da porcentagem de brancos indicados nos dois últimos anos...

Seria o talento? Genética? Estou esperando a explicação pra esse fenômeno.

Ou falta de negros concorrendo por não ter havido filmes com negros o suficiente, o que faz com que o Oscar não tenha opções. Pode haver racismo na hora de escalar negros, ou pode haver ainda antes, ao formar atores negros. Talvez seja necessário dinheiro para formar atores, que os negros por serem mais pobres acabam não formando um contingente muito expressivo.

A questão é que tudo culmina no Oscar, e então vocês culpam este pelo racismo. Acho que seria mais interessante buscar a fonte do problema. Acho intelectualmente mais honesto.

[Buckaroo Banzai]

Pode ainda ter a ver com o sucesso dos próprios filmes, já que se não me engano há restrições como em apenas votar em coisas que a pessoa tenha visto e em categorias onde tenha visto todos os concorrentes. E aí até a quantidade de lançamentos e época dos lançamentos pode influenciar.

Pode ser o contrário, até, um filme com uma atuação excepcional de um negro ou negra ter tido condições também excepcionais de lançamento e popularidade, e ainda assim ter havido indicação de um que foi menos visto. Pode também ter ocorrido o mesmo com um ator ou atriz branco(a) negligenciado, o que dificilmente seria racismo. Então antes de já diagnosticar racismo no processo seria primeiramente preciso averiguar haver uma acurácia nas indicações quando se tratando apenas de atores brancos; isso é, nunca haver ótimas atuações por  brancos que ficam de fora ao menos das indicações, com alguma consensualmente pior no lugar.

Talvez uma forma de avaliar isso fosse comparar as indicações ao Oscar/AW com a média de outras diversas, tirando as exclusivas para negros/latinos/asiáticos.

[Skeptikós]

E eis que surge no debate o famoso estratagema do "Pardo de Schrödinger":
[...]

Poxa, eu vinha falando sobre isso em outros tópicos mas não sabia que tinha esse nome legal pra ideia.

Boa.

Pois é, foi uma bela sacada. O Clarion não citou, mas a origem do termo vem de postagens da página do Facebook Aventuras na Justiça Social, que vem frequentemente denunciando abusos e falácias oriundas de movimentos de minorias sociais.

[Buckaroo Banzai]

Depoimento curioso nesse vídeo do youtube:

É a primeira vez que eu vejo esse assunto ser discutido dessa maneira porque isso eu venho comentando há anos e as pessoas dizem que eu tô viajando. Eu fico puto com isso. Aliás, excelente analogia (esse Clarion é bom nelas). Na prática, eu como pardo nunca fui "aceito" socialmente por grupos de negros, porque pra eles eu era "branco". E como pardo, eu nunca fui considerado branco pelas pessoas brancas de maneira que eu fui considerado sempre como "pessoa de cor" por eles. Socialmente isso me trouxe vários problemas quando por exemplo eu namorei uma garota negra e a família dela não me aceitou porque eu era "branco" ou quando a parte branca da minha família (o povo loiro de olhos verdes e azuis) disseram que minha mãe foi infeliz por ter tido um relacionamento com o meu pai, um negro e até me incentivaram a me relacionar com meninas brancas pra "ver se a cor pudesse ser revertida na família".

Na conveniência social e oportunista, é exatamente isso que acontece com os pardos: eles são negados e/ou aceitos por ambas as extremidades étnicas de acordo com seus próprios interesses. Ora somos brancos, ora somos negros, ora somos nenhum dos dois. Se tem uma etnia que sofre maior vilipêndio, até mesmo no mundo, é o pardo. O "mestizo" que faz estrangeiro e "raças puras" torcerem o nariz. A salada mista indesejável, o "misturadinho", o "café-com-leite" que socialmente é o café-com-leite dos movimentos sociais que não nos incluem em nada, como as brincadeiras de criança costumam fazer com quem é café-com-leite.

Excelente vídeo Clarion, parabéns.

Curioso porque achava que fosse virtualmente inexistente esse tipo de racismo entre os negros, mesmo sabendo haver racismo.



De qualquer forma, há instâncias mais evidentes dessa desonestidade argumentativa? Coisas como pegarem os estudos e poder se inferir alternações entre pardos agregados a negros ou a brancos. A negros nem é surpreendente ou necessariamente desonesto, embora problemático. Mas a brancos deverá ser mais difícil de justificar. A impressão que tenho disso é de algo mais sutil: falar-se de negros e pardos ou só negros como quer que fique pior, mas sem a agregação dos pardos aos brancos, isso deve ser mais raro. Isso é, se a situação de "negros e pardos" for boa num quesito, comparada a de negros, então se usa só os negros, some-se com os pardos, e tem-se o contraste só com brancos que devem estar desproporcionalmente muito melhores, eliminando boa parte de uma gradação.




Ainda bem que vi o vídeo em janela privada no youtube. Indo dele para a home page do YT é uma enxurrada de recomendações de Bolsonaro, Olavo de Carvalho, alerta contra o gayzismo, feminismo, etc. Coisa que você olha, suspira, e pensa, "bem, o melhor que posso fazer quanto a isso é apenas o bom e velho face-palming".

[Skeptikós]

(...)

De qualquer forma, há instâncias mais evidentes dessa desonestidade argumentativa? Coisas como pegarem os estudos e poder se inferir alternações entre pardos agregados a negros ou a brancos. A negros nem é surpreendente ou necessariamente desonesto, embora problemático. Mas a brancos deverá ser mais difícil de justificar. A impressão que tenho disso é de algo mais sutil: falar-se de negros e pardos ou só negros como quer que fique pior, mas sem a agregação dos pardos aos brancos, isso deve ser mais raro. Isso é, se a situação de "negros e pardos" for boa num quesito, comparada a de negros, então se usa só os negros, some-se com os pardos, e tem-se o contraste só com brancos que devem estar desproporcionalmente muito melhores, eliminando boa parte de uma gradação.

Acho que esta aqui é um bom exemplo de situação onde os pardos "se tornam" brancos:

A mulher negra é ainda mais discriminada. Somente 3% delas estão em funções de chefia (os homens negros somam 5%). As mulheres brancas respondem por 38% dos cargos mais bem remunerados e os homens brancos representam 54% deste total.

Fonte: Afubesp

Aqui é positivo para a militância de movimentos negros considerar os pardos como brancos, por que isso inflaria o número de "brancos" ocupando cargos de chefia, e faria parecer existir uma desigualdade absurdamente desproporcional em relação a representatividade da população geral de brancos e negros em cargos de chefia.

No entanto eles parecem terem errado no título, o correto seria: "Só 8% dos cargos de chefia em bancos são ocupados por negros" e não "Só 8% dos negros ocupam cargos de chefia nos bancos". Isso é fácil de inferir, já que os números percentuais de negros e brancos que respectivamente ocupam cargos de chefia em bancos, por eles apresentados, fecham exatamente em 100%.

[Skeptikós]

Na verdade eu me equivoquei acima, se eles somem com os pardos considerando existir apenas brancos e negros, segundo a forma como apresentaram os dados, seria perfeitamente coerente fechar a soma dos dados em 100% sem necessidade de alterar o título da matéria ou a forma como os dados foram apresentados.

[Buckaroo Banzai]

Eu nem tentei começar a "fazer as contas", mas acho que poderia ser o caso de estarem só varrendo pardos para baixo do tapete, não tendo seus números mencionados, e sendo agregados aos brancos, o que consideraria algo um pouco menos questionável do que isso, mas ainda bem aquém do adequado.

O maior problema aí com certeza é a assunção de sempre*, desproporção = discriminação racial.


* exceto quando são amarelos** ou não-brancos melhores nos números em questão, ou ainda homens piores que mulheres.




** enquanto que com brancos são rápidos em apontar racismo, "já vivemos numa sociedade branca capitalista neoliberal patriarcal racista", essa hipótese já é automaticamente descartada com amarelos, mas tem um porém:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan

Então acho que o mesmo tipo de argumento que é usado para "comprovar" racismo no Oscar ("a sociedade americana é racista") poderia ser usado para "comprovar" a vantagem amerela como tal. Ou "talvez todos imigrantes magicamente deixem de ser racistas [/Pasteur]".

Mas a narrativa padrão será sempre com dois pesos e duas medidas.

[Pasteur]

O maior problema aí com certeza é a assunção de sempre*, desproporção = discriminação racial.

Eita!!! Qual é o cúmulo do eufemismo?


É chamar cem a zero de desproporção!!!

[Buckaroo Banzai]

Pode mesmo ser ausência total de um grupo racial, orientação sexual, ou sexo, ainda não é prova de discriminação baseada nisso. Você não pode punir ninguém criminalmente por crime de racismo/discriminação tipificada como crime.

Ex.: punir famílas de brancos ou japoneses (ou negros!), que não tenham casamentos fora desses grupos.



Não deverá ser o caso de ausência total na maior parte do tempo, de qualquer forma, exceto em coisas já feitas por e para esses subgrupos minoritários, ou mulheres.





Relevante ao tópico:

[...] Moral licensing is a a particularly interesting mental glitch: apparently, doing something  that helps to strengthen our positive self-image also makes us less worried about the consequences of immoral behaviour, and therefore more likely to make immoral choices. For example, studies have shown that people who have just expressed strong disagreement with sexist statements are more likely to then hire a man for a job in a male-dominated industry, because they feel secure about their “non-sexist” self-image and therefore pay less attention to the possible biases they might have (the exact same thing happens with people who express disagreement with racist statements and then are more likely to unconsciously  discriminate against racial minorities). It seems that being “good” is where the slippery slope towards being “bad” starts. [...]

Read more at http://www.pickthebrain.com/blog/moral-licensing-how-being-good-can-make-you-bad/#49QC467iqbkoSLBM.99

[Buckaroo Banzai]

Fiquei algo surpreso com isso. Dá a impressão imediata de ser uma das áreas onde há maior proporcionalidade entre a composição racial da população e das pessoas trabalhando, ainda mais se tratando de uma área de elite, não ser exatamente "blue collar".


http://www.economist.com/blogs/prospero/2016/01/film-and-race

A definição de "top roles" é bastante inapropriada para algo que se possa usar para apontar racismo: "We define “top roles” as the top three names on the cast-list on IMDb, an online film database, in films with a rating of 7.5 or greater, an American box-office gross of at least $10m, and which were neither animated nor in a foreign language". Ou seja, é em grande parte, praticamente total, dependente do sucesso do filme, e do sucesso do ator em si em algum grau, em vez de algo pré-definido, de onde os negros (e outras minorias) são deliberadamente deixados de fora por não serem brancos. Fica sendo "necessário" dizer então que isso se deve ao racismo da população "ao todo", que em parte significativa, gostaria mais de uns filmes do que de outros por causa da raça dos atores.

[Lorentz]

A presunção de que no Oscar existe racismo porque negros não foram nomeados nos dois últimos anos pode nos levar a conclusão de que não há racismo para os demais anos. Então pela lógica o racismo no Oscar é algo muito recente.

[Buckaroo Banzai]

Talvez seja possível combinar os anos onde não houve indicação de negros (também 1995 e 1997) e daí deve dar para começar a filtrar uma lista dos principais suspeitos, daqueles que preferem os atores/diretores/etc brancos, só porque são brancos, ou des-preferem negros só porque são negros.

Veja só uma coisa: em 1997 não foi indicado nenhum negro, mas em 1998, quem foi indicado? Edward Norton, no papel de um NEONAZISTA, que assassinava brutalmente a um negro.









Lars Von Trier, se sentindo livre para declarar abertamente seu nazismo. Kirsten Dunst, de ancestralidade alemã, claramente com uma expressão de "não dá bandeira, seu idiota".

Indicado ao Oscar.

[Pasteur]

A presunção de que no Oscar existe racismo porque negros não foram nomeados nos dois últimos anos pode nos levar a conclusão de que não há racismo para os demais anos. Então pela lógica o racismo no Oscar é algo muito recente.

A falta de talento das mulheres negras é escandalosa. 87 prêmios para brancas e 1 para as negras. Há que se fazer um teste no DNA dessa negra, com certeza a parte do talento deve ter algo branca!