Tópico: Na hora da morte.

[PedroAC]

 Eu também cometo vários erros de ortografia, e só noto depois da mensagem enviada. Se for grave, faço edição posterior. Se não for um evidente erro de ortografia, por exemplo um erro semântico, risco o erro e enfatiso a correcção.

 O que destaco é "os crentes não mudaram seus pensamentos, sua função no debate, pelo que tenho visto ao longo da vida". A intenção pode ser de preconceito, mas pode acontecer que um crente não entenda e sinta injustiçado.
 E no caso "Os descrentes, ou seja, céticos, tem como objetivo a verdade.", pode dar a entender que os descrentes são todos cépticos. Se "descrentes" for colocado entre aspas, pode ajudar a perceber que se refere a uma palavra usada anteriormente.

 Pode parecer picuinhas, mas essas coisas podem fazer a diferença para não haver mal-entendidos. Até acontece haver generalizações a todos os ateus ou cépticos quando algum deles faz uma declaração, que não corresponde a muitos outros.

 Arrependei e ide em paz. 

(EDIT: encontrei erros que havia neste "post": "detaco", em vez de "destaco", "pode dar ajudar" em vez de "pode ajudar", "haver uma generalizações", em vez de "haver generalizações". Tinha já dito que me engano muitas vezes...)

[Fundamentalista]

Certissimo
Jesus incentivava a Fé
Muitos são Céticos, porque não tem ou teve uma prova vivida e o contrário tambem, já que a ignorancia e medo basta pra alguns
Mas segundo a Biblia, muitos vivenciaram "maravilhas" e mesmo assim não tiveram fé

Logo uma prova empirica, como muitos esperam, não mude um cético para um crente e provavelmente o contrário

obs: to me esforçando na ortografia ^^

João 20:24-29:

24    Ora, Tomé, um dos doze, chamado Dídimo, não estava com eles quando veio Jesus.
25    Disseram-lhe, pois, os outros discípulos: Vimos o Senhor. Mas ele disse-lhes: Se eu não vir o sinal dos cravos em suas mãos, e não puser o dedo no lugar dos cravos, e não puser a minha mão no seu lado, de maneira nenhuma o crerei.
26    E oito dias depois estavam outra vez os seus discípulos dentro, e com eles Tomé. Chegou Jesus, estando as portas fechadas, e apresentou-se no meio, e disse: Paz seja convosco.
27    Depois disse a Tomé: Põe aqui o teu dedo, e vê as minhas mãos; e chega a tua mão, e põe-na no meu lado; e não sejas incrédulo, mas crente.
28    E Tomé respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu!
29    Disse-lhe Jesus: Porque me viste, Tomé, creste; bem-aventurados os que não viram e creram.

Tomé foi céptico, e Jesus incentiva o contrário.

 Já percebes o que é ser céptico?

[FxF]

Jesus incentivava a Fé

É a base para um líder religioso.
Até mesmo o mais novo tipo de religião hoje, que é sobre extra-terrestres, possui um líder o qual se comunica com um ser de outro planeta. Logo, deve de perceber como este quer que as pessoas creiam, e não avaliem.

Logo uma prova empirica, como muitos esperam, não mude um cético para um crente

Crer é acreditar sem evidências e ceticismo é acreditar baseado nas evidências e lógicas.
Apresentar uma prova não mudaria nada, pois é uma evidência, e mesmo que o cético mudasse de opinião seria baseado em evidência.

[Erivelton]

Logo uma prova empirica, como muitos esperam, não mude um cético para um crente Crer é acreditar sem evidências e ceticismo é acreditar baseado nas evidências e lógicas.
Apresentar uma prova não mudaria nada, pois é uma evidência, e mesmo que o cético mudasse de opinião seria baseado em evidência.

Só porque não existem evidências para se comprovar um fato histórico não cabe o direito de ninguém afirmar que tal caso não aconteceu. Existem muitas teorias científicas que são analisadas, estudadas e colocadas em práticas, mas não podem ser provadas devido a falta concretas de informações.
Por falta de provas é claro e evidente que cada um mantém sua postura dentro daquilo que acha mais lógico. A minha lógica é: Se não pode ser provado porque então não posso acreditar?

[Dr. Manhattan]

Logo uma prova empirica, como muitos esperam, não mude um cético para um crente Crer é acreditar sem evidências e ceticismo é acreditar baseado nas evidências e lógicas.
Apresentar uma prova não mudaria nada, pois é uma evidência, e mesmo que o cético mudasse de opinião seria baseado em evidência.

Só porque não existem evidências para se comprovar um fato histórico não cabe o direito de ninguém afirmar que tal caso não aconteceu.

Sim, isso é verdade. Porém... O problema desse seu argumento é que parece estar implícita nele a falácia da bifurcação: "ou o fato aconteceu tal como descrito, ou com certeza não aconteceu". Na verdade, o correto seria dizer que, na ausência de evidência, certos fatos aconteceram com uma probabilidade maior ou menor. Se um suposto evento possui aspectos incomuns, podemos dizer que, embora não possamos afirmar com certeza absoluta que ele não ocorreu, podemos no entanto dizer que é pouco provável que tenha ocorrido. Por exemplo, não é impossível que Jesus (supondo que tenha existido) tenha sido julgado no período de Páscoa. No entanto, é bastante improvável que isso tenha ocorrido. Também não é impossível que sua família tenha tido autorização para retirá-lo da cruz, mas novamente, isso é algo muito improvável.

Existem muitas teorias científicas que são analisadas, estudadas e colocadas em práticas, mas não podem ser provadas devido a falta concretas de informações.

Você está equivocado. A rigor, nenhuma teoria pode ser provada sem sombra de dúvida. Teorias podem apenas ser falseadas. O que podemos fazer é recolher o maior número de evidências possível que apoiem a teoria. Idéias que não são baseadas em evidência alguma podem ser consideradas no máximo hipóteses.

Por falta de provas é claro e evidente que cada um mantém sua postura dentro daquilo que acha mais lógico. A minha lógica é: Se não pode ser provado porque então não posso acreditar?

Você pode acreditar no que quiser. Eu não posso provar que não existe um pônei cor-de-rosa alado ao redor de um planeta em Alfa do Centauro. A questão mesmo é, porque acreditar que ele existe?

[FxF]

Se não pode ser provado porque então não posso acreditar?

Será que não pode abrir um livro de história ou o noticiaria para ver o que gera o bem para o mundo, ações surgidas do que pode ser observado ou evidência?

Lá vem o homem-bomba...
"Vou matar em nome de Deus"
Lhe perguntam se ele realmente acredita que as crianças deveriam de ter morrido por ordem de Deus
"Se não pode ser provado porque então não posso acreditar?"

Aí começa a questão:
Porque você pode acreditar que fatos históricos ocorreram de outra forma e a sociedade aceitar isso e não com o homem-bomba que mata quem ele quer em nome de Deus? Seria porque são coisas diferentes e de níveis diferentes? Mas e se a pessoa acreditar que os fatos históricos distorcidos são pior que o homem-bomba? Quando se pode "acreditar" são como você quer, a coisa aumenta.
Isso ocorre ainda hoje, é só observar como a mera crença em Deus, passa a crença de enviados de Deus entre a Terra até chegar no Papa que mata milhares ao afirmar que o preservativo e homossexualismo é que gera a AIDS, tudo porque se pode acreditar no que quer.

[Fundamentalista]

De uma maneira geral vc está certo
Pensando sempre Logicamente a chance de voce cometer um engano é muito menor
e isso independe de ser crente em alguma coisa ou cético
Até pq o que sabemos ate o momento em relacao a tudo não explica muito coisa
E mesmo Religioes, filosofias deixam sempre um canal pra contestação

Provavelmente se a mente humana topasse com a perfeição, ela contestaria

Agora supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

[Luz]

Agora supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

Pessoalmente, eu tenho fé nisso! 

[Guinevere]

supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

por que não? por que a moral não pode derivar da lógica? por exemplo: mesmo sem a Torá, uma sociedade não poderia concluir pela lógica que matar, roubar e desrespeitar o pai é uma coisa ruim e proibir?

e de fato isso ACONTECEU: temos leis escritas com isso mais antigas que o Velho Testamento, certo?

[FxF]

Pensando sempre Logicamente a chance de voce cometer um engano é muito menor
e isso independe de ser crente em alguma coisa ou cético

Não é questão da probabilidade de erro ser menor ou maior. É questão de que podemos aprender com erros para não repeti-los - o que se opõe a crença ("é assim e ponto").

Agora supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

O primeiro obstáculo é como impulsos ou emoções se opõe a frente do raciocínio nas pessoas, e aliás é o que gera crenças, religiões e oposições a ciência.

Sim, seria o melhor que os seres humanos podem atingir (ou seja, não perfeito).

Provavelmente se a mente humana topasse com a perfeição, ela contestaria

Eu discordo. A mente humana jamais toparia com a perfeição, pois os conceitos de melhor variam até de pessoa para pessoa, ou seja, o perfeito é impossível.

[PedroAC]

Só porque não existem evidências para se comprovar um fato histórico não cabe o direito de ninguém afirmar que tal caso não aconteceu.

Não havendo evidências não significa que algo é verdadeiro, mas é razoável assumir que não é. Isso é simples e práctico.
 Se algo é desfavorável tendo em conta as diversas evidências, então é razoável admitir que é falso. Isso é de bom-senso.
 Para que serve a Navalha de Occam, o Princípio da Parcimónia e o KISS ("Keep It Simple, Stupid!", em informática)?

Por falta de provas é claro e evidente que cada um mantém sua postura dentro daquilo que acha mais lógico. A minha lógica é: Se não pode ser provado porque então não posso acreditar?

Quem não crê em algo que não tem fundamento em evidências?
 Mas essas crenças devem ser tomadas como meras suposições, hipóteses... são meras crenças, nada mais.

 E por as mãos no fogo por causa de algo que não tem fundamento é uma idiotice e pode levar a maus termos.

 http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u78082.shtml

Um homem foi atacado por um leão nesta quarta-feira no zoológico de Taipé [capital de Taiwan] ao tentar converter o animal ao cristianismo. Ele foi mordido no braço e na perna.

"Jesus vai salvá-lo!" gritava o homem de 46 anos a dois leões africanos que estavam deitados sob uma árvores, a alguns metros dele.

"Venha me morder!", disse ele, com as duas mãos para o alto. As redes de TV locais mostraram todo o episódio.

Um dos leões mordeu o homem na perna direita antes que funcionários do zoológico conseguissem tirá-lo do local e aplicar tranqüilizantes nos animais.

Os jornais locais disseram que os leões foram alimentados no começo do dia e, se não fosse por isso, o homem poderia ter sido ferido mais seriamente, ou até mesmo morrer por conta do ataque dos animais.

http://noticias.uol.com.br/bbc/2005/06/18/ult36u38171.jhtm

Uma freira romena morreu depois de ter sido crucificada e amordaçada durante três dias em um ritual de exorcismo.
Os moradores do convento no noroeste da Romênia justificaram o ritual dizendo que Maricica Irina Cornici, de 23 anos, tinha sido "possuída pelo demônio".

De acordo com a polícia romena, a freira não recebeu comida nem água durante o tempo em que ficou acorrentada a sua cruz em uma sala fria do convento.

http://portugalgay.pt/news/index.asp?uid=291206A

Pakada Ludeña confessou à imprensa a morte de dois professores, assim como a de vários sem-abrigo, viciados em drogas e homossexuais da localidade de Huaral. "Eu não sou um criminoso, sou um 'limpador', livrei a sociedade de homossexuais e vagabundos", disse aos jornalistas, alegando que agiu seguindo as "ordens de Deus", que o enviou para "purificar a Terra".

http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI1301693-EI306,00.html

A Polícia Civil de Florianópolis instaurou inquérito para investigar a morte de uma jovem de 19 anos, Testemunha de Jeová, que não aceitou se submeter a transfusão de sangue. Ela morreu no início da semana, em decorrência de uma leucemia, num hospital da capital catarinense.

O caso está gerando polêmica sobre a ética dos médicos que respeitaram a autonomia da paciente e a fé. A jovem, que tem a identidade preservada pelos médicos e polícia, viveu um mês após descobrir que tinha leucemia.

http://www.overbo.com.br/modules/news/article.php?storyid=2846

De Paula reforça os motivos religiosos por não concordar que sua esposa recebesse sangue de outra pessoa. Resolveu procurar a polícia, não apenas por isso, mas também por achar muito estranho o quadro clínico da vítima após um parto tido como normal.

http://www.radiobras.gov.br/integras/03/integra_151003_03.htm

Na mesma semana em que a Unaids - órgão da ONU para as políticas de controle da aids no mundo - divulga dados alarmantes sobre o crescimento da epidemia entre os jovens, informando que a cada 14 segundos um adolescente contrai o HIV, a Igreja presta um "desserviço" ao mundo afirmando que os poros do preservativo são maiores do que o vírus da aids.

Essa argumentação da Igreja, em defesa da abstinência sexual como forma mais eficaz de se evitar a aids, foi derrubada pela primeira vez em 1992, pelo National Institute of Health dos Estados Unidos. O instituto fez testes específicos para examinar a porosidade do látex usado na fabricação do preservativo, que foi ampliado duas mil vezes e observado com um microscópio eletrônico. Nenhum poro foi encontrado.

http://www.correiodamanha.pt/noticia.asp?id=209424&idselect=10&idCanal=10&p=200

As convicções satânicas do homicida, recordadas por guardas prisionais e outros reclusos aos inspectores da PJ, foram essenciais à investigação. E depois de passada toda a prisão a pente fino, os investigadores encontraram o pano que serviu para estrangular as duas vítimas.

Em Agosto de 1999, António Jorge Santos matou os pais em nome de Satanás. Teve como cúmplice a mulher, Sara. Tó Jó, como era conhecido, era vocalista de uma banda de ‘heavy metal’ chamada ‘Terror Agonizante’. Foi condenado a 25 anos de prisão.

 Também recordo-me que há muito tempo uma criança caiu de um telhado pensando que podia voar como o Super-Homem (estava a tentar encontrar uma notícia do género).

[Fundamentalista]

Por que a moral é impregnada e justificada por um dogma?!

E a mente humana é logica até onde?
Se as diferenças de pensamentos, ideias e desejos são forçadas por id,ego, superego ou seja o que for é onde a logica parece não permear
Como a lógica lidaria com a questão da escolha???

supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

por que não? por que a moral não pode derivar da lógica? por exemplo: mesmo sem a Torá, uma sociedade não poderia concluir pela lógica que matar, roubar e desrespeitar o pai é uma coisa ruim e proibir?

e de fato isso ACONTECEU: temos leis escritas com isso mais antigas que o Velho Testamento, certo?

[PedroAC]

"Fundamentalista": escrevi um tópico sobre isso (Ética no ateísmo (e cristianismo), e houve tópicos como Auxílio ao próximo onde se fala sobre isso.

[Fundamentalista]

Pensando sempre Logicamente a chance de voce cometer um engano é muito menor
e isso independe de ser crente em alguma coisa ou cético

Não é questão da probabilidade de erro ser menor ou maior. É questão de que podemos aprender com erros para não repeti-los - o que se opõe a crença ("é assim e ponto").

O que voce citou vale pra ceticos e crentes, falando assim faz pensar que um crente (em qualquer coisa) é totalmente estupido e irracional

Agora supondo que uma sociedade baseada na "logica" onde nenhum conceito moral religioso (de qualquer tipo, dos que fazem kamikazes a missionarios em guerras) , estivesse plantado, onde tudo fosse uma questão de probabilidade e ciencia (que evidente podem estar incorretos)
essa sociedade seria melhor que a vigente hoje??

O primeiro obstáculo é como impulsos ou emoções se opõe a frente do raciocínio nas pessoas, e aliás é o que gera crenças, religiões e oposições a ciência.

Sim, seria o melhor que os seres humanos podem atingir (ou seja, não perfeito).

citou um primeiro obstaculo e como acha "logico" passar por ele?, reprimindo a premissa da mente humana?? sendo assim.. o instinto de uma formiga é mais logico que a mente humana
Suplantaria todas as nuances da sua mente pela logica??

Provavelmente se a mente humana topasse com a perfeição, ela contestaria

Eu discordo. A mente humana jamais toparia com a perfeição, pois os conceitos de melhor variam até de pessoa para pessoa, ou seja, o perfeito é impossível.

Sendo lógico agora a unica coisa que posso pensar que existe uma verdade e ela é absoluta
Esse afinal não é objetivo da busca do conhecimento??
Se o conhecimento humano se estendesse até o limite
Conhecessemos a verdade da criação de tudo, isso não seria perfeito??

[FxF]

Só porque não existem evidências para se comprovar um fato histórico não cabe o direito de ninguém afirmar que tal caso não aconteceu.

Não havendo evidência, concluíssemos que a declaração é imaginária, ou uma mentira.
Sim, pode ocorrer de quando eu minta ou imagine qualquer coisa aleatóriamente ser verdade, pois não sabemos a verdade absoluta, somente a razão nos dá uma idéia de possibilidade.

E por as mãos no fogo por causa de algo que não tem fundamento é uma idiotice

Exato.
Seria melhor trabalhos voluntários que tempo perdido na Igreja.
Seria melhor demolir as Igrejas e construir casas para os pobres.

Se as diferenças de pensamentos, ideias e desejos são forçadas por id,ego, superego

Somente na crença, esses atos são opostos ao ceticismo.

falando assim faz pensar que um crente (em qualquer coisa) é totalmente estupido e irracional

Estúpido possui vários significados.
Crer é um ato irracional, pois se opõe a lógica e evidência. A menos que você creia que não, ou seja, estaria contra o que pode ser observado.

Sendo lógico agora a unica coisa que posso pensar que existe uma verdade e ela é absoluta
Esse afinal não é objetivo da busca do conhecimento??
Se o conhecimento humano se estendesse até o limite
Conhecessemos a verdade da criação de tudo, isso não seria perfeito??

A verdade absoluta, o universo é de um modo e ponto. O problema é que não podemos atingí-la, logo não existe para nós.

[Erivelton]

Lá vem o homem-bomba…
"Vou matar em nome de Deus"

Estude a origem dos homens bombas e compare com o verdadeiro islamismo. Não tem nada a ver.
Acreditar no que quer NÃO!

[Erivelton]

Sim, isso é verdade. Porém… O problema desse seu argumento é que parece estar implícita nele a falácia da bifurcação: "ou o fato aconteceu tal como descrito, ou com certeza não aconteceu". Na verdade, o correto seria dizer que, na ausência de evidência, certos fatos aconteceram com uma probabilidade maior ou menor. Se um suposto evento possui aspectos incomuns, podemos dizer que, embora não possamos afirmar com certeza absoluta que ele não ocorreu, podemos no entanto dizer que é pouco provável que tenha ocorrido. Por exemplo, não é impossível que Jesus (supondo que tenha existido) tenha sido julgado no período de Páscoa. No entanto, é bastante improvável que isso tenha ocorrido. Também não é impossível que sua família tenha tido autorização para retirá-lo da cruz, mas novamente, isso é algo muito improvável.

Já li em algum livro ou assisti em documentários que o império romano não se preocupava muito com a religião judaica. Eles não davam muito interesse. O Jesus histórico para os escritores romanos não tinham muita importância. Temos aqui dentro deste parâmetro que talvez seja bem provável o motivo que o Jesus não tivesse aparecido em documentos históricos. O rei Herodes por exemplo tinha uma grande vontade de ver Jesus, mas nunca foi atrás dele. Só conseguiu ve-lo porque durante a crucificação de Jesus o mesmo estava em Jerusalém.

[Erivelton]

Não havendo evidências não significa que algo é verdadeiro, mas é razoável assumir que não é. Isso é simples e práctico.
 Se algo é desfavorável tendo em conta as diversas evidências, então é razoável admitir que é falso. Isso é de bom-senso.
 

Dê uma pesquisada:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum
http://pt.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum

[Erivelton]

Só porque não existem evidências para se comprovar um fato histórico não cabe o direito de ninguém afirmar que tal caso não aconteceu.

Não havendo evidência, concluíssemos que a declaração é imaginária, ou uma mentira.
Sim, pode ocorrer de quando eu minta ou imagine qualquer coisa aleatóriamente ser verdade, pois não.

Documentários sôbre Jesus:
Se eu não me engano com poucas palavras 3 escritores romanos falam de Jesus na qual não me lembro o nome. Vou investigar e depois escrerei.
Flávio Josefo
Mateus, Marcos, Lucas e João
As cartas de Paulo(Judeu convertido ao cristianismo que matou muitos cristãos)
Apocalipse de João
Evangelho de Judas, etc…
Tudo isto é mentira?
Dê uma pesquisada nos sites que sitei acima.
Abraços e boas interpretações

[Dr. Manhattan]

Erivelton, já discutimos essa questão da historicidade de Jesus. Dê uma olhada nos tópicos que falam disso.
Com excessão dos evangelhos (que obviamente são suspeitos, pois eram instrumentos de proselitismo) não existem referências a Jesus em fontes contemporâneas. Isso é surpreendente e bastante suspeito, em vista dos supostos milagres de Jesus.

Já li em algum livro ou assisti em documentários que o império romano não se preocupava muito com a religião judaica. Eles não davam muito interesse. O Jesus histórico para os escritores romanos não tinham muita importância. Temos aqui dentro deste parâmetro que talvez seja bem provável o motivo que o Jesus não tivesse aparecido em documentos históricos. O rei Herodes por exemplo tinha uma grande vontade de ver Jesus, mas nunca foi atrás dele. Só conseguiu ve-lo porque durante a crucificação de Jesus o mesmo estava em Jerusalém.

Sim, e qual é a relevância disso para trecho que você citou? Aliás, o fato de os romanos não darem bola para Jesus torna mais improvável ainda que sua família pudesse obter autorização para retirá-lo da cruz. Você parece estar querendo usar a própria ausência de evidência para apoiar a existência do Jesus histórico.

[LIAN]

Já vi vários documentários e li revistas sobre Jesus, mas interessante, todos falam de como ele poderia ter vivido em sua época, nunca mostram exatamente as provas que corroborem sua existência!

[FxF]

Estude a origem dos homens bombas e compare com o verdadeiro islamismo. Não tem nada a ver.
Acreditar no que quer NÃO!

Era um piada, por isso não me importei de escrever pontos errados.

Documentários sôbre Jesus:
Se eu não me engano com poucas palavras 3 escritores romanos falam de Jesus na qual não me lembro o nome. Vou investigar e depois escrerei.
Flávio Josefo
Mateus, Marcos, Lucas e João
As cartas de Paulo(Judeu convertido ao cristianismo que matou muitos cristãos)
Apocalipse de João
Evangelho de Judas, etc…
Tudo isto é mentira?
Dê uma pesquisada nos sites que sitei acima.
Abraços e boas interpretações

Até agora, tenho percebido que as evidências sobre Jesus são histórias contadas e não declarações diretas de quem testemunhou, ou ao menos em sua maioria tenho observado ser assim.

[PauloCesar]

Já vi vários documentários e li revistas sobre Jesus, mas interessante, todos falam de como ele poderia ter vivido em sua época, nunca mostram exatamente as provas que corroborem sua existência!

Eu sei como é. Os termos mais freqüentes são "acredita-se", "é provável", "a tradição diz", "alguns afirmam", "pensa-se que...", "talvez isso...", "talvez aquilo..." etc.

Por outro lado, se houvesse provas da existência do JC, acho que não existiria ateus ou céticos nesse assunto.

[LIAN]

E Paulo, mesmo se tivessem provas que ele existiu, ainda assim, qual seria a garantia que faz algum milagre ou era santo?!

O que vejo é a Bíblia é um livro cheio de alegorias, onde todas as supostas provas estão anos-luz da realidade arqueológica!

[Erivelton]

Até agora, tenho percebido que as evidências sobre Jesus são histórias contadas e não declarações diretas de quem testemunhou, ou ao menos em sua maioria tenho observado ser assim.

Voce acredita que Inri-cristo existe?
Então qual seria a importância para os ateus negarem que Jesus existiu. O que este homem fez que a humanidade o despreza?
Segundo os escritos pilatos estava querendo libertar Jesus pois não via nele crime algum e resolveu mandar açoita-lo com xicotadas. Após a sessão de sofrimento voltou ao palácio de Herodes e colocou todo ensanguentado na frente do povo e disse: Eis aí o vosso rei. Pilatos estava querendo dizer: O que este homem tem que assusta a todos voces?