Tópico: Ateísmo ou Agnosticismo??

[Dbohr]

Se depois de todo o latim gasto aqui sua conclusão foi a que eu grifei, então não apenas eu desisto de explicar. Começo a questionar minha vocação de professor.

Não pode explicar de outra forma então? Tentar explicar porque é diferente do ateísmo?

Vamos lá, vou tentar usar menos palavras desta vez.

Não existe nenhum argumento lógico ou matemático indefensável que afirme:

• A+B=C, logo Deus existe/ não existe.
• Dado P então Q, logo Deus existe/ não existe (excluindo certas propriedades estranhas de lógica formal, discutidas num tópico alhures, mas essas não contam por serem limitações da própria lógica)

O que dá para fazer é invocar o Princípio da Parcimônia e dizer que um deus criador é uma hipótese desnecessária, e que não há evidência alguma para acreditar em outros tipos de deuses.

Algumas pessoas dão um passo a mais e declaram que nenhum deus existe. O que não tem problema nenhum, mas geralmente exclui a possibilidade de que um deus possa vir a existir agora ou no futuro - não um deus mitológico, não um demiurgo platônico criador, mas um deus Pós-Humano, digamos. Repare que isso é diferente do que dizer que o Éter Luminífero não existe, por exemplo.

É claro que você pode dar de ombros e concluir que isso não difere em nada do ateísmo comum. O que para mim tanto faz também. Não conhecia o conceito de Apateísmo e talvez ele descreva razoavelmente bem o que sinto em relação a deuses.

Aliás, os agnósticos que explicaram em poucas palavras neste tópico deram descrições como "não gosto de dizer não".

Não tenho esse problema, como espero que você tenha reparado

Não Dbohr, eu cheguei a pouco no fórum e já comprovei sua vocação nata para ser professor, você tem uma paciência que poucos professores que me deram aula tem.

Também acho.

Ora, obrigado.

Acho que você só deve entender que alguns alunos são casos perdidos mesmo.

Acho que o professor deveria de ficar feliz com o aluno que não acredita a menos que entenda os fundamentos, mesmo que seu professor que esteja falando.

É claro que fico. Repare que em momento algum chamei você de inepto ou coisa parecida, apenas comecei a achar que não estava me fazendo entender. Espero ter sido perfeitamente claro agora.

O que eu acho que você poderia fazer era maneirar um pouco a sua maneira peremptória de afirmar certas coisas. Às vezes passa a impressão que você quer ser o dono da verdade.

E é claro, isso não é da minha conta

[Pregador]

Não são religiões atéias, simplesmente não possuem nenhuma referência com divindades (se é que podemos definir o que é uma, vendo que Pedroac já comentou algo interessante sobre a questão no fórum).

Códigos morais e éticos dentro de dogmas é ridículo. Sem evoluirmos os pensamentos simplesmente ficaremos presos aos erros do passado. Vide que ainda não temos liberdade para andarmos nús, simplesmente é amoral porque é, ou na verdade, por influência de dogmas de religiões que aconteceram séculos atráz.

Ah são ridículos é? Não precisamos de leis então? Não precisamos de um Código Penal por exemplo? Por que será que uma conduta qualquer é tida como crime pela lei? Praticamente toda lei, principalmente penal, carrega consigo uma origem baseada em ética e moral, simplesmente. Muitos dos comandos proibitivos tem cunho exclusivamente moral, como no caso dos crimes contra os costumes e de respeito aos mortos. Por acaso não precisamos de nada disso? 

[Luz]

Bom, não quero que ninguém concorde comigo. Essa filosofia é muito pessoal, e nem sequer posso dizer que todo agnóstico pensa como eu.

Mas confesso que estou um pouco desconcertado em não conseguir me fazer entender 

Você se faz entender perfeitamente. Se existe aqui um problema, definitivamente, não é esse! 

[Alegra]

Bom, não quero que ninguém concorde comigo. Essa filosofia é muito pessoal, e nem sequer posso dizer que todo agnóstico pensa como eu.

Mas confesso que estou um pouco desconcertado em não conseguir me fazer entender 

Você se faz entender perfeitamente. Se existe aqui um problema, definitivamente, não é esse! 

 

[Dbohr]

 

Vocês são muito lisonjeiras, meninas.

[Alegra]

Dai a César o que é de Cesar...

[Rod Infinity]

Rod, sinto lhe dizer, mas você costuma muito falar sobre o significado de religião, tentando usar como argumento, mas nunca vi em uma mensagem sua a definição que dá. Você passa uma péssima imagem ao negar que as pessoas saibam algo que você nunca explica o que é.

...

Nunca viu, portanto, não há?

../forum/topic=8731.0.html

[Fred]

O que eu penso disso? Eu penso que a hipótese Deus é uma tremenda desonestidade intelectual e um golpe sujo contra a razão. Ele se sustenta em falácias, mas o fato de um argumento ser falacioso não quer dizer necessariamente que ele está errado. Embora eu ache Deus uma tremenda viagem, um produto da ignorância e do medo, uma criação da imaginação do homem, nada disso quer dizer que ele não existe.

Aliás, eu não posso dizer nem que ele é improvável, afinal eu não sei como é que funcionam os bastidores do universo. Da mesma forma nós só conhecemos o nosso universo como modelo de universo, então como podemos afirmar se Deus é improvável ou não?

Na verdade a idéia da existência de Deus não é nem tão ilógica assim, é até intuitiva, as pessoas pensam: "O universo existe. Ele deve ter surgido de algum lugar, mas de onde? Acho que alguém o criou." Simples assim.

Minha crítica a esse raciocínio é que Deus é um complicador a mais, não precisamos dele para explicar as coisas. Sendo bastante simplista, se saímos de um ponto de complexidade zero (o nada) e chegamos a um ponto de complexidade finita (o universo), não precisamos de um ponto de complexidade infinta no meio (Deus). Mas como eu já disse, Deus é um conceito muito flexível, afinal, não precisamos que ele tenha complexidade infinita mesmo… Dá para criar um Deus ao gosto do freguês que possa servir de intermediário para a criação. O motivo de eu não acreditar nele é o princípio da parcimônia, a navalha de Occam. Para quê complicar? Simplifique!

Mas a navalha de Occam não é prova da inexistência de Deus, é só um bom motivo para não acreditar nele. Então eu não tenho base nenhum para dizer categoricamente para alguém que o que quer que seja que ele chama de Deus não pode ter usado sua mão invisível para guiar todos os passos da origem e da evolução do universo. Eu também não posso dizer que não tem um duende invisível e sem massa sobre meu ombro, afinal, se eu não vejo e não sinto nada sobre meu ombro isso ainda não contradiz em nada a hipótese do duende. Mas eu continuo não acreditando nele.

Willy, você conseguiu resumir em suas palavras exatamente a maneira como penso, meu caro. Você foi de extremo bom senso e didatismo ! Vou arquivar o seu post.
Discutir Deus é uma perda de tempo total, pois as variáveis são tantas e tão complexas, que qualquer teoria pode ser encaixada para satisfazer as necessidades de cada um. Não é preciso discutir Deus para avançar no conhecimento do Universo e desvendar seus mistérios. A única coisa que se faz é empurrá-LO cada vez mais para o canto ( que canto ? perguntarão alguns...rs...) a cada nova descoberta. Mas Ele sempre estará lá, daqui a 100 ou 1000 anos, enquato ampliamos os limites do nosso conhecimento a cada dia...sempre haverá o dragão de boca aberta para engolir nosso barco no final do horizonte...
Deus é uma maldita abstração criada pelo Homem para aquietar sua agonia intectual e filosófica. Um quebra cabeças eterno. Uma charada insolúvel...menos para o Tails que já desvendou o enigma e trancafiou todos os seres imaginários dentro da sua garagem...a não ser o Troll bonzinho que ele insiste em soltar de vez em quando para dar um passeio por aqui...rs...

[Fred]

Vamos lá, vou tentar usar menos palavras desta vez.

Achei que você tinha jogado a toalha pela primeira vez, Dbohr !! Mas vejo que continua sendo o bastião da paciência infinita...rs...
Sendo assim, tenho um favor para te pedir. Minha cozinheira é uma senhora de 63 anos ( aproximadamente, pois não sabe exatamente o dia em que nasceu no interior de MG ) e ela fica apavorada quando entra um besouro ( ou bizorro, segundo ela ) pela janela da cozinha, pois ele é um mensageiro de Deus que vêm comunicar a morte de um ente querido ( ou parente do ente...ou amigo do vizinho do parente...ou porteiro do amigo do vizinho...ou até se chegar a algum defunto nesta cadeia...).
Já tentei de tudo, mas não consigo dissuadí-la desta teoria. E você não imagina o transtorno que isto me causa. A mulher entra em pânico e não quer mais fritar um ovo enquanto o telefone não tocar avisando quem morreu. E eu, que estou muito mal acostumado com seus fogão mineiro e suas sobremesas espetaculares, sou obrigado a pedir comida chinesa pelo telefone ou ir até o Mac Donalds me entupir de colesterol...
Por favor, Dbohr...somente você é capaz de me ajudar com seu didatismo e paciência de monge tibetano !
O que eu faço com a Dona Neuza ??!!

[Dbohr]

... você está falando sério mesmo, não está?

Ocorre que tem um caso parecido na família¹ da minha mulher. A senhora em questão é um pouco mais velha, e depois de uma vida inteira de catolicismo não-praticante (ou assim entendi) e trabalhando numa casa de espíritas, resolveu se batizar. Pela Igreja Universal.

Agora, a família da minha mulher é dona de uma boa retórica, e convenhamos que não é preciso muito para destruir a não-teologia da IURD, mas a senhora construiu uma muralha de crença ao redor da cabeça e não tem argumento lógico que consiga penetrar. É possível que o mesmo tenha acontecido com a Dona Neuza, mas por razões diferentes (superstições do interior, cultura rural etc).

Você poderia comentar exatamente que argumentos você usou, e como?

-----------

^{1 - A família da minha mulher mora em Belém do Pará. Eu nunca conheci a senhora em questão, portanto meu relato é de segunda mão}

[Fred]

Vejo a Dona Neuza como um caso típico igual a outros milhares no Brasil. Órfã desde cedo, nasceu no meio do mato, tirou certidão de nascimento depois de adulta e ela mesmo escolheu a data de aniversário. É semi-analfabeta, assina o nome e lê com dificuldade. Já passou por todas as igrejas evangélicas do bairro e acredita em tudo o que for possível imaginar ( menos em político que "é tudo igual"...). Fantasmas, simpatias, capeta, mau-olhado, chupa-cabras, ET e tudo que seja do além. Até aí tudo bem...o problema que me afeta é o tal do "bizorro" desgraçado que faz a velhinha ficar paralizada de medo e eu sem o meu almoço.
Obviamente já tentei a argumentação racional convencional, ou seja, desvincular o efeito de causalidade entre um simples inseto no meu jardim e a morte de alguém. O que é pura perda de tempo, pois ela sempre vai descobrir que alguém morreu ( ou que ficou doente, sofreu um acidente e está à beira da morte, etc...). Eu disse que todo dia alguém morre e nem por isso vei o "bizorro" avisar.
Na verdade eu nem te perguntei isto a sério, pois acho que é uma missão impossível. Foi mais na brincadeira, apesar do fato ser real...
Mas já que você se prontificou com sua habitual boa vontade e paciência, talvez tenha algum bom truque escondido na manga advinda dos anos no magistério.
Se você resolver a parada, desde já está convidado para comer seu delicioso risoto de camarão ou a carne seca na moranga. De sobremesa tem o pudim de côco ou a torta de morango.
Só não vale mandar colocar um tela na janela para impedir o "bizorro" de entrar, pois aí é jogo sujo...rs...
Abraço !

[uiliníli]

Willy, você conseguiu resumir em suas palavras exatamente a maneira como penso, meu caro. Você foi de extremo bom senso e didatismo ! Vou arquivar o seu post.

Ah, que é isso…   

[FxF]

É claro que você pode dar de ombros e concluir que isso não difere em nada do ateísmo comum. O que para mim tanto faz também. Não conhecia o conceito de Apateísmo e talvez ele descreva razoavelmente bem o que sinto em relação a deuses.

Ao que concluí segundo sua definição, o agnosticismo basicamente não fala nada sobre as probabilidades conclusivas, e já o ateísmo define as probabilidades segundo as evidências. Não me parece diferenciar tanto, e que basicamente o ateísmo teoricamente está dentro do conjunto Agnosticismo.
(mas em todo caso não é a posição que percebo na maioria que se diz agnóstico )

Ah são ridículos é? Não precisamos de leis então? Não precisamos de um Código Penal por exemplo? Por que será que uma conduta qualquer é tida como crime pela lei? Praticamente toda lei, principalmente penal, carrega consigo uma origem baseada em ética e moral, simplesmente. Muitos dos comandos proibitivos tem cunho exclusivamente moral, como no caso dos crimes contra os costumes e de respeito aos mortos. Por acaso não precisamos de nada disso?

Eu falei que leis baseadas em dogmas são ridículas.
E são mesmo. Depois de alguns anos geram mais mal que bem.

…

Nunca viu, portanto, não há?

"muitas religiões apenas servem como forma de cultuar/pregar valores morais e éticos para a integridade social."
É, essa eu encontrei pelo sistema de pesquisa do fórum, infelizmente não é bem o que chamo de "definição", por isso preferi não incluir. Não faz o menor sentido, a menos que consideremos que as religiões não são criadas e organizadas por interesses de grupos específicos como geralmente é e que tempos depois as leis absolutas de Deus começam a gerar mais mal que bem.

[Dbohr]

É claro que você pode dar de ombros e concluir que isso não difere em nada do ateísmo comum. O que para mim tanto faz também. Não conhecia o conceito de Apateísmo e talvez ele descreva razoavelmente bem o que sinto em relação a deuses.

Ao que concluí segundo sua definição, o agnosticismo basicamente não fala nada sobre as probabilidades conclusivas, e já o ateísmo define as probabilidades segundo as evidências. Não me parece diferenciar tanto, e que basicamente o ateísmo teoricamente está dentro do conjunto Agnosticismo.

Espere: de que probabilidades conclusivas você está falando?

[Pregador]

E são mesmo. Depois de alguns anos geram mais mal que bem.

…

Não leu o que escrevi né? Nossas leis são derivadas de dogmas, muitos deles religiosos. Não significa que estejam gerando mais mal que bem, eles simplesmente são necessários.

[FxF]

Espere: de que probabilidades conclusivas você está falando?

Exemplo: não há evidência, logo é improvável Deus existir.
O ateísmo conclui isso. Ao que entendi, o agnosticismo não implica nesse assunto, não nega nem afirma.

Não leu o que escrevi né?

Não, não entendi a base do argumento.

Nossas leis são derivadas de dogmas, muitos deles religiosos

E?
A constituição brasileira tem a cara de pau de ter uma introdução o qual cita na mesma linha "sem preconceitos" e "em nome de Deus".
Primeiro não entendo que méritos isso dá para a religião.
Segundo que basta verificar a parte religiosa (vide acima, mesmo que seja a introdução) da constituição para ver a vergonha que é. Aliás, vergonha até quando estabelece leis relacionadas com a religião, como exemplo quanto a liberdade religiosa.

Não significa que estejam gerando mais mal que bem, eles simplesmente são necessários.

Lei é um simples meio de proteger o que é favorável para a sociedade.
Gerar o bem é o necessário. Se não é, aí vem a origem de leis como ter de obrigatoriamente esconder seu corpo.

[Pregador]

Espere: de que probabilidades conclusivas você está falando?

Exemplo: não há evidência, logo é improvável Deus existir.
O ateísmo conclui isso. Ao que entendi, o agnosticismo não implica nesse assunto, não nega nem afirma.

Não leu o que escrevi né?

Não, não entendi a base do argumento.

Nossas leis são derivadas de dogmas, muitos deles religiosos

E?
A constituição brasileira tem a cara de pau de ter uma introdução o qual cita na mesma linha "sem preconceitos" e "em nome de Deus".
Primeiro não entendo que méritos isso dá para a religião.
Segundo que basta verificar a parte religiosa (vide acima, mesmo que seja a introdução) da constituição para ver a vergonha que é. Aliás, vergonha até quando estabelece leis relacionadas com a religião, como exemplo quanto a liberdade religiosa.

Não significa que estejam gerando mais mal que bem, eles simplesmente são necessários.

Lei é um simples meio de proteger o que é favorável para a sociedade.
Gerar o bem é o necessário. Se não é, aí vem a origem de leis como ter de obrigatoriamente esconder seu corpo.

Me dê exemplos destas tais leis relacionadas com religião...

Embora o preâmbulo da Constituição mencione "sob a proteção de Deus", ela garante a liberdade religiosa e separa Estado de Templo.

É verdade que temos feriados religiosos, notas de real que mencionam Deus, crucifixos em prédios públicos, mas tudo isso é reflexo da esmagadora crença popular, lembrando que somos uma democracia. Não vejo nada que abale a liberdade religiosa em nossa país.

Mas a questão não é essa. O que eu escrevi é que nossas leis, sobretudo penais, as que proibem condutas, portanto, são muitas vezes originadas de dogmas religiosos, de cunho estritamente moral, como nos crimes contra os costumes e de respeito aos mortos. A sociedade anseia pela proibição destas condutas e nós precisamos dela para manter a sociedade coesa no contexto atual. Dái você vez me dizer que dogmas, comandos morais etc, não tem utilidade. É claro que tem, são úteis e necessários. O costume está presente em toda cultura e todo e qualquer tipo de lei em qualquer lugar do mundo. Ele é fruto da religião, da moral e da ética e também da razão. Não é só a lógica e a razão que originam leis não.

[Dbohr]

Espere: de que probabilidades conclusivas você está falando?

Exemplo: não há evidência, logo é improvável Deus existir.
O ateísmo conclui isso. Ao que entendi, o agnosticismo não implica nesse assunto, não nega nem afirma.

E exatamente o que existe de probabilidade conclusiva nisso?

"É improvável Deus existir" é a conclusão agnóstica! É tudo o que se pode - filosófica e ontologicamente - afirmar, pelo menos por enquanto. Pela enésima vez, Tails, isso não é a mesma coisa que dizer que "talvez Deus exista", ou que "pode ser que exista uma super-civilização com poderes divinos" e certamente não significa estar em cima do muro. Significa, ao menos para mim, duas coisas:

1) Que não faz a menor diferença para nossa vida e para a Ciência que Deus exista ou deixe de existir, porque Ele não as influencia de nenhuma maneira detectável.

2) Que mesmo que uma super-civilização exista ou venha a existir no futuro, nenhuma está nos influenciando agora de maneira detectável, logo tampouco fazem qualquer diferença.

Em outras palavras, como não faz sentido propor um Deus que não interfira nas nossas vidas, também não faz sentido se dar ao trabalho de negá-lo. Por isso invoquei o exemplo da experiência de Michelson-Morley sobre o Éter Luminífero (você leu o link?): o Éter, diferente de Deus, teria propriedades que poderiam ser mensuradas. Deus é o supremo dragão invisível na garagem, tão fugaz que sequer merece o trabalho de negá-lo!

E ironicamente, estou aqui há várias páginas tendo um trabalhão para explicar por que sou agnóstico...

[Alegra]

O que eu penso disso? Eu penso que a hipótese Deus é uma tremenda desonestidade intelectual e um golpe sujo contra a razão. Ele se sustenta em falácias, mas o fato de um argumento ser falacioso não quer dizer necessariamente que ele está errado. Embora eu ache Deus uma tremenda viagem, um produto da ignorância e do medo, uma criação da imaginação do homem, nada disso quer dizer que ele não existe.

Aliás, eu não posso dizer nem que ele é improvável, afinal eu não sei como é que funcionam os bastidores do universo. Da mesma forma nós só conhecemos o nosso universo como modelo de universo, então como podemos afirmar se Deus é improvável ou não?

Na verdade a idéia da existência de Deus não é nem tão ilógica assim, é até intuitiva, as pessoas pensam: "O universo existe. Ele deve ter surgido de algum lugar, mas de onde? Acho que alguém o criou." Simples assim.

Minha crítica a esse raciocínio é que Deus é um complicador a mais, não precisamos dele para explicar as coisas. Sendo bastante simplista, se saímos de um ponto de complexidade zero (o nada) e chegamos a um ponto de complexidade finita (o universo), não precisamos de um ponto de complexidade infinta no meio (Deus). Mas como eu já disse, Deus é um conceito muito flexível, afinal, não precisamos que ele tenha complexidade infinita mesmo… Dá para criar um Deus ao gosto do freguês que possa servir de intermediário para a criação. O motivo de eu não acreditar nele é o princípio da parcimônia, a navalha de Occam. Para quê complicar? Simplifique!

Mas a navalha de Occam não é prova da inexistência de Deus, é só um bom motivo para não acreditar nele. Então eu não tenho base nenhum para dizer categoricamente para alguém que o que quer que seja que ele chama de Deus não pode ter usado sua mão invisível para guiar todos os passos da origem e da evolução do universo. Eu também não posso dizer que não tem um duende invisível e sem massa sobre meu ombro, afinal, se eu não vejo e não sinto nada sobre meu ombro isso ainda não contradiz em nada a hipótese do duende. Mas eu continuo não acreditando nele.

Willy, você conseguiu resumir em suas palavras exatamente a maneira como penso, meu caro. Você foi de extremo bom senso e didatismo ! Vou arquivar o seu post.
Discutir Deus é uma perda de tempo total, pois as variáveis são tantas e tão complexas, que qualquer teoria pode ser encaixada para satisfazer as necessidades de cada um. Não é preciso discutir Deus para avançar no conhecimento do Universo e desvendar seus mistérios. A única coisa que se faz é empurrá-LO cada vez mais para o canto ( que canto ? perguntarão alguns…rs…) a cada nova descoberta. Mas Ele sempre estará lá, daqui a 100 ou 1000 anos, enquato ampliamos os limites do nosso conhecimento a cada dia…sempre haverá o dragão de boca aberta para engolir nosso barco no final do horizonte…
Deus é uma maldita abstração criada pelo Homem para aquietar sua agonia intectual e filosófica. Um quebra cabeças eterno. Uma charada insolúvel…menos para o Tails que já desvendou o enigma e trancafiou todos os seres imaginários dentro da sua garagem…a não ser o Troll bonzinho que ele insiste em soltar de vez em quando para dar um passeio por aqui…rs…

PÔ!!  Sem mais....

Apesar de não concordar apenas com isso aqui....mas...."mas o fato de um argumento ser falacioso não quer dizer necessariamente que ele está errado."
De resto...LINDO!

[Alegra]

Vejo a Dona Neuza como um caso típico igual a outros milhares no Brasil. Órfã desde cedo, nasceu no meio do mato, tirou certidão de nascimento depois de adulta e ela mesmo escolheu a data de aniversário. É semi-analfabeta, assina o nome e lê com dificuldade. Já passou por todas as igrejas evangélicas do bairro e acredita em tudo o que for possível imaginar ( menos em político que "é tudo igual"…). Fantasmas, simpatias, capeta, mau-olhado, chupa-cabras, ET e tudo que seja do além. Até aí tudo bem…o problema que me afeta é o tal do "bizorro" desgraçado que faz a velhinha ficar paralizada de medo e eu sem o meu almoço.
Obviamente já tentei a argumentação racional convencional, ou seja, desvincular o efeito de causalidade entre um simples inseto no meu jardim e a morte de alguém. O que é pura perda de tempo, pois ela sempre vai descobrir que alguém morreu ( ou que ficou doente, sofreu um acidente e está à beira da morte, etc…). Eu disse que todo dia alguém morre e nem por isso vei o "bizorro" avisar.
Na verdade eu nem te perguntei isto a sério, pois acho que é uma missão impossível. Foi mais na brincadeira, apesar do fato ser real…
Mas já que você se prontificou com sua habitual boa vontade e paciência, talvez tenha algum bom truque escondido na manga advinda dos anos no magistério.
Se você resolver a parada, desde já está convidado para comer seu delicioso risoto de camarão ou a carne seca na moranga. De sobremesa tem o pudim de côco ou a torta de morango.
Só não vale mandar colocar um tela na janela para impedir o "bizorro" de entrar, pois aí é jogo sujo…rs…
Abraço !

Adorei a história!! 
Posso me meter já metendo?? Por que você não fala uma mentirinha inocente?
Por exemplo: quando o tal "bizorro" entrar e começar a agonia você telefona (ou pede alguém para ligar) de um lugar qualquer para sua casa e finge ser alguém lá da terra dela (ela já deve ter falado de alguém pra você...) e diz que o filho da Maria (por questões óbvias)que mora perto da igreja (toda cidade do interior tem uma igreja que todo mundo conhece) teve um acidente quase morreu mas já tá bem ( para não matar a D. Neuza (?) do coração...) e pronto! E vai vendo outros nomes de conhecidos dela para a próxima entrada de besouros....

[uiliníli]

PÔ!!  Sem mais…

Apesar de não concordar apenas com isso aqui…mas…"mas o fato de um argumento ser falacioso não quer dizer necessariamente que ele está errado."
De resto…LINDO!

Obrigado pelos elogios, Alegra , mas quanto àquela parte que você não concordou, talvez eu renha me espressado mal. O que quis dizer é que alguém pode acreditar em algo verdadeiro, mas pelo motivo errado e então usar falácias para justificar suas crenças. Hoje eu não estou muito criativo para criar um exemplo, mas por exemplo, alguém que acredita que a Terra é redonda pode muito bem usar uma falácia para convecer outra pessoa de que a Terra é redonda.

[Alegra]

Sobre o Dbohr dito pelo Fred:

"o bastião da paciência infinita…"

"Por favor, Dbohr…somente você é capaz de me ajudar com seu didatismo e paciência de monge tibetano !"

  Pode crer!!!!!!

[Alegra]

PÔ!!  Sem mais…

Apesar de não concordar apenas com isso aqui…mas…"mas o fato de um argumento ser falacioso não quer dizer necessariamente que ele está errado."
De resto…LINDO!

Obrigado pelos elogios, Alegra , mas quanto àquela parte que você não concordou, talvez eu renha me espressado mal. O que quis dizer é que alguém pode acreditar em algo verdadeiro, mas pelo motivo errado e então usar falácias para justificar suas crenças. Hoje eu não estou muito criativo para criar um exemplo, mas por exemplo, alguém que acredita que a Terra é redonda pode muito bem usar uma falácia para convecer outra pessoa de que a Terra é redonda.

Ah! tá. Agora entendi! 

[Fred]

Sobre o Dbohr dito pelo Fred:

"o bastião da paciência infinita…"

"Por favor, Dbohr…somente você é capaz de me ajudar com seu didatismo e paciência de monge tibetano !"

  Pode crer!!!!!!

Se eu tivesse tido um professor de física como ele no colégio, talvez hoje eu não fosse tão avesso às ciências exatas como sou.
Sou tão bronco às vezes que tenho vergonha ..desde coisas banais como resolver um cubo mágico ou uma daquelas charadinhas de vestibular tipo "fulano tinha 3 irmãos, 5 chicletes no bolso e deu uma para cada um.... blá, blá, blá...quantas chicletes cada um têm no bolso, sendo que ...blá, blá, blá...?"
Sou capaz de ficar horas arrancando os cabelos e ainda ter que chutar algo que uma criança com um mínimo de raciocínio lógico faria.
Mas fazer o que...agora já é tarde para mim...na falta de raciocínio lógico, aprendi a enrolar para sobreviver...rs...
Acabei advogado.

[Fred]

Adorei a história!! 
Posso me meter já metendo?? Por que você não fala uma mentirinha inocente?
Por exemplo: quando o tal "bizorro" entrar e começar a agonia você telefona (ou pede alguém para ligar) de um lugar qualquer para sua casa e finge ser alguém lá da terra dela (ela já deve ter falado de alguém pra você…) e diz que o filho da Maria (por questões óbvias)que mora perto da igreja (toda cidade do interior tem uma igreja que todo mundo conhece) teve um acidente quase morreu mas já tá bem ( para não matar a D. Neuza (?) do coração…) e pronto! E vai vendo outros nomes de conhecidos dela para a próxima entrada de besouros…

Hummm...posso tentar. 
Certamente não irei tirá-la das trevas da superstição...mas ao menos me salvo de ter que pedir um Big Mac...rs...
Obrigado pela dica, Alegra ! Se der certo, você leva a torta de morango de prêmio !