Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[Spencer]

Acho que já foi feita essa pergunta há algum tempo e a resposta é que a energia é ainda "residual" do big-bang.

Ela não* "veio" de algum lugar depois que o átomo se formou; mas está nele desde sua formação, até que se esvaia.



* exceto no que tiver vindo, como de qualquer contato cinético com o mundo, acho.

Não tinha resposta pronta e sempre tive curiosidade visto que a ciência certamente  já terá encontrado a resposta.
Quanto a ser residual, pelo fato de o átomo não estar num sistema isolado com permanente emissão de radiação, a tendência é o decaimento nos níveis de energia, no entanto isto não acontece.

[Buckaroo Banzai]

Acho que necessariamente acontece, sim.

Seria algo muito absurdo que átomos de hidrogênio fossem motos-perpétuos e ninguém ainda tivesse se dado conta.

[João da Ega]

1. Quanto do conhecimento sobre o Big Bang "é baseada em uma grande quantidade de suposições não testadas".

2. A velocidade da luz no vácuo pode não ser constante? Já houve medições que refutam a hipótese da velocidade constante da luz?

A razão dessas perguntas é o questionamento de um amigo dado a teorias da conspiração e que sempre fica argumentando que a ciência em muitos casos é dogmática.
enviou-me a seguinte matéria:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=big-bang-ciencia-ou-dogma-cientifico&id=010130180323

Por acaso estou "folheando" Origens, do NdG Tyson (geralmente faço isso antes de ler de verdade), e disse pra esse cara que ele, Tyson, admite que nos primeiros instantes (algo como 10 elevado a -57 de segundo), mas que com relação a algumas fraçoes depois, houve experimentos. E que o artigo não critica o dogmatismo *na ciência*, mas na cosmologia, por supostamente não utilizar os métodos empregados nos demais ramos científicos.

Com relação à velocidade da luz, diz que as previsões do tamanho e velocidade de expansão do universo podem estar erradas, visto que baseadas numa premissa errada, a constância da velocidade da luz.

[Lorentz]

1. Quanto do conhecimento sobre o Big Bang "é baseada em uma grande quantidade de suposições não testadas".

O Big Bang me parece muito mais uma conclusão gerada a partir das observações que uma suposição. Na verdade o big bang foi contra as suposições da época.

A opacidade original da criação do universo parece ser algo observável, a radiação cósmica de fundo simétrica e onipresente parece indicar a expansão também. A aceleração do distanciamento das galáxias idem.

2. A velocidade da luz no vácuo pode não ser constante? Já houve medições que refutam a hipótese da velocidade constante da luz?

Se a velocidade da luz não for constante, isso violaria a teoria da relatividade, e com isso muito observações e cálculos cotidianos que usamos estariam invalidados, ou não seriam confiáveis.

[André Luiz]

Eu sei que velocidade depende do referencial, mas que velocidade estamos se deslocando no universo?

A porra toda, o planeta, o sol , a galáxia...

Assisti um vídeo dos planetas "correndo atrás do sol" numa espiral muito doida, em outro era a nossa galáxia se chocando com Andromeda.

Não consegui processar tudo.

[Sdelareza]

https://www.megacurioso.com.br/universo/98551-voce-tem-ideia-de-com-qual-velocidade-estamos-viajando-pelo-universo.htm

[Rocky Joe]

1. A velocidade da luz no vácuo pode não ser constante? Já houve medições que refutam a hipótese da velocidade constante da luz?

Atrasado, mas vou responder porque tô desocupado, haha: pode, claro! O conhecimento científico é limitado, e basta uma experiência para refutá-la. Até hoje não se verificou isso, no entanto. Por curiosidade, a velocidade da luz é constante apenas no vácuo - a gravidade influencia nesta. Se não influenciasse, um buraco negro nunca seria incapaz de 'aprisionar' um fóton/onda eletromagnética.

Para a teoria da relatividade, o importante é que exista uma velocidade limite para a propagação de informação. Se a luz se propaga ou não nesta velocidade (que é o caso, até onde sabemos, assim como as ondas gravitacionais), é acaso do nosso universo. Se medíssemos no futuro que ela se propaga um pouquinho mais devagar do que a velocidade limite*, a teoria da relatividade continuaria válida. Isto indicaria no entanto que fótons tem massa, e teríamos que rever um bocado de coisa. Se medíssemos que ela se propagaria um pouco mais rápido, aí, até onde eu sei, foderia tudo, mas posso estar errado, claro!

Mas uma velocidade da luz que seja a velocidade limite em alguns casos e não em outros? Não sei se seria fácil fazer uma teoria assim - talvez com um mecanismo de ganho de massa para o fóton? Mas se for a natureza, é a natureza, né! Os físicos que voltem para o quadro negro!

* Por exemplo 0.999999999999999999999999999999999999999999999999999999 vezes a velocidade limite.

Infelizmente não sei nada de cosmologia para responder a outra pergunta.

[Rocky Joe]

É mas... tem uma coisa acerca da energia que ainda me deixa encucado (atenção: não vi a palestra citada). Dentro da física clássica e na Mecânica Quântica também, a gente fala sempre sobre diferenças de energia, e que ela pode ser encarada como um tipo de recurso contábil para descrever vínculos de um sistema. Só que, quando chegamos na Relatividade Geral, a coisa muda de figura: o valor absoluto da densidade de energia contribui para gerar a curvatura do espaço-tempo que por sua vez se traduz no fenômeno da gravidade. Além disso, a própria ideia de conservação da energia fica menos clara na RG[1]. Ou seja, a energia parece ter um caráter diferente na RG em relação ao resto da Física. Como não sou especialista em Relatividade, fico com essa dúvida.


[1] http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

(Respondendo muuuito tarde. Tenho destinado meu tempo na internet a videogame só, e não debatido nada.  )

Realmente há um papo muito bom aqui! Acho que há muito a deixar mais claro nessa história. Se a energia não é uma coisa no mundo mas uma forma de falar das coisas, isso também deve ser verdadeiro da curvatura, de acordo com a teoria da relatividade geral. E, ao que parece, é isso mesmo. A curvatura não é algo 'do mundo'. Você inclusive pode sempre anulá-la (localmente) por uma troca de referencial. (ref. que fala disso, acho: https://plato.stanford.edu/entries/spacetime-holearg/)

[JJ]

1. Quanto do conhecimento sobre o Big Bang "é baseada em uma grande quantidade de suposições não testadas".

O Big Bang me parece muito mais uma conclusão gerada a partir das observações que uma suposição. Na verdade o big bang foi contra as suposições da época.

Não. O Big Bang foi primeiramente uma teoria criada a partir de soluções de equações da Relatividade Geral por  Lemaître .


Veja aqui:

[...]

Mas, antes que os cientistas soubessem pelos telescópios como o Universo se comporta, Lemaître, sempre com a curiosidade aguçada, estudou a Teoria da Relatividade Geral, de Einstein, e chegou, matematicamente, a uma solução das equações que implicava em um modelo do Universo que estaria em expansão, contrariando o que a maioria dos estudiosos de 1927 acreditava.

[...]


http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT1445401-2680,00.html

[Gigaview]

E Lemaître era padre católico...

[Buckaroo Banzai]

Acho que mesmo Lemaître partia de observações astronômicas... ou ao menos já havia aquelas que batiam em algo com essas suposições teóricas, e ele as apontou.

[Buckaroo Banzai]

Se a teoria de multiversos prevê infinitos universos com todas possíveis ínfimas variações, além de haver infinitos universos onde ao digitar essa mensagem "eu" cometi todos os possíveis erros ortográficos e/ou de digitação, inclusive todos ao mesmo tempo, seria também então dado como fato que em algum universo por aí existem realmente estas espécies biológicas:

[Gigaview]

Sim, mesmo as concepções artísticas são plasmadas na Akasha e servem como matrizes para as multi-realidades onde se formam os infinitos multiversos. Muitos desses seres já tinham matrizes akashicas plasmadas por inteligências alienígenas e que foram resgatadas em processos de download criativo para habitar universos mentais humanos compartilhados pela literatura de "ficção".

[Buckaroo Banzai]

Não significa que estes seres existissem em nosso "subuniverso"; na verdade, apesar de absurdamente mais raros, deverá haver também infinitos universos onde apenas o planeta Terra tem qualquer tipo de vida, e podemos estar num destes, o que explicaria o paradoxo de Fermi.

[Sergiomgbr]

A expansão tempo-espaço é uma constante? Como se mede?

[Gigaview]

A expansão tempo-espaço é uma constante? Como se mede?

O que você quer dizer com expansão do tempo-espaço?

[Sergiomgbr]

A expansão tempo-espaço é uma constante? Como se mede?

O que você quer dizer com expansão do tempo-espaço?

O que é essa tal expansão espaço tempo? A expansão do tempo ocorreria na mesma proporção em que o espaço? Como se mede tudo isso.

[Gigaview]

A expansão tempo-espaço é uma constante? Como se mede?

O que você quer dizer com expansão do tempo-espaço?

O que é essa tal expansão espaço tempo? A expansão do tempo ocorreria na mesma proporção em que o espaço? Como se mede tudo isso.

[Sergiomgbr]

E o tempo se expande na mesma proporção do espaço ou pode haver variação? E esse espaço que se expande é considerado por referenciais de que objeto, distancia entre a e b? Outras dúvidas. Bom, é uma pergunta sem vergonha por ter a intenção de ser de alguma forma retórica.

[Gigaview]

A velocidade da luz é constante para qualquer referencial utilizado. Então é como se o espaço e o tempo se ajustassem para manter a velocidade da luz constante, contraindo o espaço e dilatando o tempo para isso fazer sentido e depende do movimento relativo dos referenciais.


Por outro lado, a relatividade geral diz que os relógios "rodam" mais devagar a medida que ficam mais próximos de um corpo de grande massa. Se a luz tem velocidade constante, para vencer espaços com tempos diferentes significa que também existe uma variação do espaço na mesma proporção, então faz sentido juntá-los num "tecido" = espaço-tempo.



Para complicar, ainda existe a constante de Hubble.

[JungF]

Dos dogmas da Ciência (sempre ouvi isto, mas não conheço nenhum) este do tecido espaço/tempo chega a ser ridículo.Nem o tempo e nem o espaço são materiais; são conceitos mentais e axiomáticos... Vem um gênio, que realmente o é, e diz a maior baboseira do universo e os cientocrentólogos fazem mesuras e rapapés.

[Gigaview]

Dos dogmas da Ciência (sempre ouvi isto, mas não conheço nenhum) este do tecido espaço/tempo chega a ser ridículo.Nem o tempo e nem o espaço são materiais; são conceitos mentais e axiomáticos... Vem um gênio, que realmente o é, e diz a maior baboseira do universo e os cientocrentólogos fazem mesuras e rapapés.

Concordo. Ficar inventando dogmas "geniais" com tecidos emborrachados e bolas de boliche para convencer cientocrentes é um absurdo porque todo mundo sabe que o universo não é feito de borracha e que o boliche é uma invenção humana. É o mesma coisa dizer que a Lua é feita de queijo quando todos nós sabemos que nem há provas robustas de que a Lua existe de fato.

Essas coisas que a gente não entende deviam ser eliminadas da face da Terra.

[Pasqually]

A Lua é uma ilusão do Maya.

[JungF]

Einstein se deparou com a impossibilidade de definir tempo e espaço sem se servir de palavras que já imiscuissem o conceito, e ele não suportou tal incapacidade.
Aliou sua teoria da relatividade geral com o conceito ainda obscuro radiação gravitacional e pimba!
Qualquer fenômeno capaz de influenciar à distância corpos e estados, pressupõe a existência de radiações quaisquer seja sua natureza. Isto é a radiação gravitacional. Apenas, não se tem a menor ideia de sua composição. Obscuro, certo?
Pensem: o que tem a ver a curvatura de um feixe de luz ante uma massa estelar?
Apenas que a massa gravitacional interfere com a trajetória daquele feixe de luz, na sua proximidade, i.e. a luz tem seus fótons/matéria.
É lindo aquele gráfico de uma rede recebendo uma bola de bilhar e se curvando ante sua massa/peso.

[Gigaview]

Einstein era mesmo um babaca. Inventava coisas absurdas só para os amiguinhos poderem vender livros. Afinal, sabemos que salário de cientista não é lá essas coisas. As máscaras de Einstein & Cia estão caindo.