Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Herf]

Concordo com o Agnostico. Como eu havia dito em um tópico há um tempo atrás, não há nada de importante que possa ser obtido da conclusão que venha a ser tirada de uma discussão como essa. Pelo menos nada que justifique mais de vinte páginas de discussão por vezes acalorada.

[Adriano]

Já as conseguencias das discussões são sempre muitas, com muitas pesquisas para buscar argumentos que considero consistentes e lógicos. E o que muda é a minha avaliação crítica em relação a visão de mundo diversa que pode existir, mesmo nos conteúdos que considero banais e até então impossíveis de serem até mesmo questionados. 

Adriano, desta sua frase entendi que ... nada também. Você está envolvido em uma pesquisa para buscar argumentos que considera lógicos?


Você esta se esforçando para obter uma informação que será utilizada para absolutamente nada.
Não serão criadas novos medicamentos, não mudará a taxonomia das espécies, não ajudará no entendimento da origem da vida, nem aplacará a dor da mordida que seu cachorro lhe dará quando descobrir seus intentos.

Talvez ajude algum criacionista, mas eles não precisam de ajuda para pensar que somos a nata do mundo.

Essa é a sua opinião e a respeito, embora totalmente diferente da minha. No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica, baseado no metodologia de pesquisa historiográfica de Irmne Lakatos, como já debati inúmeras vezes o tema aqui, e foi nesse espaço que aprofundei meus conhecimentos epistemológicos. 

Apenas qualificar a minha visão de mundo como nada, perante a sua, não me coloca em posição inferior, já que estamos expressando cada um o seu entendimento de mundo, que inclui a ciência.

Edit.: Para simplificar é a questão de paradigmas, muito utilizada, que é de Thomas Kuhn, significando visão de mundo. Porém Lakatos estende essa epistemologia a lá Popper, já que foi um aluno seu, sofrendo grande influência deste. Tanto que o falsificacionismo de Lakatos foi primeiramente empregado na história da matemática, de onde ele tirou as bases para epistemologia científica.

[FZapp]

Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Na hora do quesito 'mandíbulas' eu saio de fininho... 

[Adriano]

Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Na hora do quesito 'mandíbulas' eu saio de fininho... 

Eu tambem, mas não vivo na selva comum, vivo na selva de pedra, que vale a lei do mais forte mentalmente. Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

Antropológicamente já superamos a briga interespécie através do desenvolvimento de armas. Daí como não tivemos mais nada para nos divertir resolvemos nos matar uns aos outros, até chegar na bomba atômica. E não é para matar outros bichos (espécies) que ela foi criada.

[FZapp]

Na hora do quesito 'mandíbulas' eu saio de fininho... 

Eu tambem, mas não vivo na selva comum, vivo na selva de pedra, que vale a lei do mais forte mentalmente. Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

Bom, foi um comentário sobre a sua comparação.

Antropológicamente já superamos a briga interespécie através do desenvolvimento de armas. Daí como não tivemos mais nada para nos divertir resolvemos nos matar uns aos outros, até chegar na bomba atômica. E não é para matar outros bichos (espécies) que ela foi criada.

(Hey, isto é uma disgressão)
Interessante que justamente que as mudanças de duas espécies como predador e presa (uma retroalimentação positiva, como a velocidade de corrida) é chamado vulgarmente de 'corrida armamentista' em livros de divulgação científica. A comparação é válida

[Adriano]

Na hora do quesito 'mandíbulas' eu saio de fininho... 

Eu tambem, mas não vivo na selva comum, vivo na selva de pedra, que vale a lei do mais forte mentalmente. Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

Bom, foi um comentário sobre a sua comparação.

E eu fiz um comentário do comentário. 

Antropológicamente já superamos a briga interespécie através do desenvolvimento de armas. Daí como não tivemos mais nada para nos divertir resolvemos nos matar uns aos outros, até chegar na bomba atômica. E não é para matar outros bichos (espécies) que ela foi criada.

(Hey, isto é uma disgressão)
Interessante que justamente que as mudanças de duas espécies como predador e presa (uma retroalimentação positiva, como a velocidade de corrida) é chamado vulgarmente de 'corrida armamentista' em livros de divulgação científica. A comparação é válida

O mais curioso ao meu ver, é que a corrida armamentista gera muita tecnologia, é o grande paradoxo. Ao mesmo tempo que morrem muitas pessoas nas guerras, ocorre um grande avanço tecnológico. A internet que estamos usando é o resultado da guerra fria, uma maneira de proteção das informações de uma cultura, através da descentralização da base de dados. Algo genial e que se espalhou pelo mundo e cá estamos. 

[FZapp]

E eu fiz um comentário do comentário. 

Que bom, assim vc se auto-analisa.

Vou começar a colocar textos seus como se fossem meus e vc vai refutá-los, eu garanto.

(Hey, isto é uma disgressão)
Interessante que justamente que as mudanças de duas espécies como predador e presa (uma retroalimentação positiva, como a velocidade de corrida) é chamado vulgarmente de 'corrida armamentista' em livros de divulgação científica. A comparação é válida

O mais curioso ao meu ver, é que a corrida armamentista gera muita tecnologia, é o grande paradoxo. Ao mesmo tempo que morrem muitas pessoas nas guerras, ocorre um grande avanço tecnológico. A internet que estamos usando é o resultado da guerra fria, uma maneira de proteção das informações de uma cultura, através da descentralização da base de dados. Algo genial e que se espalhou pelo mundo e cá estamos. 

É a reutilização em tempos de paz dos avanços em tempos de guerra... o zipper foi um invento que estava esquecido e na Primeira Guerra Mundial foi adotado por exércitos, e agora está na roupa toda que usamos no dia-a-dia.

[Adriano]

E eu fiz um comentário do comentário. 

Que bom, assim vc se auto-analisa.

Vou começar a colocar textos seus como se fossem meus e vc vai refutá-los, eu garanto.

Não confunda as coisas, eu comentei um comentário seu e não meu. Não tem nada a ver comigo, é a sua impressão a respeito do tema. Apenas dei prosseguimento ao pensamento crítico.

Debater comigo mesmo não tem graça, não preciso do fórum para isso. 

[Moro]

Essa é a sua opinião e a respeito, embora totalmente diferente da minha. No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica, baseado no metodologia de pesquisa historiográfica de Irmne Lakatos, como já debati inúmeras vezes o tema aqui, e foi nesse espaço que aprofundei meus conhecimentos epistemológicos. 

Apenas qualificar a minha visão de mundo como nada, perante a sua, não me coloca em posição inferior, já que estamos expressando cada um o seu entendimento de mundo, que inclui a ciência.

Edit.: Para simplificar é a questão de paradigmas, muito utilizada, que é de Thomas Kuhn, significando visão de mundo. Porém Lakatos estende essa epistemologia a lá Popper, já que foi um aluno seu, sofrendo grande influência deste. Tanto que o falsificacionismo de Lakatos foi primeiramente empregado na história da matemática, de onde ele tirou as bases para epistemologia científica.

Adriano,

Na minha visão de mundo, eu não crio um problema imaginário e fico gastando parte de minha existência com isso.
O Fato de você citar vários autores não delega sua necessidade, para com você mesmo, de saber exatamente o que você está buscando e o porquê.

Eu poderia abrir um tópico sobre o paradigma da cor azul: É o azul visto da mesma maneira por pessoas diferentes? E a partir dessa pergunta inútil, citar até o papa. Mas no final o que ocorre é:
Pergunta sem resposta
Se tivesse resposta seria inútil

Se você quer, ainda sim, tentar encontrar essa resposta sugiro criar uma metodologia para isso, mostrando exatamente o que deve ser analisado na qualificação da evolução, explicar porque deve ser feito a qualificação deste modo, depois dizer o que essa sua pesquisa vai ajudar ou trazer utilidade para a maneira com que encaramos o mundo.
Você poderia também criar essa qualificação de acordo com determinados ponto de vista:
Ex: Qualificação dos seres vivos na visão do elefante - Ser mais evoluido: O rato. Em segundo, a peixe boi. e etc..

Só uma sugestão

[Galthaar]

Qualquer entidade consciente que tenha capacidade de hierarquizar objetos, e que tenha capacidade de se ver como objeto, tenderá a se considerar superior aos demais, sob pena de ser eliminado no processo evolutivo.

A autoimportância sempre procurará suas justificativas; mais uma arapuca da autopreservação.

[Adriano]

Qualquer entidade consciente que tenha capacidade de hierarquizar objetos, e que tenha capacidade de se ver como objeto, tenderá a se considerar superior aos demais, sob pena de ser eliminado no processo evolutivo.

A autoimportância sempre procurará suas justificativas; mais uma arapuca da autopreservação.

Arapuca ou a base da autoevolução. Para mim é a segunda, a base do processo evolutivo.

[Adriano]

Essa é a sua opinião e a respeito, embora totalmente diferente da minha. No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica, baseado no metodologia de pesquisa historiográfica de Irmne Lakatos, como já debati inúmeras vezes o tema aqui, e foi nesse espaço que aprofundei meus conhecimentos epistemológicos. 

Apenas qualificar a minha visão de mundo como nada, perante a sua, não me coloca em posição inferior, já que estamos expressando cada um o seu entendimento de mundo, que inclui a ciência.

Edit.: Para simplificar é a questão de paradigmas, muito utilizada, que é de Thomas Kuhn, significando visão de mundo. Porém Lakatos estende essa epistemologia a lá Popper, já que foi um aluno seu, sofrendo grande influência deste. Tanto que o falsificacionismo de Lakatos foi primeiramente empregado na história da matemática, de onde ele tirou as bases para epistemologia científica.

Adriano,

Na minha visão de mundo, eu não crio um problema imaginário e fico gastando parte de minha existência com isso.

Nem eu. Não faça projeções pessoais para a minha pessoa. Isso é psicologismo. Está muito longe do avançado processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia. Popper já criticava o psicologismo nas ciências sociais, que é muito mais ampla e passível de erro.

O Fato de você citar vários autores não delega sua necessidade, para com você mesmo, de saber exatamente o que você está buscando e o porquê.

Não fale de mim. A pessoa mais habilidade para falar de mim mesmo sou eu. Ainda mais que utilizo o processo da autopesquisa conscienciológica, junto com o pessoal da conscienciologia. Já estou bem interado no meio, junto com outras comunidades virtuais. Posso te mostrar essa dinâmica.

Eu poderia abrir um tópico sobre o paradigma da cor azul: É o azul visto da mesma maneira por pessoas diferentes? E a partir dessa pergunta inútil, citar até o papa. Mas no final o que ocorre é:
Pergunta sem resposta
Se tivesse resposta seria inútil

Se você quer, ainda sim, tentar encontrar essa resposta sugiro criar uma metodologia para isso, mostrando exatamente o que deve ser analisado na qualificação da evolução, explicar porque deve ser feito a qualificação deste modo, depois dizer o que essa sua pesquisa vai ajudar ou trazer utilidade para a maneira com que encaramos o mundo.
Você poderia também criar essa qualificação de acordo com determinados ponto de vista:
Ex: Qualificação dos seres vivos na visão do elefante - Ser mais evoluido: O rato. Em segundo, a peixe boi. e etc..

Só uma sugestão

Grato pela sugestão, porém a minha abordagem é pelo ponto de vista humano, da espécie humana da qual faço parte. E considero a espécie humana pela realidade que vivêncio como ser humano integrande da socieadade humana, portadora da ciência terrestre. Popper é um epistemólogo que através da teoria dos três mundos coloca o conhecimento objetivo como uma realidade empírica, as bibliotecas e o conhecimento científico publicado pela comunidade científica e disponibilizado para qualquer pessoa interessada, principalmente pela internet, que é o meio que mais utilizo.

[Moro]

Grato pela sugestão, porém a minha abordagem é pelo ponto de vista humano, da espécie humana da qual faço parte. E considero a espécie humana pela realidade que vivêncio como ser humano integrande da socieadade humana, portadora da ciência terrestre. Popper é um epistemólogo que através da teoria dos três mundos coloca o conhecimento objetivo como uma realidade empírica, as bibliotecas e o conhecimento científico publicado pela comunidade científica e disponibilizado para qualquer pessoa interessada, principalmente pela internet, que é o meio que mais utilizo.

De nada
E que tal o restante:
1- Para que vai servir essa resposta?
2- Se você vai fazer uma busca pelo "ponto de vista humano" você já sabe a resposta. Não precisa nem buscar. Crie um artigo assim: porque somos os melhores dentro do nosso próprio paradigma
3- Como você vai criar os critérios de análise?
4- Vai fazer com pesos definidos por uma análise estatística?
5- Vai estudar os cenários prováveis em 1000,2000 e 10000 anos para simular como seria nossa capacidade de sobrevivência?
6- Vai utilizar os problemas causados pela nossa inteligência para ponderar sua análise?
7- E mais uma vez. O que isso vai mudar a vida do ser humano?


Outra coisa: Citar autores sem parar é visto como uma estratégia de diversionismo. Pode pls responder?

[Adriano]

Grato pela sugestão, porém a minha abordagem é pelo ponto de vista humano, da espécie humana da qual faço parte. E considero a espécie humana pela realidade que vivêncio como ser humano integrande da socieadade humana, portadora da ciência terrestre. Popper é um epistemólogo que através da teoria dos três mundos coloca o conhecimento objetivo como uma realidade empírica, as bibliotecas e o conhecimento científico publicado pela comunidade científica e disponibilizado para qualquer pessoa interessada, principalmente pela internet, que é o meio que mais utilizo.

De nada
E que tal o restante:
1- Para que vai servir essa resposta?

Para efetivar uma comunicação virtual, através da troca de informações. Este é o meu foco.

2- Se você vai fazer uma busca pelo "ponto de vista humano" você já sabe a resposta. Não precisa nem buscar. Crie um artigo assim: porque somos os melhores dentro do nosso próprio paradigma

A minha resposta é a resposta do ponto de vista humano. Então tem nada a ver com a que você insinua.

E nem me restringo a epistologia paradigmática de Thomas Kuhn, e sim a de Lakatos.

Sendo assim, a minha abordagem é compartilhada por milhares de possoas ao redor do mundo. Está longe de ser algo só meu. E mesmo que fosse isso não quer dizer nada, já que o que vale é o direito a livre expressão das idéias individuais.

3- Como você vai criar os critérios de análise?

Já existem muitos critérios. Existem diversas instituições que trabalham com a metodologia dos programas de pesquisa  científica da conscienciologia. Não é preciso reinventar a roda, não sou eu que criei isso. Sou apenas mais um dos milhares de estudantes internacionais do tema.

7- E mais uma vez. O que isso vai mudar a vida do ser humano?

Eu sou um ser humano, e está mudando a minha. Ser humano não é um objeto externo a nós, somos nós mesmo. Se você não vê utilizade para a humanidade, respeito a sua opinião, mas na minha, não existe nem essa dúvida na humanidade, o que estou falando é uma obviedade a milênios, desde que o homem superou os processos da natureza. Somente nos subjugamos através da criação de deuses.


Respondi apenas as perguntas que condirei pertinentes e não ofensivas.

[Moro]

Modificado...

pesquisa científica da conscienciologia

comunicação virtual, através da troca de informações

epistologia paradigmática de Thomas Kuhn, e sim a de Lakatos.

Hummmm, ok, obrigado.

[Adriano]

pesquisa científica da conscienciologia

Hummmm, ok, obrigado.

De nada disponha. 

[Adriano]

Concordo com o Agnostico. Como eu havia dito em um tópico há um tempo atrás, não há nada de importante que possa ser obtido da conclusão que venha a ser tirada de uma discussão como essa. Pelo menos nada que justifique mais de vinte páginas de discussão por vezes acalorada.

Então não ajude a aumentar ainda mais a quantidade de páginas da discussão. 

Eu também não esperava que fosse ir tão longe a discussão, muito menos que alguém iria ressuscitar o tópico. 

[Tarcísio]

Pessoal é muito fraco. Como que não tem?
Conhecemos melhor as pessoas, melhoramos nossa eXcrita, nossa... eu achei muito proveitosa a discussão, o que eu não vejo na verdade é sentido em ficar tirando o mérito aos olhos dos outros.

[Moro]

Adriano, quase ninguém está discutindo sobre o mérito da questão proposta por você.
O que estamos querendo que você veja é: Não há o menor sentido no que você esta dizendo. O que você está dizendo NÃO é ciência.

Um compêndio:

No meu entendimento, faço parte de uma nova metodologia de programas de pesquisas científica, baseado no metodologia de pesquisa historiográfica de Irmne Lakatos

To ferrado, mais um iluminado. Pode entrar para a cientologia também que é a mesma coisa, fumaça.

Tanto que o falsificacionismo de Lakatos foi primeiramente empregado na história da matemática, de onde ele tirou as bases para epistemologia científica.

Bom, isso quer dizer dentro do contexto da nossa conversa que... nada de novo.

Está muito longe do avançado processo parapsíquico estudado na conscienciologica e progeciologia.

Puxa, preciso chegar até la. Quando eu chegar a esse estágio, vou estar... nada de novo.

ainda mais que utilizo o processo da autopesquisa conscienciológica, junto com o pessoal da conscienciologia. Já estou bem interado no meio, junto com outras comunidades virtuais

Poxa, uau, deve ser demais se autopesquisar com conscieciologia. Amigo, você não vai acreditar em mim, eu sei. Mas isso é mais uma das 1001 asneiras que existem e que as pessoas que participam acham que estão revolucionando o mundo. Pesquise o que aconteceu com as outras 1000 e você vai ver...

E considero a espécie humana pela realidade que vivêncio como ser humano integrande da socieadade humana, portadora da ciência terrestre

Bom,... não podia ser a de marte né

Para efetivar uma comunicação virtual, através da troca de informações. Este é o meu foco

Ta meio desfocado.

E nem me restringo a epistologia paradigmática de Thomas Kuhn, e sim a de Lakatos.

Melhor não se restringir...

Já existem muitos critérios. Existem diversas instituições que trabalham com a metodologia dos programas de pesquisa  científica da conscienciologia. Não é preciso reinventar a roda, não sou eu que criei isso. Sou apenas mais um dos milhares de estudantes internacionais do tema.

Oh my Fantasmão, estão se multiplicando...

[FZapp]

Adriano Hoje às 07:43:45
Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Adriano Hoje às 10:10:40
Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

 

Você está realmente fazendo um comentário a mim ou a você mesmo ? Quem fez a comparação foi você, sim.

[Adriano]

Adriano, quase ninguém está discutindo sobre o mérito da questão proposta por você.
O que estamos querendo que você veja é: Não há o menor sentido no que você esta dizendo. O que você está dizendo NÃO é ciência.

Não estou aqui como cientista e sim como forista. Este tópico está na área filosófica para uma discussão racional e crítica sobre o tema. E sobre ciência, dificilimente vou aceitar a sua visão epistemológica do assunto. Ou seja, não importa para mim o que você diz o que é ciência, a não ser que queira debater o assunto com profundidade, daí é outra história e estou pronto para o embate.

Caso contrário fique você com seu conceito e eu fico com o meu. Já estou acostumado com essa divergência aqui no fórum, e felizmente há espaço para outros posicionamentos, não sendo imposto nenhuma visão, nada de dogmas, mesmo científicos.

[Adriano]

Adriano Hoje às 07:43:45
Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Adriano Hoje às 10:10:40
Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

 

Você está realmente fazendo um comentário a mim ou a você mesmo ? Quem fez a comparação foi você, sim.

Não descontextualize. Vou detalhar o contexto discursivo para você:

De fato faço questão de ir amanhã no mato aqui perto de casa encontrar algum bicho e deixar bem claro pra ele que sou superior e que ele é inferior e que o Darwin que falou e que ele é um bobo.

 

Faça isso na frente de um leão faminto e veremos quem é superior a quem... hehe.

Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Nesta primeira postagem, a que você se refere, estou respondendo ao post que considera a comparação de discussão física entre um leão faminto e homem indefeso, sem armas. Por isso uso a abordagem do aspecto INTELECTUAL das espécias para direcionar ao meu foco constante no tópico, que é a racionaliade humana representada pela habilidade linguística, a base da acumulação do conhecimento.

Isso é considerar apenas o aspecto físico. Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor. Será o leão, o macado ou o homem? Considerando os mais aptos de cada espécie no quesito intelectualidade.

Na hora do quesito 'mandíbulas' eu saio de fininho... 

Eu tambem, mas não vivo na selva comum, vivo na selva de pedra, que vale a lei do mais forte mentalmente. Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie.

Aqui novamente faço a distinção do aspecto físico (força motriz, muscular), do aspecto intelectual, da mente humana na resolução de problemas mais avançados da natureza, como os gênios da humanidade e os diverso avanços tecnológicos produzidos pela nossa espécie.

Assim reitero que não estou fazendo comentário, nem a mim nem a você, e sim a idéia de luta física, muscular, braçal, entre patadas e mordidas, da enorme diferença entre esta e a competição intelectual, baseada na linguagem humana que possibilita o acesso a ciência, ao conhecimento objetivo. Estou sendo coerente com a minha proposta inicial e que foi defendida ao longo das mais de vinte páginas.

[FZapp]

Então me esclareça: quando estava falando "Isso de ficar imaginando luta entre indivíduos das diferentes espécies é uma maneira muito superficial de avaliar uma espécie" isso não inclui "Agora faça uma competição acadêmica para ver quem é o bicho que se sai melhor" ? 

[Adriano]

Claro que não, pois luta é boxe, katare, artes marciais em geral. Esse é o máximo relacionado a analogia de  confrontação entre o homem e as outras espécies. Nós não inventamos armas para pegar leões no dente.

Por isso a distinção gigantesca de atributo cerebelares, relativos ao movimento corpol e respectiva força muscular ou até mandibular, dos dentes, em oposição ao brilhante cérebro humano que atua com os diversos meios de comunicação disponíveis para se integrar em sociedade e se proteger destas bestas predadoras que são outras espécies.

Competição acadêmica é a científica, a universitária, e não tem nada a ver com o ilusório encontro entre um ser humano e um leão. Eu extrapolei a utopia e fiz a analogia acadêmica entre os bichos e os homens, como é comum nas fábulas, desenhos e filmes.

E nem vem com essa cara feia, se não entende bem o que digo, é melhor perguntar antes, ao invés de tirar conclusões precipitadas. 

[FZapp]

Pois é, não entendo quando vc se contradiz. E a culpa é toda minha, me desculpe.