Tópico: Conscienciologia

[Adriano]

Não é nada tão complexo assim, Adriano. Não desvie o assunto.

Estou me referindo à imagem postada pelo Dbohr. Você disse que naquela imagem a conscienciologia se encaixa no lado escrito ciência, que traz uma descrição resumida do método científico padrão. O mesmo que você falou que não era suficientemente abrangente e que tinha que se trocar de paradigma, cartesiano newtoniano e tal para incluir a conscienciologia.

Decida-se.

Sim, ela se encaixa no lado da ciência. Já conheço essa imagem, numa versão em português que o Vito tinha me passado. Eu não estou em dúvida, você que não me compreende. Ou pode dizer também que sou incompreensível, também fica bom para você.

[Luis Dantas]

Mas esse é um grande problema. Se não concorda que estou aqui por que gosto de discutir, então virão os psicologismo e as falas de frustrações, de carência, etc. É o que imagino.

É claro que você está aqui porque gosta de discutir.  O que não torna automaticamente justa ou aceitável a forma como você discute.

Mas o fato é que aprendo muito discutindo por aqui, fico incentivado a pesquisar mais com as rivalidades ante as idéias antagônicas em discussão nos mais diversos temas. 

Mas será que é preciso pagar um preço tão alto para chegar nesse ponto?

[Dbohr]

Aquela imagem do Vito é diferente, embora também se adeqüe. Ali ele coloca as falhas da experimentação Espírita. Eu poderia ter usado aquela, mas fui mais direto ao ponto.

[Luis Dantas]

Você deve estar falando na teoria Popperiana, na idéia padrão de método científico, a falseabilidade. Eu me refiro a teoria Lakaniana, que é uma junção da Popperiana e da Kuhniana, perfazendo a teoria das metodologias dos programas de pesquisa.

Lakan possivelmente defenderia que algo assim é ciência.  Ele é, na falta de palavra melhor, excêntrico mesmo.

Mas ele não ousaria tentar juntar Popper e Kuhn.  Eles protestariam

Você deve estar pensando em Lakathos, mas ele não se prestaria a esse papel.

[Adriano]

Mas esse é um grande problema. Se não concorda que estou aqui por que gosto de discutir, então virão os psicologismo e as falas de frustrações, de carência, etc. É o que imagino.

É claro que você está aqui porque gosta de discutir.  O que não torna automaticamente justa ou aceitável a forma como você discute.

Podemos melhorar a maneira que discuto, discutindo sobre discussões, ou seja, sobre retórica. Tenho grande interesse.

Mas o fato é que aprendo muito discutindo por aqui, fico incentivado a pesquisar mais com as rivalidades ante as idéias antagônicas em discussão nos mais diversos temas. 

Mas será que é preciso pagar um preço tão alto para chegar nesse ponto?

Estou me referindo a rivalidade sadia, com discussões que procuram ambos os lados mostrarem os seus pontos de vista para se possível um entendimento melhor. Não da imposição de um ponto de vista.

[Thufir Hawat]

A gente já acertou faz tempo. Mas o cara da bancada se recusa a entregar a prenda

Não que a prenda seja grande coisa também... convencer o Adriano não é exatamente meu objetivo de vida (embora ele se esforçe pra isso ).

Sim, ela se encaixa no lado da ciência. Já conheço essa imagem, numa versão em português que o Vito tinha me passado. Eu não estou em dúvida, você que não me compreende. Ou pode dizer também que sou incompreensível, também fica bom para você.

você é incompreensível, Adriano, é o próprio duplipensar orwelliano. Iniciou o tópico dizendo que a conscienciologia não se encaixa no método científico padrão e agora está se contradizendo.

[Adriano]

Você deve estar falando na teoria Popperiana, na idéia padrão de método científico, a falseabilidade. Eu me refiro a teoria Lakaniana, que é uma junção da Popperiana e da Kuhniana, perfazendo a teoria das metodologias dos programas de pesquisa.

Lakan possivelmente defenderia que algo assim é ciência.  Ele é, na falta de palavra melhor, excêntrico mesmo.

Mas ele não ousaria tentar juntar Popper e Kuhn.  Eles protestariam

Você deve estar pensando em Lakathos, mas ele não se prestaria a esse papel.

Eu gostaria de dizer que você está totalmente por fora. Mas é melhor eu ficar quieto, desse jeito acabo sendo expulso. 

[Dbohr]

Não da imposição de um ponto de vista.

E honestamente, você não achar que é você a tentar impor alguma coisa? Francamente.

[Dbohr]

E Lacan pode entender muito da área dele, mas em termos de ciência ele é um idiota.

[Adriano]

Sim, ela se encaixa no lado da ciência. Já conheço essa imagem, numa versão em português que o Vito tinha me passado. Eu não estou em dúvida, você que não me compreende. Ou pode dizer também que sou incompreensível, também fica bom para você.

você é incompreensível, Adriano, é o próprio duplipensar orwelliano. Iniciou o tópico dizendo que a conscienciologia não se encaixa no método científico padrão e agora está se contradizendo.

Se não está discutindo comigo considerando válidos meus argumentos, então entre para o clube dos que querem me ajudar, e conversam comigo por isso. O pessoal é muito caridoso. 

[Adriano]

Errei a nomenclatura, não é teoria Lakaniana e sim Lakatosiana, conforme está num dos papers sobre Lakatos.

Que confusão. 

[Luis Dantas]

Você deve estar falando na teoria Popperiana, na idéia padrão de método científico, a falseabilidade. Eu me refiro a teoria Lakaniana, que é uma junção da Popperiana e da Kuhniana, perfazendo a teoria das metodologias dos programas de pesquisa.

Lakan possivelmente defenderia que algo assim é ciência.  Ele é, na falta de palavra melhor, excêntrico mesmo.

Mas ele não ousaria tentar juntar Popper e Kuhn.  Eles protestariam

Você deve estar pensando em Lakathos, mas ele não se prestaria a esse papel.

Eu gostaria de dizer que você está totalmente por fora. Mas é melhor eu ficar quieto, desse jeito acabo sendo expulso. 

Depois de tanto palavreado, por que não?  Vai fundo, em que discorda?

Edit: acabo de ver que você admite ter confundido Lakathos com Lacan.

Mantenho o que eu disse.  Lakathos não é... excêntrico... a esse ponto.  TALVEZ Feyerabend seja, mas até duvido.

[Thufir Hawat]

Se não está discutindo comigo considerando válidos meus argumentos, então entre para o clube dos que querem me ajudar, e conversam comigo por isso. O pessoal é muito caridoso. 

Não dá pra considerar válidos seus argumentos quando você está flagrantemente se contradizendo. Volte ao início do tópico, veja o que você escreveu naquela ocasião.

[Dbohr]

Thufir, você já ouviu falar na Quantum Ring Theory?

[Thufir Hawat]

Thufir, você já ouviu falar na Quantum Ring Theory?

Não. De que se trata?

[Adriano]

Se não está discutindo comigo considerando válidos meus argumentos, então entre para o clube dos que querem me ajudar, e conversam comigo por isso. O pessoal é muito caridoso. 

Não dá pra considerar válidos seus argumentos quando você está flagrantemente se contradizendo. Volte ao início do tópico, veja o que você escreveu naquela ocasião.

Se não dá para considerar então não considere. Não precisa contra argumentar então. Daí sim seria você coerente. Não estou pedindo para acreditar no que escrevo, muito menos estou achando válidas as suas interpretações. E saiba que as idéias sempre mudam com o decorrer do tópico, há um avanço no entendimento. Pelo menos da minha parte é assim. Por isso penso ser irrelevante verificar a igualdade das frases dos posts em todo o tópico.

[Dbohr]

Mas então você agora aceita a validade do método científico tradicional para testar alegações de projeção astral?

[Adriano]

Você deve estar falando na teoria Popperiana, na idéia padrão de método científico, a falseabilidade. Eu me refiro a teoria Lakaniana, que é uma junção da Popperiana e da Kuhniana, perfazendo a teoria das metodologias dos programas de pesquisa.

Lakan possivelmente defenderia que algo assim é ciência.  Ele é, na falta de palavra melhor, excêntrico mesmo.

Mas ele não ousaria tentar juntar Popper e Kuhn.  Eles protestariam

Você deve estar pensando em Lakathos, mas ele não se prestaria a esse papel.

Eu gostaria de dizer que você está totalmente por fora. Mas é melhor eu ficar quieto, desse jeito acabo sendo expulso. 

Depois de tanto palavreado, por que não?  Vai fundo, em que discorda?

Edit: acabo de ver que você admite ter confundido Lakathos com Lacan.

Mantenho o que eu disse.  Lakathos não é... excêntrico... a esse ponto.  TALVEZ Feyerabend seja, mas até duvido.

Eu li algo de Feyerabend em que ele dizia que Lakatos falava sobre o anarquismo medotológico mas com outros termos. Eles eram amigos e discutiam entre si. Estavam para escrever um livro juntos, mas infelizmente ocorreu a sua morte e Feyerabend escreveu o livro sozinho mas dedicado a Lakatos.

[Thufir Hawat]

Se não dá para considerar então não considere. Não precisa contra argumentar então. Daí sim seria você coerente. Não estou pedindo para acreditar no que escrevo, muito menos estou achando válidas as suas interpretações. E saiba que as idéias sempre mudam com o decorrer do tópico, há um avanço no entendimento. Pelo menos da minha parte é assim. Por isso penso ser irrelevante verificar a igualdade das frases dos posts em todo o tópico.

Não é questão de mudar de idéia, Adriano, mas de manter um mínimo de coerência no discurso. Na página anterior mesmo voc6e discutia que nossa visão de ciência é limitada demais para a conscienciologia. Agora, sem mais nem menos, afirma que a conscienciologia se encaixa no método científico padrão.

Mudar de idéia todo mundo pode, mas falta-lhe coerência.

[Adriano]

Mas então você agora aceita a validade do método científico tradicional para testar alegações de projeção astral?

Eu não descarto isso, e estava consultando o Projeciologia e tem muitos experimentos assim, muita indicação bibliográfica e de nomes. Mas não quero ficar igual na discussão do Vitor, com discussões sobre a importância desses pesquisadores na comunidade científica.

[Dbohr]

Thufir, dá uma olhada aqui:

http://www.geocities.com/ciencia2mil/AAAindexANTIGO.html

Trata-se de um sujeito, Wlad Guglinski, que publicou um livro com uma interpretação exótica sobre Física Quântica e quer por força que sua idéia seja aceita. Ele já apareceu aqui na UERJ querendo que a biblioteca adquirisse o tal livro. Passou horas conversando com um santo de um professor, que demonstrou que as idéias dele não se sustentavam, e ele saiu muito aborrecido.

Em vez de deixar as idéias dele serem apreciadas pela comunidade científica, prefere divulgação em editoras e páginas de internet. Ele assombra algumas quantas listas de discussão, apanha em todas e depois sai dizendo que "ganhou".

O Adriano felizmente está muito longe disso, mas é assombrosa a semelhança no discurso dos dois quando se demonstra as suas falhas na argumentação. Aliás, é por isso mesmo que ainda insisto neste tópico.

[Adriano]

Se não dá para considerar então não considere. Não precisa contra argumentar então. Daí sim seria você coerente. Não estou pedindo para acreditar no que escrevo, muito menos estou achando válidas as suas interpretações. E saiba que as idéias sempre mudam com o decorrer do tópico, há um avanço no entendimento. Pelo menos da minha parte é assim. Por isso penso ser irrelevante verificar a igualdade das frases dos posts em todo o tópico.

Não é questão de mudar de idéia, Adriano, mas de manter um mínimo de coerência no discurso. Na página anterior mesmo voc6e discutia que nossa visão de ciência é limitada demais para a conscienciologia. Agora, sem mais nem menos, afirma que a conscienciologia se encaixa no método científico padrão.

Mudar de idéia todo mundo pode, mas falta-lhe coerência.

Se um desenho besta como aquele é o método cientifico padrão para você, então não temos mesmo o que discutir. Eu digo que dentro daquele esquema, o empirismo da consciênciologia é válido.

[Dbohr]

Mas então você agora aceita a validade do método científico tradicional para testar alegações de projeção astral?

Eu não descarto isso, e estava consultando o Projeciologia e tem muitos experimentos assim, muita indicação bibliográfica e de nomes. Mas não quero ficar igual na discussão do Vitor, com discussões sobre a importância desses pesquisadores na comunidade científica.

Então. Vamos enterrar essa machadinha e fazer as pazes. Eu te ajudo a montar um experimento de projeciologia e a gente testa isso.

[Adriano]

Thufir, dá uma olhada aqui:

http://www.geocities.com/ciencia2mil/AAAindexANTIGO.html

Trata-se de um sujeito, Wlad Guglinski, que publicou um livro com uma interpretação exótica sobre Física Quântica e quer por força que sua idéia seja aceita. Ele já apareceu aqui na UERJ querendo que a biblioteca adquirisse o tal livro. Passou horas conversando com um santo de um professor, que demonstrou que as idéias dele não se sustentavam, e ele saiu muito aborrecido.

Em vez de deixar as idéias dele serem apreciadas pela comunidade científica, prefere divulgação em editoras e páginas de internet. Ele assombra algumas quantas listas de discussão, apanha em todas e depois sai dizendo que "ganhou".

O Adriano felizmente está muito longe disso, mas é assombrosa a semelhança no discurso dos dois quando se demonstra as suas falhas na argumentação. Aliás, é por isso mesmo que ainda insisto neste tópico.

Se já parte do princípio de que tenho falhas de argumentação, então não dá para argumentar nada contigo, já que é o juiz do tópico.

[Adriano]

Mas então você agora aceita a validade do método científico tradicional para testar alegações de projeção astral?

Eu não descarto isso, e estava consultando o Projeciologia e tem muitos experimentos assim, muita indicação bibliográfica e de nomes. Mas não quero ficar igual na discussão do Vitor, com discussões sobre a importância desses pesquisadores na comunidade científica.

Então. Vamos enterrar essa machadinha e fazer as pazes. Eu te ajudo a montar um experimento de projeciologia e a gente testa isso.

Você não entende nada de projeciologia, não se faça de bonzão. Físico só entende da realidade inerte, é isso que estuda a física, a matéria. Eu já fiz meus experimentos e cursos e já estou em contato com o pessoal da conscienciologia novamente.