Tópico: Deus não é culpado

[Fernando Silva]

Você percebeu como é contraditório?

Oras amigo... Porque na hora de acusar as "atitudes erradas de Deus" vocês usam a Bíblia? e na hora da "defeza" não posso usar a mesma ferramenta?

Não há uma simetria porque você acredita na Bíblia e nós não.
O que nós estamos dizendo é que o deus da Bíblia é um monstro, daí você usa a própria Bíblia para provar que não é.
Ele é um monstro para nós por motivos que não estão na Bíblia. Use argumentos que não estão na Bíblia para defendê-lo.

Eu não preciso enumerar as centenas de vezes que vocês, e você mesmo, utilizou a Bíblia para montar o estereotipo de Deus...!

O deus da Bíblia só pode ser descrito usando-se a Bíblia, já a moralidade de suas ações tem que se basear na nossa e não na de um povo primitivo da Idade do Bronze.

Em resumo, o que estamos tentando lhe mostrar é que é irracional tentar justificar o seu deus usando seu próprio livro "sagrado". Tão irracional quanto justificar os deuses egípcios usando o "Livro dos Mortos".

[Fernando Silva]

Acontece que vejo tantos de vocês "ateando fogo" e fazendo chacotas do "deus da bíblia" baseados em tanto entendimento errado que tenho que falar... nao consigo controlar.

O seu entendimento do deus da Bíblia não é o único que existe, e é porisso que há tantas seitas.

Explicado acima. Mas vale repetir: você diz, citando a Bíblia que o deus é bondoso. Nós mostramos trechos da Bíblia que contradizem sua afirmação. 

pois é...! e em seguida, eu mostro que estava errado.

E nós não concordamos.

Mas vc não aceita a explicação bíblica.

Porque você não demonstrou que a Bíblia é confiável. Na verdade, poderíamos até supor, para fins de debate, que ela era, mas continuaria o problema das contradições.

[Jetro]

E o que o leva a crer que não é o seu entendimento que está errado? Só o fato de você acreditar sinceramente nisso?

Existem pessoas que dedicam a vida inteira aos estudos Teológicos sobre os trilhos da Bíblia.
Eu, de minha parte, estudo ha mais de 10 anos, atualmente Teologia sistemática de Strong e portanto posso afirmar que os erros que vocês apontam, são básicos, típicos de quem "folheou" a Bíblia algum dia. Com a didática utilizda desta forma, qualquer livro, torna-se "cheio de defeitos e contradições". Imagine a Bíblia que são 66livros escritos ha milênios...?
Eu gostaria que você entendesse isto e, ao menos você, ou quem se interessar, parasse de se expor desta maneira suas teorias acerca da Bíblia, publicando falta de conhecimento e confusões sem objetivo algum além de confundir.

Você, na condição de cético que é, deveria, contra argumentar as minhas explicações acerca de suas questões e apontar onde estou errando, ao invés de afirmar que o afirmo "só porque acredito fielmente nisso".

O Fato de eu Crer ou Descrer da Bíblia, não está em questão neste fórum e por isso que eu nunca falei sobre "Fé", ou "Crença" da minha parte. Observe que tudo que eu falei foi sobre a Sistemática da Bíblia, e tudo foi dito sob estudo exegético do contexto geral e não de partes em separado.

O que você tem é uma INTERPRETAÇÃO da Bíblia. As barbaridades, genocídios e torturas não desaparecem do texto se você as ignorar.

Não podemos ignorar a história amigo... Nunca fiz isso e nuna irei fazer.
A história de Israel, do povo de Deus, está escrita no VT com todos os detalhes. Com erros e acertos humanos. Qualquer pessoa que seja, sem uma hermenêutica aplicada, está incapacitada de falar sobre a Bìblia no sentido sistematico. Em fazendo isso, está publicando ignorância e passando vergonha diante de pessoas que entendem um pouco da Bíblia.
Existe um problema quando falo em "pessoas que entendem de Bìblia" porque em geral, os Ateus e os Céticos, não sei porque, sentem-se diminuidos em admitir que entendem pouco de Bíblia e sempre, sempre e sempre, zombam nesta hora. Tal postura, cauteriza suas mentes e faz com que  continuem comentendo erros infantis em acusar que Deus (Na ótica Bíblica) é genocida... rancoroso... etc...

Então procure ter em mente que essa explicação deriva tão somente de SUA interpretação. E ela é baseada na fé. Apenas.

Minhas explicações são baseadas em estudos sistemáticos de milhares de teólogos.
...Pela Fé, eu falaria coisas muito mais profundas e de difícil discenimento para você. Tenha certeza disso.
Observe minhas respostas e verá que são todas simples e de fácil entendimento.

Porque não posso interpretar que são as passagens "ruins" que definem deus, e que as passagens "boas" são fruto do pensamento humano?

Pode. Sim. VOcê é livre. Só acho errado, ficar difundindo como verdade a SUA interpretação. Interpretação de quem não estudou o suficiente a Bíblia. Estamos abertos a críticas e ponto de vista alheios, mas, em caso de entendimento errado, quando expormos o real sentido do contexto, com base no cerne do fato expressado, seria interessante recebermos contraargumentos à altura e não críticas e afrontas.
Oras.... Nitidamente, o Deus apresentado na Bíblia prega o Amor ao Próximo. Como poderia fazer o contrário? Isto é apremissa básica de qualquer raciocinio lógico. Representa em primeira instância um Paradoxo e pessoas que pouco estudam, dizem que é contradição e vão embora, mas outras pessoas, se que se aprofundam descobrem muito mais que isso.

Porque não concluir que deus Realmente mandou um urso comer as crianças que xingaram Eliseu, mas que os Salmos vieram tão somente da mente de Davi? De concreto apenas, e nisso espero que você concorde comigo, temos apenas o texto tal como está na Bíblia.

Literalmente, Jesus mandou "arrancar o olho de quem olhasse coisas más". Se formos levar a Bíblia na literalidade, estaríamos perdidos. A Bìblia é um livro que se deve ser compreendido através de um discernimento mais apurado, assim como as poesias e as mensagens das ponturas. Observando a Bíblia em sua literalidade, e se atentando para fatos isolados históricos, seria como recusar um Monet por causa do prego que ele está pendurado.

Existem coisas sublimes na Bíblia, mas é preciso reconhecer que existem também coisas atrozes. O problema é que esse livro é glorificado por muitos, que levam em conta apenas o sublime e convenientemente esquecem as atrocidades.

Quer sejam ateus, ou crentes fanáticos, quando erram, devem ser corrigidos. Eu me empenho nisso.
Não obstante, bem sei que Religiosidade mal entendida, mata muito mais pessoas que ateísmo.

Os céticos atuam então como críticos, apontando o lado feio da Bíblia.

Aprendo muito com estes céticos. Mas somente com os que são livres realmente de cadeias e traumas particulares. Mas acredite: Vocês precisam levantar questões mais relevantes do que as citadas. Coisas como por exemplo Marcos 4-12. Isto sim, são questões relevantes porque agridem o Cerne da mensagem Bíblica.

É claro que existem os ateus revoltados, que acham "rebeldia" falar mal da religião dos seus pais, mas essas pessoas não costumam aparecer muito aqui pelo CC.

Afirmo e provo se quser, que poucos não o são.
Neste forum por exemlo, conversei com Você e o Dbhor.
O resto até agora, me pareceu infantil e traumatizado por algum motivo. Excluo é claro os que não se pronunciaram.

Note que usei "convencer" e não "converter".

São a mesma coisa.

[Jetro]

Oras amigo... Porque na hora de acusar as "atitudes erradas de Deus" vocês usam a Bíblia? e na hora da "defeza" não posso usar a mesma ferramenta?

Não há uma simetria porque você acredita na Bíblia e nós não.
O que nós estamos dizendo é que o deus da Bíblia é um monstro, daí você usa a própria Bíblia para provar que não é.

Tudo bem então: Vamos começar de novo.
Vocês afirmam que Deus é um Monstro com base em que se não for a Bíblia?

Ele é um monstro para nós por motivos que não estão na Bíblia. Use argumentos que não estão na Bíblia para defendê-lo.

O farei tão logo você mostre que Ele é um monstro sem usar a Bíblia.

[Jetro]

pois é...! e em seguida, eu mostro que estava errado.

E nós não concordamos.

...mas não apontam meu erro. Ao invés disso, chacotam.

Mas vc não aceita a explicação bíblica.

Porque você não demonstrou que a Bíblia é confiável. Na verdade, poderíamos até supor, para fins de debate, que ela era, mas continuaria o problema das contradições.

Olha... nem é preciso acreditar que a Bíblia é toda verdade para perceber que os erros apontados por vocês são sem fundamento.

SEMPRE Em face da proposta da Bìblia, que é mostrar a História do povo de Deus, e o Plano de Salvação da Alma do Homem.

[Dr. Manhattan]

"Someone is wrong in the internet!" (suspiro)...

Existem pessoas que dedicam a vida inteira aos estudos Teológicos sobre os trilhos da Bíblia.

Irrelevante. Existem pessoas que dedicam sua vida inteira a estudar o Quram, outras se dedicaram ao Livro dos Mortos. Outras se
dedicam a Star Trek.

Eu, de minha parte, estudo ha mais de 10 anos, atualmente Teologia sistemática de Strong e portanto posso afirmar que os erros que vocês apontam, são básicos, típicos de quem "folheou" a Bíblia algum dia.

Você nao sabe do que está falando. Eu mesmo nao sou nenhum expert na Bíblia, mas saiba que vários membros do CC a conhecem profundamente.
Alguns já foram até mesmo pregadores.

Com a didática utilizda desta forma, qualquer livro, torna-se "cheio de defeitos e contradições". Imagine a Bíblia que são 66livros escritos ha milênios...?

Isso nao é verdade. Existem inúmeros livros que conseguem transmitir sua mensagem de forma inequívoca. Se você for olhar a demonstraçao
do teorema da infinitude dos números primos nos Elementos, de Euclides, vai perceber que ele nao está aberto a interpretaçoes. Sabe porque?
Porque ele se refere a um conhecimento objetivo. E é apresentado de forma clara. Ao contrário da Bíblia.

No final das contas, você está fugindo da minha pergunta: qual é o seu critério para avaliar a "verdade" de algum trecho da Bíblia?
A própria Bíblia? Mas como, se ela mesma é contraditória? O critério é sua fé.

Eu gostaria que você entendesse isto e, ao menos você, ou quem se interessar, parasse de se expor desta maneira suas teorias acerca da Bíblia, publicando falta de conhecimento e confusões sem objetivo algum além de confundir.

Ahn? Eu pensei que havia sido claro: sua defesa da "bondade" do deus Bíblico é sustentada em uma interpretaçao (exegese, para usar um
nome bonito) da Bíblia, que por sua vez é baseada na fé do interpretador. Só isso.

Você, na condição de cético que é, deveria, contra argumentar as minhas explicações acerca de suas questões e apontar onde estou errando, ao invés de afirmar que o afirmo "só porque acredito fielmente nisso".

(Meu Santo Yog-Sothoth...) Mas eu já apontei: o seu erro é usar um argumento baseado na fé travestido de raciocínio lógico!
 

O Fato de eu Crer ou Descrer da Bíblia, não está em questão neste fórum e por isso que eu nunca falei sobre "Fé", ou "Crença" da minha parte. Observe que tudo que eu falei foi sobre a Sistemática da Bíblia, e tudo foi dito sob estudo exegético do contexto geral e não de partes em separado.

Sua interpretaçao da Bíblia (seja de parte ou do todo) é baseada na fé. E já afirmei anteriormente que nao me importo se você acredita ou nao.

Não podemos ignorar a história amigo... Nunca fiz isso e nuna irei fazer.
A história de Israel, do povo de Deus, está escrita no VT com todos os detalhes. Com erros e acertos humanos.

A Bíblia nao fornece uma versao confiável da história dos judeus. Pergunte a qualquer historiador. Ela contém algumas informaçoes confiáveis, misturadas
com uma enorme quantidade de lendas.
 

Qualquer pessoa que seja, sem uma hermenêutica aplicada, está incapacitada de falar sobre a Bìblia no sentido sistematico. Em fazendo isso, está publicando ignorância e passando vergonha diante de pessoas que entendem um pouco da Bíblia.

Novamente você vem com a "Resposta do Cortesao". Vou ilustrar a sua posiçao (sob a minha ótica) usando um exemplo ridículo:

Suponha que você esteja discutindo com uma pessoa que acredita que a série Star Trek apresenta relatos verídicos. Ela vem e lhe diz:
"Como você pretende me questionar, se nao chegou nem a assistir todos os espisódios da série original, como eu. Você também nunca
analisou o manual técnico de Star Trek, nem leu os livros da série, nem coleciona os DVDs de Deep Space 9!"
Você pode entao argumentar que todo esse conhecimento é irrelevante, porque você questiona sua premissa básica ao considerar a
série um produto de ficçao.

A sua situaçao é exatamente a mesma: o conhecimento bíblico do qual você tanto se orgulha é completamente irrelevante para nós.
Isso porque ele está baseado na premissa de que o deus Bíblico existe, o que negamos.

Existe um problema quando falo em "pessoas que entendem de Bìblia" porque em geral, os Ateus e os Céticos, não sei porque, sentem-se diminuidos em admitir que entendem pouco de Bíblia e sempre, sempre e sempre, zombam nesta hora. Tal postura, cauteriza suas mentes e faz com que  continuem comentendo erros infantis em acusar que Deus (Na ótica Bíblica) é genocida... rancoroso... etc...

Novamente: você nao sabe do que está falando.

Minhas explicações são baseadas em estudos sistemáticos de milhares de teólogos.

Irrelevante, além de ser uma argumento de autoridade e um argumentum ad populum.

...Pela Fé, eu falaria coisas muito mais profundas e de difícil discenimento para você. Tenha certeza disso.
Observe minhas respostas e verá que são todas simples e de fácil entendimento.

Meu caro, talvez um dia eu lhe fale de alguns paradoxos profundos e Reais, como o do Gato de Schroedinger e o experimento EPR.
Comparada a esses a suposta profundidade bíblica é uma brincadeira pueril .

Porque não posso interpretar que são as passagens "ruins" que definem deus, e que as passagens "boas" são fruto do pensamento humano?

Pode. Sim. VOcê é livre. Só acho errado, ficar difundindo como verdade a SUA interpretação. Interpretação de quem não estudou o suficiente a Bíblia. Estamos abertos a críticas e ponto de vista alheios, mas, em caso de entendimento errado, quando expormos o real sentido do contexto, com base no cerne do fato expressado, seria interessante recebermos contraargumentos à altura e não críticas e afrontas.

E o que o faz chegar a um "real sentido do contexto"?

Oras.... Nitidamente, o Deus apresentado na Bíblia prega o Amor ao Próximo. Como poderia fazer o contrário? Isto é apremissa básica de qualquer raciocinio lógico. Representa em primeira instância um Paradoxo e pessoas que pouco estudam, dizem que é contradição e vão embora, mas outras pessoas, se que se aprofundam descobrem muito mais que isso.

Correçao: o deus do Novo Testamento prega o amor ao próximo. Isso nao tem nada a ver com raciocínio lógico. Se você vai querer me acusar de
nao estudar a Bíblia o suficiente, talvez isso me dê o direito de pedir que você estudo um pouco de lógica formal.

Porque não concluir que deus Realmente mandou um urso comer as crianças que xingaram Eliseu, mas que os Salmos vieram tão somente da mente de Davi? De concreto apenas, e nisso espero que você concorde comigo, temos apenas o texto tal como está na Bíblia.

Literalmente, Jesus mandou "arrancar o olho de quem olhasse coisas más". Se formos levar a Bíblia na literalidade, estaríamos perdidos. A Bìblia é um livro que se deve ser compreendido através de um discernimento mais apurado, assim como as poesias e as mensagens das ponturas. Observando a Bíblia em sua literalidade, e se atentando para fatos isolados históricos, seria como recusar um Monet por causa do prego que ele está pendurado.

O que o leva a considerar que um dado trecho da Bíblia deve ser entendido literalmente e outro nao? A resposta: sua fé.
A analogia correta seria olhar um quadro de Monet e outro de Francis Bacon e afirmar que o primeiro é arte e o segundo nao.

É claro que existem os ateus revoltados, que acham "rebeldia" falar mal da religião dos seus pais, mas essas pessoas não costumam aparecer muito aqui pelo CC.

Afirmo e provo se quser, que poucos não o são.
Neste forum por exemlo, conversei com Você e o Dbhor.
O resto até agora, me pareceu infantil e traumatizado por algum motivo. Excluo é claro os que não se pronunciaram.

Pela terceira vez: você nao sabe do que está falando.

Note que usei "convencer" e não "converter".

São a mesma coisa.

Nao, nao sao. O trekker daquele exemplo acima pode convencer um cético usando argumentos lógico que, digamos, o Sr. Spock é um vulcano, sem que
para isso seja preciso convertê-lo a sua religiao.


EDIT: Acrescentei a palavras "algumas" no trecho sobre a confiabilidade da Bíblia.

[Josef Babinski]

mas saiba que vários membros do CC a conhecem profundamente.

Se te vale pra algo, discordo como um todo.

Além do que, não consigo entender como alguém que não conhece uma coisa pode achar que tem credibilidade para falar que alguém a conhece.

[Dr. Manhattan]

mas saiba que vários membros do CC a conhecem profundamente.

Se te vale pra algo, discordo como um todo.

Além do que, não consigo entender como alguém que não conhece uma coisa pode achar que tem credibilidade para falar que alguém a conhece.

Eu nao conheço o código penal brasileiro, porque eu nao teria credibilidade para afirmar que conheço advogados e juízes que o
conhecem?

De qualquer forma, esse conhecimento profundo nem mesmo é relevante: eu sei que existem passagens contraditórias
na Bíblia porque eu as vi. O que os religiosos costumam fazer é desconsiderar as partes desagradáveis e se concentrar
apenas nas agradáveis e mesmo assim reinterpretando as contradiçoes. O que afirmo é que o critério que eles usam para
realizar essa seleçao é a fé, e nao a letra do  texto. Nao vejo problema algum nisso, exceto quando alguem vem afirmar
que essa seleçao é baseada na lógica.

[Adriano]

mas saiba que vários membros do CC a conhecem profundamente.

Se te vale pra algo, discordo como um todo.

Além do que, não consigo entender como alguém que não conhece uma coisa pode achar que tem credibilidade para falar que alguém a conhece.

Saber da existência de especialista em diversas áreas do conhecimento é a coisa mais óbvia da realidade atual. Por isso mesmo que até a ciência tem suas especialidades.

Infelizmente os teólogos querem ter o mesmo privilégio com relação a palavra deus. Mas não podem superar o conhecimento e eficáfia do movimento ateísta, que nem precisa ser organizado para tanto.

[Josef Babinski]

Eu nao conheço o código penal brasileiro, porque eu nao teria credibilidade para afirmar que conheço advogados e juízes que o
conhecem?

Você sabe que não tem a dimensão exata sobre o conhecimento bíblico, que vai além de mero conhecimento sobre seu conteúdo em si. É muito fácil achar pessoas que conhecem a bíblia toda mas não tem nenhuma idéia quanto à sua procedência ou sua validade informacional.

Como validar algum conhecimento sem que se tenha a noção exata, por exemplo, de qual seria a real composição do conjunto de documentos (ou livros) que formam o acervo bíblico?

___

[Josef Babinski]

Saber da existência de especialista em diversas áreas do conhecimento é a coisa mais óbvia da realidade atual. Por isso mesmo que até a ciência tem suas especialidades.

Você pode saber que existem especialistas em diversas áreas do conhecimento, então, aí você supõe que eles realmente sabem muita coisa a respeito. Pra você ter certeza disso, é bem diferente.

[Dr. Manhattan]

Eu nao conheço o código penal brasileiro, porque eu nao teria credibilidade para afirmar que conheço advogados e juízes que o
conhecem?

Você sabe que não tem a dimensão exata sobre o conhecimento bíblico, que vai além de mero conhecimento sobre seu conteúdo em si. É muito fácil achar pessoas que conhecem a bíblia toda mas não tem nenhuma idéia quanto à sua procedência ou sua validade informacional.

Como validar algum conhecimento sem que se tenha a noção exata, por exemplo, de qual seria a real composição do conjunto de documentos que formam o acervo bíblico?

Porque estamos considerando a consistência interna da Bíblia e a sua interpretaça. Minha alegaçao: que os religiosos consideram certos trechos da Bíblia como "corretos", isto é, passíveis de serem interpretados literalmente, e outros trechos "errados",
ou seja, que devem ser vistos como interpolaçoes ou alegorias, utilizando um critério baseado na fé. Para provar isso, basta que
eu exiba um (1) exemplo. Ou seja, eu nao preciso conhecer a Bíblia inteira para afirmar isso.

[Adriano]

O que acho interessante da abordagem de uns teístas é o uso da hermeneutica e da história.

[Josef Babinski]

Porque estamos considerando a consistência interna da Bíblia e a sua interpretaça.

"O que exatamente é a Bíblia?"

Entende? Não estamos falando da validade disso tudo?

Vamos dar umas voltas... Constantino pode ter sido o idiota da história, a bíblia para mim é o Gênesis.

[Dr. Manhattan]

Porque estamos considerando a consistência interna da Bíblia e a sua interpretaça.

"O que exatamente é a Bíblia?"

Entende? Não estamos falando da validade disso tudo?

Vamos dar umas voltas... Constantino pode ter sido o idiota da história, a bíblia para mim é o Gênesis.

Nao sei se entendi. Mas veja que o termo chave do que você escreveu é "para mim". Porque ela nao o é para os
outros? O que o leva a chegar a essa conclusao, se nao a fé?

[Josef Babinski]

Eu estou cometendo exageros, só quero dizer que o que daria validade para tais interpretações (como você colocou) seria o conhecimento homogêneo do 'conjunto de regulamentos' que foi estabelecido para a composição bíblica, ou seja, do cânon, e ver se o mesmo se confirma em sua composição, senão, nada vai passar de uma abordagem axiomática e ninguém precisa discutir mais nada.

[Fernando Silva]

Existem pessoas que dedicam a vida inteira aos estudos Teológicos sobre os trilhos da Bíblia.

E existem pessoas que fazem o mesmo, só que não têm fé na Bíblia. Para eles, ela é apenas o registro da mitologia de um povo antigo. E eles não ficam só com a Bíblia, estudam arqueologia e o relato de outros povos antigos.
Você se agarra à interpretação dos que acreditam nela e rejeita a dos outros.

De certa forma, é o que acontece com os espíritas: se alguém fala mal do espiritismo, não importa o quanto tenha estudado a DE, eles dizem que "você não entendeu nada".
Se um boçal semi-analfabeto é espírita, tem credibilidade para eles pelo simples fato de acreditar.

Eu, de minha parte, estudo ha mais de 10 anos, atualmente Teologia sistemática de Strong e portanto posso afirmar que os erros que vocês apontam, são básicos, típicos de quem "folheou" a Bíblia algum dia. Com a didática utilizda desta forma, qualquer livro, torna-se "cheio de defeitos e contradições". Imagine a Bíblia que são 66livros escritos ha milênios...?

Os Vedas e o Zend Avesta também foram escritos há milhares de anos e também são enormes. Você já os descartou sem mesmo lê-los.
Já eu fui cristão por mais de 40 anos e há mais de 10 anos que estudo a Bíblia com a visão de um ateu.
As contradições permanecem e nunca encontrei uma resposta decente para elas.
É sempre "tem que ver o contexto, aqui é no sentido figurado, deve ter acontecido tal coisa só que não está na Bíblia etc.".

Eu gostaria que você entendesse isto e, ao menos você, ou quem se interessar, parasse de se expor desta maneira suas teorias acerca da Bíblia, publicando falta de conhecimento e confusões sem objetivo algum além de confundir.

Vou continuar expondo minhas teorias e a minha opinião negativa sobre a Bíblia. Já fui um cego que não via o óbvio diante de mim, sei como a coisa funciona e espero que mais gente abra sua mente e comece a contestar as "verdades" que lhes são impostas.

Você, na condição de cético que é, deveria, contra argumentar as minhas explicações acerca de suas questões e apontar onde estou errando, ao invés de afirmar que o afirmo "só porque acredito fielmente nisso".

Já apontei. Com base nas suas respostas, cheguei a essa conclusão.
Vamos tentar de novo:
Por que Javé castigou David matando tantos inocentes, inclusive o filho dele, mas deixou que ele próprio morresse de velho, cercado de menininhas?
Como você explica a história das ursas e das 42 crianças?
Quem foi o pai de José, Jacó ou Eli?

O que você tem é uma INTERPRETAÇÃO da Bíblia. As barbaridades, genocídios e torturas não desaparecem do texto se você as ignorar.

Existe um problema quando falo em "pessoas que entendem de Bìblia" porque em geral, os Ateus e os Céticos, não sei porque, sentem-se diminuidos em admitir que entendem pouco de Bíblia e sempre, sempre e sempre, zombam nesta hora. Tal postura, cauteriza suas mentes e faz com que  continuem comentendo erros infantis em acusar que Deus (Na ótica Bíblica) é genocida... rancoroso... etc...

Se eu não partir do princípio, baseado em fé, de que Deus sabe o que faz, a única conclusão que posso tirar sobre o deus da Bíblia é que ele é um monstro.
Aponte nossos "erros infantis".

Minhas explicações são baseadas em estudos sistemáticos de milhares de teólogos.
...Pela Fé, eu falaria coisas muito mais profundas e de difícil discenimento para você. Tenha certeza disso.
Observe minhas respostas e verá que são todas simples e de fácil entendimento.

Você se baseia em teólogos, eu me baseio na minha lógica e na de estudiosos da Bíblia que não acreditam nela. Só posso achar que você dá mais valor aos teólogos pelo simples fato de eles acreditarem.
Minhas discussões com crentes sempre chegam ao mesmo impasse: "Você tem que ter fé", "Você tem que abrir seu coração para Jesus" etc.

Porque não posso interpretar que são as passagens "ruins" que definem deus, e que as passagens "boas" são fruto do pensamento humano?

Pode. Sim. VOcê é livre. Só acho errado, ficar difundindo como verdade a SUA interpretação.

Eu acho que estou certo e vou continuar enquanto os crentes continuarem difundindo como verdade a interpretação deles sobre um livro absurdo. Ou me convencerem de que estou errado.

Interpretação de quem não estudou o suficiente a Bíblia.

O que significa "estudar o suficiente" ? Estudar até acreditar?

Oras.... Nitidamente, o Deus apresentado na Bíblia prega o Amor ao Próximo. Como poderia fazer o contrário?

A gente mostra "trocentas" passagens onde Javé pratica barbaridades, mas os crentes mostram umas poucas que falam de amor e dizem que nós estamos distorcendo tudo.
E o que impede que Javé seja um monstro que faça coisas boas para seus protegidos quando está de bom humor? O que impede que um pai que estupra a própria filha pequena seja conhecido por ser um homem piedoso, que frequenta a igreja e faz caridade?

Literalmente, Jesus mandou "arrancar o olho de quem olhasse coisas más". Se formos levar a Bíblia na literalidade, estaríamos perdidos. A Bìblia é um livro que se deve ser compreendido através de um discernimento mais apurado, assim como as poesias e as mensagens das ponturas. Observando a Bíblia em sua literalidade, e se atentando para fatos isolados históricos, seria como recusar um Monet por causa do prego que ele está pendurado.

Se depende de interpretação, nunca chegaremos a um acordo. É por isso que há dezenas de milhares de seitas cristãs.
"Discernimento apurado" costuma ser o nosso. O dos outros é distorção.

Existem coisas sublimes na Bíblia, mas é preciso reconhecer que existem também coisas atrozes. O problema é que esse livro é glorificado por muitos, que levam em conta apenas o sublime e convenientemente esquecem as atrocidades.

O monstro que faz coisas boas de vez em quando continua sendo um monstro.

Aprendo muito com estes céticos. Mas somente com os que são livres realmente de cadeias e traumas particulares. Mas acredite: Vocês precisam levantar questões mais relevantes do que as citadas. Coisas como por exemplo Marcos 4-12. Isto sim, são questões relevantes porque agridem o Cerne da mensagem Bíblica.

Conheço este trecho e o acho um absurdo. Por que Jesus falaria por enigmas para que só alguns entendessem? Se ele não quer que eu entenda, então ele que se dane.
E eu pergunto se esses "iluminados" que acham que entenderam, realmente entenderam direito.

[Fernando Silva]

Eu estou cometendo exageros, só quero dizer que o que daria validade para tais interpretações (como você colocou) seria o conhecimento homogêneo do 'conjunto de regulamentos' que foi estabelecido para a composição bíblica, ou seja, do cânon, e ver se o mesmo se confirma em sua composição, senão, nada vai passar de uma abordagem axiomática e ninguém precisa discutir mais nada.

Quem definiu o cânon e quais foram seus critérios?
Quem lhes deu autoridade?
Por que até hoje o cânon ainda não está totalmente definido?

[Fernando Silva]

Vocês afirmam que Deus é um Monstro com base em que se não for a Bíblia?

Com base na moralidade humana do século XXI.

Ele é um monstro para nós por motivos que não estão na Bíblia. Use argumentos que não estão na Bíblia para defendê-lo.

O farei tão logo você mostre que Ele é um monstro sem usar a Bíblia.

Não me lembro quem disse:
Hoje em dia, quem seguisse o AT ao pé da letra seria preso e quem seguisse o NT, seria internado num hospício.

Basta usar o código penal.

[Fernando Silva]

SEMPRE Em face da proposta da Bìblia, que é mostrar a História do povo de Deus, e o Plano de Salvação da Alma do Homem.

Que é a mesma proposta do Alcorão, do Gita e outros livros sagrados.
Misturas de fatos históricos distorcidos, ficção e mitologia, temperados com a moralidade de povos bárbaros que já não tem valor em nossa época.

Para quem não acredita nos deuses que eles descrevem, seu valor é apenas antropológico.

[Adriano]

Eu estou cometendo exageros, só quero dizer que o que daria validade para tais interpretações (como você colocou) seria o conhecimento homogêneo do 'conjunto de regulamentos' que foi estabelecido para a composição bíblica, ou seja, do cânon, e ver se o mesmo se confirma em sua composição, senão, nada vai passar de uma abordagem axiomática e ninguém precisa discutir mais nada.

Quem definiu o cânon e quais foram seus critérios?
Quem lhes deu autoridade?
Por que até hoje o cânon ainda não está totalmente definido?

Ótimas perguntas. Sai dessa agora Rod. 

[Fernando Silva]

Além do que, não consigo entender como alguém que não conhece uma coisa pode achar que tem credibilidade para falar que alguém a conhece.

Como você avalia nosso conhecimento?
Só conhece quem concorda com suas interpretações?
Note que provavelmente você e o Jetro discordam frontalmente da interpretação de grande parte da Bíblia, e os dois dizem a ter estudado a fundo.

[Fernando Silva]

Vamos dar umas voltas... Constantino pode ter sido o idiota da história, a bíblia para mim é o Gênesis.

E com isto você já entra em conflito com grande parte da cristandade.

[Fernando Silva]

Eu gostaria que você entendesse isto e, ao menos você, ou quem se interessar, parasse de se expor desta maneira suas teorias acerca da Bíblia, publicando falta de conhecimento e confusões sem objetivo algum além de confundir.

Em outras palavras:
"Cale a boca".

[Josef Babinski]

Quem definiu o cânon e quais foram seus critérios?
Quem lhes deu autoridade?
Por que até hoje o cânon ainda não está totalmente definido?

Sim, é verdade, não há uma definição ou um consenso.

Contanto, o que eu acho realmente importante e o que eu estava falando para o Dr. Manhattan é que esse aspecto é fundamental e deveria ser avaliado antes.

Como você avalia nosso conhecimento?

De acordo com a minha capacidade de análise, ou seja, em concomitância com o meu conhecimento.