...
No caso desse seu "ao menos" recairiamos nas experiencias místicas individuais de verificação independente impossível.
A Doutrina reza justo o contrário 
Era isso que tinha em mente: na subjetividade deles e só.
Mas alguns defensores da DE vao insistir em dizer que alguns cientistas (ex: Crookes) já comprovaram
coisas assim e é só o mainstream cientifico que não quer aceitar...
Eu já acho que a história da ciencia mostra que o tempo, alinhado a experiência é o melhor juiz.
Por isso ninguem mais acredita em éter (não me refiro ao gás), flogístico, geocentrismo,
geração espontânea, que já foram descartados há muito tempo...
Porque a DE, apos uns 2 seculos, ainda não convenceu o mainstream é a pergunta que fica.
Se alguns pressupostos da DE são verdadeiros, cedo ou tarde as evidencias a seu favor se multiplicariam
(pois que cientistas gostam de fazer experiências de todo o tipo) e o mainstream cientifico se viria forçado
a admiti-los, como teve de admitir que a terra não era o centro do universo - chegaram a um ponto em
que isto não se sustentava mais (Um exemplo recente, que esta na berlinda, é a teoria das supercordas).
Pergunto de novo: porque isso ainda nao aconteceu?
E considerem que algumas crenças como o karma e a reencarnação precedem a DE em mais de 2000 anos...
vem desde os Vedas e Upanishads dos Indus, que remontam a 1000 BCE ou talvez mais (se não me trai a memória)
e os Órficos que viveram nos tempos de Pitágoras e dos pre-socráticos nos idos de 600-500 BCE
Acho que consigo entender a mente do indu e do órfico: naqueles tempos ingênuos essas coisas eram interessantes,
fantásticas e até mesmo plausíveis. Com o conhecimento de que dispomos hoje, não mais.
O tempo é mesmo bem cruel.
