Tópico: O segredo dos OVNIs das caixas pretas

[Morbius]

mscontini. Os links que você postou, verei com mais calma depois.

[Morbius]

Morbius, eu ja disse que não me refiro ao relato da primeira parte do documentario quando falo dos OVNIs com aparencia de dirigiveis, portanto, se você insistir em dizer que me refiro aquele relato, eu vou ser obrigado a lhe chamar de mentiroso desonesto...

desculpe, então justifique o primeiro caso.

[Contini]

Descartada por voce?? Baseado em que??? Pensamento linear???
Pense um pouco...Voce descartou a ideia pois vai contra sua crença... Pensou de uma maneira bem simplista e linear ignorando a combinação de eventos para descartar a ideia que não te agrada, mas para corroborar uma ideia que te agrada mais dai abandona o pensamento simplista linear ...


OK, então VOCE descartou essa ideia pois VOCE considera as evidencias não suficientes...bom são as evidencias que existem....
Agora seja honesto, apresente uma evidencia que sustente queó que aconteceu é o que voce queria que tivesse sido...

É assim, uma evidencia incompleta de uma possibilidade vale muito mais que nenhuma evidencia de outra coisa...

Não, veja que eu não discartei a idéia do dirigível por descartar. Eu justifiquei pelo movimento, velocidade etc...
Ja a sua hipótese de ser tudo um engano, má interpretação e etc... eu não descartei não. Pode ter sido isso tambem, mas é pouco provável.

Sim, pouco provavel, talves por não se ter mais informações.....Mas mesmo assim é a hipotese mais provavel baseado no que temos....Não há NADA que não possa ser atribuido a fenomenos terrestres artificiais e/ou naturais....

Não temos todas as evidencias para ter certeza que que foi fenomeno atmosferico aliado a interpretações tendenciosas...Seria então muito ingenuo achar que o fenomeno foi outro...

É tipo voce ver a pegada do cachorro mas não ver o cachorro....então não era um cachorro, era um elefante imitando pegadas de cachorro pois simpatizo mais com esses animais

[Gigaview]

Essa não cabe. Não existem evidências de que pensamentos se materializem assemelhando-se a tecnologia.

Continuamos no empate. Também não existem evidências de ETs ou de tecnologia extraterrestre. Então minha hipótese é tão boa quanto a sua.

[Morbius]

Sim, pouco provavel, talves por não se ter mais informações.....Mas mesmo assim é a hipotese mais provavel baseado no que temos....Não há NADA que não possa ser atribuido a fenomenos terrestres artificiais e/ou naturais...

responda: Quais são as evidência que nós temos? Enumere-as (só para eu ver se você está ignorando alguma coisa).

 Não temos todas as evidencias para ter certeza que que foi fenomeno atmosferico aliado a interpretações tendenciosas...Seria então muito ingenuo achar que o fenomeno foi outro...

responda: Quais são as evidência que nós temos? Enumere-as (só para eu ver se você está ignorando alguma coisa).
Depois eu discartarei a hipótese do fenomeno atmosférico.

[Morbius]

Essa não cabe. Não existem evidências de que pensamentos se materializem assemelhando-se a tecnologia.

Continuamos no empate. Também não existem evidências de ETs ou de tecnologia extraterrestre. Então minha hipótese é tão boa quanto a sua.

 

[Gigaview]

Essa não cabe. Não existem evidências de que pensamentos se materializem assemelhando-se a tecnologia.

Continuamos no empate. Também não existem evidências de ETs ou de tecnologia extraterrestre. Então minha hipótese é tão boa quanto a sua.

mas (descontando fraude, erros e má interpretação), as evidencias sugerem sim uma tecnologia diferente da nossa.

Não sugere nada. É não identificado. Não foi identificado como tecnologia. Não foi identificado como natural.
Não sabemos o que é  e infelizmente vamos continuar sem saber.

Por que é tão difícil admitir isso?

Acreditar em algo mais é admitir uma hipótese sem evidências. Nesse sentido, qualquer hipótese é válida. Seja extraterrestre, seja de viajantes do futuro ou materialização do pensamento de monges tibetanos.

O seu "wishful thinking" não admite que não há explicação para o fenômeno, o que o coloca mais próximo da fé do que da ciência.

[Contini]

As evidencias de fenomenos atmosfericos/enganos/ilusões de optica são de casos similares documentados onde se foi possivel verificar os mesmos.
Não são evidencias fortes, pois faltam dados que talvez não venhamos a ter.

Repito: Poucas evidencias de uma coisa são melhores indicativos que absolutamente nenhuma evidencia de outra coisa

[Tupac]

Morbius, eu ja disse que não me refiro ao relato da primeira parte do documentario quando falo dos OVNIs com aparencia de dirigiveis, portanto, se você insistir em dizer que me refiro aquele relato, eu vou ser obrigado a lhe chamar de mentiroso desonesto...

desculpe, então justifique o primeiro caso.

Em momento algum eu afirmei ser algum oraculo, eu não tenho todas as respostas... as hipoteses que achei coerentes com o que conheço, apresentei.
O primeiro caso, bem, eu simplesmente... Não sei.

[West]

Ainda estou baixando o video, mas em breve comentarei sobre o mesmo.

O que podemos dizer sobre ovnis é que, na sua maioria, não passam de erros de percepção ( normalmente influenciados por auto-sugestão, em decorrência de toda a mídia em torno dos ETs) de objetos comuns. É claro que existem casos ainda "inexplicáveis", mas mesmo estes não representam evidências convincientes de tratarem-se de objetos ETs.

Lembro de um relato feito por Sagan, em Variedades da Experiência Científica, em que os pilotos de um avião confundiram um mero vagalume preso entre as folhas de vidros adjacentes da cabine, com um ovni (pensavam tratar-se de um objeto ET à distância, quando na verdade estava a meio palmo de seus narizes), chegando a relatar pelo rádio sobre as viradas fantásticas em 90º e em alta velocidade daquele objeto desconhecido!.  

[Contini]

Ainda estou baixando o video, mas em breve comentarei sobre o mesmo.

O que podemos dizer sobre ovnis é que, na sua maioria, não passam de erros de percepção ( normalmente influenciados por auto-sugestão, em decorrência de toda a mídia em torno dos ETs) de objetos comuns. É claro que existem casos ainda "inexplicáveis", mas mesmo estes não representam evidências convincientes de tratarem-se de objetos ETs.

Lembro de um relato feito por Sagan, em Variedades da Experiência Científica, em que os pilotos de um avião confundiram um mero vagalume preso entre as folhas de vidros adjacentes da cabine, com um ovni (pensavam tratar-se de um objeto ET à distância, quando na verdade estava a meio palmo de seus narizes), chegando a relatar pelo rádio sobre as viradas fantásticas em 90º e em alta velocidade daquele objeto desconhecido!.  

Exatamente a ideia que estou tentando passar...

[Fabulous]

Boa resposta.

[Morbius]

Sobre o circo armado em cima da operação prato e ufologos de má-fé querendo criar polemica para vender revistas:
http://www.ceticismoaberto.com/news/?p=981

Sobre histeria coletiva, e como pode ser associado a aparições ufo:
http://www.ceticismoaberto.com/news/?p=869

Sobre a operação prato, eu mostrei neste tópico que histeria coletiva não explicava o evento. No final, os céticos acharam normal a aeronautica não nos dar explicações.

../forum/topic=11955.0.html

Todo o material registrado pela equipe dele durante a Operação Prato ficou sob a posse da FAB, que ainda não liberou estes arquivos ao público,

[Morbius]

Sobre pilotos e observação de OVNIS:
http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/oberg_pilots.htm

Muitos pilotos podem se enganar a respeito dos OVNIs. Mas não devemos jogar os relatos no lixo, igual vocês fazem. Principalmente quando há confirmação de outras pessoas e detecção por aparelhos.

[Contini]

Sobre o circo armado em cima da operação prato e ufologos de má-fé querendo criar polemica para vender revistas:
http://www.ceticismoaberto.com/news/?p=981

Sobre histeria coletiva, e como pode ser associado a aparições ufo:
http://www.ceticismoaberto.com/news/?p=869

Sobre a operação prato, eu mostrei neste tópico que histeria coletiva não explicava o evento. No final, os céticos acharam normal a aeronautica não nos dar explicações.

../forum/topic=11955.0.html

Todo o material registrado pela equipe dele durante a Operação Prato ficou sob a posse da FAB, que ainda não liberou estes arquivos ao público,

Entendo Morbius, voce já tem uma ideia pre-consebida e não vai conseguir analisar mesmo o assunto imparcialmente...

Voce parte do pressuposto de que a aeronautica está escondendo informações, seu pressuposto não tem evidencias, está errado...portanto toda a sua conclusão se torna invalida.

E quem leu com senso critico o post da histeria coletiva entendeu bem o paralelo.

Apresente argumentos...até agora é só opiniões sem embasamento!!!

[Contini]

Sobre pilotos e observação de OVNIS:
http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/oberg_pilots.htm

Muitos pilotos podem se enganar a respeito dos OVNIs. Mas não devemos jogar os relatos no lixo, igual vocês fazem. Principalmente quando há confirmação de outras pessoas e detecção por aparelhos.

Voce não leu mesmo, né?   ou leu já armado pra ignorar ou distorcer o que vai contra sua fé...

Evidencias então!!!! Vamos discutir em cima disso, não de opiniões sem fundamentos...

[Contini]

Voce parte do pressuposto: Não identificado=ET...Dai pra corroborar isso apela pra velha desculpa da conspiração.

Apresente fatos.... Senão a hipotese ET é tão valida quanto a do Gigaview, da mentalização de monges....

[Gordo Remora]

Voce parte do pressuposto de que a aeronautica está escondendo informações, seu pressuposto não tem evidencias, está errado...portanto toda a sua conclusão se torna invalida.

Impossível que não haja pelo menos uma única folha de documentação sobre a Operação Prato. Uma investigação precisa produzir documentos mesmo que não haja conclusões. Se a FAB não está escondendo, então tacou fogo em tudo.

[Morbius]

O que podemos dizer sobre ovnis é que, na sua maioria, não passam de erros de percepção ( normalmente influenciados por auto-sugestão, em decorrência de toda a mídia em torno dos ETs) de objetos comuns. É claro que existem casos ainda "inexplicáveis", mas mesmo estes não representam evidências convincientes de tratarem-se de objetos ETs.

Lembro de um relato feito por Sagan, em Variedades da Experiência Científica, em que os pilotos de um avião confundiram um mero vagalume preso entre as folhas de vidros adjacentes da cabine, com um ovni (pensavam tratar-se de um objeto ET à distância, quando na verdade estava a meio palmo de seus narizes), chegando a relatar pelo rádio sobre as viradas fantásticas em 90º e em alta velocidade daquele objeto desconhecido!.

No caso da japan air line, eu aceitaria a explicação de "erro de percepção" se não houvesse detecção por radar, e bloqueio da comunicação, e confirmação pelos passageiros. Alem de acobertamento.

[Gordo Remora]

Voce parte do pressuposto: Não identificado=ET...Dai pra corroborar isso apela pra velha desculpa da conspiração.

Apresente fatos.... Senão a hipotese ET é tão valida quanto a do Gigaview, da mentalização de monges....

O complicado é que aqui não se aceita investigar os fatos se eles forem contra a crença dominante. Me desculpe, mas minha minha humilde e singela opinião, nunca vi lugar com tanta credulidade como o Clube Cético. Por isso mesmo, tou rezando pro Comitê me excluir logo...

[Contini]

Voce parte do pressuposto de que a aeronautica está escondendo informações, seu pressuposto não tem evidencias, está errado...portanto toda a sua conclusão se torna invalida.

Impossível que não haja pelo menos uma única folha de documentação sobre a Operação Prato. Uma investigação precisa produzir documentos mesmo que não haja conclusões. Se a FAB não está escondendo, então tacou fogo em tudo.

Voce está partindo do pressuposto de que ha alguma conclusão para se apresentar....Se não se sabe o que aconteceu...

Agora, isso é uma prova tão consistente de ET ou tecnologias não humanas quanto de que foi o trenó do papai noel

[Gordo Remora]

Voce está partindo do pressuposto de que ha alguma conclusão para se apresentar....Se não se sabe o que aconteceu...

Agora, isso é uma prova tão consistente de ET ou tecnologias não humanas quanto de que foi o trenó do papai noel

Meu amigo, se eles passaram meses e meses pesquisando os fatos, tem que haver pelo menos uma folha de papel escrito isso:

"NÃO CONCLUIMOS NADA.

ASSINADO: CORONEL UYRANGÊ HOLLANDA"

[Contini]

Voce parte do pressuposto: Não identificado=ET...Dai pra corroborar isso apela pra velha desculpa da conspiração.

Apresente fatos.... Senão a hipotese ET é tão valida quanto a do Gigaview, da mentalização de monges....

O complicado é que aqui não se aceita investigar os fatos se eles forem contra a crença dominante. Me desculpe, mas minha minha humilde e singela opinião, nunca vi lugar com tanta credulidade como o Clube Cético. Por isso mesmo, tou rezando pro Comitê me excluir logo...

Desculpe, mas na minha singela e humilde opinião voce está voltando ao mesmo assunto irrelevante por absoluta falta de argumentos e que voce é o verdadeiro crente quanto um religioso, ou quem acredita em nessie, ou pé-grande, pois tem fé na sua crença sem evidencias..
isso sim caracteriza uma das pessoas mais credulas que eu já vi nesse forum.

Eu sou realmente muito credulo...acredito que não posso aceitar nada sem o minimo de evidencias....

Sua credulidade está em aceitar coisas sem evidencias, pois voce "sente no intimo" que é verdade....

[West]

Acabei de assistir a todo o documentário.

Todos os relatos apresentados são realmente extraordinários, mas nada impede exageros por parte de quem os relatou. Na verdade a experiência tem demonstrado que esse é o comportamento padrão( é claro que exceções existem) em se tratando de relatos de ovnis, semelhantemente ao caso do vagalume que citei acima.

Em todo caso, em nenhum dos relatos apresentados foram mostradas evidências conclusivas que provem tratarem-se de objetos ETs. Apesar dos relatos extraordinários, tais objetos continuam sendo ovnis, nada mais que OVNIs(OBJETOS VOADORES NÃO IDENTIFICADOS ).

Também notei um certo esforço do documentarista em tentar passar a idéia de que ovnis e objetos ETs são a mesma coisa. A toda hora são mostradas imagens de discos voadores (se algo é identificado como um disco voador não pode mais ser considerado ovni ).  

Abraços.

[Gordo Remora]

Voce parte do pressuposto: Não identificado=ET...Dai pra corroborar isso apela pra velha desculpa da conspiração.

Apresente fatos.... Senão a hipotese ET é tão valida quanto a do Gigaview, da mentalização de monges....

O complicado é que aqui não se aceita investigar os fatos se eles forem contra a crença dominante. Me desculpe, mas minha minha humilde e singela opinião, nunca vi lugar com tanta credulidade como o Clube Cético. Por isso mesmo, tou rezando pro Comitê me excluir logo...

Desculpe, mas na minha singela e humilde opinião voce está voltando ao mesmo assunto irrelevante por absoluta falta de argumentos e que voce é o verdadeiro crente quanto um religioso, ou quem acredita em nessie, ou pé-grande, pois tem fé na sua crença sem evidencias..
isso sim caracteriza uma das pessoas mais credulas que eu já vi nesse forum.

Eu sou realmente muito credulo...acredito que não posso aceitar nada sem o minimo de evidencias....

Sua credulidade está em aceitar coisas sem evidencias, pois voce "sente no intimo" que é verdade....

Não. Minha percepção simplesmente não consegue assimilar explicações parciais, levianas, contraditórias, absurdas, etc. E o que mais vejo aqui é gente crendo em explicações parciais, levianas, contraditórias, absurdas, etc.

Melhor acreditar na possibilidade de uma hipótese improvável do que acreditar em explicações definitivas que sejam parciais, levianas, contraditórias, absurdas, etc.